2f397d89-4a2c-4b31-a4ef-b3bb245f3474 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10956-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04988-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.26.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dajurema“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Todema“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Dajurema“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Todema“, kuriame nurodė, kad tarp Å¡alių 2015 m. liepos 30 d. buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti krovinių pervežimo paslaugas pagal atsakovo užsakymus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už gautas paslaugas. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras liko skolingas 6 657,80 Eur. Atsakovas buvo įsipareigojęs likviduoti įsiskolinimÄ , tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 657,80 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1-2).Atsakovui UAB „Todema“ teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Dajurema“ ir atsakovo UAB „Todema“ 2015 m. liepos 30 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 10, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti krovinių pervežimo paslaugas pagal atsakovo užsakymus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už gautas paslaugas (e. b. l. 4-7).

Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas 2015 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RZT04009, 1 371,67 Eur sumai, 2015 m. rugsėjo 21 d. - PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RZT04030, 1 240,01 Eur sumai, 2015 m. rugsėjo 14 d. - PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RZT04018, 931,70 Eur sumai, 2015 m. rugsėjo 28 d. - PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RZT04045, 1 805,80 Eur sumai ir 2015 m. spalio 5 d. - PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RZT04063, 1 308,62 Eur sumai (e. b. l. 8-12). IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas pagal Å¡ias sÄ skaitas su juo neatsiskaitė ir liko skolingas 6 657,80 Eur sumÄ .

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 11 d. Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų aktÄ , pagal kurį atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 7 657,80 Eur (e. b. l. 13). Atsakovas 2015 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu įsipareigojo likviduoti įsiskolinimÄ iki 2015 m. lapkričio 30 d. (e. b. l. 14), tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu.Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Kiekviena iÅ¡ Å¡alių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis), vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, neapmokėjo, nors pasiraÅ¡ydamas tarpusavio skolų suderinimo akte patvirtino įsiskolinimų buvimÄ (e. b. l. 13), neginčijo jam ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų fakto, be to, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6 657,80 Eur skolos už suteiktas vežimo paslaugas.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 657,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 150,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 3), todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Å ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Todema“, į. k. 302425647, ieÅ¡kovui UAB „Dajurema“, į. k. 168559082, 6 657,80 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 80 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 6 657,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Jolanta Vėgelienė