2f38b132-7f71-40e0-910f-cfb671e65183 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8246-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03282-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 791,99 Eur skolos, 100,35 Eur palÅ«kanų, 2,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 9 d. asmeniÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1548875, tačiau atsakovas už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir neapmokėjo pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ .

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo prie Reikalavimų perleidimo sutarties, Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, praÅ¡ymo įjungti abonentÄ , praÅ¡ymo įjungti paslaugas, praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , palÅ«kanų paskaičiavimo akto – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiÅ¡kai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 892,34 Eur skola, kuriÄ sudaro 791,99 Eur skola ir 100,35 Eur palÅ«kanos, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260–6.262 straipsnis, 6.716–6.724 straipsniai).

Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti patirtus nuostolius, susijusius su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 2,48 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (894,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 5,57 Eur, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 894,82 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 82 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (894,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,57 Eur (penkių eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Simanavičienė