2f386448-e15c-4b4a-af41-0279f77eb2fd · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinė byla Nr. ANK-27-366/2019

Proceso Nr. 4-08-3-00662-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-12-21 nutarties administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. 2017-09-05 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau- Institucijos) nutarimu A. P. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 241 straipsnio 2 dalį ir jai skirta 650 Eur bauda. A. P. nubausta už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, 2017-01-30 pateikė klaidingus duomenis Mokesčio už naudingas iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijoje, nurodydama, kad UAB (duomenys neskelbtini) per 2016 m. IV ketvirtį iÅ¡kasė 440 kubinių metrų žvyro ir 240 kubinių metrų smėlio, kai visas kiekis gamtinių iÅ¡teklių - 680 kubinių metrų turėjo bÅ«ti nurodyti kaip žvyras. Pagal 2016-05-16 Lietuvos geologijos tarnybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) telkiniuose yra naudojami žvyro iÅ¡tekliai. Pažeidimas nustatytas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento mokesčių atliekų kontrolės skyriui 2017-05-23 atlikus planinį bendrovės UAB (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ .

2. Nesutikdama su Institucijos nutarimu, A. P. pateikė skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams. Teismas, priimdamas skundžiamÄ 2018-12-21 nutartį, skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: pritarė Institucijos nutarimo daliai, kuria A. P. buvo pripažinta kalta pagal ANK 241 straipsnio 2 dalį, tačiau Å¡velnino skirtÄ 650 eurų baudÄ iki 450 eurų.

3. A. P. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-12-21 nutartį apskundė Panevėžio apygardos teismui. Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o: 1) teismo sprendimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo, numatyto ANK 241 straipsnio 2 dalyje, požymių; 2) pakeisti Å¡iÄ nutartį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas; 3) netenkinus pirmojo ir antrojo praÅ¡ymo, bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; 4) Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti J. P., nes sprendimas byloje galimai turės įtakos Å¡io asmens teisėms ir pareigoms.

3.1. ANK 241 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta, kad už pažeidimÄ yra atsakingas juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nėra nusižengimo subjektas, kadangi ji tiesiogiai vykdo juridinio asmens vadovo - tuometinio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. P. nurodymus ir vadovaujasi jo pateikta informacija. PareiÅ¡kėja nėra joks juridinio asmens valdymo organo narys. Å iuo atveju padaryto administracinio nusižengimo tinkamu subjektu galėtų bÅ«ti tik UAB (duomenys neskelbtini) tuometinis vadovas J. P.. Byloje užfiksuotos faktinės aplinkybės tik patvirtina, kad PareiÅ¡kėja neturėjo informacijos apie pakeistÄ leidimÄ , o Å¡iÄ informacijÄ ji galėjo gauti tik iÅ¡ J. P..

3.2. Skunde pažymima, kad teismas nesprendė pareiÅ¡kėjos tyčios klausimo, nors asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jei jis kaltas dėl padaryto nusižengimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad sužinojusi apie klaidingai pateiktÄ informacijÄ , ji tuoj pat patikslino ir paÅ¡alino klaidingai nurodytus duomenis per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

3.3. Skunde taip pat praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, numatančias Å¡velnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimÄ , nes pareiÅ¡kėja neteista, administracinių nuobaudų nėra turėjusi, dirba, neigiamų duomenų apie jÄ nėra.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , Institucija praÅ¡o palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-12-21 nutartį nepakeista.

4.1. Atsiliepime pritariama teismo iÅ¡vadai, kad A. P. yra kalta dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 241 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nes ji kaip įmonės vyriausioji buhalterė yra atsakinga už įmonės buhalterinę apskaitÄ , jai taikomi griežtesni atsakomybės ir sÄ moningumo reikalavimai, įstatymų žinojimas ir jų tinkamas vykdymas, todėl ji privalėjo patikrinti įmonės iÅ¡raÅ¡omų pirminių dokumentų teisingumÄ , o ne pagal neteisingus pirminius duomenis pateikti neteisingas finansines deklaracijas.

4.2. Institucija nepritaria A. P. apeliacinio skundo praÅ¡ymui į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ J. P., kadangi ANK iÅ¡vis nenumato tokio proceso dalyvio. ANK 575 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovai, nukentėjusiojo atstovai ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas.

5. A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

5.1. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5.2. A. P. nubausta pagal ANK 241 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už klaidingų duomenų pateikimÄ mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ mobiliųjų tarÅ¡os Å¡altinių deklaracijoje ar mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ stacionariųjų tarÅ¡os Å¡altinių deklaracijoje, ar mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijoje, ar mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis deklaracijoje, ar mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijoje, ar mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijoje. Už šį nusižengimÄ sankcijoje numatyta bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

5.3. Apeliantė skunde teigia, kad ji nėra ANK 241 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas ir dėl neteisingai pateiktos mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, deklaracijos nėra jos kaltės. Jos manymu, padaryto administracinio nusižengimo tinkamu subjektu galėtų bÅ«ti tik UAB (duomenys neskelbtini) tuometinis vadovas J. P., kuris jai privalėjo pateikti pakeistÄ leidimÄ iÅ¡gauti naudingas iÅ¡kasenas, tačiau to nepadarė.

5.4. Pagal ANK 5 straipsnį administraciniu nusižengimu laikoma Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi kaltė yra bÅ«tinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis ir nesant asmens kaltės negalima ir jo administracinė atsakomybė. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčiÄ ir neatsargumÄ , Å¡ių kaltės formų rÅ«Å¡is – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kumÄ ar nerÅ«pestingumÄ , kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK pažeidimÄ , bÅ«tina ne tik nurodyti konkrečiÄ kaltės formÄ , rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiÅ¡kiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ANK 7, 8, 9 straipsniai).

5.5. Kaip žinia, A. P. pažeidimo padarymo metu ėjo vyriausiojo buhalterio pareigas ir turėjo pareigÄ pateikti deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai mokesčio už naudingųjų iÅ¡kasenų eksploatavimÄ apmokėjimui. Apeliantė neneigia, kad pateikė klaidingus duomenis 2017-01-30 Mokesčio už naudingas iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijoje, nurodydama, kad UAB (duomenys neskelbtini) per 2016 m. IV ketvirtį iÅ¡kasė 440 kubinių metrų žvyro ir 240 kubinių metrų smėlio, kai visas kiekis gamtinių iÅ¡teklių - 680 kubinių metrų turėjo bÅ«ti nurodyti kaip žvyras, tačiau ji teigia, jos veiksmuose nėra kaltės, nes Valstybinei mokesčių inspekcijai ji duomenis teikė pagal pirminius buhalterinius apskaitos dokumentus – krovinio važtaraščius ir jai nebuvo žinoma, kad buvo pakeistas leidimas iÅ¡gauti naudingas iÅ¡kasenas, nes įmonės direktorius J.

P. jos apie tai neinformavo. Beje, Å¡iÄ aplinkybę, kad vyriausioji buhalterė, rengdama mokesčių už valstybinius gamtos iÅ¡teklius deklaracijas, nežinojo jog bendrovei 2016-05-16 buvo iÅ¡duotas leidimas iÅ¡gauti tik žvyrÄ , nurodė ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, pateikdamas skundÄ Regionų apygardos administraciniam teismui dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimo panaikinimo (b.l. 34-35, 42). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo argumentams, kad A.

P. bÅ«dama už įmonės buhalterinę apskaitÄ atsakingas asmuo, kuriam taikomi griežtesni atsakomybės ir sÄ moningumo reikalavimai, įstatymų žinojimas ir jų tinkamas vykdymas, privalėjo patikrinti įmonės iÅ¡raÅ¡omų pirminių dokumentų teisingumÄ , o ne pagal neteisingus pirminius dokumentus pateikti neteisingas finansines deklaracijas. Taigi, šį administracinį nusižengimÄ A. P. padarė dėl neatsargumo, kuris pasireiÅ¡kė nerÅ«pestingumu, nes ji nežinodama apie pakeistÄ licencijÄ , nenumatė, kad dėl to mokesčių deklaracijoje pateiks klaidingus duomenis, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Kaip jau minėta, ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo, kas reiÅ¡kia, jog kaltės forma veikos kvalifikavimui jokios reikÅ¡mės neturi.

5.6. Skunde taip pat praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, numatančias Å¡velnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimÄ , nes pareiÅ¡kėja neteista, administracinių nuobaudų nėra turėjusi, dirba, neigiamų duomenų apie jÄ nėra.

5.7. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Å iuo atveju Panevėžio apylinkės teismas skunde minimas aplinkybes - pareiÅ¡kėja neteista, administracinių nuobaudų nėra turėjusi, dirba, neigiamų duomenų apie jÄ nėra, pripažino padarytÄ savo klaidÄ ir jÄ iÅ¡taisė, valstybei buvo sumokėtas mokestis toks koks ir turėjo bÅ«ti pagal iÅ¡gautų iÅ¡teklių rūšį - jau įvertino ir sumažino už ANK 241 straipsnio 2 dalyje padarytÄ pažeidimÄ skirtÄ 650 eurų baudÄ iki minimalios sankcijoje numatytos 450 eurų baudos. Aplinkybių, kurios leistų konstatuoti šį atvejį iÅ¡imtiniu ir Å¡velninti nuobaudÄ ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka, A. P. skunde nenurodė. Taigi dar labiau Å¡velninti minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ baudÄ nėra teisinio pagrindo.

5.8. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas pripažįsta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-12-21 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius