2f383c54-e06c-4b7c-9653-b0cc53a55846 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-636-576/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07530-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.3; 2.1.15.1.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), nuteistajam O.

O., jo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N. O., vertėjui Rimantui Skuratovič, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės N. O. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo O. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imt) parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta O. O. galutinė bausmė areÅ¡tas 20 (dvideÅ¡imt) parų. Nukentėjusiosios N. O. civilinis ieÅ¡kinys dėl 5 000 (penkių tÅ«kstančių) Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ O. O. nukentėjusiosios N. O. naudai 500 (penki Å¡imtai) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

O. O. nuteistas už tai, kad tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. vasario 1 d., laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 04.00 val., aikÅ¡telėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atsuktuvu pradÅ«rė nukentėjusiajai N. O. priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturias padangas, kurių vienos vertė 50 (penkiasdeÅ¡imt) Eur. Tokiu bÅ«du sugadino nedidelės vertės svetimÄ N. O. priklausantį turtÄ ir padarė 200 (dviejų Å¡imtų) Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais O. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. O. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ nuteistojo O. O. nukentėjusiosios N. O. naudai 3 000 (tris tÅ«kstančius) Eur neturtinei žalai atlyginti. 2.1.

Skunde nurodo, kad nuosprendis dalyje dėl neturtinės žalos iÅ¡sprendimo yra neteisingas, todėl keistinas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad O. O. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu jau yra nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos) , t.y. teistas už analogiÅ¡kus veiksmus – N. O. turto (keturių padangų) sugadinimÄ , terorizavimÄ , turto prievartavimÄ . 2.2.

Skunde pažymi, kad N. O. padaryta neturtinė žala yra žymiai didesnė, nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Nukentėjusioji nurodo, kad sumažinant neturtinės žalos dydį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nuteistojo O. O. amžiumi ir turtine padėtimi.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. O. prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė, nuteistojo gynėja ir nuteistasis O. O. prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nukentėjusiosios N. O. apeliacinis skundas atmestinas 5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo priteistu neturtinės žalos dydžiu ir praÅ¡oma iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajai priteisti 3 000 (tris tÅ«kstančius) Eur neturtinei žalai atlyginti. Apygardos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, jog priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jei ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

8. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visas, kadangi asmens pergyvenimų ir nerimo dėl savo turto ar sveikatos, tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato tik piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusių patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, praradimus. CK nėra nustatytas neturtinės žalos minimumas ar maksimumas, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), taip pat į jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-38-942/2017). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimÄ .

9. Kaip minėta, teismų praktika, suformuota kitose analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį yra nustatomas neturtinės žalos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-582/2009, 3K-3-217-690/2018), todėl teismai, spręsdami klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio paprastai turi atsižvelgti ir į analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose įprastai priteisiamas pinigų sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-38-942/2017). Tačiau teismų nustatyti žalos dydžiai konkrečiose bylose negali bÅ«ti laikomi teisine taisykle, kadangi skirtingose bylose nustatytos neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti reikÅ¡mingos aplinkybės dažniausiai nėra analogiÅ¡kos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191-942/2021).

10. Pabrėžtina ir tai, kad kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus, t. y. kiekvienu atveju asmenys patiria individualius iÅ¡gyvenimus ir praradimus, kuriuos įrodinėja skirtingomis priemonėmis ir grindžia atskiromis faktinėmis aplinkybėmis (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-288/2014, 3K-3-217-690/2018). Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieÅ¡kovas.

Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjimÄ , be kita ko, BPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieÅ¡kinio įrodinėjimÄ , nustatant ieÅ¡kinio dydį, esminę reikÅ¡mę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) pozicija, kuriÄ jis turi pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

11. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos nukentėjusiajai N. O. neturtinės žalos dydį, įvertino CK 6.250 straipsnio nuostatas. Teismas sprendė, kad nukentėjusiajai N. O. nusikalstamais O. O. veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, ir nustatydamas nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį atsižvelgė į tai, kad dėl sugadintų padangų nukentėjusioji patyrė diskomfortÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , stresÄ , nerimÄ , įvykio metu buvo labai iÅ¡sigandusi, dėl turto sugadinimo turėjo nemažai papildomų iÅ¡laidų, taip pat įvertino nusikalstama veika pažeistos vertybės reikÅ¡mę bendroje baudžiamojo įstatymo saugomų vertybių sistemoje, O.

O. amžių ir finansinę padėtį, kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (nenurodė kokias). Teismas, įvertinęs nurodytas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais neturinės žalos dydį sumažino iki 500 eurų. Taigi, sprendžiant dėl neturtinės žalos priteisimo, buvo įvertinti ir neigiami apeliantės iÅ¡gyvenimai dėl pradurtų automobilio padangų.

12. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusioji N. O. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. PareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusioji nurodė, jog reiÅ¡kia 5000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 28), tačiau jokių argumentų dėl ieÅ¡kinio dydžio nepateikė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pirmiausia nurodė, kad jai padaryta 200 eurų turtinė žala dėl sugadintų padangų, o papildomos apklausos metu nurodė, kad patyrė ir neturtinio pobÅ«džio žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 10 000 eurų (2022 m. gegužės 11 d. apklausa, b. l. 23-24).

Vėlesnėje, 2022 m. gegužės 18 d. apklausoje, jau nurodė, kad neturtinė žala sudaro 5000 eurų, paaiÅ¡kindama, kad nori, kad bÅ«tų atlyginta ir moralinė žala, nes O. O. 2020 m. jau teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ (b. l. 26-27). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. O. paaiÅ¡kino, kad ji turi neįgalumÄ , jai sunku vaikščioti, o dėl sugadintų padangų patyrė stresÄ , nors jai negalima nervuotis, yra patyrusi insultÄ . Teigė, kad po įvykio visÄ mėnesį buvo depresija, negalėjo miegoti, atsirado baimės jausmas.

13. Visgi, teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiosios N. O. praÅ¡oma priteisti iÅ¡ nuteistojo 3 000 (trijų tÅ«kstančių) Eur neturtinės žalos atlyginimo suma nėra pagrįsta, ji neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų, Å¡ioje byloje nustatytų konkrečių aplinkybių ir formuojamos teismų praktikos analogiÅ¡ko ir panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino civilinio ieÅ¡kinio dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo jas vertinti kitaip ir priteistÄ sumÄ didinti, kaip kad praÅ¡o apeliantė.

Jokių naujų duomenų, galinčių turėti įtakos priteistam neturtinės žalos dydžiui, nėra pateikta. Bylos duomenimis O. O. įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra darbingo amžiaus, turtinę žalÄ atlygino, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e apie asmens darbovietę nurodoma, kad nuo 2022 m. birželio 15 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. nuteistasis niekur nedirbo, nuo 2022 m. lapkričio 23 d. pradėjo dirbti UAB „Northeast“.

14. Teisėjų kolegija, vertindama nustatytos neturtinės žalos pagrįstumÄ , atsižvelgia į teismų praktikÄ , kurioje buvo sprendžiamas klausimas ir priteista neturtinė žala:1) baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-350/2021 asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, priteista 100 eurų neturtinei žalai atlyginti;

2) baudžiamojoje byloje Nr. 1A-294-574/2021 asmuo nuteistas pagal BK 187 straipsni 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir priteista vienam nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui 700 Eur neturtinei žalai atlyginti, bei kitai nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas; 3) baudžiamojoje byloje Nr. 1A-24-898/2022 asmenys nuteisti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymÄ veikiant bendrininkų grupe, nukentėjusiojo asmens naudai priteista iÅ¡ abiejų kaltininkų solidariai 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo;

4) baudžiamojoje byloje Nr. 1A-629-988/2021 asmuo nuteistas pagal BK 187 straipsni 1 dalį, priteista 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo asmens naudai. Apygardos teismo teisėjų kolegija vertina, kad apylinkės teismo sprendimas mažinti prašomos priteisti neturtinės žalos dydį yra pagrįstas, o prašoma 5 000 Eur neturtinė žala (apylinkės teisme) ar 3000 eurų neturtinė žala (apygardos teisme) neatitinka formuojamos teismų praktikos dėl neturtinės žalos priteisimo analogiškose ir panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose.

Papildomai teisėjų kolegija pažymi, jog, nagrinėjamu atveju, nukentėjusiosios nurodyti sveikatos pablogėjimai nėra pagrįsti objektyviais duomenimis (medicininiais dokumentais), byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ bÅ«tų lėmęs bÅ«tent O. O. įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo formuojamos teismų praktikos dėl neturtinės žalos priteisimo analogiÅ¡kose ir panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamosiose bylose.

15. Nukentėjusioji apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nuteistojo O. O. amžiumi ir turtine padėtimi. Visgi, su tokia apeliantės pozicija nesutiktina. Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ teismas vadovaujasi ir BPK X skyriaus” Žalos atlyginimas, kai civilinis ieÅ¡kinys byloje pareiÅ¡kiamas” nuostatomis. Nustatant žalos dydį, teismų praktikoje, be kita ko, yra vertinama ir kaltininko turtinė bei socialinė padėtis bei finansinės galimybės atlyginti padarytÄ tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ .

Be to, nukentėjusiosios padėtis negali bÅ«ti nepagrįstai pagerinta, o nuteistojo – nepagrįstai pabloginama. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis yra kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-135-693/2019).

16. Teisėjų kolegija, atsakant į apeliacinio skundo argumentus, pažymi ir tai, kad O. O. nuteisimas kitoje baudžiamojoje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendis), yra O. O. asmenybę charakterizuojanti aplinkybė, į jÄ atsižvelgiama skiriant bausmę. Minėta aplinkybė pati savaime nelemia neturtinės žalos pasekmių nukentėjusiosios atžvilgiu Å¡ioje byloje. Be kita ko, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu O. O. pripažintas kaltu ir nuteistas ne tik už svetimo turto sugadinimÄ (BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalys), bet ir kitas nusikalstamas veikas (BK 181 straipsnio 3 dalis, 145 straipsnio 2 dalis), todėl neturtinės žalos atlyginimo kriterijai minėtoje byloje ir Å¡ioje byloje nėra tapatÅ«s.

17. Ä®vertinusi apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas nukentėjusiosios N. O. civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies bei iÅ¡ nuteistojo O. O. priteisdamas 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯statymų nepažeidė, iÅ¡ esmės nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, teisingai įvertino visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes. Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiosios N. O. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjos Jurgita Mačionytė Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė Nida Vigelienė