2f378416-e02a-48da-8356-93b6fa2e639b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-656-526/2017Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00567-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.13; 2.5.18; 2.5.19                                                                           (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, nuteistajam D.

P. (D. P.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, praÅ¡ymÄ panaikinti teistumÄ . Teismas n u s t a t ė : 2014-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (Nr. 1-11-174/2014) D. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-13. 2016-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu (Nr. 1A-41-396/2016) 2014-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl D. P. iÅ¡teisinimo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) ir jam paskirta 30 MGL (1 129,50 Eur) dydžio bauda. D. P. įpareigotas paskirtÄ baudÄ sumokėti per 1 metus, skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kita nuosprendžio dalis dėl nuteistojo D. P. palikta nepakeista.Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos teismo persiųstas nuteistojo D. P. praÅ¡ymas dėl teistumo panaikinimo. Minėtame praÅ¡yme nuteistasis D. P., remdamasis BK 97 straipsnio 4 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsniu, praÅ¡o panaikinti teistumÄ . Nurodoma, kad praėjo pusė teistumo termino, teismo paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo 2017-02-01, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, o nuo 2016-08-23 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir yra charakterizuojamas teigiamai.

Teismo posėdyje nuteistasis D. P. palaikė praÅ¡ymÄ , papildomai nurodė, kad jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, naujų baudžiamųjų bylų, perduotų teismui, taip pat nėra. Pateikė charakteristikÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bendruomenės, kurioje jis apibÅ«dinamas teigiamai. Minėtas dokumentas pridėtas prie bylos.Prokuroras nurodė, jog dėl teistumo panaikinimo reikalinga reali informacija, patvirtinanti, kad D. P. Å¡iuo metu nėra patrauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. PraÅ¡ymas tenkintinas.

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktyje nustatyta, kad asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius nusikaltimus, turinčiais teistumÄ laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo. Å io straipsnio 4 dalis numato, kad nepilnamečiams, nuteistiems už Å¡io straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytus nusikaltimus, teistumo terminai po bausmės atlikimo ar atleidimo nuo bausmės atlikimo mažinami per pusę. Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas, nuteistojo praÅ¡ymu, gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba jį panaikinti (BK 97 straipsnio 7 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog D. P. 2014-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, jam paskirtÄ bausmę atliko, 2017-02-01 sumokėjo 30 MGL (1 129,50 Eur) baudÄ . 2017-02-02 Klaipėdos apygardos teismo praneÅ¡imu apie asmens savanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimÄ Nr. 1-11-174/2014 informuotas Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – IRD). Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismo pripažinta, jog D.

P., bÅ«damas nepilnametis (Å¡iuo metu – pilnametis), padarė nusikalstamÄ veikÄ (numatytÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje), priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), praeityje neteistas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuo D. P. paskirtos bausmės atlikimo (2017-02-01) iki Å¡ios nutarties priėmimo praėjo daugiau nei 9 mėnesiai. Kadangi, nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, o teistumo terminai po bausmės atlikimo Å¡iai asmenų kategorijai mažinami per pusę (BK 97 straipsnio 4 dalis), laikytina, jog D.

P. atveju yra suėję pusė teistumo termino.Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, taip pat patikrinus ir gavus pažymÄ iÅ¡ IRD, apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar administracinės teisės pažeidimus nuteistojo atžvilgiu informacijos nėra gauta. D. P. nuo 2016-08-23 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios įmonės administracijos bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės charakterizuojamas teigiamai. Todėl, įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindÄ manyti, kad nuteistasis padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų nusikalstamų veikų neįvykdys, jog D.

P. veiksmai, pripažinti teismo nusikalstamais, buvo atsitiktinio pobÅ«džio, o ne jo ankstesnio elgesio rezultatas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatas ir D. P. panaikinti teistumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunkčiu, 4 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu, n u t a r i a : tenkinti D. P. (D. P.), nuteisto 2014-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, praÅ¡ymÄ ir panaikinti teistumÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miestui apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Eugenijus Antanauskas