2f375192-5739-40d7-b27b-bdde82f2fcbf · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-202-368/2015                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00231-2014-1                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10; 3.2.6                                                                                                                                                                                                                                                (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2016 m. rugsėjo 20 d.                                                                    Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,dalyvaujant ieškovo atstovui D.

V.,atsakovo atstovui advokato padėjėjui M. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės įmonės Turto bankas ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Geen Line Shiping“ bei trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijai (toliau – Ūkio ministerija) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Geen Line Shiping“ 60 096,15 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 8 832,71 Eur palÅ«kanų, 17 262,24 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Nurodė, kad 2010-02-18 tarp Ūkio ministerijos, VÅ Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ ir atsakovo UAB „Geen Line Shiping“ buvo sudaryta finansavimo ir administravimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 60 096,15 Eur subsidija, kuriÄ atsakovas įsipareigojo panaudoti jÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis, tačiau atsakovui pažeidus sutarties sÄ lygas ji buvo nutraukta. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Ūkio ministerija perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į visÄ atsakovo skolÄ , todėl ieÅ¡kovas reikalauja priteisti jam visÄ atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ .

Teigia, kad bandė su atsakovu sudaryti taikos sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau Å¡alys nesusitarė dėl sutarties sÄ lygų. Atsakovas UAB „Geen Line Shiping“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad įsipareigojus laiduoti ŽŪB „Minaičiai“ buvo paruoÅ¡tas taikos sutarties projektas ir pateiktas ieÅ¡kovui, kuris be pagrindo nepasirašė sutarties, todėl laiko, jog pagal galiojančių įstatymų nuostatas laikytina, kad taikos sutartis su ieÅ¡kovu dėl skolos grÄ Å¾inimo buvo sudaryta ir atsakovas neturi jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovui.

Trečiasis asmuo Ūkio ministerija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Å ioje byloje nustatyta, kad 2010-02-18 tarp Ūkio ministerijos, VÅ Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ ir atsakovo UAB „Geen Line Shiping“ buvo sudaryta finansavimo ir administravimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 60 096,15 Eur subsidija, kuriÄ atsakovas įsipareigojo panaudoti jÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis (1 t., b. l. 5-14). Atsakovui pažeidus Å¡ios sutarties vykdymÄ , remdamasis 2007-10-11 reikalavimo teisių peleidimo sutartimi (1 t., b. l. 30), skolos paskaičiavimu (1 t., b. l. 31), 2013-10-24 VÅ Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros“ raÅ¡tu dėl pažeidimo nustatymo (1 t., b. l. 25), 2013-10-18 pažeidimo tyrimo iÅ¡vada (1 t., b. l. 22-23) Ūkio ministras 2013-12-31 įsakymu nutraukė minėtÄ sutartį ir įpareigojo atsakovÄ gražinti per 60 kalendorinių dienų 60 096,15 Eur skolÄ , bei sumokėti palÅ«kanas ir delspinigius (1 t., b. l. 20).

Šį Ūkio ministro įsakymÄ ieÅ¡kovas ginčijo Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, o Å¡iai atmetus skundÄ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti minėtos komisijos sprendimÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-02-05 sprendimu atsakovo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 114-117). Kaip žinoma, teisinės valstybės principas lemia tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.).

Privalomumo principas grindžiamas teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas nei teikiant pakartotinius ar papildomus nesutikimo motyvus kitoje byloje, nei iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ ir pan. Dėl to, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, nėra jokio teisinio pagrindo kitaip vertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡spręsto ginčo dėl negrÄ Å¾intos skolos, palÅ«kanų bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo.Teismui pateiktos bei paties atsakovo pasiraÅ¡ytos taikos sutarties projekte atsakovas nurodo, kad skola ieÅ¡kovui sudaro 60 096,15 Eur, taip pat 3 770,19 Eur delspinigių ir 8 786,94 Eur palÅ«kanų (2 t., b. l. 74-75).

IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų patikslintų paskaičiavimų 2016-06-27 dienai matyti, kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 86 191,10 Eur, iÅ¡ jos: skola 60 096,15 Eur, palÅ«kanos 8 832,71 Eur, delspinigiai 17 262,24 Eur (2 t., b. l. 7, 8-61). Teismas laiko, kad netikėti ieÅ¡kovo atliktais paskaičiavimais dėl įsiskolinimo nėra pagrindo, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie kitokio dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, nors Å¡iÄ aplinkybę privalėjo įrodyti kaip atsikirtimo į ieÅ¡kinį pagrindÄ (CPK 178 str.).

Atsakovo teiginiai, kad jam byloje pateikus taikos sutarties projektÄ tvirtinti teismui tarp Å¡alių buvo sudaryta taikos sutartis ir jis nėra skolingas ieÅ¡kovui yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes Å iaulių apygardos teismas 2016-07-08 nutartimi atsisakė tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį, nes Å¡io dokumento nepasirašė ieÅ¡kovas (2 t., b. l. 91). Å alių sutartiniai įsipareigojimai turi bÅ«ti vykdomi tinkamai ir laiku, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 60 096,15 Eur skola, 8 832,71 Eur palÅ«kanos, 17 262,24 Eur delspinigiai bei 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.38 str., 6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.221 str., 6.258 str.).

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 19,42 Eur iÅ¡laidos (1 t., b. l. 38.), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Geen Line Shiping“ (į. k. 300001023) 60 096,15 Eur skolÄ , 8 832,71 Eur palÅ«kanas, 17 262,24 Eur delspinigius bei 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ieÅ¡kovui Valstybės įmonei Turto bankui (į.k. 112021042), taip pat 19,42 Eur proceso iÅ¡laidas valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                           Egidijus Mockevičius