2f373853-993f-439f-b8b4-4f104eba199d · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-827-925/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01997-2015-1        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.16.5; (S) 2.5.10.5.1; 3.2.6.4. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,dalyvaujant ieškovės V. M. individualios įmonės atstovams – V. M. individualios įmonės savininkui V.

M. ir advokatui R. P.,atsakovės UAB „Saulės zuikutis“ atstovams – UAB „Saulės zuikutis“ direktorei Jolantai LagÅ«navičiÅ«tei ir advokato padėjėjui Tomui Petrauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. M. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Saulės zuikutis“ dėl skolos ir netesybų priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Saulės zuikutis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. M. individualiai įmonei dėl nuostolių ir iÅ¡laidų už atliktus pagerinimus priteisimo, priimdama galutinį sprendimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V.

M. individuali įmonė (toliau - ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Saulės zuikutis“ (toliau - atsakovė) 638,82 Eur skolos, 249,61 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad 2015-03-19 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 15/3-19 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei negyvenamųjų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini) dalį, pažymėtÄ 1-1, 59,1 kv. m., 1-4, 13,45 kv. m., 1-16, 32,76 kv. m., iÅ¡ viso – 105,31 kv. m. (toliau - patalpos), o atsakovė įsipareigojo nuo 2015-08-01 už nuomÄ mokėti ieÅ¡kovei po 580 eurų su PVM nuomos mokestį kas mėnesį.

Atsakovė ieÅ¡kovei nuomos mokesčio nustatytais terminais ir tvarka nesumokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovei pagal 2015-11-23 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras VMI Nr. 371 ir Nr. 370 iÅ¡ viso 638,82 eurus. Pagal Sutarties 5.1 p., numatantį, kad už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ atsakovė moka ieÅ¡kovei 0,4 proc. dydžio delspinigius, ieÅ¡kovė prašė priteisti už laikotarpį nuo 2015-09-03 iki 2015-12-03 priskaičiuotus delspinigius, sudarančius 249,61 Eur sumÄ , taip pat 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Teismas 2015 m. gruodžio 7 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 638,82 Eur skolos, 249,61 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (888,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 294 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, jog ieÅ¡kovė, 2015-03-19 Sutartimi iÅ¡nuomodama atsakovei negyvenamÄ sias patalpas 5 metų terminui, be kita ko, įsipareigojo užtikrinti, kad patalpose bÅ«tų ne žemesnė kaip 18 C laipsnių temperatÅ«ra (Sutarties 3.1.11 p.).

IeÅ¡kovė nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neužtikrino patalpose minimalios 18 C temperatÅ«ros, be to, laiku neatsiskaitydavo su elektros energijos tiekėju, dėl ko patalpose buvo atjungta elektra, todėl atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 7.4 p., 2015-11-20 praneÅ¡imu ir 2015-11-30 pakartotiniu praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie Sutarties nutraukimÄ . Pagal Sutarties 4.5 punktÄ depozitinis mokestis yra užskaitomas už dviejų paskutinių mėnesių nuomos mokestį, todėl atsakovei nutraukiant Sutartį nuo 2016-01-01, atsakovės sumokėtas depozitinis mokestis turi bÅ«ti užskaitytas už paskutiniuosius patalpų nuomos mėnesius. 2015-11-13 dėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo elektros energijos tiekėjas atjungė elektros energijos tiekimÄ Ä¯ pastatÄ , kuriame yra atsakovės nuomojamos patalpos, elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas tik po to, kai atsakovė ieÅ¡kovės vardu padengė ieÅ¡kovės 392,34 Eur įsiskolinimÄ elektros energijos tiekėjui AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktÅ«ra“.

Todėl dalis atsakovės ieÅ¡kovei mokėtino nuomos mokesčio yra užskaitoma iÅ¡ atsakovės už ieÅ¡kovę elektros energijos tiekėjui sumokėtos 392,34 Eur sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ir po sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo atsakovė toliau nevengė vykdyti savo finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, kÄ patvirtina prie prieÅ¡taravimų pridėti mokėjimo dokumentai, atsakovė laiko, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 638,81 Eur priteisimo yra nepagrįstas.

Be to, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė sÄ skaitas pateikdavo atsakovei nesilaikydamas tiek Sutartyje nustatytų sÄ skaitų pateikimo terminų, tiek mokėtino laikotarpio ribų nustatymo. Todėl, vertinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 0,4 proc. dydžio delspinigius, kurie yra neprotingai dideli, bÅ«tina atsižvelgti į sutarties (ne)vykdymo aplinkybes iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, t. y. tas aplinkybes, kad pati ieÅ¡kovė vėluodavo pateikti sÄ skaitas atsakovei ir nereikÅ¡davo atsakovei jokių pretenzijų dėl vėliau apmokamų sÄ skaitų, ieÅ¡kovė dėl atsakovės vėliau atliktų mokėjimų realiai nepatyrė jokių nuostolių, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netesybų priteisimo tik po to, kai sužinojo apie Sutarties nutraukimÄ , turėtų bÅ«ti pripažintas neproporcingu, pažeidžiančiu Å¡alių santykių pastovumÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ .

PrieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu atsakovė prašė teismo byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus.             IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus nurodydama, kad bÅ«tina laikytis Civilinio kodekso 6.189 str. 1 d. įtvirtinto sutarties privalomumo principo, reiÅ¡kiančio, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Å alys Sutartyje susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio, todėl atsakovė turėjo įvertinti savo verslo rizikÄ ir galimybę laiku mokėti ieÅ¡kovei Sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį. Å alių sudarytoje Sutartyje buvo nustatyti 0,4 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos. Å alys sutartį sudarė laisva valia, t. y. atsakovė savo nuožiÅ«ra sau nustatė netesybas, tuo pačiu pripažindama, jog tokio dydžio netesybos nėra nepagrįstai didelės. Å alių valia dėl nustatyto netesybų dydžio negali bÅ«ti ignoruojama, todėl ieÅ¡kovė laiko, kad mažinti delspinigių dydžio Å¡iuo atveju nėra pagrindo.

PraÅ¡o teismo byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Be to, atsakovė byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 831 Eur patirtų nuostolių ir 5 326 Eur patirtų iÅ¡laidų patalpoms pagerinti atlyginimÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad atsakovės įmonė buvo įsteigta 2015 m. pradžioje vykdyti kavinės su vaikų žaidimo erdve veiklai.

Atsakovės praÅ¡ymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymu, Smulkiojo ir vidutinio verslo paskolų garantijų teikimo nuostatais, atsakovės veiklos vykdymui Kauno kredito unija suteikė 20 044 Eur paskolÄ kavinės ir vaikų žaidimo erdvės baldams ir įrangai pirkti (13 718 Eur) bei patalpoms remontuoti (5 326 Eur). Taigi atsakovės veiklos vykdymas yra paremtas už skolintas lėšas pagerintomis patalpomis ir įsigyta įranga. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovei buvo itin svarbu netrukdomai naudotis patalpomis, kuriose atsakovė įrengė kavinę su vaikų žaidimo erdve.

Å alių 2015-03-19 sudaryta Sutartimi ieÅ¡kovė, 5 metų terminui iÅ¡nuomodama atsakovei sutartyje aptartas negyvenamÄ sias patalpas, be kita ko, įsipareigojo užtikrinti, kad patalpose bÅ«tų ne žemesnė kaip 18 C laipsnių temperatÅ«ra (Sutarties 3.1.11 p.). 2015-10-08 įsakymu Nr. V1-1014 „Dėl 2015-2016 metų Å¡ildymo sezono pradžios“ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktorius nustatė Å¡ildymo sezono pradžiÄ KaiÅ¡iadoryse nuo 2015-10-09. Atsakovė ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu ragino ieÅ¡kovę įjungti Å¡ildymÄ ir užtikrinti patalpose ne žemesnę kaip 18 C laipsnių temperatÅ«rÄ .

Atsakovei tinkamas temperatÅ«ros patalpose palaikymas buvo ypač svarbus ir dėl to, kad patalpose buvo įrengusi kavinę su mažamečiams vaikams skirtu žaidimų kambariu. FaktÄ , kad patalpose buvo žemesnė nei 18 C laipsnių temperatÅ«ra ir kad atsakovė ragino ieÅ¡kovę įjungti patalpose Å¡ildymÄ , patvirtina atsakovės ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu 2015-10-12 ir 2015-11-16 siųsti praÅ¡ymai bei 2015-11-17 antstolio Aleksandro Ščiukino faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Kadangi ieÅ¡kovė nepaisė atsakovės praÅ¡ymų tinkamai vykdyti Sutartį ir užtikrinti patalpose ne žemesnę kaip 18 C laipsnių temperatÅ«rÄ , atsakovė dėl pastoviai esančių kliūčių vykdyti veiklÄ ir dėl sistemingo Sutarties pažeidinėjimo, vadovaudamasi Sutarties 7.4 p., pateikė ieÅ¡kovei 2015-11-20 praneÅ¡imÄ ir 2015-11-30 pakartotinį praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo ieÅ¡kovę apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2016-01-01.

Be to, ieÅ¡kovės aplaidumÄ ir nerÅ«pestingumÄ patvirtina ir tai, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės neveikimo (laiku neatsiskaitymo su elektros energijos tiekėju) 2015-12-13, apie 11.30 val., t. y. per patį atsakovės veiklos vykdymo pikÄ , buvo atjungtas elektros energijos į pastatÄ , kuriame buvo atsakovei iÅ¡nuomotos patalpos, tiekimas. Atsakovė, siekdama, kad bÅ«tų kuo greičiau atstatytas elektros energijos tiekimas, nes be elektros energijos atsakovė negali vykdyti veiklos (gaminti maisto produktų, aptarnauti klientų ir kt.), dar tÄ pačiÄ dienÄ savo sÄ skaita padengė ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ tiekėjui, sumokėdama už ieÅ¡kovę 392,34 Eur.

IeÅ¡kovė iki Å¡iol nėra kompensavusi atsakovės už ieÅ¡kovę elektros energijos tiekėjui sumokėtos sumos, todėl atsakovė Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė į ieÅ¡kovei mokėtinÄ nuomos mokestį. Be to, ieÅ¡kovei nesirÅ«pinant patalpų Å¡ildymu, pradėjo mažėti kavinės lankytojų, kavinės klientai atÅ¡aukė iÅ¡ anksto užsakytus renginius, dėl užsakymų atÅ¡aukimo atsakovė patyrė 831 Eur nuostolių, kuriuos patvirtina pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai apie suplanuotų užsakymų atÅ¡aukimus.

Atsakovė taip pat patyrė 5 326 Eur iÅ¡laidų patalpų pagerinimui. Kadangi atsakovė pagrįstai tikėjosi 5 metus patalpose vykdyti kavinės ir vaikų žaidimų erdvės veiklÄ , bÅ«tent Å¡iai veiklai atsakovė paėmė tikslinę paskolÄ ir investavo jos dalį į patalpas, tačiau vien dėl ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo ir aplaidaus neveikimo pradėjo prarasti klientus ir negalėjo laisvai naudotis patalpomis, atsakovė buvo priversta dėl ieÅ¡kovės atliktų esminių Sutarties pažeidimų nutraukti Sutartį, todėl ieÅ¡kovei tenka atsakomybė atlyginti atsakovei dėl ieÅ¡kovės netinkamo Sutarties vykdymo patirtus 831 Eur dydžio nuostolius bei 5 326 Eur dydžio iÅ¡laidas patalpoms pagerinti, kurias pagrindžia į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei kurias atsakovė praÅ¡o priteisti pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

Taip pat atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsiliepime ieÅ¡kovė nurodo, jog su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad vienas pagrindinių atsakovės, kaip nuomininkės, įsipareigojimų buvo sutartu laiku mokėti nuomos mokestį bei laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas.

Atsakovė netinkamai vykdė Sutartį ir nemokėjo nuomos mokesčio, kaip tai numatė Sutarties 4.3 p., nors nuo 2015-08-01 iki 2016-12-01 buvo įsipareigojusi kas mėnesį mokėti po 580 eurų su PVM. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas dėl sistemingo Sutarties 3.1.11 p. pažeidimo yra neteisėtas, nes atsakovė neįrodė, kad temperatÅ«ra iÅ¡nuomotose patalpose buvo visada žemesnė nei + 18 C laipsnių. Nuo 2015-11-16 iki 2015-11-21 įvykęs Å¡ildymo sistemos gedimas buvo sutvarkytas ir ieÅ¡kovė buvo pasiruoÅ¡usi kompensuoti atsakovei patirtas iÅ¡laidas už elektros energijÄ Å¡ildant patalpas papildomai elektros Å¡ildytuvu.

Apie tai ieÅ¡kovė informavo atsakovę 2015-11-23 praneÅ¡ime. IeÅ¡kovė nurodo, kad bÅ«tina įvertinti tai, jog Sutarties 3.1.11 p. numatė, kad nuomotojas įsipareigoja užtikrinti (tiek, kiek tai priklauso nuo nuomotojo), kad nuomojamose patalpose (iÅ¡skyrus pagalbines patalpas: virtuvės, Å«kinės, koridoriaus, WC patalpas) bÅ«tų ne žemesnė kaip 18 C laipsnių temperatÅ«ra esant sandariai patalpų bÅ«klei. Už patalpų priežiÅ«rÄ , tame tarpe – ir už patalpų sandarumÄ , buvo atsakinga atsakovė, kuri, remiantis Sutarties 2.4 p., patvirtino, kad įvertino pastato bei nuomojamų patalpų bÅ«klę ir sutiko su jų naudojimo paskirtimi. 2015-12-29 antstolio suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad temperatÅ«ra patalpose buvo + 19 C laipsnių.

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovė laiko, kad atsakovės reikalavimas dėl 831 Eur nuostolių, susijusių su renginių atÅ¡aukimu, yra nepagrįstas, ieÅ¡kovė nėra atsakinga už atsakovės verslo rezultatus. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad nepagrįsta ieÅ¡kovės pretenzija dėl 392,43 Eur sumos, 2015-11-13 sumokėtos už elektros energijÄ , kompensavimo, nes Å¡i suma už elektros energijos tiekimo atnaujinimÄ buvo sumokėta iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių lėšų. Be to, atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti atsakovės iÅ¡laidas patalpų pagerinimui.

Nors Sutarties 3.1.10 p. numatė, kad nuomotojas leidžia nuomininkui savo iniciatyva ir savo lėšomis pagerinti patalpų bÅ«klę, vykdyti jų einamÄ jį remontÄ , tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės nurodomi atlikti patalpų pagerinimai, ieÅ¡kovės įsitikinimu, iÅ¡eina iÅ¡ Sutarties 3.1.10 punkte numatytų patalpų pagerinimo bÅ«klės ir einamojo remonto ribų, todėl tokius pagerinimus atsakovė turėjo daryti tik prieÅ¡ tai juos suderinus su ieÅ¡kove ir raÅ¡tiÅ¡kai aptarusi Å¡alių sudarytame atskirame dokumente (akte).

Kadangi tai nebuvo padaryta, ieÅ¡kovė neturi jokio pagrindo atsakovei atlyginti be ieÅ¡kovės leidimo padarytų pagerinimų. Be to, daikto pagerinimui paprastai nepriskiriamas jo pritaikymas specifiniams nuomininko poreikiams, kai tokie daikto pertvarkymai naudingi tik naudojant daiktÄ pagal tam tikrÄ konkrečiÄ paskirtį, o naudojant daiktÄ kitam tikslui – nereikalingi. IeÅ¡kovės teigimu, visi atsakovės atlikti patalpų pagerinimai buvo pritaikyti prie atsakovės specifinės veiklos – kavinės su vaikų žaidimo erdve veiklai, todėl ieÅ¡kovei negali kilti pareiga atlyginti tokius pagerinimus.

             Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovės atstovai, tiek atsakovės atstovai palaikė teismui jų pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus savo reikalavimus ir Å¡iuos reikalavimus bei nesutikimÄ su kitos Å¡alies pareikÅ¡tais reikalavimais pagrindžiančius argumentus.IeÅ¡kovės atstovai prašė teismo byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad atsakovės skola pagal 2015-11-23 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras po 2015-12-07 preliminaraus teismo sprendimo priėmimo yra sumažėjusi: pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VMI Nr. 370 atsakovės skola sudaro 299,28 Eur, pagal VMI Nr. 371 – 0,01 Eur, bendra atsakovės skola pagal minėtas sÄ skaitas, ieÅ¡kovės 2016-05-09 paskaičiavimais, yra 299,29 Eur. Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

             Preliminarus sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas              Nustatyta, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl 2015-03-19 Å¡alių sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties tinkamo vykdymo.IeÅ¡kovė laikė, kad atsakovė pažeidė Sutarties 4.3 punktÄ , t. y. laiku nemokėjo sutarto nuomos mokesčio, todėl kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 638,82 Eur nuomos ir komunalinių mokesčių skolos pagal 2015-11-23 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras VMI Nr. 371 ir Nr. 370 bei Sutarties 5.1 punkto pagrindu už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę priskaičiuotus 249,61 Eur delspinigių.

Teismas 2015 m. gruodžio 7 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 638,82 Eur skolos, 249,61 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (888,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 294 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė tiek teismui pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, tiek priešieškinyje teigė, kad netinkamai Sutartį vykdė pati ieškovė, dėl kurios aplaidumo ir sistemingo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovė Sutartį vienašališkai nutraukė Sutarties 7.4 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad ieškovė nevykdė Sutarties 3.1.11 punkto įsipareigojimo užtikrinti (tiek, kiek tai priklauso nuo nuomotojo), kad nuomojamose patalpose (išskyrus pagalbines patalpas: virtuvės, ūkinės, koridoriaus, WC patalpas) būtų ne žemesnė kaip 18 C laipsnių temperatūra esant sandariai patalpų būklei.

Be to, ieÅ¡kovės aplaidumÄ ir nerÅ«pestingumÄ patvirtina ir tai, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės neveikimo (laiku neatsiskaitymo su elektros energijos tiekėju) 2015-11-13, apie 11.30 val., t. y. per patį atsakovės veiklos vykdymo pikÄ , buvo atjungtas elektros energijos į pastatÄ , kuriame buvo atsakovei iÅ¡nuomotos patalpos, tiekimas. Kadangi atsakovė pagrįstai tikėjosi 5 metus (Sutarties terminÄ ) patalpose vykdyti kavinės ir vaikų žaidimų erdvės veiklÄ , bÅ«tent Å¡iai veiklai paėmė tikslinę paskolÄ ir investavo jos dalį į patalpas, tačiau vien dėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo ir aplaidaus neveikimo pradėjo prarasti klientus ir negalėjo laisvai naudotis patalpomis, atsakovė buvo priversta dėl ieÅ¡kovės atliktų esminių Sutarties pažeidimų nutraukti Sutartį, todėl pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl ieÅ¡kovės netinkamo Sutarties vykdymo patirtus 831 Eur dydžio nuostolius bei 5 326 Eur dydžio iÅ¡laidas patalpoms pagerinti.

Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo Byloje nustatyta, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 370 ir 371, kurių pagrindu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos atsakovei 2015-11-23, t. y. jau po to, kai atsakovė 2015-11-20 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ nuo 2016-01-01 Sutarties 7.4 punkto pagrindu dėl sistemingo Sutarties 3.1.11 p. pažeidimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. 2015-11-30 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės (nuomotojo) gauti 2015-11-23 ir 2015-11-24 raÅ¡tai ir ieÅ¡kovės atlikti veiksmai (Å¡ildymo patalpose įjungimas) nekeičia atsakovės apsisprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

Minėtame praneÅ¡ime taip pat praÅ¡oma ieÅ¡kovės atlyginti atsakovei patalpų pagerinimui atsakovės patirtas 5 326 eurų iÅ¡laidas bei nurodoma, kad atsakovei įvertinus nuomotojo pateiktas visas sÄ skaitas faktÅ«ras ir atsakovės atliktus mokėjimus bei atsakovės patirtus nuostolius dėl Å¡ildymo nebuvimo, atsakovė pateiks ieÅ¡kovei informacijÄ apie atsakovės mokėtinas / ieÅ¡kovės grÄ Å¾intinas sumas (įskaitant depozitÄ ). Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnio 5 dalis nustato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.

Tai yra tuo atveju, jeigu Å¡alys susitarė, jog tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų sutarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį, todėl vertindamas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ joje numatytais atvejais, teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015 ir kt.).

Å alių sudarytos Sutarties 7.4 punktas numatė, kad nuomininkas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu nuomotojas nevykdo Å¡ia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, numatytų Sutarties 3.1 punkte, prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų apie tai raÅ¡tu įspėjęs nuomotojÄ . Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ grindžia Sutarties 3.1.11 punktu ieÅ¡kovės prisiimto įsipareigojimo pažeidimu. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas dėl sistemingo Sutarties 3.1.11 p. pažeidimo yra neteisėtas, nes atsakovė neįrodė, kad temperatÅ«ra iÅ¡nuomotose patalpose buvo visada žemesnė nei + 18 C laipsnių.

IeÅ¡kovė tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ieÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2015-11-16 iki 2015-11-21 įvykęs Å¡ildymo sistemos gedimas buvo sutvarkytas ir ieÅ¡kovė buvo pasiruoÅ¡usi kompensuoti atsakovei patirtas iÅ¡laidas už elektros energijÄ Å¡ildant patalpas papildomai elektros Å¡ildytuvu. Apie tai ieÅ¡kovė taip pat informavo atsakovę 2015-11-23 praneÅ¡ime. Tačiau teismas, įvertinęs Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, su ieÅ¡kovės teiginiais, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės veiksmus vertinti kaip Sutarties 3.1.11 punkto pažeidimÄ ir Sutarties nutraukimo pagrindÄ , nesutinka.

Byloje nustatyta, kad Å¡ildymo sezonas KaiÅ¡iadoryse prasidėjo nuo 2015-10-09. Å ildymÄ atsakovei iÅ¡nuomotoms patalpoms ieÅ¡kovė įjungė tik 2015-11-21. Iki to laiko nuomojamas patalpas atsakovė Å¡ildė elektriniais Å¡ildytuvais, tačiau jų nepakako 18 C laipsnių temperatÅ«rai palaikyti. Tai patvirtina 2015-11-17 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2015-11-17 patalpose temperatÅ«ra siekė 15 laipsnių, patalpų langai ir durys užsidarė sandariai, dujinis Å¡ildymo katilas buvo neveikimo režime.

Tai, kad nuomojamose patalpose temperatÅ«ra nesiekė 18 C laipsnių ir ieÅ¡kovės buvo praÅ¡oma užtikrinti Sutartyje nustatytÄ temperatÅ«rÄ taip pat patvirtina atsakovės ieÅ¡kovei siųsti laiÅ¡kai el. paÅ¡tu 2015-10-12 ir 2015-11-16. IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015-10-09 iki Å¡ildymo įjungimo 2015-11-21 bÅ«tų sutikusi užtikrinti reikiamÄ patalpų temperatÅ«rÄ savo įranga (pvz., elektriniais Å¡ildytuvais). Tuo tarpu pati atsakovė nurodė, kad patalpas Å¡ildė savo iniciatyva savo turimomis priemonėmis laukdama, kol ieÅ¡kovė pradės tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus užtikrinti sutartÄ patalpų temperatÅ«rÄ , tačiau atsakovės turimų Å¡ildymo priemonių nepakako reikiamai temperatÅ«rai patalpose palaikyti.

Atsakovės nurodytas aplinkybes dėl per žemos temperatūros patalpose patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta atsakovės darbuotoja G. V. (2016-04-18 teismo posėdžio garso įrašas - nuo 1 val. 17 min. iki 1 val. 31 min. 40 s), nurodžiusi, kad pas atsakovę dirbo barmene nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2015-12-31, prasidėjus šildymo sezonui mieste, šildymas patalpose nebuvo įjungtas, buvo šalta dirbti, temperatūra patalpose siekė apie 14 laipsnių, dėl to, kad patalpose šalta, sulaukdavo lankytojų, kurių dauguma buvo mamos su mažais vaikais, skundų.

Minėta liudytoja nurodė, kad ji iÅ¡ namų buvo atsineÅ¡usi „pečiukÄ â€œ, taip pat patalpos buvo Å¡ildomos kondicionieriaus pagalba, tačiau Å¡ių priemonių nepakako reikiamai temperatÅ«rai palaikyti, dėl to nuo spalio mėnesio žymiai sumažėjo lankytojų srautas, V. M. buvo praÅ¡oma įjungti Å¡ildymÄ , tačiau į praÅ¡ymus nebuvo reaguojama, Å¡ildymas patalpose nebuvo įjungtas iki 2015-11-21. Atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad patalpos buvo nesandarios ir tai galėjo sÄ lygoti žemesnę nei numatyta Sutarties 3.1.11 punkte temperatÅ«rÄ patalpose, nes ieÅ¡kovė Å¡iems savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.), be to, ieÅ¡kovė pripažino, kad 2015-10-09 – 2015-11-21 laikotarpiu nebuvo įjungusi Å¡ildymo patalpose, taip pat neįrodė, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu bÅ«tų sutikusi pati savo priemonėmis užtikrinti Sutarties 3.1.11 punkte nustatytÄ temperatÅ«rÄ , todėl Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovei neįjungus Å¡ildymo ir kitais bÅ«dais nebandant užtikrinti Sutarties 3.1.11 punkto įsipareigojimo vykdymo nurodytu laikotarpiu, apskritai nėra pagrindo vertinti patalpų sandarumo.

IeÅ¡kovė pateikė teismui 2015-12-29 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuota, kad patalpose 2015-12-29 yra 19 C laipsnių temperatÅ«ra, tačiau atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas tik dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutartinio įsipareigojimo, numatyto Sutarties 3.1.11 p., vykdymo 2015-10-09 – 2015-11-21 laikotarpiu ir byloje neginčijo, kad po to, kai ieÅ¡kovė įjungė Å¡ildymÄ patalpose 2015-11-21, patalpose buvo tinkama temperatÅ«ra, tačiau tuomet atsakovė jau buvo apsisprendusi vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį su ieÅ¡kove ir apie tokį savo sprendimÄ informavusi ieÅ¡kovę Sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

Ä®vertinęs aukščiau aptartas byloje nustatytas aplinkybes, susijusius su ieÅ¡kovės įsipareigojimo pagal Sutarties 3.1.11 punktÄ vykdymu, teismas laiko, kad ieÅ¡kovė pažeidė Sutarties 3.1.11 punktu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , kas sudarė atsakovei pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį pagal Sutarties 7.4 punktÄ . Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti nuostolių ir iÅ¡laidų patalpoms pagerinti atlyginimÄ Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.).

Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Atsakovė dėl ieÅ¡kovės neteisėto neveikimo (sutartyje numatytos minimalios temperatÅ«ros neužtikrinimo) patyrė nuostolių, pasireiÅ¡kusių atsakovės numatytų gauti pajamų negavimu, klientams atsisakius naudotis atsakovės paslaugomis pagal iÅ¡ankstinius užsakymus.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovės klientai nutraukė susitarimus dėl renginių atsakovės kavinėje organizavimo (užsakymuose nurodyta atÅ¡aukimo priežastis – patalpose per Å¡alta), patvirtina, kad atsakovė dėl užsakymų atÅ¡aukimo patyrė 831 Eur nuostolių (2015-09-15, 2015-09-22, 2015-09-28, 2015-10-04, 2015-10-05, 2015-10-05 užsakymai). Kaip matyti, visi užsakymai atlikti iki Å¡ildymo sezono pradžios, tuo tarpu numatytos užsakymų vykdymo datos yra tuo laikotarpiu, kai nustatyta, jog patalpose ieÅ¡kovė nebuvo įjungusi Å¡ildymo ir neužtikrino minimalios Sutartyje numatytos temperatÅ«ros – +18 C laipsnių.

Tarp atsakovės patirtų 831 Eur nuostolių ir ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl, vadovaujantis CK 6.246-6.249 straipsniais, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 831 Eur nuostolių, kurių dydį ir faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat liudytojos G. V. parodymai, atlyginimo, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė atsakovės patirtų 831 Eur nuostolių fakto ir dydžio.

Teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma atsakovei nuomojamų patalpų paskirtis – kavinės-baro, vieÅ¡o maitinimo (Sutarties 1.2 p.). Tokiai veiklai vykdyti yra ypač svarbu tinkamas temperatÅ«ros palaikymas. Be to, ieÅ¡kovė byloje neginčijo aplinkybės, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės neveikimo (laiku neatsiskaitymo su elektros energijos tiekėju) 2015-11-13, apie 11.30 val., buvo atjungtas elektros energijos į pastatÄ , kuriame buvo atsakovei iÅ¡nuomotos patalpos, tiekimas. Nors elektros tiekimas, atsakovės UAB „Saulės zuikutis“ direktorei J.

LagunavičiÅ«tei kartu su V. M. IÄ® savininko sÅ«numi T. C. nuvykus į bankÄ ir apmokėjus susidariusį įsiskolinimÄ , patalpoms gana greitai (kelių valandų bėgyje) buvo atnaujintas, tačiau atsižvelgiant į atsakovės veiklos pobÅ«dį – vieÅ¡as maitinimas su vaikų žaidimo erdvės veikla, be elektros energijos atsakovei negalint vykdyti veiklos (aptarnauti klientų, gaminti maisto produktų ir kt.), atsižvelgiant ir į tai, kad KaiÅ¡iadorys nėra didelis miestas, tai taip pat turėjo įtakos atsakovės potencialių klientų nuomonei apie atsakovės vykdomÄ veiklÄ formuotis bei tolimesniam jų apsisprendimui dėl naudojimosi atsakovės paslaugomis.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad klientų mažėjimas sÄ lygojo ir atsakovės finansinių galimybių įvykdyti sutartinius įsipareigojimus dėl sutarto dydžio nuomos mokesčio sumokėjimo.Teismo byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų įvertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai tikėjosi 5 metus (Sutarties terminÄ ) patalpose vykdyti kavinės ir vaikų žaidimų erdvės veiklÄ , tai patvirtina ir tai, kad bÅ«tent Å¡iai veiklai atsakovė paėmė tikslinę paskolÄ ir investavo jos dalį į iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotas patalpas, tačiau dėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo ir aplaidaus neveikimo pradėjo prarasti klientus, negalėjo laisvai naudotis patalpomis pagal jų paskirtį, todėl tai sÄ lygojo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ Sutarties 7.4 punkto pagrindu.

Atsakovė patyrė 5 326 Eur iÅ¡laidų patalpų pagerinimui. Å ių iÅ¡laidų dydį ir paskirtį patvirtina Invegos 2015-09-23 įsakymas Nr. G-15-0681, 2015-05-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, 2015-05-11 atliktų darbų aktai Nr. S15/05/11/1 ir Nr. S15/05/11/2, 2015-06-01 sÄ skaita-faktÅ«ra, 2015-06-01 atliktų darbų aktas Nr. S15/06/01/1, 2015-04-17, 2015-05-13 ir 2015-06-01 mokėjimo nurodymai. IeÅ¡kovė atsakovės pagerinimams atlikti turėtų iÅ¡laidų dydžio ir pagerinimų fakto byloje neginčijo, tačiau teigė, kad nurodyti pagerinimai buvo pritaikyti prie atsakovės specifinės veiklos – kavinės su vaikų žaidimo erdve veiklai, be to, dėl nurodytų pagerinimų nebuvo raÅ¡tiÅ¡ko suderinimo su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei negali kilti pareiga atlyginti tokius pagerinimus.

Teismas su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka, nes Sutarties 3.1.10 p. patvirtina ieÅ¡kovės leidimÄ atsakovei savo iniciatyva ir savo lėšomis pagerinti patalpų bÅ«klę, vykdyti jų einamÄ jį remontÄ . IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Sutartį, kurioje aptarta patalpų naudojimo paskirtis, galėjo ir turėjo suprasti, kad atsakovei, norint pradėti patalpose vykdyti numatytÄ veiklÄ , reikės atlikti patalpų pagerinimus. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė iki atsakovės praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ bÅ«tų reiÅ¡kusi atsakovei kokias nors pretenzijas, susijusias su netinkamu patalpų pertvarkymu ar kitais atliktais pagerinimais.

Sutarties 5.4 punktas numatė, kad nuomininkui nutraukus Sutartį dėl to, kad nuomotojas nevykdo šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, numatytų Sutarties 3.1 punkte, nuomotojas privalo padengti visas nuomininko patirtas išlaidas dėl patalpų pagerinimo; esminių pagerinimo išlaidos atlyginamos tik tuo atveju, jei jos buvo aptartos ir suderintos. Ieškovė byloje neįrodė, teismas nenustatė, kad atsakovės padaryti patalpų pagerinimai buvo esminiai, susiję su patalpų rekonstravimu, todėl atsakovės reikalavimas dėl 5 326 Eur išlaidų patalpų pagerinimui priteisimo, vadovaujantis Sutarties 5.4 punktu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, laikytinas pagrįstu bei tenkintinas.

Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti skolÄ ir delspinigius IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 632,82 eurus pagal 2015-11-23 ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras VMI Nr. 371 ir Nr. 370. IÅ¡ byloje esančių atsakovės sÄ skaitų iÅ¡rašų ir pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad teismui priėmus preliminarų sprendimÄ ir patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl nurodyto dydžio skolos priteisimo pagal paminėtas sÄ skaitas, atsakovė atliko mokėjimus ieÅ¡kovei.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovė pateikė 2016-05-09 pažymÄ , pagal kuriÄ atsakovės skola pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras VMI Nr. 371 ir Nr. 370, ieÅ¡kovės paskaičiavimais, 2016-05-09 yra 229,29 Eur. Minėtos pažymos duomenys leidžia teigti, kad ieÅ¡kovė nebepalaiko ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 333,53 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės (632,82 Eur – 229,29 Eur) ir palaiko tik ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl 229,29 Eur skolos bei 249,61 Eur delspinigių priteisimo. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais, teigė, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra kompensavusi atsakovės už ieÅ¡kovę elektros energijos tiekėjui sumokėtos 392,34 Eur sumos, todėl atsakovė Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė į ieÅ¡kovei mokėtinÄ nuomos mokestį, todėl atsakovė pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas ieÅ¡kovei nieko neskolinga.

IeÅ¡kovė liudytojo T. C. parodymais, duotais teismo posėdžio metu (2016-05-10 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 5 min. 10 s iki 16 min. 28 s), siekė įrodyti, kad elektros energijos tiekėjui susidariusį ieÅ¡kovės 392,34 Eur įsiskolinimÄ elektros energijos tiekėjui sumokėjo ne atsakovė, bet, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, ieÅ¡kovės V. M. IÄ® savininko V. M. sÅ«nus T. C.. Tačiau byloje apklausto liudytojo T. C. parodymai apie 392,34 Eur skolos sumokėjimo aplinkybes prieÅ¡tarauja byloje atsakovės pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams – 2015-11-13 mokėjo nurodymui, elektros energijos tiekėjo 2015-12-10 raÅ¡tui, 2015-11-13 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktui ir buhalterinei pažymai, - kurie patvirtina, kad 392,34 Eur sumÄ už ieÅ¡kovę elektros energijos tiekėjui sumokėjo bÅ«tent atsakovė, kuriai atstovavo UAB „Saulės zuikutis“ akcininkė ir direktorė Jolanta LagunavičiÅ«tė.

Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti liudytojo T. C. parodymus dėl skolos elektros energijos tiekėjui sumokėjimo iÅ¡ V. M. asmeninių lėšų, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojas T. C. su V. M. susijęs artimais Å¡eiminiais ryÅ¡iais (sÅ«nus - tėvas), taip pat teismui logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kodėl atsakovės UAB „Saulės zuikutis“ vadovė bÅ«tų vykusi kartu su T. C. į bankÄ , jei pastarajam ieÅ¡kovė bÅ«tų pavedusi sutvarkyti visus su ieÅ¡kovės nesumokėta skola susijusius reikalus, laiko, kad liudytojo T.

C. parodymai, atsižvelgus į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, negali pagrįsti, kad 392,34 Eur suma elektros energijos tiekėjui 2015-11-13 buvo sumokėta iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšų. Tokiu bÅ«du atsakovė pagrįstai reikalauja įskaityti jos už ieÅ¡kovę sumokėtÄ 392,34 Eur sumÄ Ä¯ skolÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras VMI Nr. 371 ir Nr. 370. Atsižvelgus į ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ iÅ¡ atsakovės priteisti likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ (229,29 Eur) ir atsakovės už ieÅ¡kovę apmokėtÄ sumÄ (392,34 Eur), teismas laiko, kad atsakovės skola pagal paminėtas sÄ skaitas yra pilnai padengta, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 638,82 Eur skolos priteisimo.

Be to, ieÅ¡kovė byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Sutarties 5.1 p. pagrindu priskaičiuotus delspinigius už vėlavimÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės atsakovei priskaičiuoti delspinigiai po atsakovės praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , iki tol ieÅ¡kovei nereiÅ¡kus jokių pretenzijų atsakovei dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo. Atsakovės ieÅ¡kovei pateikti 2015-11-20 ir 2015-11-30 praneÅ¡imai patvirtina, kad ji nevengė atsiskaityti su ieÅ¡kove, tik siekė atitinkamų mokėjimų (depozito) užskaitymo, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nutraukiama, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti priskaičiuotus delspinigius patenkinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, be to, teismas laiko, kad Å¡iuo atveju pagrindas atleisti atsakovę nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo bÅ«tų ir CK 6.259 str. 1 d.

Konstatavimas, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje atsakovei pareikÅ¡ti pagrindiniai reikalavimai – dėl skolos ir delspinigių priteisimo – yra nepagrįsti sudaro pagrindÄ teismui panaikinti 2015 m. gruodžio 12 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, ir ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo 2015-12-07, toliau dar naudojosi ieÅ¡kovės patalpomis iki 2015-12-31. IeÅ¡kovė už Å¡ių patalpų nuomÄ ir komunalinius mokesčius po preliminaraus sprendimo byloje priėmimo iÅ¡rašė atsakovei naujas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios nebuvo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir nebuvo vertinamos teismui priimant preliminarų sprendimÄ .

CPK 430 straipsnio 4 dalis dokumentiniame procese draudžia pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ , taip pat į prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ , nepaisant to, kad Å¡alys ir teikė byloje įrodymus apie naujai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, jų dengimÄ , likusius įsiskolinimus, taip pat įrodymus apie patalpų ieÅ¡kovei perdavimÄ po atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, kurie rodo, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl tinkamo patalpų perdavimo ir galutinių atsiskaitymų perdavus patalpas, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra tiesiogiai susiję su Å¡ioje byloje Å¡alių pareikÅ¡tais reikalavimais, neturi įtakos Å¡ių reikalavimų iÅ¡sprendimui ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas Å¡alių veiksmus po 2015-12-07 preliminaraus sprendimo priėmimo vertino tik tiek, kiek tai buvo susiję su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų tinkamu iÅ¡sprendimu.

 Dėl procesinių palÅ«kanų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2016-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., teismui patenkinus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 139 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio ir 968 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal į bylÄ pateiktus patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ viso – 1 107 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis CPK 480 str. 6-8 d., teismas n u s p r e n d ž i a : 2015 m. gruodžio 7 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M. individualios įmonės, j.a.k. 158998654, 831 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) nuostolių ir 5 326 Eur (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) patirtų iÅ¡laidų patalpoms pagerinti atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6 157 Eur) nuo 2016-02-24 (prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 107 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Saulės zuikutis“, j.a.k. 303895856.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       JorÅ«nė Pukinskienė