2f363dca-8ba4-4eba-af1f-78dc4f9bbae8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18639-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13334-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ ieÅ¡kinį atsakovei V. J. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės V. J. 103,11 Eur dydžio skolÄ , 3,71 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2020 m. gegužės 12 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2020 m. birželio 2 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. lapkričio 22 d. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei suteikti Sutartyje nurodytÄ judriojo telefono ryÅ¡io įrangÄ (telefonÄ Samsung Galaxy S8) bei kitas paslaugas Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už jai suteiktÄ Ä¯rangÄ Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas, 2.1 punktas).

Sutartyje taip pat buvo nustatytas maksimalus laikotarpis, per kurį atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už jai suteiktÄ Ä¯rangÄ â€“ 24 mėn. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, perdavė atsakovei sulygtÄ Ä¯rangÄ , tačiau atsakovė savo įsipareigojimų atsiskaityti už suteiktÄ Ä¯rangÄ laiku nevykdė. Todėl ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo kreipėsi į atsakovę, nurodydama, jog atsakovei nesumokėjus susidariusio 96,31 Eur įsiskolinimo iki 2018 m. rugsėjo 25 d., Sutartis bus nutraukta.

Å iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovė taip pat įspėjo atsakovę, kad tuo atveju, jei nutraukiant Sutartį nebus pasibaigęs atsakovės įsipareigojimas mokėti Sutartyje numatytÄ minimalų mėnesinį mokestį, ji turės pareigÄ atlyginti įrangos įsigijimÄ . Iki 2018 m. rugsėjo 25 d. atsakovė įsiskolinimo nepadengė, dėl ko ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 3.1 punktu, 5.3 punktu, Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir iÅ¡rašė atsakovei apmokėjimui 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija M Nr. 17124724390 573,11 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2018 m. spalio 31 d.

Atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo iÅ¡ dalies, liko skolinga 103,11 Eur. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymo ar sutarties nurodymus. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Kai sutartis nutraukta, kita Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡alia visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys, 6.222 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jai pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija M Nr. 17124724390 visa apimtimi iki 2018 m. spalio 31 d. neapmokėjo. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, ginčijusi skolos dydį ar Sutarties sÄ lygas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 103,11 Eur skola (CK 6.720 straipsnis, 6.221 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Å iuo atveju Sutarties Bendrųjų nuostatų 2.3 punktu Å¡alys susitarė, jog jeigu atsakovė nustatytu laiku neapmoka sÄ skaitos pagal Sutartį, ieÅ¡kovės pareikalavimu atsakovė privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės jos už paskutines 180 d. paskaičiuotus 3,71 Eur delspinigius (103,11 Eur × 0,02 proc.

× 180 d.) yra pagrįstas ir tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 106,82 Eur (103,11 Eur + 3,71 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 35,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 20,57 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „TELE2“ (juridinio asmens kodas 111471645) 103,11 Eur (vieno Å¡imto trijų eurų 11 ct) skolÄ , 3,71 Eur (trijų eurų 71 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 106,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 35,57 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir