2f352ced-1c2d-4eef-b353-8dc757de1d91 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas EPranešėjas Algerdas Urbšys                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-68-175/2010Teisėjas Raimundas Krušinys                                        (Proceso Nr. 64-1-00660-2009)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                  2.1.15.1.2.; 2.1.14.; 2.4.6.3.4.                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 19 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam E. P., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, nukentėjusiajam D.

B., nukentėjusiojo D. B. įstatyminei atstovei B. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo D. B. ir jo įstatyminės atstovės B. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d. vieneriems metams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam 1300 Lt turtinę žalÄ . IÅ¡ E. P. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1574,78 Lt civilinio ieÅ¡kinio.IÅ¡ E. P. priteista civiliniams ieÅ¡kovams:

D. B. - 10 000 Lt neturtinės žalos, B. V. - 1300 Lt turtinės žalos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. birželio mėn. 12 d. apie 22 val. prie baro „D.“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kerÅ¡to, tyčia, vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė D. B. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžimÄ , nosies pertvaros iÅ¡krypimÄ , kairio skruostikaulio lūžimÄ , kraujosruvÄ veide ir nubrozdinimÄ galvoje, dėl ko įvyko nesunkus sveikatos sutrikdymas.Nukentėjusysis D.

B. ir jo įstatyminė atstovė B. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-27 nuosprendį priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Apeliantai nurodo, kad teismo posėdžio metu buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu, tačiau teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui nepriteisė, Å¡io klausimo net neaptarė. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ ieÅ¡kinį bei dokumentus, patvirtinančius, jog nukentėjusiajam buvo atliekamos įvairios medicininės procedÅ«ros, priteisė bÅ«tent tiek, kiek padaręs žalÄ pripažino kaltinamasis E. P., tačiau nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad nukentėjusysis ir pats per pusę sumažino savo keliamus reikalavimus, t.y. vietoje reikalautų 30 000 litų sutiko su 15 000 litų neturtinės žalos atlyginimu.

Pasak apeliantų, kaip prioritetinę sritį Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡skyręs neturtinę žalÄ , padarytÄ sutrikdant sveikatÄ . Dėl padaryto skruostikaulio lūžimo nukentėjusiajam buvo atliekamos dvi veido operacijos, reikalingos kaulų atstatymui į vietas. Veido operacijos buvo ypač skausmingos, atliktos taikant nejautrÄ , kas taip pat turi tam tikrų liekamųjų reiÅ¡kinių - atminties sutrikimų ir pan. Pooperaciniai laikotarpiai taip pat buvo susiję su dideliais nepatogumais - nuolatiniu lankymusi pas gydytojus, nosies kanalų valymu, kas buvo ne tik nemalonu, bet ir skausminga.

Taip pat dėl nosies pažeidimų yra tam tikri liekamieji reiÅ¡kiniai t.y. orams keičiantis nuolat kamuoja sloga. Dėl traumos bei potrauminio laikotarpio vykdytų sveikatos priežiÅ«ros procedÅ«rų, nukentėjęs beveik mėnesį laiko negalėjo normaliai mokytis, laikyti deÅ¡imtos klasės egzaminų. Dėl nuskilusių trijų dantų yra pradėtos jų atstatymo procedÅ«ros, tačiau iki galo jos nėra baigtos. Tai taip pat yra susiję su dideliais nepatogumais, skausmu. Neprognozuoto ir nenumatyto smurto pasėkoje nukentėjęs patyrė didžiulį Å¡okÄ , pažeminimÄ , skausmÄ bei nepatogumus.

Be to, kaip jau minėta, trauma be jokios abejonės turės ir liekamuosius reiÅ¡kinius - dėl patirtų veido kaulų lūžių D. B. negalės studijuoti mokslų, kuriuose ruoÅ¡iami jėgos struktÅ«rų darbuotojai, t.y. kariÅ¡kiai ar policijos pareigÅ«nai, kadangi į Å¡ias profesijas priimami asmenys, neturintys jokių sveikatos problemų. Tuo tarpu dėl patirtų veido kaulų lūžių D. B. galimybė studijuoti Å¡iose mokymo įstaigose iÅ¡ esmės yra prarasta. Todėl teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismui pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ apie D.

B. padarytÄ sveikatos sutrikdymÄ , gydymo procedÅ«ras, patirtÄ fizinį skausmÄ , Å¡okÄ , pažeminimÄ , nepatogumus ir iÅ¡gyvenimus, liekamuosius reiÅ¡kinius turėtų pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisti nukentėjusiam 15 000 litų neturtinei žalai atlyginti.Nuteistasis E. P. atsikirtime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-27 nuosprendį. Nuteistasis tvirtina, kad sutinka, jog bÅ«tų priteistos ieÅ¡kovų patirtos iÅ¡laidos dėl teisinės pagalbos suteikimo, bet nesutinka su praÅ¡omu padidinti neturtinės žalos dydžiu.

Nuteistasis nesutinka su apeliantų teiginiais, kad dėl padaryto skruostikaulio lūžimo nukentėjusiajam buvo atliktos dvi veido operacijos, reikalingos kaulų atstatymui į vietas, kad veido operacijos buvo ypač skausmingos, atliktos taikant nejautrÄ , kas taip pat turi tam tikrų liekamųjų reiÅ¡kinių - atminties sutrikimų ir pan., kadangi D. B. gydėsi ambulatoriÅ¡kai nuo 2009-06-13 iki 2009-07-03, o stacionarizuotas buvo laikotarpyje nuo 2009-06-22 iki 2009-06-26. Operuotas buvo tik vienÄ kartÄ . Nuteistasis nesutinka su tuo, kad nukentėjusysis operacijos metu patyrė skausmÄ , kadangi operacija buvo atlikta nejautroje.

SmÅ«gių sudavimo metu D. B. nebuvo praradęs sÄ monės (b. l. 130), medikai nenurodė, kad D. B. nejautrai naudojami medikamentai gali pakenkti atminčiai. Nuteistasis nurodo, kad D. B. 2009-10-10 apžiÅ«rėjus gydytojui nustatyta, kad jam „galvos neskauda, kvėpavimas nosimi atsistatęs pilnai, landoje nedaug sekreto, jo evakuacija gera" (b. l. 126). Nuteistojo nuomone, nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klė pilnai atsistatė ir ateityje dėl Å¡ios traumos jokių pasekmių nebus ir jis pilnai galės mokytis kur tik panorės. Negali bÅ«ti pagrindas padidinti neturtinės žalos dydį tai, kad dėl traumos bei potrauminio laikotarpio vykdytų sveikatos priežiÅ«ros procedÅ«rų, nukentėjęs beveik mėnesį laiko negalėjo normaliai mokytis, laikyti deÅ¡imtos klasės egzaminų.

Be to, jis nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Nuteistasis abejoja, ar nukentėjusysis dėl nuskeltų dantų gydymo patirs bent kokį skausmÄ .Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl neturtinės žalos dydžio, pakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, atsižvelgė į BK 138 str. 1 d. nuostatomis saugomų vertybių svarbÄ , nesumenkino nusikalstamos veikos padarinių, nukentėjusiojo interesų ir padėties baudžiamajame procese, teisingai suprato įtvirtintus įstatyme (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.) neturtinės žalos įvertinimo bei atlyginimo kriterijus ir juos tinkamai pritaikė.

Nuteistojo nuomone, teismas nepažeidė baudžiamojo proceso ar civilinės teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, bei nenukrypo ir nuo susiformavusios teismų praktikos.Be to, nuteistasis nurodo, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo paties nukentėjusiojo neteisėti veiksmai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, kad jis jokio turto, tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo neturi, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tačiau mokosi Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijos Aplinkos inžinerijos fakulteto pirmajame kurse.Teismo posėdyje prokurorė, nukentėjusysis ir nukentėjusiojo įstatyminė atstovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nukentėjusiojo D. B. ir jo įstatyminės atstovės B. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados dėl D. B. priteistos neturtinės žalos dydžio pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir padarytos nepažeidžiant LR BPK 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.250 str. 1 d., 2 d., 6.282 str. nuostatų, apibūdinančių neturtinės žalos turinį bei šios žalos dydžio nustatymo kriterijus. Tačiau apylinkės teismas pažeidė LR BPK 106 str. reikalavimus, todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas (LR BPK 328 str. 4 p.).

Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Å iuo atveju E. P. pripažinus kaltu dėl tyčinio nukentėjusiojo sužalojimo, buvo pagrindas iÅ¡ jo priteisti nukentėjusiajam patirtÄ neturtinę žalÄ .

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymÄ privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1 d., 2 d.).

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismo priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y., į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis).

Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pilnai įvertino visas bylos aplinkybes. Nukentėjusiajam D. B. sveikata buvo sutrikdyta tyčiniais nuteistojo E. P. veiksmais. D. B. dėl patirtų sužalojimų (nosies kaulų lūžimo, skruostikaulio lūžimo, nosies pertvaros iškrypimo) konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl šių sužalojimų nukentėjusysis 2009-06-22 – 2009-06-26 buvo gydomas stacionariai, operuotas.

Po to jis buvo gydomas ambulatoriÅ¡kai. Gydymas ambulatoriÅ¡kai truko apie mėnesį laiko. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, turėjo dažnai lankytis pas medikus. Tačiau iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad D. B. sveikatos bÅ«klė po patirtų sužalojimų iÅ¡ esmės atsistatė. Duomenų apie liekamuosius reiÅ¡kinius nėra. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. B. dėl jam padarytų sužalojimų ateityje turėtų tam tikrų nepatogumų, kad bÅ«tų žymiai suprastėjusi jo gyvenimo kokybė.

Tuo tarpu remtis spėjimais, prielaidomis, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , bÅ«tų neteisinga. Apylinkės teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagrįstai įvertino ir nuteistojo turtinę padėtį, atsižvelgė į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam D. B. yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusioms pasekmėms, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamosiose bylose, todėl didinti iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teisme nespręstas klausimas dėl iÅ¡laidų, susijusių su advokato paslaugų kompensavimu. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu. LR BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavo advokatas Renas Bradūnas (b. l. 102). Kaip matyti iš byloje esančių teisiamojo posėdžio protokolų, juose nėra užfiksuoto tiksliai suformuluoto prašymo priteisti atstovavimo išlaidas, tačiau tai negali būti laikoma pagrindu šių išlaidų iš nuteistojo nepriteisti. Byloje kartu su civiliniu ieškiniu yra pateiktas pinigų priėmimo kvitas (b. l. 106), patvirtinantis, jog nukentėjusiojo D. B. įstatyminė atstovė B.

V. advokatui R. BradÅ«nui sumokėjo 500 litų. Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d., turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ nuteistojo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r i a: nukentėjusiojo D. B. ir jo įstatyminės atstovės B. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendį pakeisti.IÅ¡ E. P. B. V. priteisti 500 (penkis Å¡imtus) litų atstovavimo iÅ¡laidų.Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Algerdas Urbšys   Teisėjai                                                                                                               Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                            Jurgis Kiškis