2f34e65d-4a86-45f3-832d-45016d0435bc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2SA-13-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06390-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 24 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Aliuminio konstrukcijos“, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, R. J., antstolis D. Å .. Teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ Â su skundu ir prašė panaikinti antstolio D. Å . 2012-07-09 patvarkymÄ ir atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes. Nurodė, kad ji yra vienintelė IÄ® „Draustera“ savininkė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ IÄ® „Draustera“ ir pareiÅ¡kėjos turto, tuo tarpu antstolis 2012-07-09 patvarkymu informavo, kad yra atliktas pareiÅ¡kėjai ir jos vyrui priklausančio turto – dviejų žemės sklypų – įvertinimas bei paskelbtos Å¡ių sklypų varžytynės. Å is antstolio veiksmas yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis imperatyvias teisės aktų nuostatas, nes pareiÅ¡kėjos sutuoktinis nėra IÄ® „Draustera“ savininkas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Antstolis privalėjo vadovautis CPK 667 str. nuostatomis ir nustatęs, kad minėti žemės sklypai priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pateikti Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, kad pastarieji kreiptųsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Tik teismui nustačius pareiÅ¡kėjai priklausančio turto dalį, antstolis galėjo priimti patvarkymÄ dėl varžytynių.              Antstolis D.

Å . atsilepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pagal bendrÄ taisyklę turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise, tačiau individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, jeigu sutuoktiniai nesusitaria kitaip. Santuokos metu įsteigta individuali įmonė iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iÅ¡ jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl individuali įmonė, nors registruota vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, pagal CK 3.88 str. 1 d. 4 p. pripažįstama bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Todėl iš santuokos metu įsteigtos individualios įmonės veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto.             Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepimu visiškai sutiko su pareiškėjos skundu ir išdėstytais argumentais, palaikė skunde išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad jis nėra kam nors skolingas, todėl negalima parduoti iš varžytynių jo turto dalies. Antstolis privalėjo pasiūlyti išieškotojams kreiptis dėl pareiškėjos turto dalies nustatymo.

Tik dėl pareiÅ¡kėjos turto dalies galėtų bÅ«ti skelbiamos varžytynės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir panaikino antstolio D. Å . 2012-07-09 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/00109 parduoti iÅ¡ varžytynių žemės sklypÄ , esantį Linartų k., Å iaulių r., ir žemės sklypÄ , esantį SB „Linartai“, Å iaulių r. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ R.

J. priklausančiÄ turto dalį, tuo pačiu neteisėtai 2012-07-09 patvarkymu nutarė parduoti iÅ¡ varžytynių žemės sklypus, nenustačius teismine tvarka skolininko turto dalies pagal CPK 667 straipsnio nuostatas. Teismas konstatavo, kad minėtu pagrindu pareiÅ¡kėja skundo padavimo dienÄ pagrįstai prašė įpareigoti antstolį atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes, tačiau atsižvelgiant į tai, kad varžytynių data jau yra pasibaigusi (varžytynės turėjo vykti 2012-08-20), nėra tikslinga įpareigoti antstolį atÅ¡aukti Å¡ias varžytynes (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis D. Å . praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – palikti antstolio patvarkymus galioti visa apimtimi. Nurodo, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiÅ¡ki civilinių teisinių santykių subjektai, galintys prisiimti atskiras prievoles ir pagal jas atsakyti. Tuo atveju jei individualios įmonės turto nepakanka, kyla įmonės savininko atsakomybė. IÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi bÅ«ti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ sutuoktinio bendro turto.

Taigi antstolis nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ R. J. vardu registruotÄ turtÄ , kuris buvo įgytas santuokos metu, nepažeidė galiojančio teisinio reglamentavimo, nes prievolė taip pat atsirado sutuoktinių santuokos metu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos praÅ¡o civilinė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad antstolis D. Å . vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko IÄ® „Draustera“ pagal Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2011-02-15 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto ir pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Aliuminio konstrukcijos“). 2012-07-09 patvarkymu antstolis nutarė parduoti iÅ¡ varžytynių žemės sklypÄ , esantį Linartų k., Å iaulių r., ir žemės sklypÄ , esantį SB „Linartai“, Å iaulių r., nurodydamas, kad minėtas turtas priklauso IÄ® „Draustera“ savininkei L.

J. (b.l. 8). Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kad antstolis neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ R. J. priklausančiÄ turto dalį, tuo pačiu neteisėtai 2012-07-09 patvarkymu nutarė parduoti iÅ¡ varžytynių žemės sklypus, nenustačius teismine tvarka skolininko turto dalies pagal CPK 667 straipsnio nuostatas. Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, atskirajame skunde nurodo, kad antstolis nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ R. J. vardu registruotÄ turtÄ , kuris buvo įgytas santuokos metu, nepažeidė galiojančio teisinio reglamentavimo, nes iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi bÅ«ti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ sutuoktinio bendro turto.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto motyvacija nesutinka.IÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jÄ dokumentÄ (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai). Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, t. y. atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 straipsnis). Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame raÅ¡te, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui.

Tokiu bÅ«du antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis dokumentas, informuojamas apie skolininkÄ , iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, kartu ir apie jo atsakomybę – ji asmeninė, subsidiarioji ar solidarioji. Jeigu, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , paaiÅ¡kėja, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų (pvz., sutuoktinio), kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ių asmenų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB bankas „Hansabankas“ v. antstolis A.

B., bylos Nr. 3K-7-114/2008; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Tokiu atveju antstolis neturi galimybės pasinaudoti teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis) ar Å¡io procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589 straipsnis) institutais, nes naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant Å¡iuos institutus reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2011 m. liepos 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje antstolis R. V. v. S. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-333/2011). Nors Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai suformuluoti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles bylose, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie taikytini ne tik tuo atveju, kai nėra priimto teismo sprendimo ir nėra vykdomojo dokumento dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių, bet ir kitais atvejais, kai sprendimas priimtas ir vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl vieno skolininko, o iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal prievolės prigimtį gali bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ jo, bet ir iÅ¡ kito asmens.

Prievolės pobÅ«džio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva. Pagal Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. CPK 673 straipsnyje nustatyta, kad jei individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ . Kadangi IÄ® „Draustera“ yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, tai pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį ir CPK 673 straipsnį įmonės savininkė L.

J. savo turtu atsako už įmonės prievoles. Todėl antstolis vykdymo procese turi teisę pats spręsti dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įmonės savininkės L. J. turtÄ , o ne ir įmonės savininkės L. J. sutuoktinio R. J. turtÄ . Å ios apeliacinio teismo iÅ¡vados jau buvo padarytos ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartyje nagrinėjant klausimÄ , ar antstolis D. Å . pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje Nr. 2-6856-728/2010 dėl 8 264,84 Lt skolos ir 8,28 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko IÄ® „Draustera“, kuris vykdymo proceso metu nustatęs, kad skolininkas registruoto ar kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, antstolis 2011-03-31 ir 2011-03-02 turto areÅ¡to aktais areÅ¡tavo įmonės savininkės L.

J. ir jos sutuoktinio R. J. turtÄ . Taigi nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad prievolės pobÅ«džio nustatymas vykdymo procese negalimas ir skolininku pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus pagal tokį vykdomÄ jį dokumentÄ , neturi teisės nei pats spręsti, nei kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti nustatyti skolininko prievolės pobÅ«dį, dėl ko laikytina, jog antstolis neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ R.

J. priklausančiÄ turto dalį, tuo pačiu neteisėtai 2012-07-09 patvarkymu nutarė parduoti iÅ¡ varžytynių žemės sklypus, nenustačius teismine tvarka skolininko turto dalies pagal CPK 667 straipsnio nuostatas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, antstolis nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas             nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis