2f34ba9b-a382-4ffa-b16d-d209fabea9ec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-811-273/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02523-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121.21; 121.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo N. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3154-652/2014 pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl iÅ¡laikymo dukrai padidinimo ir atsakovo N. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. B. dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui padidinimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Alytaus savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-3) praÅ¡ydama pakeisti 2006 m. sausio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dukrai N. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo priteisimo padidinti iÅ¡laikymo sumÄ iki 550 Lt per mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad priteisto 150 Lt per mėnesį iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepakanka patenkinti dukters poreikių.

Dukters poreikiams per mėnesį reikalinga suma 450 Lt. Atsakovas yra skolingas 2 000 Lt iÅ¡laikymo sumÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nepakito, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė.Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 52-54) ieÅ¡kovė prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jos turtinė padėtis neleidžia teikti sÅ«nui tokio dydžio iÅ¡laikymo, kokio praÅ¡o atsakovas. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 31-32), kuriame prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo sÅ«nui T.

B., gim. (duomenys neskelbtini) , priteisti 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ , Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskirti atsakovÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas 150 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas sÅ«nui yra nepakankamas, kadangi jo poreikiams patenkinti reikia 400 svarų per mėnesį. Be to sÅ«nus turi ypatingų poreikių, turi virÅ¡svorio problemų, silpnas regėjimas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas sutiko su 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymu dukrai (b. l. 33-34). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu (b. l. 72-74) ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:pakeitė 2006 m. sausio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai N. B., gim. (duomenys neskelbtini) , ir priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui po 500 Lt arba 112,29 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos, t. y. nuo 2014 m. birželio 20 d., iki dukros pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ iÅ¡mokÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad Å¡iomis iÅ¡mokomis disponuos ieÅ¡kovė;pakeitė 2013 m. rugpjūčio 29 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui T. B., gim. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ ieÅ¡kovės ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės po 200 Lt arba 44,92 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d., iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ iÅ¡mokÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad Å¡iomis iÅ¡mokomis disponuos atsakovas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė;priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 Lt arba 3,59 Eur žyminio mokesči, o iÅ¡ atsakovo 146 Lt arba 32,79 Eur žyminio mokesčio ir 30 Lt arba 6,74 eurus iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Teismas nustatė, kad 2006 m. sausio 3 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas 150 Lt kas mėnesį išlaikymas kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. 2006 m. gruodžio 4 d. teismo sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta. 2013 m. rugpjūčio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista ir nustatyta su atsakovu sūnaus T. B. gyvenamoji vieta, o iš ieškovės priteista po 150 Lt kas mėnesį išlaikymas sūnui. Šia nutartimi dukros išlaikymas nebuvo pakeistas. Teismas iš byloje pateiktų įrodymų nustatė, kad ieškovės pajamos yra apie 900-1000 Lt per mėnesį, ieškovė gyvena socialiniame būste pagal nuomos sutartį su Alytaus miesto savivaldybe.

Kito turto ir pajamų ieÅ¡kovė neturi. Augant dukrai padidėjo iÅ¡laidos maistui, aprangai, laisvalaikiui ir kitiems poreikiams. Atsakovas dirba ir gyvena Anglijoje su drauge, jos dukra bei savo sÅ«numi Tadu, kad sÅ«nui yra sudarytos geros sÄ lygos mokytis ir gyventi, sÅ«nui reikia skirti 1 720 Lt per mėnesį, sÅ«nus turi sveikatos problemų. Atsakovas per mėnesį uždirba apie 1 040 svarų, jo draugė uždirba apie 254 svarus per savaitę. Atsakovas pervedė ieÅ¡kovei apie 11 000 Lt už neturtinę žalÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Atsakovo pateiktų darbo mokėjimų teismas nevertino, nes jie neiÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Ginčo dėl atsakovo gaunamų pajamų nekilo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, todėl jis turi daugiau prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Teismas sutiko su atsakovu, kad ir ieÅ¡kovė turi daugiau skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui. Teismas vadovaudamasis iÅ¡tirtais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis, sprendė, kad anksčiau teiktas iÅ¡laikymas vaikams yra nepakankamas dėl iÅ¡augusių vaikų poreikių, nustačius, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėtų skirti dukters iÅ¡laikymui 500 Lt per mėnesį, o ieÅ¡kovė sÅ«naus iÅ¡laikymui – 200 Lt per mėnesį.

Teismas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė atsižvelgęs į tai, kad buvo patenkinta 90 procentų ieÅ¡kovės ir 50 procentų atsakovo reikalavimų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas (b. l. 78-82) prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ :atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti - pakeisti 2013 m. rugpjūčio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ iÅ¡laikymÄ T.

B., gim. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ ieÅ¡kovės ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės po 400 Lt kasmetinių periodinių iÅ¡mokų sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d., iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ iÅ¡mokÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad Å¡iomis iÅ¡mokomis disponuos atsakovas;ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies - pakeisti 2006 m. sausio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai N. B., gim. (duomenys neskelbtini) , ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 400 Lt kasmetinių periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos, t.y. nuo 2014 m. birželio 20 d., iki dukros pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ iÅ¡mokÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad Å¡iomis iÅ¡mokomis disponuos ieÅ¡kovė.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas neteisingai tarp Å¡alių paskirstė iÅ¡laikymo pareigÄ nepilnamečiams vaikams. Neįvertino, kad sÅ«naus poreikiai didesni, nei dukros, dėl jo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės, gyvenimo užsienyje, neįvertino Å¡alių turtinės padėties;2. Teismas nevertino, ar visos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos skiriamos dukters poreikiams tenkinti yra priskirtinos prie bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo iÅ¡laidų. Mokamas Å¡okių bÅ«relis ir pinigai iÅ¡leidžiami Å¡okių aprangai, nelaikytini bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu.

Dukra gali lankyti nemokamus Å¡okių bÅ«relius. Duktė, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, gali lankyti nemokamus užsiėmimus mokykloje;3. IeÅ¡kovė nėra iÅ¡naudojusi visų galimybių užsidirbti papildomai. Atsižvelgiant į tai, kad duktė didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia mokykloje, ieÅ¡kovė šį laikÄ galėtų iÅ¡naudoti dirbdama papildomai. IeÅ¡kovės nurodytos pajamos (900-1000 Lt) ir dukters iÅ¡laikymui reikalinga 1 200 Lt suma neatitinka ieÅ¡kovės galimybių.

Tenkinti dukters poreikius maksimaliai, o sÅ«naus poreikius mažinti yra neteisinga. Teismas neįvertino, kad atsakovas taip pat neturėjo pajamų, tačiau dirbo savaitgaliais, kad grÄ Å¾intų skolÄ ieÅ¡kovei;

4. Teismas neįvertino, kad šalių sūnus turi specialių poreikių dėl viršsvorio ir regėjimo problemų. Teismas atsižvelgė į atsakovo gaunamas pajamas, tačiau neįvertino atsakovo išlaidų, kurios yra ženkliai didesnė nei ieškovės. Šalių turtinė padėtis yra tokia pati - tiek ieškovės, tiek atsakovo gaunamų pajamų pakanka tik būtiniausiems savo ir vaikų poreikiams patenkinti. Atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės sūnaus Tado išlaikymui po 400 Lt per mėnesį yra pagrįstas.

Atsakovas praÅ¡o tik l/4 dalies pinigų sumos, kuriÄ reikia skirti sÅ«nui;5. Teismas neteisingai apskaičiavo iÅ¡laikymo dydžius eurais - 200 Lt, sudaro 57,92 Eur, o 500 Lt sudaro 144,81 Eur.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 92-95) ieÅ¡kovė prašė palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius motyvus:1. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, kurie yra deklaratyvÅ«s;2. Atsakovas nepagrįstai mano, kad ieÅ¡kovės darbo užmokesčio pakako jai ir dukrai pragyventi;3.

Atsakovas pats sutiko, kad bÅ«tų teikiamas mažesnis iÅ¡laikymas sÅ«nui;4. IeÅ¡kovė nurodė, kad dedanti visas galima pastangas, kad gautų jos iÅ¡silavinimÄ ir Å¡eimos poreikius atitinkantį darbÄ . IeÅ¡kovės pajamos nuo 2014 m. gruodžio mėn. labai sumažėjusios dėl progresuojančios ligos ir nedarbingumo. Tai patvirtina duomenys iÅ¡ VSDFV ir gydymo įstaigos;

5. Iki 2013 m. rugsėjo mėnesio atsakovas nesugebėdavo sumokėti net 150 Lt kiekvienam vaikui, 5000 Lt priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ atsakovas sumokėjo tik 2013 m. rugpjūčio 27 d. Atsakovas periodiÅ¡kai mokėdavo iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė su dukra pragyvendavo;6. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė, kadangi jis iÅ¡ gaunamų pajamų gali įsigyti bÅ«stÄ , sumokėti priteistas ir iÅ¡laikymo skolas ieÅ¡kovei. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas priima į bylÄ N. B. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – medicinos dokumentų iÅ¡rašų kopijas apie jos sveikatos bÅ«klę, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus pažymÄ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažymas apie N. B. iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus, nes Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-01-03 sprendimu iÅ¡ atsakovo N. B. buvo priteista po 150 Lt kas mėnesinių periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui: sÅ«nui T. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir N. B. gim. (duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės (b.l. 6). Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-12-04 sprendimu buvo nutraukta N. B. ir atsakovo N. B. santuoka, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina N. B.. (b.l. 7-8). Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi tarp Å¡alių buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ sÅ«naus T.

B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu N. B., o motina N. B. įsipareigojo kas mėnesį nepilnamečiui T. B. mokėti iÅ¡laikymÄ po 150 litų iki jo pilnametystės. Dukters N. B. iÅ¡laikymas nebuvo pakeistas.Byloje kilo ginčas dėl priteistino nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme įtvirtinta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ).Kasacinis teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008, kt.).

IeÅ¡kovė N. B., praÅ¡ydama padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai nurodė, kad iÅ¡augo dukters poreikiai, o jos turtinė padėtis nė kiek nepagerėjo. Atsakovas N. B. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo iÅ¡ esmės grindė ta pačia aplinkybe, kad ieÅ¡kovės teikiamas iÅ¡laikymas sÅ«nui yra nepakankamas ir aiÅ¡kiai per mažas, įvertinus tik bÅ«tiniausius vaiko poreikius.               Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai.

Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Nustatytas vaiko iÅ¡laikymo dydis privalo bÅ«ti toks, kad galėtų bÅ«ti tenkinami bent minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesni iÅ¡laikymÄ .

Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Pirmosios instancijos teismas analizuodamas šalių turtinę padėtį nustatė, kad ieškovės pajamos yra apie 900-1000 Lt per mėnesį (b.l. 14,55). Ieškovė gyvena Alytaus miesto savivaldybei priklausančiame dviejų kambarių bute pagal 2008-11-25 socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b.l. 15-22). Kito turto ir pajamų ieškovė neturi. Pati ieškovė ieškinio pareiškime nurodė, kad nuo 2006 metų jos turtinė padėtis išliko nepakitusi, tačiau išaugo nepilnametės dukters poreikiai.

Ieškovė nurodo, kad dukters maitinimui per mėnesį išleidžia 450 litų, rūbams ir apavui per mėnesį išleidžia 100 litų, būsto išlaikymo dalis yra apie 250 litų per mėnesį, mobiliajam ryšiui išlaidų 20 litų per mėnesį, ugdymo ir mokymo priemonėms – apie 20-30 litų per mėnesį, higienos poreikiams, odontologo priežiūrai, vaistams ir vitaminams – 50 litų per mėnesį, laisvalaikiui ir mokykloje išlaidom vidutiniškai reikia 100 litų per mėnesį, už šokių užsiėmimus ir šokių aprangai reikia apie 140 litų per mėnesį, išvykoms savaitgaliais reikias apie 50 litų.

Nurodo, kad dukters poreikiai yra dideli – per mėnesį apie 1200 litų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje. Per mėnesį uždirba apie 1040 svarų, o jo draugė uždirba apie 254 svarus per savaitę. Atsakovas Anglijoje įsigijo nuosavÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (b.l. 68-69). Atsakovas nurodo, kad sÅ«naus poreikių patenkinimui iÅ¡leidžia kas mėnesį apie 400 svarų. BÅ«sto nuomos dalis tenkanti sÅ«nui Tadui – 165 svarai, mėnesinis transporto bilietas 30 svarų, maistui mokykloje mėnesiui reikia 70-80 svarų, akių lęšiai – 25 svarai, telefonas 10 svarų, internetas – 10 svarų, drabužiai, avalynė, vaistai bei ugdymo priemonės ir laisvalaikio lėšos sudaro apie 80 svarų.

Nurodo, kad vaiko poreikiams kas mėnesį reikia skirti 400 svarų, kas sudaro 1720 litų. Taip pat nurodo, kad sÅ«nus turi virÅ¡svorio problemų, jo silpnas regėjimas, dėl to nuolat perkami akių lęšiai.Nors Å¡alys byloje nurodo kiekvieno vaiko poreikių dydį, tačiau savo teiginiams pagrįsti nepateikia į bylÄ jokių objektyvių įrodymų. Teismas laiko, kad nesant įrodymų dėl nepilnamečių vaiko poreikių pagrindo Å¡alių nurodytos pinigų sumos yra užaukÅ¡tintos ir nurodytos per didelės tokio amžiaus vaikų bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pagal gaunamas mėnesines pajamas negali skirti savo dukrai tokio iÅ¡laikymo, kokį nurodė jos poreikių apskaičiavime. Todėl teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos iÅ¡laikymo dydis.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėti yra geresnė nei ieÅ¡kovės, Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ yra nelygios, todėl atsakovas turi daugiau prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo.

Teismas nustatęs, kad anksčiau teiktas iÅ¡laikymas vaikams yra nepakankamas dėl iÅ¡augusių vaikų poreikių pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 500 litų iÅ¡laikymÄ kas mėnesį nepilnametei dukrai, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 200 litų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui. Teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės didinti, o iÅ¡ atsakovo mažinti nėra pagrindo. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, ji yra iÅ¡ vaikų namų, neturi artimųjų, kurie galėtų jai padėti, gyvena labai kukliai, atsakovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ dviems vaikams iki 2013 m. rugsėjo mėnesio mokėdavo nereguliariai, todėl jai teko abiejų vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta.

Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad per paskutinius metus ėmė blogėti ieÅ¡kovės sveikata, galimai dėl sunkaus fizinio darbo (ieÅ¡kovė dirba slauge, darbas susijęs su sunkių ligonių vartymu ir kilnojimu). Ä® bylÄ pateikta VÄ® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as Nr. 14-13716 (b.l. 99), iÅ¡ kurio matosi, kad ieÅ¡kovė serga nuo 2014 m. spalio mėn., o 2015 m. kovo 26 d. jai nustatytas 65 procentų darbingumo lygis. Å ių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo neturi galimybių.

          Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Tačiau yra pagrindas teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kurioje klaidingai nurodyta 500 litų ir 200 litų priteistos iÅ¡laikymo sumos eurais patikslinti. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nepilnametės dukters N. B. iÅ¡laikymui priteista po 500 litų arba 112,29 eurų, o sÅ«naus T.

B. iÅ¡laikymui priteista po 200 litų arba 44,92 eurai. Teisingai turi bÅ«ti nurodyta – 500 litų arba 144,81 eurų, o 200 litų atitinka – 57,92 eurus.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a:Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti, nurodant, kad N. B. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteista po 500 litų kas mėnesį yra ne 112,29 eurų, o 144,81 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt keturi eurai 81 eurocentas), o T.

B. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteista po 200 litų yra ne 44,92 eurai, bet 57,92 eurai (penkiasdešimt septyni eurai 92 eurocentai). Teisėja                                                                                         Izolda Nėnienė