2f348d75-a85b-40f8-a1d2-88adabbc7e9f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-343-417/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00555-2015-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         2.15.; 3.26.2                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S            2016 m. birželio 10 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

Z. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nutarties,                                                               n u s t a t ė :                                           Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-31 nutarimu administracinėje byloje                             Nr. A2.6-720-404/2015 R.

Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 300 Eur bau­da, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.2016-02-17 administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, 2016-03-02 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.2016-03-29 Plungės rajono apylinkės teisme pakartotinai užregistruotas R.

Z. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Plungės rajono apylinkės teismas 2016-04-15 nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino, jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino. Teismas Å¡ioje nutartyje pasisakė, kad pateikdamas teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, R. Z. pateikė charakteristikÄ iÅ¡ buvusios darbovietės, kurioje darbdavys nurodė, jog tarpininkauja, kad R.

Z. bÅ«tų grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones anksčiau laiko ir jis vėl bÅ«tų įdarbintas į tÄ pačiÄ Ä¯monę vairuotoju ekspeditoriumi, tačiau pagal ATPK 329 str. darbdavio tarpininkavimas dėl teisės vairuoti grÄ Å¾inimo nėra bÅ«tinas ir nelaikomas iÅ¡skirtine aplinkybe. Naujų duomenų ar aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡ naujo svarstyti galimybę sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nenurodė. Skundu R. Z. praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį ir priimti naujÄ nutartį, praÅ¡ymÄ tenkinti – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.

Skunde teigiama, kad teismo nutartis priimta Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinus byloje esančius duomenis. Teismas neįvertino pažeidėjÄ teigiamai charakterizuojančių duomenų, nevertino, jog jis gailisi dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, o dėl įvykusių pasekmių kenčia ne tik pažeidėjas, bet ir visa Å¡eima. Skundas atmestinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino tinkamai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R. Z. yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, yra iÅ¡klausęs 4 valandų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas, tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Pažeidėjo nurodytos aplinkybės: darbdavio tarpininkavimas dėl teisės vairuoti grÄ Å¾inimo, baudos sumokėjimas, iÅ¡vadų padarymas ir pasimokymas, dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones jo paties ir Å¡eimos patiriami nepatogumai, vaikų iÅ¡laikymas ir jų poreikiai, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, galinčiomis nulemti sprendimÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi kiekvienas pilietis privalo gyventi dorai ir laikytis įstatymų, nenusižengti, nubaustas vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , o dėl paskirtos nuobaudos patiriami finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas.

Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikomas.

Pažymėtina ir tai, kad visos Å¡ios aplinkybės egzistavo dar prieÅ¡ padarant administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jis nubaustas Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-31 nutarimu. Esant tokioms aplinkybėms, R. Z. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes. Tai, kad jis, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.R. Z. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,46 promilės girtumo laipsnis), tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui.

Nors administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nurodo, jog prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2012-01-09 nutarimu pareiÅ¡kėjas jau buvo baustas pagal ATPK 126 str. ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams. Taigi pareiÅ¡kėjas žinodamas, kokios laukia pasekmės, vis tiek ignoravo įstatymÄ ir vairavo transporto priemonę neblaivus, tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra linkęs gerbti visuomenėje nusistovėjusias bendro gyvenimo taisykles.

Taigi apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai, netenkindamas R. Z. praÅ¡ymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nutartis skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina.

Vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas        n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį palikti nepakeistÄ ir R. Z. skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                                       Eduardas MaÅ¡kevičius