2f34505c-b37e-4a11-a2f4-7a7d87beea36 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-84-526/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05928-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.3.; 1.2.14.1.2.1.; 2.4.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Jovitai KlimaÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, nuteistajam E. G., nuteistųjų E. G. ir E. V. gynėjams advokatams Alvydui Kvaščevičiui ir Marinai Saveljevai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. G. ir E. V. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ž. S. daiktų vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. bausmės laikas sumažintas 1/3 dalimi ir nustatytas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikta nepakeista. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022-07-03 iki 2022-12-05 ir bausmės pradžia nustatyta nuo 2022-12-05; E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 str. bausmės laikas sumažintas 1/3 dalimi ir nustatytas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėjus 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ 2022-02-25 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu, nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeisti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2022-02-25 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendį. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2022-12-05. Nuosprendžiu patenkintas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ E. G. ir E. V. solidariai Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 114,11 Eur Ž.

S. gydymo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1.1. E. G. ir E. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra, 2022 m. vasario 19 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pagrobė paliktÄ neužrakintÄ J. P. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 000 Eur, taip nukentėjusiajam J. P. padarydami 1 000 Eur turtinę žalÄ . 1.2. Be to, E. G. ir E. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra, 2022 m. vasario 20 d., apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 10, E. G. be jokios priežasties, tyčia sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam Ž.

S. į galvÄ , o E. V. spyrus ne mažiau kaip tris kartus pastarajam į krÅ«tinės sritį, E. G. sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam į krÅ«tinės sritį, dėl to pastarasis pargriuvo ant trinkelėmis grįsto grindinio ir iÅ¡ karto po to E. G. ne mažiau kaip tris, o E. V. - du kartus spyrė gulinčiam Ž. S. į galvÄ , bei taip bendrais veiksmais Ž. S. padarė krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės V, VI, VII Å¡onkaulių lūžimus be poslinkio, poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡io srityje, kas nukentėjusiajam Ž.

S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . 1.3. Be to, E. G. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra, 2022 m. vasario 20 d., apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 10, netrukus po pavartoto smurto nukentėjusiojo Ž. S. atžvilgiu, pastarajam gulint ant žemės, E. G. iÅ¡ Ž. S. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir taip jam matant atvirai pagrobė Ž. S. priklausančiÄ piniginę, kurios vertė 1 Eur, kurioje buvo pinigai – 1 Eur, 6 raktų ryÅ¡ulys, kurių bendra vertė 1 Eur, bei taip nukentėjusiajam Ž.

S. padarė bendrÄ 3 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendį panaikinti ir iÅ¡ naujo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti apylinkės teismui. 2.1. Apelianto manymu jam paskirta galutinė bausmė per griežta. Mano, jog skiriant jam bausmę buvo į daug kÄ neatsižvelgta. Nurodo, jog pagal jo surinktÄ informacijÄ nuo 2023.01.01 iÅ¡leisti nauji BK pakeitimai ir jis nori, kad į juos bÅ«tų atsižvelgta, jį nuteisiant.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. V. praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, jos atlikimo vietÄ nustatant atvirojoje kolonijoje. 3.1. Apeliantas skunde nurodo, jog savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir nusipelnė bausmės, bet ne tokios didelės. Nurodo, jog Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių atvirojoje kolonijoje, kurioje yra visos sÄ lygos keistis į gerÄ jÄ pusę bei galima normaliai adaptuotis į visuomenę, nes čia bÅ«damas jis dirba už pataisos įstaigos ribų ir grįžta nustatytu laiku, čia gali bendrauti su Å¡eima, kadangi leidžiami mobilieji telefonai bei suteikta galimybė iÅ¡vykti savaitgaliais namo.

Nuteistasis pažymi, jog jo sugyventinė laukiasi, prideda gydytojos iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ . Mano, jog paskyrus jam bausmę uždaroje zonoje jam bus atimta galimybė dirbti, nes darbo vietų uždaroje zonoje yra ženkliai mažiau nei kalinių ir alga nesiekia 100 Eur per mėnesį, be to, bÅ«tų atimta galimybė bendrauti su Å¡eima. 3.2. Papildomu praÅ¡ymu nuteistasis E. V. praÅ¡o pritaikyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnį ir paskirti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ iÅ¡ dalies su paskirta intensyvia priežiÅ«ra ir visais įpareigojimais (auklėjamojo poveikio priemonėmis).

Jo manymu, tai bÅ«tų pelnyta bausmė už padarytas klaidas ir bÅ«tų duotas Å¡ansas įrodyti ne tik teismui, bet ir sau bei savo Å¡eimai, kad jis tikrai gali bÅ«ti doras ir sÄ Å¾iningas pilietis, o bausmės vykdymo tikslai tikrai bus pasiekti panaudojant šį straipsnį.

4. Atsiliepimų į nuteistųjų E. G. ir E. V. apeliacinius skundus negauta.

5. Teismo posėdyje nuteistasis E. G. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 6. Nuteistųjų E. G. ir E. V. apeliaciniai skundai atmestini.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8. Nuteistųjų E. G. ir E. V. apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamos teismo išvados dėl jų kaltės padarius nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su teismo jiems paskirtomis bausmėmis. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

Dėl E. G. paskirtos bausmės 11. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam E. G. bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį. Teismas konstatavo, kad E. G. padarė tris tyčinius – vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat teismas nustatė net tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimÄ E. G. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bÅ«damas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupe.

Taip pat teismas konstatavo, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumai neiÅ¡nykę, charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad E. G. nusikalto praėjus vos dviem mėnesiams po paleidimo iÅ¡ įkalinimo vietos. Teismo vertinimu, nors E. G. pakankamai jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau 11 kartÄ , todėl jo elgesys nerodo, kad ateityje galėtų nustoti daryti nusikaltimus. Ä®vertinęs visas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, o anksčiau už nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nuteistajam nebuvo efektyvios. Apygardos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuteistajam E. G. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

12. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. G. nurodo, jog, jo manymu, jam paskirta bausmė per griežta, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. G. pripažintas kaltu padaręs vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir du apysunkius nusikaltimus. Praeityje teistas už kitokio pobÅ«džio nusikaltimus, teistumai neiÅ¡nykę. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, veikė bendrininkų grupe, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, numatytomis BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktuose, ir kaltinamajam paskyrė griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimo bausmę, o atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, bausmės dydį nustatė mažesnį nei bausmės vidurkis.

13. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. G. laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje iÅ¡dėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Remiantis nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam E. G. paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl E. V. paskirtos bausmės 14. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam E. V. bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pobūdį. Teismas konstatavo, kad E. V. padarė du tyčinius – nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

Taip pat teismas nustatė net tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimÄ E. V. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bÅ«damas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupe. Taip pat teismas konstatavo, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumai neiÅ¡nykę, charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad E. V. nusikalto kitos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, kur po kelių dienų buvo paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis.

Teismo vertinimu, nors E. V. pakankamai jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau 12 kartÄ , todėl jo elgesys nerodo, kad ateityje galėtų nustoti daryti nusikaltimus. Ä®vertinęs visas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, o anksčiau už nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nuteistajam nebuvo efektyvios.

Apygardos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuteistajam E. V. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

15. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. V. nurodo, jog, jo manymu, jam paskirta bausmė per griežta, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. V. pripažintas kaltu padaręs vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus. Praeityje teistas už kitokio pobÅ«džio nusikaltimus, teistumai neiÅ¡nykę. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, veikė bendrininkų grupe, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, numatytomis BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktuose, ir kaltinamajam paskyrė griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, o atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, bausmės dydį nustatė mažesnį nei bausmės vidurkis.

16. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. V. nurodo, jog jam bausmė galėtų bÅ«ti paskirta atvirojoje kolonijoje, nes čia yra geresnės galimybės dirbti ir palaikyti ryÅ¡ius su Å¡eima. Papildomu praÅ¡ymu E. V. praÅ¡o pritaikyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnį ir paskirti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ iÅ¡ dalies su paskirta intensyvia priežiÅ«ra ir visais įpareigojimais (auklėjamojo poveikio priemonėmis). Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rÅ«Å¡is neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

17. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. V. laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje iÅ¡dėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Remiantis nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam E. V. paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamÄ jį įstatymÄ . Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų E. G. ir E. V. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Eugenijus Antanauskas Eduardas MaÅ¡kevičius Linas Pauliukėnas