2f33972d-d982-4daa-84e2-6dd0330a2a43 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-192-322/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09504-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 14 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, nukentėjusiojo atstovams I. E. ir Genadijui Lukminui kaltinamajam P. P., jo gynėjai Virginijai Pluščiauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis P. P. 2019 m. sausio 26 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) tvenkinio, tyčia turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. E. atžvilgiu, t. y. užpjudydamas Å¡unimi, kuris M. E. pargriovė ant žemės, taip atimdamas galimybę jam prieÅ¡intis, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , M. E., turtÄ â€“ elektroninę cigaretę, kurios vertė 70 Eur bei dėl užpjudymo Å¡unimi atsiradusi baimė sukėlė M.

E. potrauminio streso sutrikimus (duomenys neskelbtini) ir taip nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ . P. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 26 d. jo draugas E. B. buvo susitaręs su M. E., kad Å¡is pirks iÅ¡ E. B. elektroninės cigaretės baterijas ir skystį, kuris pilasi į elektroninę cigaretę. Jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Norėdamas pavedžioti savo Å¡unį, jis nutarė eiti kartu su E. B.. Prie tvenkinio jie atėjo apie 14 val. 30 min. Jis ( P. P.) su Å¡unimi atsitraukė tolėliau, nes žinojo iÅ¡ seniau, kad M.

E. bijo šunų. Stovėdamas atokiau matė, kad M. E. padavė E. B. 20 Eur, o E. B. padavė M. E. dvi baterijas ir skystį elektroninei cigaretei. Tada jis( P. P.) M. E. paprašė, kad parodytų savo elektroninę cigaretę, bet jis atsisakė. Taip įkalbinėjo M. E. apie 5 minutes, sakė jam: „parodyk ar čia tau gaila, parodysi ir išeisiu į namus, aš tau nieko nepadarysiu“. M. E. vis nesutiko, todėl jam ( P. P.) „pyktis sukilo“, jis pasakė savo draugui E. B., kad šis ateitų, pasiimtų šunį ir jį palaikytų.

Tada M. E. pradėjo bėgti, o jis pradėjo jį vytis. M. E. bėgdamas suklupo, tada jis pavertė M. E. į sniegÄ ant nugaros ir keliu prispaudė prie žemės, palaikė ir pasakė: „ nu duok, nieko nebus“, bet M. E. nedavė cigaretės, vos ne verkdamas rėkė: „ ne, ne“. Tada „dar labiau pyktis sukilo“, jis pavartojo keiksmažodžių ir iÅ¡ M. E. striukės kiÅ¡enės išėmė elektroninę cigaretę, o M. E. padavė savo telefonÄ . Po to M. E. atsistojo, bet nepraėjus nei 10 sekundžių jis sustingo, telefonas iÅ¡ jo rankų į sniegÄ Ä¯krito.

Jis ( P. P.) pasiėmė savo telefonÄ iÅ¡ sniego ir pamatė, kad atbėga jo Å¡uo. Jis M. E. pasakė: „stovėk Å¡alia ir nieko nebus, tiesiog nepanikuok, nebandyk bėgti, nes tikrai nebus į gerÄ pusę“. Tuomet pribėgo ir E. B., jie prisegė pavadėlį prie Å¡uns antkaklio ir ėjo namo. M. E. ėjo iÅ¡ paskos ir vis prašė atiduoti jo elektroninę cigaretę. Jis pasakė M. E.: „ jeigu viskas bus tvarkoje su mano telefonu tada atgausi cigaretę, jeigu kas negerai, neatgausi“.

M. E. vis ėjo iÅ¡ paskos ir prašė atiduoti cigaretę, sakė, kad ateis pas jo ( P. P.) mamÄ . Jis liepė M. E. nesekti jiems iÅ¡ paskos, nes paleis Å¡unį. Tada m. E. nuėjo į namus. Po dviejų dienų jis grÄ Å¾ino M. E. elektroninę cigaretę. To įvykio metu Å¡unį laikė E. B., kuris nuo jo ir M. E. buvo atstumu apie 200 metrų, Å¡uo nutrÅ«ko nuo pavadėlio ir prie jų atbėgo, kad bÅ«tų pjudęs Å¡unį ant M. E. to tikrai taip nebuvo, Å¡uns niekas nepaleido, jis tiesiog nutrÅ«ko nuo pavadėlio ir atbėgo prie jo.

Jis šuns nepaleido, nesakė jam pulti ir šuo nebuvo M. E. parvertęs ant žemės, šuo M. E. net nepalietė. M. E. pats suklupo bėgdamas, jam iš paskos šuo nebėgo ir jo nepargriovė. Tai jis (P. P.) vijosi nukentėjusįjį norėdamas atimti elektroninę cigaretę ir nukentėjusiajam suklupus nuvertė jį ant žemės ir iš jo striukės kišenės ištraukė cigaretę. Elektroninę cigaretę atimti iš M. E. buvau sugalvojęs jau einant susitikti su juo. E. B. pasakė, kad atims elektroninę cigaretę iš M.

E., E. B. jam pasakė: „...jeigu kažkÄ darysi, tai čia bus tavo reikalas“. Elektroninės cigaretės vertė su skysčiu tikrai nėra 70 eurų vertės. Tokios elektroninės cigaretės kaina tuo metu buvo daugiausia 40 eurų. Taip pasielgė pirmÄ kartÄ , labai gailisi. Elektroninę cigaretę nukentėjusiajam grÄ Å¾ino, jam neskolingas, atsiprašė. Atėmęs elektroninę cigaretę norėjo jÄ parduoti. Nukentėjusiajam davė savo telefonÄ kaip užstatÄ , kad M. duotų elektroninę cigaretę, kuriÄ bÅ«tų pardavęs ir atsiėmęs telefonÄ .

Kaltinamojo kaltė įrodyta. Nukentėjusysis M. E. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad turėjo elektroninę cigaretę, kuriai reikėjo baterijų ir skysčio. Internete „grupėje“ rado skelbimÄ , kad parduoda „batareikas“ ir skystį. Pardavėjui E. B. parašė ir susitarė susitikti Å¡eÅ¡tadienį pusiaukelėje tarp judviejų namų, prie (duomenys neskelbtini) jÅ«ros. Ateidamas pamatė, kad E. B. ateina ne vienas, o su P. P. ir Å¡unimi. E. B. paprašė pinigų už baterijas ir skystį, todėl jis padavė jam 20 Eur.

Tada P. P. paprašė parodyti elektroninę cigaretę. Tada jis suprato, kad jie nori iÅ¡ jo cigaretę atimti, todėl pradėjo bėgti keliu, kuriuo ir atėjo, atgal. P. P. bėgo paskui jį, bet pamatė, kad nepavys, todėl paleido Å¡unį ir suÅ¡uko „pulk“. Å uo puolė ant jo, užšoko ant nugaros, ant pečių ir taip jį parvertė. Nukritęs ant žemės užsidengė veidÄ ranka. Tada greitai pribėgo P. P., atitraukė Å¡unį, „patikrino“ jo ( M. E.) kiÅ¡enes ir iÅ¡traukė iÅ¡ priekinės striukės kiÅ¡enės elektroninę cigaretę ir jÄ pasiėmė, o Å¡unį prisiriÅ¡o ir nuėjo.

E. B. tuo metu stovėjo vietoje ir nieko nedarė. Tada jis ( m. E.) pasakė P. P., kad ateis pas jo mamÄ ir jai papasakos, kÄ jis padarė. M. P. su E. B. ėjo link namų, o jis ėjo jiems iÅ¡ paskos ir sakė, kad viskÄ papasakos jo mamai. P. P. tada pasakė, kad jeigu jis taip padarys ir jeigu seks jiems iÅ¡ paskos tai užpjudys ant jo Å¡unį. Tada jis apsisuko, parėjo į namus ir viskÄ papasakojo savo mamai. Elektroninę cigaretę iÅ¡ jo atėmė, už jÄ buvo mokėjęs 70 Eur. E. B. neįvykdė susitarimo, gavo pinigus 20 Eur, bet nedavė jam nei baterijų nei skysčio ir iki dabar pinigų neatidavė.

Mano, kad pinigų ir el. cigaretės paėmimas buvo iÅ¡ anksto sugalvotas, nes E. B. žadėjo ateiti vienas, o atėjo dviese ir su Å¡unimi. E. B. nieko nedarė, jis tik stovėjo. Puldamas Å¡uo užšoko jam ant pečių, jis pagriuvo, užsiėmė už veido, Å¡uo nespėjo nieko padaryti, nes P. P. labai greitai atbėgo ir jį atitraukė. Å uo labai jį iÅ¡gÄ sdino, jis drebėjo iÅ¡ baimės, bijojo, kad neįkÄ stų. Å uns E. B. nelaikė, Å¡unį laikė ir paleido P. P.. Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė I.

E. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ sÅ«nus M. E. į namus grįžo bÅ«damas Å¡lapias, iÅ¡voliotas purve. IÅ¡eidamas sakė einÄ s susitikti su klasioku, nešėsi pinigų. Apie jokias elektronines cigaretes jai nieko nepasakojo, tik sakė, kad iÅ¡ jo atėmė pinigus, užsiundė Å¡unį ir Å¡uo puolė ant jo. SÅ«nus aiÅ¡kino, kad Å¡unį užsiundė P. P. ir Å¡uo puolė ir sÅ«nų pargriovė. SÅ«nus sakė, kad iÅ¡ jo norėjo kažkÄ atimti, bet nesakė kÄ , apie elektorinę cigaretę pasakė dviejų dienų bėgyje.

Vėliau sÅ«nus pradėjo skųstis, kad jam grasina, todėl ji paskambino sÅ«naus auklėtojai, po to į jų namus atvyko policijos pareigÅ«nas ir ji viskÄ sužinojusi parašė pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ sÅ«naus pasakojimo žino, kad jis turėjo 20 eurų, bet neturėjo elektroninės cigaretės, todėl norėjo jÄ nusipirkti, bet iÅ¡ jo pinigus atėmė. Ar tai yra tiesa ji nežino, gal sÅ«nus ir meluoja. Dabar jau ne viskÄ prisimena, kÄ sÅ«nus jai pasakojo. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas E. B. paaiÅ¡kino, kad jam parašė M. E., kad nori iÅ¡ jo nusipirkti dvi baterijas ir skysčio elektroninei cigaretei. Susitarė, kad parduos už 20 Eur, susitarė apie 14 val. susitikti prie (duomenys neskelbtini) jÅ«ros. Eidamas į susitikimÄ su M. E., pasikvietė kartu eiti P. P., kuris kartu vedėsi savo Å¡unį. Pakeliui P. P. jam pasakė, kad atims iÅ¡ M. E. elektorinę cigaretę, jis nepritarė P. P., sakė, kad M. E. dar yra nepilnametis. Susitikus su M. E. jam padavė dvi baterijas ir skystį, o M.

E. už tai sumokėjo 20 Eur. Tada P. P. padavė jam( E. B.) palaikyti savo šunį, o pats paprašė M. E., kad šis parodytų savo elektroninę cigaretę, tai yra „duotų pagarinti“, bet M. E. nedavė, sakė, kad cigaretė neveikia. Jis( E. B.) tuo metu su šunimi nuėjo atokiau ir stovėjo ant kelio, o P. P. kalbėjosi su M. E.. Staiga pamatė, kad M. E. pradėjo bėgti, o P. P. bėgo jam iš paskos, jį vijosi, o prisivijęs M. E. pastūmė ir šis jis nugriuvo, bet atsistojęs vėl pradėjo bėgti.

Tuo pat metu Å¡uo, kurį jis( E. B. ) laikė už pavadėlio nutrÅ«ko nuo pavadėlio ir nubėgo link M. E., o pribėgęs „ tiesiog Å¡oko“ ant M. E., bet P. P. jį pagavo ir pririÅ¡o. Priėjęs jis paėmė iÅ¡ P. P. Å¡unį ir jį nusivedė, nueidamas matė, kad M. E. antrÄ kartÄ buvo nugriuvęs ant žemės, o P. P. su keliu buvo prirėmęs M. E. prie žemės. Netrukus P. P. atbėgo turėdamas rankoje elektroninę cigaretę ir jie ėjo į namus. M. E. ėjo jiems iÅ¡ paskos ir vis prašė P. P., kad jam atiduotų elektroninę cigaretę, bet Å¡is neatidavė ir liepė M.

E. neiti jiems iÅ¡ paskos, nes užpjudys Å¡unimi. Kaltė įrodyta raÅ¡ytinė bylos medžiaga: - 2019-03-07 protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriuo I. E. kreipėsi į TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono PK informuodama, kad E. B. ir P. P. užpuolė jos nepilnametį sÅ«nų M. E., gimusį (duomenys neskelbtini) ir panaudodami jėgÄ iÅ¡ jo atėmė elektroninę cigaretę, nuostolis 60 Eur ( b.l.24, 1 tomas); -įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ( fotolentele), kuriuose užfiksuota įvykio vietos, kelio atkarpos esančios Å¡alia miÅ¡ko (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra ( b.l.32-36); -nukentėjusiajam M.

E. atliktos kompleksinės teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akto išvadomis( ekspertizė atlikta atsižvelgiant į nukentėjusiojo amžių - mažametis su nustatytais specialiaisiais ugdymo poreikiais - tirtas ir įvertintas dėl galimų melo tendencijų), kad M. E. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas (duomenys neskelbtini), kuris siejamas su byloje tiriama nusikalstama veika; M. E. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, nes po byloje nagrinėjamo įvykio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t.y., potrauminio streso simptomai, kilę po įvykio ir stebimi ekspertinio tyrimo metu, t.y., praėjus 7 mėn. po byloje tiriamos nusikalstamos veikos; taip pat M.

E. nustatoma diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus ((duomenys neskelbtini)), nesusijusi su tiriama veika; dėl jam nustatyto potrauminio streso sutrikimo bei dabartinės jo emocinės bÅ«senos M. E. dalyvauti teismo posėdžiuose nerekomenduojama. Pagal ekspertų iÅ¡vadÄ :

1) M. E., atsižvelgiant į jo psichikos bÅ«senÄ (lengvÄ protinį atsilikimÄ bei ekspertizės metu nustatytÄ potrauminio streso sutrikimÄ ), amžiaus ypatybes ir individualias psichologines savybes, galėjo ir Å¡iuo metu gali suvokti konkrečias faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, ir duoti apie jas parodymus. 2). Nenustatyta, kad M. E. dėl savo psichikos bÅ«klės (lengvo protinio atsilikimo), amžiaus ypatumų bei jam bÅ«dingų individualių psichologinių savybių bÅ«tų negalėjęs suvokti jo atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, reikÅ¡mės, įtariamųjų elgesio motyvų bei jų ketinimų. 3).

M. E. nenustatyti tokie juridiškai reikšmingi individualūs psichologiniai ypatumai, kaip padidintas fantazavimas, padidintas įtaigumas, tokie suvokimo ir atgaminimo sutrikimai, kurie būtų trukdę jam suprasti svarbiausias juridiškai reikšmingo įvykio faktines aplinkybes, jo atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį, reikšmę, įtariamųjų elgesio motyvus bei jų ketinimus, tai įsiminti, vėliau atkurti ir duoti apie tai parodymus.

4. M. E. nėra būdingas padidintas fantazavimas ir padidintas įtaigumas. Polinkis manipuliuoti ir meluoti, siekiant racionalių tikslų, yra bendražmogiškos ypatybės, todėl jos ekspertizės metu nėra vertinamos.

5. M. E., dėl jam nustatyto potrauminio streso sutrikimo bei dabartinės jo emocinės būsenos daugiau dalyvauti (iki)teisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose nerekomenduojama.

6. M. E. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas F43.1. Å is sutrikimas siejamas su byloje tiriama veika ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (I t., b. l. 112-122) Veikos kvalifikavimas. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismo vertinimu, kaltinamojo P. P. kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis kaltę iÅ¡ esmės pripažino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ ir vietoje tyčia turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. E. atžvilgiu ir taip atimdamas galimybę jam prieÅ¡intis, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , M. E., turtÄ â€“ elektroninę cigaretę. Tačiau kaltinamasis neigia kai kurias kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, o bÅ«tent jis neigia, kad užpjudė ant nukentėjusiojo savo Å¡unį, kuris nukentėjusįjį pargriovė ant žemės, po ko kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė elektroninę cigaretę.

Kaltinamasis aiÅ¡kino, jog savo Å¡uns ant nukentėjusiojo nepjudė, Å¡uo nukentėjusiojo „net nepalietė“, o nugriuvo nukentėjusysis, nes buvo paties kaltinamojo pastumtas( ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino, kad nukentėjusysis užkliuvo už žemės grumsto). Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iÄ kaltinamojo užimtÄ pozicijÄ , nes ji prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms, kad ant žemės jį pargriovė bÅ«tent kaltinamojo užsiundytas Å¡uo. Visų pirma, nukentėjusysis nuosekliai nuo pat pirmos jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2019-04-02 paaiÅ¡kino, kad P. P. bėgo paskui jį, bet pamatė, kad nepavys, todėl paleido Å¡unį ir suÅ¡uko „pulk“, Å¡uo puolė ant jo, užšoko ant nugaros, ant pečių ir taip jį parvertė; nukritęs ant žemės užsidengė veidÄ ranka, o P. P. pribėgęs atitraukė Å¡unį ir iÅ¡ M.

E. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė elektroninę cigaretę ir jÄ pasiėmė. Vėliau apie įvykio aplinkybes nukentėjusysis pasakojo ir ekspertizę atliekantiems specialistams 2019 m. rugsėjo mėnesį, jis aiÅ¡kino: „ supratęs, kad iÅ¡ jo nori atimti elektroninę cigaretę pradėjo bėgti. P. bėgo su Å¡unimi, paskui jį paleido, pargriuvau. Labai bijojau, tik užsidengiau galvÄ , kad neįkastų...“, „...kai Å¡uo pargriovė labai bijojau, kad neįkastų. Nieko nedariau, tik gulėjau užsidengęs galvÄ , kol P. patraukė Å¡unį“.

Taigi specialistams pagal atitinkamas metodikas atliekant tyrimÄ nukentėjusysis M. E. nuosekliai pasakojo, kad jam bėgant nuo P. P., Å¡is užsiundęs ant jo Å¡unį, kuris pasivijęs pargriovė ir užšoko ant nugaros, dėl ko atsirado Å¡unų baimė, kurį laikÄ bijojo net savo augintinės. Ekspertizės akte yra nurodyta, kad jeigu tyrimo metu ir buvo pastebėti neatitikimai nukentėjusiojo parodymuose, tai jie nebuvo reikÅ¡mingi, o dėl to, kad nukentėjusįjį parvertė bÅ«tent kaltinamojo užpjudytas Å¡uo nukentėjusysis nei karto nesuabejojo.

Pažymėtina, kad tiek nukentėjusiojo tiek ir liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu sutampa dėl Å¡uns atlikto veiksmo, bÅ«tent, kad Å¡uo puolė M. E. ir jį pargriovė. Teisme liudytojas E. B. Å¡iek tiek pakeitė parodymus, neva Å¡uo netyčia laikomas iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ jo ( E. B.) rankų ir puolė ant M. E.. Å ie neatitikimai nepaneigia aplinkybės, kad nukentėjusįjį pargriovė bÅ«tent kaltinamojo Å¡uo, kurį kaltinamasis užpjudė. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti nukentėjusiojo parodymais, kaip minėta jie yra nuoseklÅ«s ir nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis sako netiesÄ , siekia iÅ¡kreipti susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Pažymėtina, kad teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizė buvo paskirta atsižvelgiant į nukentėjusiojo amžių( mažametis su nustatytais specialiaisiais ugdymo poreikiais), siekiant įvertinti galimas melo tendencijas nukentėjusiojo elgesyje, vienok išvada yra tokia, kad M. E. suvokė jo atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį ir jam tyrimo metu nenustatyti tokie juridiškai reikšmingi individualūs psichologiniai ypatumai, kaip padidintas fantazavimas, padidintas įtaigumas, jis suprato reikšmingo įvykio faktines aplinkybes, Kaltinamojo P. P. elgesio motyvus bei ketinimus, tai įsiminė ir vėliau atkūrė ir davė apie tai parodymus.

Vertinant kaltinamojo parodymus pažymėtina, kad parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pasižymėjo ypatingu nenuoseklumu, netgi to paties teismo posėdžio metu kaltinamasis painiojosi ir klaidino teismÄ : apklausos pradžioje jis teigė, kad ilgai įkalbinėjo M. E. duoti pažiÅ«rėti jam savo elektroninę cigaretę, sakė, kad „nieko nenutiks“, bet Å¡is vis nesutiko, o paskui „persigalvojo“ ir pasakė: „ gerai, duodu“ ir padavė jam elektroninę cigaretę. Tačiau tos pačios apklausos metu atsakydamas į klausimus kaltinamasis nurodė kitas aplinkybes, kad M.

E. nedavė jam savo elektroninės cigaretės ir pradėjo bėgti, o jis vijosi M. E. ir kai M. E. bėgdamas suklupo, pavertė jį į sniegÄ , prispaudė prie žemės keliu ir „ iÅ¡siėmė“ iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės cigaretę. Kaltinamasis parodymų keitimÄ motyvavo tuo, kad taip „norėjo suÅ¡velninti savo padėtį“. Pažymėtina, kad akistatos su E. B. metu kaltinamasis taip pat aiÅ¡kino, kad iÅ¡ M. E. striukės kiÅ¡enės elektroninės cigaretės netraukė, kad nukentėjusysis pats jam padavė savo cigaretę ( 2 t. b.l. 7-8).

Teismas neturi pagrindo netikėti mažamečio nukentėjusiojo motinos, I. E. parodymais, kad sūnus grįžo į namus supurvintais rūbais, šlapias ir skundėsi, kad P. P. užsiundė ant jo šunį, kuris jį pargriovė ant žemės. Be to, liudytojas E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju ( 1 tomas, b.l.174) parodė matęs, kaip „P. šuo parvertė ant žemės M. E.“. Teismo įsitikinimu, visi šie įrodymai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, o kaltinamojo versija, kad jo šuo nepalietė nukentėjusiojo vertintina kritiškai.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis P. P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kaltiname nurodytu laiku bei vietoje panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, tai yra užpjudydamas Å¡unimi, kuris M. E. pargriovė ant žemės, taip atimdamas galimybę jam prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ M. E. turtÄ - elektroninę cigaretę. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas Dėl bausmės. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje. P. P. neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra moksleivis, tačiau mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip turintis žalingų įpročių, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Parinkdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę apysunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ sankcijoje numatytos bausmės - areÅ¡tas arba laisvės atėmimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( teismas laiko, kad prisipažinimas nėra nuoÅ¡irdus, daugiau deklaratyvus), nusikalstama veika nesunkiai sutrikdyta mažamečio nukentėjusiojo sveikata, pažymėtina, kad kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo siuntė nukentėjusiajam grasinančio pobÅ«džio žinutes( iÅ¡ nukentėjusiojo motinos žodžių) ir tik vėliau atvykęs nukentėjusiojo ir jo motinos atsiprašė. Vienok, kaip minėta nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, artimÄ BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam tokios bausmės minimumui ir vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo. Teismui pateiktas 2020 m. kovo 8 d. nukentėjusiojo įstatyminės atstovės I. E. ir kaltinamojo P. P. susitaikymo protokolas ir paÅ¡ymas baudžiamÄ jÄ bylÄ P. P. atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu, tai yra nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å iuo atveju BK 38 straipsnio nuostatas taikyti galimybės nėra, kadangi kaltinamasis kaltę pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies, o bÅ«tent nepripažino aplinkybės, kad nukentėjusįjį M. E. užpjudė Å¡unimi, kuris M. E. pargriovė ant žemės taip atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis. Kad Å¡i aplinkybė yra neabejotinai įrodyta teismas pasisakė jau anksčiau, o kaltinamojo motyvai nepripažinti Å¡ios aplinkybės( kai iÅ¡ esmės kaltu prisipažino) teismui esminės reikÅ¡mės neturi.

Laikytina, kad įstatymo reikalaujamos sÄ lygos „ prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€œ nėra, todėl taikyti BK 38 straipsnio nuostatas galimybės taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : P. P. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikoitarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nepilnamečiam nukentėjusiajam M. E. pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ P. P. 125 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus). KardomÄ jÄ priemonę- nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Laima Borkovskienė