2f337ca9-6510-468b-b8fa-cad4f96960d2 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-894-308/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-59104-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.1;1.2.5.4.1; 2.1.10.1;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiesiems -civiliniams ieškovams K. M., M. J., nukentėjusiojo M.

J. atstovui adv.G. G. , gynėjui adv.Stanislovui RauluÅ¡aičiui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. R. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-08-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 2) 2018-06-15 Alytaus apylinkės teismo pagal 140 str. 1 d. ir 258 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo ir 40 MGL dydžio bauda, bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,- kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.ir 145 str.1d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Ž. R. grasino nužudyti bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra: 2018 m. gruodžio 14 d. apie 17.15 val. kieme prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,61 promil. girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, siekdamas įbauginti, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė daiktÄ panašų į pistoletÄ , juo sudavė vienÄ kartÄ M. J. į kaktos sritį, tada sugriebė ranka už kaklo ir jį laikydamas įrėmė daiktÄ panašų į pistoletÄ Ä¯ kaktÄ , perbraukė juo per kaktÄ ir nukreipęs daiktÄ panašų į ginklÄ Ä¯ K.

M. sakydamas "nuÅ¡ausiu jus abu, nuveÅ¡iu į kapines, užkasiu ir viskas“, po to du-tris kartus buvo pakėlęs ir įrėmęs į kaktÄ M. J. daiktÄ panašų į pistoletÄ , tokiu bÅ«du grasino nužudyti M. J. ir K. M., savo agresyviais veiksmais ir žodžiais sukeldamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jo grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, bei savo smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam M. J. fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl odos nubrozdinimų kaktos deÅ¡inėje pusėje.

Tokiais veiksmais Ž. R. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str.1d.ir 145 str.1d. Apklaustas kaltinamuoju Ž. R. savo kaltės nepripažino . Nurodė, kad 2018 metais, vasarÄ , bÅ«damas Varėnos miesto kapinėse, lankydamas neseniai palaidoto savo tėvÄ kapÄ , susipažino su vyriÅ¡kiu, statančiu paminklus, kaip dabar žinantis M. J.. Jis ten dirbo, statė paminklÄ . Tarpusavyje susitarę, kad reiks atvykti pas M. J. į įmonę (duomenys neskelbtini) ir ten iÅ¡sirinkti paminklÄ . Po kurio laiko jis kartu su drauge  I.

V. nuvažiavę į (duomenys neskelbtini). Ä®monėje jis iÅ¡sirinko granato akmenį, paminklÄ ir raides. Susitarė, kad M. J. už 2500 eurų Varėnos miesto kapinėse pastatys paminklÄ . Avansu davęs 100 eurų. Dėl paminklo pastatymo sudarė sutartį. Sutartyje buvo įraÅ¡yta, kad sumokėjo 100 eurų avansu. Po susitarimo praėjus kuriam laikui minėtas M. J. kapinėse paminklÄ pastatė. Dar statant paminklÄ , M. J. jam paskambino ir pasakė, kad reikia sumokėti pinigus. TÄ pačiÄ dienÄ nuvykęs į kapines ir sumokėjęs grynais pinigais 2400 eurų.

Tuo metu dar vyko paminklo statymo darbai. Baigus paminklo statymo darbus, pastebėjęs, kad atlikti darbai ir pats paminklas neatitinka to, kÄ buvo užsakęs. Neatitiko granito akmuo. Buvo užsakęs granito akmenį, o vyriÅ¡kis pastatė kažkokio kito akmens paminklÄ , be to daug mažesnį. Maždaug po savaitės laiko, bÅ«damas Varėnos miesto kapinėse, M. J. sutikęs, jis statė kitoje vietoje paminklÄ . Priėjęs prie jo, pareiÅ¡kęs pretenzijas, kad jis pastatė ne granito akmens paminklÄ , M.

J. tai neigė. Pareikalavęs, kad jis pastatytų granito akmens paminklÄ arba grÄ Å¾intų pinigus,M. J. neatsakė nieko. Po to daugiau su M. J. susitikęs nebuvo. Bendravęs tik telefonu, jam keletÄ kartų skambino praÅ¡ydamas atvežti sumokėtų pinigų čekį, kur vis žadėdavo bÅ«damas Varėnos mieste čekį atvežti, tačiau to nepadarė. Bendraujant telefonu buvo pasakęs, kad jis čekį atvežtų adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nurodęs, kad čekį paims I. V.. Dar po kurio laiko paskambinęs M.

J. nurodė, kad reikalinga, kad bÅ«tų jis pats. Vėliau bendravimas nutrÅ«ko, nes jis neatsiliepdavo telefonu. Dar po kurio laiko, gruodžio mėnesį buvo bute adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo mažametė dukra U. R. ir draugė I. V.. BÅ«nant namuose, atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad jis su ginklu buvo išėjęs į kiemÄ ir grasino vyriÅ¡kiui statančiam paminklus, aiÅ¡kino, kad yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Jis policijos pareigÅ«nams pasakė, kad apie 14.00 val. grįžęs iÅ¡ darbo nebuvo išėjęs į kiemÄ ir tai paliudijo jo dukra ir draugė.

Tada policijos pareigÅ«nai bute, taip pat kitame bute (duomenys neskelbtini), jam priklausančiuose automobiliuose atliko kratÄ ieÅ¡kodami Å¡aunamojo ginklo. Jokių draudžiamų daiktų pas jį nerado. 2018 m. gruodžio 14 d. su vyriÅ¡kiu, statančiu paminklus, M. J. susitikęs nebuvo. Ar tÄ dienÄ bendravęs telefonu su J. neatsimenantis, gal ir bendravęs, o jei bendravęs, tai galėjęs bendrauti su J. telefonu ir iÅ¡ balkono, ir iÅ¡ virtuvės. Daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , negrasinęs ir prieÅ¡ M.

J. nesmurtavęs, nes jo nematęs ir su juo susitikęs nuo lapkričio mėnesio nebuvo. Ginklo, panaÅ¡aus į pistoletÄ , ir kitokio ginklo neturi ir niekada neturėjo. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis M. J. galėjo patirti sužalojimus nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Kodėl M. J. teigia, kad jam grasinęs ir jį sužalojęs, nežino. Mano, kad M. J. galėjo jį apkaltinti dėl to, kad už nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ nereiktų grÄ Å¾inti pinigų ir nereikėtų pastatyti granito akmens paminklo, kaip buvo susitarta.

Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas M. J. parodė, kad jis su K. M. užsiima individualia veikla ir gamina gaminius iÅ¡ akmens. Pagal iÅ¡ anksto numatytÄ darbų sutartį 2018 m. rudens pradžioje kliento Ž. R. praÅ¡ymu pagamino paminklÄ , kurį pastatė Varėnoje kapinėse. Å iam vyrui darbus baigė per keletÄ savaičių, tačiau praėjus kiek laiko klientas paskambinęs ėmė reikalauti darbų atlikimo sutarties. 2018 m. gruodžio 14 d. prieÅ¡ 17.00 val. jis su K. M.grįždami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nutarę užsukti į VarėnÄ norėdami Ž.

R. paduoti sutartį. PrieÅ¡ tai paskambinęs telefonu Ž. R. ir susitaręs dėl susitikimo laiko ir vietos. Sustojęs prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), dar kurį laikÄ stovėję, laukę. Maždaug po 10-15 minučių iÅ¡ daugiabučio išėjo Ž. R.. Ž. R. priėjus prie automobilio, jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio,o K. M. liko sėdėti automobilyje. Ž. R. parodęs sudarytÄ sutartį dėl paminklo pastatymo. Ž. R. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl paminklo pastatymo, teigė, kad jam netinka paminklo dydis, spalva.

Jiems toliau bendraujant, Ž. R. pasidarė agresyvus, pradėjo toliau priekaiÅ¡tauti, sakė, kad juos įskųs mokesčių inspekcijai. Konfliktuojant Ž. R. iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės ginklÄ , konkrečiau pistoletÄ , juodos spalvos, modelio neatpažinęs, tačiau tai tikrai buvo ginklas ir ginklÄ nukreipė į jį. Ginklas buvo juodos spalvos korpusu, modelio įvardinti negali, supratęs, kad ginklas buvo tikras. Rankoje laikytu ginklu jam vienÄ kartÄ sudavė į kaktos sritį.

Nuo suduoto smÅ«gio buvo prakirsta kakta, iÅ¡ žaizdos pradėjo bėgti kraujas, nuo suduoto smÅ«gio Å¡iek tiek apsvaigęs. Ž. R. rankÄ tiesdamas link jo, bandė jam sugriebti už galvos ir kaklo. Jis bandė sugriebimo iÅ¡vengti, tačiau Ž. R. vis tiek sugriebė už kaklo ir laikydamas rankoje turėtÄ ginklÄ Ä¯rėmė į kaktÄ . Ä®rėmęs ginklÄ Ä¯ kaktÄ , Ž. R. atlenkė ginklo gaidukÄ ir ginklu braukė per kaktÄ . Braukdamas ginklu per kaktÄ , Ž. R. ginklo vamzdžio kraÅ¡tu perpjovė kaktÄ .

Laikydamas ginklÄ Ä¯rėmęs į kaktÄ , Ž. R. grasino, sakydamas, kad nuÅ¡aus abu, nuveÅ¡ į kapines, užkas ir viskas. Kalbėdamas Ž. R. aiÅ¡kino, kad jis nieko nebijo, pažįsta visus Varėnos policininkus. Ž. R. įrėmus į kaktÄ ginklÄ , jautęs skausmÄ . Matydamas,kad Ž. R. elgiasi keistai ir agresyviai, siekdamas iÅ¡vengti didesnės nelaimės, pradėjęs su juo kalbėti apie visai kitus dalykus, sakęs, kad sutvarkys paminklÄ taip kaip jis nori. Ž. R. Å¡iek tiek nurimo, nuleido ginklÄ .

Toliau bendraujant jis dar gal kokius du tris kartus ginklÄ buvo pakėlęs ir vėl įrėmęs į kaktÄ . Kai ginklÄ nukreipė, ginklo gaidukas jau buvo atlaužtas ir jis ginklÄ demonstruodamas leido suprasti, kad jis užtaisytas ir jam tereikia paspausti nuleistukÄ . Dar po kurio laiko Ž. R. nuleido ginklÄ ir jį įsidėjęs į striukės kiÅ¡enę nuėjo į daugiabutį. Visa tai truko 30-40 minučių. Ä®vykio metu Ž. R. sudavęs ginklu per kaktÄ ir įrėmęs ginklÄ Ä¯ kaktÄ bei ginklÄ braukdamas per kaktÄ padarė nubrozdinimus kaktos srityje, sukėlė fizinį skausmÄ , taip pat labai iÅ¡gÄ sdino.

Supratęs, kad jo grasinimai yra realÅ«s ir kad jis gali ginklÄ panaudoti. Ä®vykio metu, įpusėjus konfliktui, prie jų buvo priėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, aukÅ¡to Å«gio, dėvintis tamsios spalvos drabužius. Priėjęs vyriÅ¡kis kalbėjo su Ž. R.,kur Ž. R. kvietė jį iÅ¡gerti. VyriÅ¡kiui paklausus, kÄ jis daro, Ž. R. jam atsakė, kad nori užversti. Matėsi, kad Ž. R. buvo stipriai girtas. Visas Å¡is bendravimas vyko apie 40 minučių. Ar Ž. R. buvo ginklÄ atsukęs ir į K.

M., pasakyti negali, nes iÅ¡sigandęs gerai neįsidėmėjęs. Ž. R. galėjo pagrasinti ir K. M., kadangi jis stovėjo prieÅ¡ jį (M. J.) prispaustÄ prie atidarytų mikroautobuso vairuotojo durelių ,o iÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo automobilio kabina, kur ant sėdynės sėdėjo K. M. ir Ž. R. reikėjo tik kiek pasisukti į deÅ¡inę, norinti pagrasinti K. M.. Po įvykio bÅ«dami iÅ¡sigandę ir iÅ¡važiavę iÅ¡ karto į (duomenys neskelbtini). Važiuojant jau už Varėnos jam paskambinęs Ž.

R. kažkÄ aiÅ¡kino, kad K. M.juokėsi, teigė, kad jeigu jie dar kartÄ pasirodys Varėnoje, tai bus blogai, sakė, kad tikrai nuÅ¡aus ir užkas. Todėl atsirado baimė, kad Ž. R. dėl savo neprognozuojamo elgesio gali taip pasielgti ir įvykdyti savo grasinimus. Dėl to paskambinęs į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , kur sujungus su Alytaus policijos budėtoju buvo paaiÅ¡kinta, kad galima kreiptis tiesiai į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Atvykus į komisariatÄ parašęs pareiÅ¡kimÄ , buvo apklaustas bei po to nuvykęs į Alytaus ligoninę medikų apžiÅ«rai.

Palaiko pilnai pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi tokiais savo veiksmais grasinant nužudyti Ž. R. jam sukėlė didelį iÅ¡gÄ stį ir stresÄ , po to patyręs dvasinius iÅ¡gyvenimus ir dvasinį sukrėtimÄ , kad galėjęs bÅ«ti nužudytas. Be to jam buvo sukeltas ir fizinis skausmas, sužalota kakta, todėl bendraujant buvo nepatogu prieÅ¡ kitus žmones dėl tokios jo veido bÅ«klės. Nukentėjusysis -civilinis ieÅ¡kovas M.

M. parodė, kad jis su M. J. užsiima individualia veikla ir gamina gaminius iÅ¡ akmens, jis yra jo virÅ¡ininkas. Pagal iÅ¡ anksto numatytÄ darbų sutartį 2018 m. rudens pradžioje gamino kliento Ž. R. praÅ¡ymu paminklÄ , kurį pastatė Varėnos kapinėse. Å iam vyrui darbus baigė per keletÄ savaičių, tačiau praėjus kiek laiko klientas paskambinęs M. J.ėmė reikalauti darbų atlikimo sutarties. 2018 m. gruodžio 14 d. apie 17.00 val. jis su M. J., grįždami iÅ¡ (duomenys neskelbtini), užsuko į VarėnÄ norėdami jam paduoti sutartį.

Kai atvažiavo į kiemÄ prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Ž. R. atėjo prie jų automobilio. Pamatęs, kaip jis leidžiasi iÅ¡ penkto aukÅ¡to laiptinėje, bei iÅ¡ to, kad Ž. R. sunkiai eina , supratęs, kad jis yra iÅ¡gėręs .Ž. R. priėjo prie autobusiuko, o M. J. iÅ¡lipo, kad parodyti Ž. R. sutartį. Ž. R. iÅ¡sitraukė ginklÄ , paėmė M. J. už gerklės ir įrėmė jam ginklÄ Ä¯ kaktÄ . R. reiÅ¡kė pretenzijas dėl jų atlikto darbo, jam netiko paminklo spalva, nepatiko raidės ant jo ir pan.

Jie su M. J. pagal Ž. R. užsakymÄ padarė tÄ paminklÄ ir visus darbus atliko dar rugsėjo mėnesį, o kodėl Ž. R. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl paminklo tik gruodį, nesupratęs. M. J. jam aiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti atspindys ar saulės Å¡viesa, gražiai bandė jam paaiÅ¡kinti apie darbÄ , į konfliktÄ bandė nesivelti.Tačiau iÅ¡ Ž. R. kalbos supratęs, kad jam kažkas nepatiko ir dėl to ėmė priekabiauti. M. J. gražiai bandė su juo kalbėti ir nuraminti, nesipyko su juo.

GinklÄ Å½. R. turėjo striukės kiÅ¡enėje ir iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės. Ginklas buvo didokas, markės nežino, bet atrodė rimtas, jeigu prakirto M. J.kaktÄ Ä¯rėmęs jį ir nubrozdino dar kaktÄ . Ž. R. pasakė M. J., kas Å¡is turi pakeisti jam paminklÄ , viskÄ pakeisti, nes jis juos abu nuÅ¡aus. Tuo metu pravažiavo viena, po to kita maÅ¡ina, tai tuo metu jis paslėpdavo ginklÄ , po to vėl stverdavo už gerklės M. J.. Jis pats sėdėjo maÅ¡inoje prisisegęs dirÅ¾Ä , nežinojo, kÄ daryti, nes Ž.

R. grasino Å¡autuvu ir sakė, kad užkas. M. J.gražiai jam pasakė, kad susitiks, kai bus blaivus, ir viskÄ aptars, nuspręs, kÄ pakeisti. Viskas vyko gal kokiÄ valandÄ . Vėliau pavyko M. J.jį įkalbėti. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) namo, aikÅ¡telėje. Å autuvÄ Å½. R. buvo įrėmęs tiesiai M. J. į kaktÄ . Matęs, kad M. J. iÅ¡ kaktos bėgo kraujas, nes buvo perrėžta kakta. Ž. R. ginklÄ buvo nukreipęs ir į jį. Pasakė, kad ir vienÄ ir kitÄ nuÅ¡aus. Kai nukreipė ginklÄ Ä¯ jį, tai buvo gal metrÄ nuo jo, prie automobilio vairuotojo durelių.

Dėl to labai išsigandęs, kad gali ir nušauti, nes tikrai nežinojęs, koks tai buvo šautuvas, bet matėsi, jog apkaba dedasi iš apačios, tai ne revolveris, bet tikras ginklas. Ž. R. pasakė, kad yra atlenkęs saugiklį ir jam tereikia paspausti. Gal du kartus buvo nusitaikęs į jį ir vis pagrasino nušauti. Konflikto metu girdėjęs, kaip Ž. R. sakė , kad jam tereikia paspausti ir nušaus, taip duodamas suprasti, kad ginklas yra užtaisytas. Ž. R. prieš jį nesmurtavo, tačiau dėl Ž.

R. grasinimų iÅ¡sigandęs, kad jis bÅ«damas girtas galėjo pasielgti neprognozuojamai ir nuÅ¡auti. Palaiko savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi tokiais savo veiksmais grasinant nužudyti Ž. R. jam sukėlė didelį iÅ¡gÄ stį ir stresÄ . Liudytojas D. S. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. Dirbant 2018 m. gruodžio 14 d. vakare paskambinęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas paprašė pagalbos dėl įvykusio įvykio Varėnos mieste.

Nurodė, kad dėl įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. PareigÅ«nas prašė apžiÅ«rėti įvykio vietÄ ir pasiaiÅ¡kinti dėl ginklo. Susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, sužinojęs, kad (duomenys neskelbtini) Ž. R. galimai su ginklu grasino pareiÅ¡kėjui. Kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Linu Ivanausku nuvykę į įvykio vietÄ . ApžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ , bet nieko reikÅ¡mingo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nebuvo nustatyta.

Tuomet siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, užėję pas Ž. R. į butÄ . Ž. R. į butÄ Ä¯sileido pats. Paklausus, ar jis žino dėl ko atvyko, Ž. R. atsakė, kad tikriausiai dėl konflikto, susijusio su paminklo pastatymu. Ž. R. aiÅ¡kino, kad pastatytas paminklas jo netenkino, neatitiko susitarimo. Paklausus, koks buvo konfliktas, Ž. R. nurodė, kad kieme tarp jo ir kažkokios paminklų įmonės darbuotojo įvyko žodinis konfliktas. Apie ginklÄ Å½. R. pats nekalbėjo.

Paklausus, ar namuose yra laikomas ginklas, Ž. R. atsakė, kad jokio ginklo neturi, leido apžiÅ«rėti patalpas. ApžiÅ«rėjus buto patalpas, ginklo nesimatė. IÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybes, iÅ¡ buto išėjo. Grįžus į policijos komisariatÄ , toliau aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad Ž. R. vardu yra registruoti du butai Varėnos mieste ir du automobiliai. Priėmęs nutarimus Ž. R. priklausančiuose butuose ir automobiliuose daryti kratÄ siekiant surasti ginklÄ ir anksti ryte kartu su kitais pareigÅ«nais dalyvavęs kratos atlikimo metu.

Atliekant kratÄ nei butuose, nei automobiliuose ginklo neradę. Liudytojas Linas Ivanauskas parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Dirbant 2018 m. gruodžio 14 d. vakare iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gauta informacija dėl įvykusio įvykio (duomenys neskelbtini), jog pranešėjui buvo grasinam ginklu. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , jokių reikÅ¡mingų įrodymų automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nebuvo nustatyta.

Tuomet siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, užėję pas Ž. R. į butÄ . Ž. R. į butÄ Ä¯sileido pats, kur buvo jo sugyventinė ir dukra. Paklausus, ar jis žino dėl ko atvyko ir ar buvo koks tai konfliktas, Ž. R. atsakė, kad nieko nežino, niekas jam neskambino.Kaltinamasis kažkÄ aiÅ¡kino dėl paminklo, kad kažkas skolingas. Sakė, kad muÅ¡tynių ir konflikto nebuvo, su niekuo nebuvo susitikęs,o su vaiku grįžo nuo eglutės ir jis visÄ laikÄ buvo namuose.

Po to su Ž. R. daugiau bendravo tyrėjas D. S., o jis stovėjęs daugiau Å¡one, nes jo funkcija yra palaikyti vieÅ¡ajÄ tvarkÄ . Liudytoja I. V. parodė, kad 2018 metais, rudenį ji kartu su draugu Ž. R. važiavo į (duomenys neskelbtini), kur paminklų dirbtuvėje Ž. R.užsakė savo mirusiam tėvui paminklÄ . IÅ¡sirinko raudonos spalvos akmenį, užraÅ¡us ir akmens dydį. Už paminklo pagaminimÄ ir pastatymÄ buvo susitarta sumokėti 2500 eurų. Ž. R. susitarimo dienÄ avansu davė 100 eurų.

Sutartis dėl paminklo pagaminimo ir pastatymo sudaryta nebuvo, vyriÅ¡kis, priėmęs užsakymÄ , viskÄ rašėsi ant paprasto lapo. Praėjus mėnesiui, o gal dviems Ž. R. buvo praneÅ¡ta, kad paminklas yra pastatytas. Ji kartu su Ž. R.nuvyko į Varėnos miesto kapines pasižiÅ«rėti pastatyto paminklo. Atvykus prie kapo pastebėję, kad pastatytas paminklas neatitinka to, kÄ buvo užsakę. Skyrėsi paminklo spalva ir dydis. Ž. R. paskambinęs minėtam vyriÅ¡kiui nurodė, kad paminklas neatitinka to, kas buvo užsakyta.

Ar Ž. R.su tuo vyriÅ¡kiu dar bendravo nežino. Po kurio laiko, tÄ dienÄ buvo Varėnos miesto Å¡ventinės eglutės įžiebimo Å¡ventė, buvo pas Ž. R.namuose adresu (duomenys neskelbtini). VisÄ dienÄ buvo namuose. TÄ dienÄ Å½. R.iÅ¡ darbo į namus grįžo apie 14-16 val. Grįžęs į namus, Ž. R.visÄ laikÄ buvo bute. BÅ«damas namuose jis vienas gėrė degtinę ir po to nuėjo miegoti. Vakare ir nakties metu Ž. R.buvo namuose, niekur išėjęs nebuvo,bei nebendravo telefonu su niekuo.

Apie 18.00 val. pas juos į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad Ž. R.bÅ«damas kieme grasino žmogui. Policijos pareigÅ«nai klausinėjo, ar Ž. R.buvo išėjęs į kiemÄ , kÄ jis veikė. Ž. R. paaiÅ¡kino, kad grįžęs iÅ¡ darbo gėrė degtinę, o iÅ¡gėręs nuėjo miegoti. Anksti ryte, apie 06.30 val. policijos pareigÅ«nai vėl pas juos atvyko į namus ir atliko kratÄ ieÅ¡kodami ginklo. Jokio ginklo ir kitų draudžiamų daiktų namuose nerado. Apie tai, kad Ž.

R.turėtų kokį nors ginklÄ , nieko nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Jokio ginklo nei namuose, nei automobilyje, nei kokioje kitoje vietoje nėra mačiusi, apie jokius ginklus Ž. R.su ja niekada nėra kalbėjęs. M. J. nežino, ar tai tas pats vyriÅ¡kis, kuris priėmė užsakymÄ dėl paminklo pastatymo ir pastatė paminklÄ , nežino. Apie tai, kad Ž. R.su minėtu vyriÅ¡kiu bÅ«tų konfliktavęs, nieko nežino, pati jokio jų tarpusavio konflikto negirdėjo ir nematė. Apie tai, kad 2018-12-14 prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įvykęs koks nors konfliktas nieko nežino, pati konflikto nemačiusi.

Liudytoja U. R. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad neprisimena kuriÄ dienÄ , bet tai buvo penktadienis, ji kepė keksiukus, o juos kepa ne dažnai, tik prieÅ¡ kažkokias Å¡ventes. TÄ dienÄ po darbo grįžo tėtis, pavalgė ir nuėjo miegoti. Per virtuvės langÄ matosi kitas namas ir (duomenys neskelbtini). Pro virtuvės duris matosi tualeto durys, televizorius. IÅ¡ virtuvės nesimato lauko durų. BÅ«dama virtuvėje nelabai galėjo matyti, kas įeina ir iÅ¡eina pro lauko duris. TÄ dienÄ namuose buvo tėtis, I.

V., ji ir gyvÅ«nai. Keksiukus kepė vakare apie 6-7 val. Tėtis tuo metu miegojo, nes jam reikia anksti keltis į darbÄ . Kai apie 23 val. atėjo policija, neatidarė durų kol neatsikėlė tėtis. Tėtis alkoholio iÅ¡geria per Å¡ventes, per gimtadienį, ar kai draugė pasiÅ«lo, bet tÄ dienÄ tikrai nebuvo iÅ¡gėręs. (t. 1, b. l. 132-133) Kaltinamojo Ž. R. kaltė pagal LR BK 140 str.1d.ir 145 str.1d.įrodyta. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis Ž. R. kaltės dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str.1d. ir 145 str.1d.nepripažino ,kaltinamojo kaltė be nukentėjusiųjų M.

J. ir K. M.,liudytojų A. S. ir L.Ivanausko parodymų ,patvirtinama ir kita teismo posėdyje iÅ¡tirta baudžiamosios bylos medžiaga: 2019-06-25 parodymų patikrinimo metu M. J. parodė įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur stovėjo priekiu link namo jo automobilis, kur jis stovėjęs iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio prie vairuotojo durelių ir kur prie jo atėjęs jam grasino Ž. R. , bei kad automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo K.

M. (t. 1, b. l.42-50) 2019-06-13 parodymų patikrinimo metu K. M. parodė įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur stovėjo M. J. pastatytas automobilis, iÅ¡ kurios laiptinės atėjo Ž. R. ,kur prie automobilio stovėjo M. J.. (t. 1, b. l. 101-109) 2018-12-14 18.53-19.01val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate suraÅ¡ytu M. J. protokolu-pareiÅ¡kimu(b.l. 10-15), kuriame jis nurodė, kad 2018-12-14 apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) namo, kieme, pil.

Ž. R. grasino jį nužudyti su Å¡aunamuoju ginklu ,kurį buvo įrėmęs jam į kaktos sritį, taip pat su ginklu apdraskė jam kaktÄ sukeldamas fizinį skausmÄ . 2018-12-15 01.57-02.10 val. atliktos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo, kur namo kieme yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. DeÅ¡inėje pusėje nuo įvažiavimo į stovėjimo aikÅ¡telę yra (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kairės pusės yra namo laiptinės. Stovėjimo aikÅ¡telėje ,namo pirmoje laiptinėje ir prie (duomenys neskelbtini) jokių požymių, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos aplinkybėms iÅ¡tirti, nebuvo nustatyta( t. 1 b.l.27-32). 2018-12-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 1174/2018 (06) ,kurioje nurodoma, kad pil.

M. J. padaryta odos nubrozdinimai kaktos deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant kaktos deÅ¡inę pusę kietu buku, riboto pavirÅ¡iaus, žalojančiu daiktu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . (t. 1, b. l.

71) Asmens ambulatorinio gydymo statistine kortele, iÅ¡ kurios matyti, kad M. J. VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninėje buvo pradėtas apžiÅ«rėti 2018-12-14 19.53 val. (t.1 b.l.62-65) 2019-04-01 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad M. J. pateikė fotonuotraukÄ , darytÄ praėjus 5 dienos po įvykio 2018-12-14, kur jo kaktoje matosi įbrėžimo žymė (b.l. 47-48). Tarnybiniais praneÅ¡imais(t. 1, b. l. 191) iÅ¡analizuotos mobiliojo ryÅ¡io telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės. Mobiliojo ryÅ¡io telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota Ž.

R. vardu, o mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. J. vardu. Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto M. J. vardu) išklotinę(t.1 193) laikotarpiu nuo 2018-12-14 12.00 val. iki 2018-12-14 20.00 val. buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 16.47 val. iki 17.43 val. buvo bendrauta su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)(registruotu Ž. R. vardu),kur buvo bendrauta 16.47 val. išeinantis skambutis-trukmė 90 sek., įeinantis skambutis -trukmė 5 sek.,17.43 val.

įeinantis skambutis-trukmė 53 sek. 2018-12-14 14.27 val. iki 2018-12-14 14.36 val. šis telefonas veikė operatoriaus AB Telia Lietuva bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, laikotarpiu nuo 2018-12-14 15.45 iki 17.43 val. šis telefonas veikė bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, laikotarpiu nuo 2018-12-14 17.56 val. iki 18.03 val. telefonas veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, laikotarpiu nuo 2018-12-14 19.50 val. šis telefonas veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

IÅ¡analizavus mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto Ž. R. vardu) iÅ¡klotinę(t.2 10) laikotarpiu nuo 2018-12-14 12.00 val. iki 2018-12-14 20.00 val. buvo nustatyta, kad 2018-12-14 laikotarpiu nuo 16.47 iki 17.43 val.buvo bendrauta su mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)(registruotu M. J. vardu). Su Å¡iuo telefonu buvo bendrauta 16.47 val. į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)įeinantis skambutis iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 90 sek.(minėto pokalbio metu telefonas Nr.(duomenys neskelbtini) veikė operatoriaus „Tele 2“ ,bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje) , 17.42 val. iÅ¡ telefono Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡einantis skambutis į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,trukmė 4 sek.(minėto pokalbio metu telefonas Nr.(duomenys neskelbtini) veikė operatoriaus „Tele2“ ,bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje) ir 17.43 val. iÅ¡ telefono Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡einantis skambutis į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini),trukmė 52 sek.(minėto pokalbio metu telefonas Nr.(duomenys neskelbtini) veikė operatoriaus „Tele2“ bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje).

IÅ¡ 2018-12-15 atliktų kratų protokolų matyti, kad 06.20-06.40 val. automobilyje VW Multivan valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir nepaimta(t. 1, b. l. 154-155), 06.45-07.10 val. bute (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 156) nieko nerasta ir nepaimta , 07.15-07.35 bute (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 157) nieko nerasta ir nepaimta. Kaltinamojo kaltė pagal LR BK 140 str.1d.ir 145 str.1 d. surinktų įrodymų visuma patvirtinama pilnai. Kaltinamasis smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį M. J. jam nežymiai sutrikdė sveikatÄ , bei panaudodamas daiktÄ panašų į pistoletÄ ir juo grasindamas nukentėjusiesiems M.

J. ir K. M. ir kartu iÅ¡sakydamas žodžius ,jog juos nužudys, sudarė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiems manyti, jog toks grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas ,nes tokie grasinimai buvo iÅ¡sakyti vykusio konflikto metu. Kaltinamojo nepripažinimas padarius jam inkriminuotus nusikaltimus ir nurodymas, kad jis 2018-12-14 vakare net nebuvo išėjęs į kiemÄ , bei nekontaktavo su nukentėjusiaisiais vertintina kritiÅ¡kai, kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tokie kaltinamojo parodymai paneigiami nukentėjusiųjų M.

J. ir K. M. parodymais, kuriais nurodoma, jog buvo telefonu kontaktuota su kaltinamuoju, jog jam atveÅ¡ prie jo namo atiduoti sÄ skaitÄ ,bei po konflikto jiems vykstant link (duomenys neskelbtini) kaltinamasis du kartus skambino telefonu, bei atsiliepus į vienÄ jo skambutį kaltinamasis jiems dar grasino žodžiu per telefonÄ . Kad buvo tokie nukentėjusiojo ir kaltinamojo telefoniniai kontaktai patvirtina aukščiau nurodytos nukentėjusiojo M. J. ir kaltinamojo mobilaus ryÅ¡io iÅ¡klotinės. Kartu matosi, kad nukentėjusysis M.

J. į Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi 2018-12-14 18.53 val., o po to nuo 19.05 iki 19.23 val. jis komisariate buvo apklaustas liudytoju(t.1 b.l.36-37),kur paaiÅ¡kino apie įvykį ,t.y. tik parvykus iÅ¡ Varėnos jis iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ nurodydamas įvykio aplinkybes. Liudytojas D. S. patvirtino, kad jam kalbantis su kaltinamuoju kaltinamasis pripažino, jog buvo susitikęs su nukentėjusiais. Todėl teismas surinktų įrodymų pagrindu atmeta kaltinamojo keliamÄ versijÄ , kad nukentėjusieji galėjo bÅ«ti susitarę jį apkaltinti jų užpuolimu ir grasinimu nužudyti, bei po to gauti turtinę naudÄ negražinant pinigų už blogai atliktÄ darbÄ ir dar prisiteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ , kaip gynybinę ,siekiant kaip nors paneigti nukentėjusiųjų parodymus.

Nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklÅ«s ,iÅ¡ esmės sutampantys tiek tarpusavyje, tiek su kitomis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis-tarpusavio telefoninių pokalbių buvimu, atvykimo ir pokalbio su kaltinamuoju laiku ,bei parvykimo į Alytų ir kreipimosi į policijÄ laiku. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais. Teismas iÅ¡ dalies kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo draugės I. V. ir jo dukros U. parodymus. I. V. nurodė, kad ji darbÄ baigusi 17 val., bei jai parėjus į namus kaltinamasis niekur neišėjo iÅ¡ namų, bei gal po 18 val.

į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ jos darbovietės -(duomenys neskelbtini) iki buto yra apie 2 km atstumas, todėl ji į namus galėjo pareiti jau tuo metu, kai konfliktas buvo pasibaigęs ir kaltinamasis buvo jau grįžęs į butÄ ir daugiau niekur neišėjo. Be to ,Varėnos raj.PK policijos pareigÅ«nai negalėjo atvykti į butÄ aiÅ¡kintis dėl įvykio po 18 val., kadangi M. J. tuo laiku dar nebuvo parvykęs į (duomenys neskelbtini) ir kreipęsis į policijos komisariatÄ , kas rodo, jog ji nebuvo gerai užfiksavusi kokiu laiku pati grįžo į butÄ ir kada į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai.

IÅ¡ kaltinamojo dukros parodymų matyti, kad ji tos dienos vakare virtuvėje kepė keksiukus ir nelabai galėjo matyti, kas iÅ¡eina ar pareina į butÄ per duris, t.y.ji galėjo ir nematyti to momento, kai jos tėvas buvo išėjęs į kiemÄ ir po to grįžo atgal į butÄ , bei jai atrodė, jog tėvas tÄ vakarÄ nebuvo išėjęs į laukÄ . Ž. R. buvo baustas administracine tvarka :2014-11-17 pagal LR ATPK 50 (3) str.; 2015-03-31 pagal LR ATPK 124 (1) str. 2 d.; 2017-04-14 pagal LR ANK 416 str. 2 d.; 2018-02-08 pagal LR ANK 209 str. (t. 2, b. l. 80-83).

Psichiatrinių ligų ir priklausomybės ligų įskaitose neįraÅ¡ytas (t. 2 b. l. 109-110) Kaltinamojo padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 140 str.1d.ir 145 str.1d., priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.3d.) Kaltinamajam atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str.1d.,padarė bÅ«damas recidyvistu. Kaltinamasis Ž. R. buvo teistas už smurtinius nusikaltimus tiek 2010 metais,tiek ir 2018 metais ,jo teistumas pagal 2018-06-15 nuosprendį nėra iÅ¡nykęs ,bei jo veikoje yra recidyvas.Jis nusikaltimus padarė per paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ ,kas rodo,kad jis bÅ«damas neblaivus nėra linkęs laikytis įstatymų ir yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijÄ , laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1d.) Bausmės rÅ«Å¡ys kaltinamajam parinktinos pagal BK 54 str. 2 d. nuostatas ir atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir nusikaltimų padarymo aplinkybes . LR BK 140 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos bausmės : vieÅ¡ieji darbai, areÅ¡tas ,laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų,o BK 145 str.1d sankcijoje yra numatytos bausmės : vieÅ¡ieji darbai,areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgus į tai,kad Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmėmis kaltinamasis nėra atgrasomas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo,bei nusikalstamų veikų padarymui naudoja kokias nors priemones,skirtas įbauginti nukentėjusiesiems, tai yra pagrindas kaltinamajam skirti sankcijose numatytas griežčiausias bausmes- laisvės atėmimÄ . Kadangi kaltinamojo Ž. R. buvo padaryta ne viena nusikalstama veika, tai paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. nuostatomis. Kartu yra pagrindo manyti,kad vien laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turės prevencinį poveikį kaltinamajam daugiau nedaryti nusikalstamų veikų ir dėl to yra pagrindas manyti,kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o taikant Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimÄ (LR BK 75 str.).

Kaltinamajam Ž. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ,kur paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kaltinamajam pritaikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į butÄ paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, kadangi matyti, kad jis yra dirbantis ir bÅ«tų pajėgus atlyginti nukentėjusiesiems priteistÄ neturtinę žalÄ bei sumokėti kitas priteistas pinigų sumas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra. Dėl civilinių ieškinių Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos jiems atlyginimo, kur nukentėjusysis M. J. prašė priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo(t.1 b.l.79), o nukentėjusysis K. M. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo(t.1 b.l.121). Civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies. LR CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas , turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

LR Sveikatos sistemos įstatymo (1994 07 19 Nr. I-552) 2 str. pateikiamas sveikatos apibrėžimas ir nurodoma, kad sveikata tai yra asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas (CK 6.282 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Tačiau teismas yra įpareigotas nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio pažeidimus (fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan.).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Pagal minėtÄ normÄ teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams;

žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). IÅ¡ surinktų įrodymų byloje matyti, kad nukentėjusysis M. J. dėl kaltinamojo kaltų veiksmų buvo sužalotas, iÅ¡gyveno stresÄ dėl grasinimo nužudyti ir dėl veido sužalojimo. Todėl atsižvelgus į visas kaltinamojo padarytų nusikaltimų prieÅ¡ M.

J. aplinkybes teismas laiko, kad yra pagrindas priteisti 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. J.. Kaltinamasis nukentėjusiajam K. M. reiÅ¡kė tik žodinį grasinimÄ nužudyti, tačiau prieÅ¡ jį neatliko jokių smurtinių veiksmų bei jo nesužalojo, todėl teismas laiko ,kad yra pagrindas priteisti 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam K. M.. Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas M. J. bylos teisminiam nagrinėjimui atstovauti buvo pasisamdęs atstovÄ - advokatÄ .

Pateiktu 2019-11-10 advokato pinigų priėmimo kvitu( t.2 b.l.192) patvirtinamos nukentėjusiojo turėtos 300 Eur bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos dėl advokato pagalbos apmokėjimo. Nukentėjusiojo -civilinio ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose nagrinėjant bylÄ , atvykdavo į posėdžius į Varėnos m iÅ¡ kito (duomenys neskelbtini)).Todėl nukentėjusiojo -civilinio ieÅ¡kovo M. J. nurodomos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. teismas n u s p r e n d ė :

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir LR BK 145 str.1d. ir jį nuteisti : -pagal LR BK 140 str.1d. laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams, -pagal LR BK 145 str.1d.laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.ir 5d.1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems)metams . Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems)metams , paskiriant įpareigojimus: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo,iÅ¡skyrus, jeigu tai susiję su darbo pareigų vykdymu , bei vadovaujantis LR BK 67 str. 2d.6 p.ir 71 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , paskiriant 10(deÅ¡imt ) MGL dydžio -500 (penkių Å¡imtų) Eur įmokÄ ir nustatant 3 mėn. terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokai sumokėti(įmoka turi bÅ«ti sumokėta į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .) KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ,o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž. R. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. J. 700(septynis Å¡imtus)eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 300(tris Å¡imtus) Eur turėtų proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž.

R. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam K. M. 300(tris Å¡imtus)eurų neturtinės žalos atlyginimo. PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamajam Ž. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui- butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu 2,94 kv m ploto pažymėtu R-15,esančiam (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant butu disponuoti, t.y. parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip pakeisti esamÄ jo teisinį statusÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, turto saugotoju paliekant kaltinamÄ jį Ž.

R. , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti . Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas