2f333aae-47be-49ef-8fe8-58264fbfba64 · Utenos apylinkės teismas

?KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-1933-732/2022 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00157-2022-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 30 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko, sekretoriaujant Agnei JÅ«ronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. V., jos atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, atsakovo R. V. atstovui advokatui Irmantui Tumui, trečiajam asmeniui M. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Skorochodovei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

V. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo M. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovas R. V. nėra nepilnametės N. V. tėvas, o N. V. nėra atsakovo R. V. dukra, panaikinant įraÅ¡Ä apie atsakovo R.

V. tėvystę nepilnametės N. V. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) Molėtų rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje. IeÅ¡kinyje nurodė, kad jos santuoka su atsakovu buvo nutraukta Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu. (duomenys neskelbtini) gimė dukra N., kurios tėvas – trečiasis asmuo M. S., su kuriuo ieÅ¡kovė dabar gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. Biologinis tėvas M. S. dukrÄ N. augina nuo gimimo, jÄ iÅ¡laiko, auklėja.

Atsakovas neprisideda prie mergaitės iÅ¡laikymo, su ja nebendrauja ir niekada nepripažino, kad ji yra jo dukra. Gimus dukrai N., iÅ¡duodant gimimo liudijimÄ tėvu įraÅ¡ytas atsakovas, kadangi nuo santuokos nutraukimo nebuvo praėjusios 300 dienų. Nurodė, kad su atsakovu gyveno tik 1 metai po santuokos sudarymo, kartu nebegyveno jau iki teismo sprendimo priėmimo. Reikalavimo dėl tėvystės nustatymo nereiÅ¡kia, nes trečiasis asmuo M. S. nekelia ginčo dėl tėvystės, nuginčijus tėvystę atsakovo atžvilgiu, jis gera valia notariÅ¡kai patvirtintu pareiÅ¡kimu pripažins tėvystę.

Atsakovas R. V. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka. Kadangi ieÅ¡kovės užsakymu atliktas tyrimas patvirtino, kad jos dukters tėvu yra dabartinis sugyventinis, teismo ekspertizė giminystės ryÅ¡iui nustatyti nėra reikalinga. Trečiasis asmuo M. S. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) pateikė preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad pateiktas ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo nepažeis mažametės N. V. interesų, nes teikiant ieÅ¡kinį galimai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę.

Pateikė reikalavimÄ nustatyti, kad M. S. yra vaiko N. V. tėvas, o N. V. yra M. S. dukra. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad dar iki santuokos nutraukimo su atsakovu nebegyveno, turėjo santykius su trečiuoju asmeniu M. S.. Santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), dukra N. gimė (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo pripažįsta tėvystę, jie kartu gyvena ir augina dukrÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė akcentavo, kad nėra ginčo, jog N. nėra atsakovo dukra.

Gimimo liudijime atsakovas įrašytas tėvu tik dėl to, kad mergaitė gimė nepraėjus 300 dienų po sprendimo, kuriuo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, įsiteisėjimo. Biologinis tėvas tėvystę pripažįsta, taigi ginčo dėl to nėra. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo prašė spręsti teismo nuožiūra. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutinka. Šio vaiko tėvu atsakovas būti negali, nes, kai vaikas buvo pradėtas, su vaiko motina gyveno skyriumi.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. S. nurodė, kad yra N. tėvas. Su ieÅ¡kove susipažino (duomenys neskelbtini), pradėjo draugauti, gimė duktė. Gyvena kartu, rÅ«pinasi vaiku. Tėvystę pripažįsta. Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad Tarnyba savo iÅ¡vadÄ palaiko. Patvirtino, kad susidariusioje situacijoje tėvystė gali bÅ«ti nustatyta ir vėliau.

Ieškinys tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados) ir įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 389 straipsnis).

Duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ galima nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Kadangi N. V. gimė (duomenys neskelbtini), t. y. neparėjus 300 dienų po santuokos pabaigos, gimimo įraÅ¡e tėvu buvo įraÅ¡ytas atsakovas R. V.. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas patvirtino, kad dar iki santuokos nutraukimo kartu nebegyveno, abu pripažįsta, kad N. nėra atsakovo dukra.

Trečiasis asmuo M. S. patvirtino, kad yra mergaitės tėvas, po tėvystės nuginčijimo kreipsis dėl tėvystės pripažinimo. Dėl ieÅ¡kinio tenkinimo sutiko ir iÅ¡vadÄ pateikusi valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija. Teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, vienas kitam neprieÅ¡taraujančius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas nuginčyti tėvystę yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Pripažintina, kad atsakovas nėra N. V. tėvas, o N. V. nėra atsakovo dukra.

Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo patvirtino, kad mergaitę nuo gimimo augina ir išlaiko trečiasis asmuo M. S., jis patvirtino esantis N. V. tėvu ir planuoja pripažinti tėvystę, ginčo dėl to nėra, todėl, teismo vertinimu, ieškinio tenkinimas atitinka vaiko interesus, užtikrins vaiko teisę žinoti savo kilmę. Ieškovė 2022-04-14 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-22-T-1080-3807 yra 30 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Atsakovas 2022-06-02 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-22-T-1520-5509 taipogi 30 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys, 96 straipsnio 5 dalis). Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį sumokėjo dalį žyminio mokesčio, tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovÄ atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti advokatai, byloje susidarė 22,40 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 70 proc. iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 15,68 Eur (22,40 Eur x 70 proc.).

Likusios bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstytinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 399 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti, kad R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,68 Eur (penkiolika eurų 68 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, Å¡iÄ sumÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5662. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. SprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti Molėtų rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is įregistruotų tėvystės nuginčijimÄ .

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teisėjas Liudvikas Myško