2f31995d-cde9-4ef2-b238-d669ae52c8ab · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1761-505/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01605-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.;15.2.3.2.; 59.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė,sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. V., pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai Daivai Mazur,atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei RÅ«tai Matonienei,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Tomadas“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Tomadas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas P. V. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteisti 1073,31 Eur (3705,92 Lt) turtinės žalos ir 1448,10 Eur (5000 Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 400 Lt bauda.

Minėtu teismo nutarimu pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 25 d. apie 16.50 val. dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, vieÅ¡oje vietoje – VilkaviÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) , kelių policijos pareigÅ«nų A. B. ir A. B. buvo sustabdytas vairuojant pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausiusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pareigÅ«nais įžūliai bendravo, tyčiojosi iÅ¡ jų, tokiu bÅ«du, įžeidė minėtų pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje pareiÅ¡kėjas buvo kaltinamas ir dėl to, jog nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo duoti automobilio raktelius, bandant juos paimti, standino rankas, muistėsi, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės (antrankiai).VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu dalyje dėl teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo bylÄ nutraukė, pripažinęs, kad pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti, policijos pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, jų reikalavimas pateikti transporto priemonės raktelius taip pat buvo neteisėtas, o dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo pareiÅ¡kėjÄ nubaudė.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apeliacine tvarka apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2014 m. spalio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarimÄ paliko galioti.PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, policijos pareigÅ«nų A. B. ir A. B. neveikimas taip, kaip pagal įstatymus jie privalėjo veikti, pirmiausia pasireiÅ¡kė tuo, jog jie be teisėto pagrindo priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį, kurį vairuojant buvo sustabdytas.

Tuo tikslu pareigÅ«nai iÅ¡sikvietė UAB „Tomadas“, su kuria sudaryta sutartis dėl automobilių nuvežimo bei saugojimo paslaugų teikimo. Nors pareiÅ¡kėjas tokiam sprendimui prieÅ¡inosi, tačiau jo automobilis UAB „Tomadas“ darbuotojo buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) . ir laikomas joje iki 2014 m. rugpjūčio 8 d.Dėl to, jog pareiÅ¡kėjas nevykdė neteisėto pareigÅ«nų nurodymo, jo atžvilgiu buvo taikytos prievartos priemonės – panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, o taip pat pareiÅ¡kėjas buvo nuvežtas į VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ ir sulaikytas.Automobilio pakrovimo ant tralo ir transportavimo į aikÅ¡telę metu jis buvo apgadintas.

Matomus automobilio apgadinimus 2014 m. birželio 10 d. sudarius sutartį dėl antstolio paslaugų suteikimo, pareiškėjas pavedė konstatuoti antstoliui A. M.. Paminėtoje automobilių aikštelėje 2014 m. birželio 12 d. apžiūrėjus automobilį buvo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, kad yra pažeistas automobilio kairės pusės priekinio rato ratlankis: ant chromuoto ratlankio išorinės briaunos matosi maždaug 10-12 cm dydžio matinis, nutrintas chromuotas paviršius, nėra chromuotam paviršiui būdingo blizgesio.

Automobilio dugnas apsaugotas plastmasinėmis apsaugomis. Automobilio priÅ¡vaistė (atstumas nuo kelio iki automobilio dugno) labai maža, ir tai apsunkino detaliau apžiÅ«rėti automobilio dugnÄ , jo nepakėlus. Akivaizdžiai matėsi ant plastmasinių apsaugų Å¡viesios spalvos nauji įbrėžimai, einantys per visÄ apsaugos ilgį tiek kairėje pusėje, tiek deÅ¡inėje pusėje, dar nepadengti jokiomis dulkėmis ar nuosėdomis. Dugno apsaugoje matėsi technologinė skylė ir nebuvo tÄ skylę dengiančios detalės. Visa tai užfiksuota fotonuotraukose.Antstolio suteiktos faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugos pareiÅ¡kėjui kainavo 75,30 Eur (260 Lt).

Atstatomojo automobilio kaÅ¡tams nustatyti pareiÅ¡kėjas sudarė sutartį su A. V. individualia įmone. IÅ¡ Å¡ios įmonės kilnojamojo turto 2014 m. rugpjūčio 8 d. vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio atstatomojo vertė 330,43 Eur (1140,92 Lt), kuriÄ sudaro: remonto darbų vertė 50,38 Eur (173,94 Lt), dažymo darbų vertė 122,13 Eur (421,70 Lt), keičiamų detalių vertė 57,29 Eur (197,82 Lt), dažymo (eksploatacinių) medžiagų vertė 100,63 Eur (347,46 Lt). Atstatomojo automobilio remonto kaÅ¡tų nustatymas pareiÅ¡kėjui kainavo 101,37 Eur (350 Lt).

Automobilis nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. priverstinai buvo laikomas automobilių aikÅ¡telėje. 2014 m. rugpjūčio 8 d. atsiėmęs automobilį, UAB „Tomadas“ už jo saugojimÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 566,21 Eur (1955 Lt). Taigi dėl neteisėto automobilio nuvežimo pareiÅ¡kėjui padarytas 1073,31 Eur (3705,92 Lt) turtinis nuostolis.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jo nurodomos žalos atsiradimÄ (priežastinį ryšį) sÄ lygojo atsakovo veiksmai, nes bÅ«tent atsakovas atsakingas už valstybės pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Akivaizdu, kad dėl neteisėtų pareigÅ«nų A. B. ir A. B. veiksmų – neteisėto sprendimo nuvežti pareiÅ¡kėjo automobilį priėmimo, jo nuvežimo, o nuvežant – jo apgadinimo, vėliau laikymo saugojimo aikÅ¡telėje, pareiÅ¡kėjo automobilis nebÅ«tų apgadintas ir nereikėtų remontuoti tų apgadinimų, kurie atsirado neteisėto jo nuvežimo metu. Dėl pasiprieÅ¡inimo neteisėtiems policijos pareigÅ«nų veiksmams, prievartos panaudojimo, pareiÅ¡kėjas patyrė bejėgiÅ¡kumÄ , pažeminimÄ , nusivylė Lietuvos policija, dėl panaudotos fizinės prievartos (pargriaunant pareiÅ¡kėjÄ ant žemės, jėga uždedant antrankius) pareiÅ¡kėjas patyrė fizinį skausmÄ .

Kadangi byloje nustatytos visos valstybės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos: valstybės neteisėtas veikimas, pareiÅ¡kėjo patirta žala ir priežastinis neteisėto veikimo bei žalos ryÅ¡ys, prašė skundÄ tenkinti ir priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ .Atsakovas atsiliepime į skundÄ ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.2014 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, t. y. pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimu (už kurį 2014 m. rugpjūčio 18 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda) ir LR ATPK 128 straipsnyje 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį automobilio (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimu, kai Å¡i specialioji teisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atimta (už kurį 2014 m. birželio 6 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda).Transporto priemonė gali bÅ«ti priverstinai nuvežama esant LR ATPK 269 straipsnio ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytiems pagrindams, o policijos pareigÅ«nų veiksmus tokiose situacijose reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-200 su vėlesniais pakeitimais patvirtintas Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡as.PareiÅ¡kėjui aktualiu 2014 m. gegužės 25 d. įvykio atveju priverstinai nuvežant automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vadovautasi LR ATPK 269 straipsnio 7 dalimi ir ApraÅ¡o 3.1.5 punktu, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo automobilis, nustačius, kad jis padarė LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , į saugojimo aikÅ¡telę priverstinai nuvežtas teisėtai ir pagrįstai.

Atsakovo atstovė pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , nuslėpė teisinį faktÄ , kad vienu metu ir toje pačioje vietoje jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ kurių vienas (LR ATPK 128 str. 2 d.) policijos pareigÅ«nams suteikė pagrįstÄ teisę automobilį nuvežti priverstinai. Nustačius, kad transporto priemonė priverstinai nuvežta teisėtai ir pagrįstai, tokiÄ transporto priemonę leidžiama susigrÄ Å¾inti paÅ¡alinus LR ATPK 269 straipsnio 7 dalyje numatytas priežastis, o Å¡ios paslaugos (saugojimo) teikėjas (Å¡iuo atveju UAB „Tomadas“) privalo transporto priemonę grÄ Å¾inti nustatytos formos leidimÄ atsiimti nuvežtÄ transporto priemonę pateikusiems asmenims.

Konkrečiu atveju, leidimas atsiimti automobilį pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas kai tik jis kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , t. y. 2014 m. birželio 3 d., nelaukiant, kol bus iÅ¡nagrinėtos administracinės bylos. Toks leidimas bÅ«tų buvęs iÅ¡duotas ir greičiau, jei pareiÅ¡kėjas su tokiu praÅ¡ymu bÅ«tų kreipęsis. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo automobilis nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 3 d. (leidimo atsiimti iÅ¡davimo) saugojimo aikÅ¡telėje buvo laikomas visiÅ¡kai pagrįstai, todėl su Å¡iuo saugojimu susijusias iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas patyrė dėl savo kaltės, t. y. valdžios pareigÅ«nų veiksmai dėl Å¡iuo laikotarpiu priverstinai saugoto automobilio negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais veiksmais, kurie galėtų suponuoti pareigÄ atlyginti žalÄ .Dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų už automobilio saugojimÄ aikÅ¡telėje nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. atsakovo atstovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo automobilis aikÅ¡telėje tokį ilgÄ laikÄ buvo laikomas be jokios teisiÅ¡kai paaiÅ¡kinamos priežasties, kadangi vienintelis svarstytinas pareiÅ¡kėjo argumentas (faktinių aplinkybių konstatavimas) bent iÅ¡ dalies bÅ«tų pagrįstas, jeigu jis pas antstolį dėl Å¡ios paslaugos bÅ«tų kreipęsis iÅ¡ karto po to, kai gavo leidimÄ automobilį atsiimti (2014 m. birželio 3 d.), o tai reiÅ¡kia, kad ir jį apžiÅ«rėti, ir/arba kreipęsis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl LR BK 188 straipsnio numatytos galimai padarytos nusikalstamos veikos iki pirminio jos aplinkybių iÅ¡tyrimo.

Tokios aplinkybės bent jau iÅ¡ dalies bÅ«tų teisiÅ¡kai paaiÅ¡kinamos automobilio saugojimo aikÅ¡telėje poreikio aspektu, tačiau pareiÅ¡kėjas tokių veiksmų nesiėmė, o faktinės aplinkybės buvo konstatuotos nepaaiÅ¡kinamai vėlai.2014 m. gegužės 25 d. automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas paslaugos teikėjo - UAB „Tomadas“ vilkiku į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) . Tai patvirtina 2014 m. gegužės 25 d.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (toliau - Aktas), kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rint automobilį dalyvavo ir šį AktÄ pasirašė Marijampolės apskr. VPK VilkaviÅ¡kio r. PK pareigÅ«nas A. B., UAB „Tomadas“ vairuotojas ir pareiÅ¡kėjas P. V.. Å iame Akte, jokie nuvežamos transporto priemonės vizualiai matomi iÅ¡oriniai apgadinimai neužfiksuoti, todėl galima manyti, kad, tokių apgadinimų galėjo ir nebÅ«ti. Akte taip pat neužfiksuotos jokios pareiÅ¡kėjo pastabos ar pretenzijos.Ä®kainiai už priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimÄ nustatyti Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartyje Nr. 64-IL-5673 (toliau - Sutartis), kuri sudaryta 2013 metais, įvykusio supaprastinto atvirojo konkurso bÅ«du Viešųjų pirkimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nustatyta tvarka su teisėtu konkurso nugalėtoju - UždarÄ ja akcine bendrove „Tomadas“ (toliau- Paslaugos teikėju).

Sutarties 5.5 p. nuostatose įtvirtinta Paslaugos teikėjo pareiga nuo priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto suraÅ¡ymo ir transporto priemonės perdavimo Paslaugos teikėjui momento, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , jei tokia žala buvo padaryta nuo jam perduotos transporto priemonės perdavimo iki grÄ Å¾inimo savininkui, dėl Paslaugos teikėjo kaltės, todėl jeigu turtinė žala, pakraunant automobilį ant tralo ar jį gabenant į aikÅ¡telę arba iÅ¡kraunant joje, ir buvo padaryta, tai tokiÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjui privalo atlyginti UAB „Tomadas“.

Reikalavimas Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atlyginti automobilio sugadinimu pasireiÅ¡kusiÄ turtinę žalÄ yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. PareiÅ¡kėjo situacijoje akivaizdžių ir teisiÅ¡kai paaiÅ¡kinamų priežasčių jam patirti bejėgiÅ¡kumÄ , pažeminimÄ ar nusivylimÄ Lietuvos policija, juo labiau jų negrindžiant kokiais nors leistinais įrodymais, o kildinamų tik deklaratyvių jo samprotavimų, tinkamai pagrįsti tokiai žalai aiÅ¡kiai nepakanka, taigi nėra ir aplinkybių, kurios galėtų pagrįstai bÅ«ti laikoma pinigais įvertinta neturtine žala Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnio prasme, nėra ir negali bÅ«ti.Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Tomadas“ atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir prašė skundo netenkinti.PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius pareiÅ¡kėjÄ padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , į saugojimo aikÅ¡telę priverstinai nuvežtas teisėtai ir pagrįstai.

Trečiasis asmuo nėra ir nebuvo subjektas, savarankiÅ¡kai priėmęs sprendimÄ nuvežti ir saugoti pareiÅ¡kėjo automobilį bei priimti jį saugoti. PrieÅ¡ingai — trečiasis asmuo, vadovaudamasis Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. 64-IL-5674, sudarytos su atsakovu, nuostatomis, įgyvendino teisėsaugos pareigÅ«nų priimtÄ sprendimÄ nuvežti bei saugoti pareiÅ¡kėjo automobilį. PareiÅ¡kėjas akivaizdžiai pats nesiėmė reikalingų veiksmų automobilio saugojimo iÅ¡laidoms sumažinti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog leidimas pareiÅ¡kėjui atsiimti saugojamÄ automobilį iÅ¡duotas iÅ¡kart, vos tik pareiÅ¡kėjas dėl tokio leidimo iÅ¡davimo kreipėsi į VilkaviÅ¡kio policijos komisariatÄ , t. y. 2014 m. birželio 3 d.. Atitinkamai, byloje esantys duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 25 d. (administracinio teisės pažeidimo dienos) iki 2014 m. birželio 3 d. (leidimo atsiimti automobilį iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės iÅ¡davimo) pareiÅ¡kėjo automobilis saugojimo aikÅ¡telėje saugotas pagrįstai, o dėl Å¡ios priežasties su automobilio saugojimu susijusias iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas patyrė pagrįstai ir iÅ¡skirtinai tik dėl savo kaltės. Dėl automobilio saugojimo aikÅ¡telėje laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo automobilis saugojimo aikÅ¡telėje buvo saugojimas iÅ¡skirtinai tik dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų (atsisakymo atsiskaityti už paslaugas, atsisakymo iÅ¡duoti trečiajam asmeniui prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę, pretenzijų reiÅ¡kimo dėl tariamo automobilio apgadinimo ir t.t.).

Atkreipė dėmesį, jog dar 2014 m. birželio 12 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu antstolis A. M. konstatavo faktines aplinkybes - automobilio bÅ«klę saugojimo aikÅ¡telėje. Be to, tik automobilio grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui dienÄ (2014 m. rugpjūčio 8 d.) A. V. įmonė parengė ataskaitÄ apie tariamus automobilio apgadinimus. Trečiojo asmens nuomone, nuo leidimo atsiimti saugojamÄ automobilį iÅ¡davimo dienos (2014 m. birželio 3 d.) bei nuo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudarymo dienos (2014 m. birželio 12 d.) iki pat automobilio grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui dienos (2014 m. rugpjūčio 8 d.) pats pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų automobilio saugojimo kaÅ¡tams sumažinti.

Nesant jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių bet kuriuo metu pareiškėjui pasiimti automobilį iš saugojimo aikštelės ir saugoti jį kitoje pasirinktoje vietoje automobilio saugojimo išlaidos pagrįstai laikytinos tik paties pareiškėjo valia ir laisvu apsisprendimu. Atitinkamai, dėl aukščiau nurodytų priežasčių pareiškėjo prašymas dėl turtinės žalos priteisimo yra atmestinas.Tretysis suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad jo automobilio apgadinimai atsirado trečiajam asmeniui priverstinai nuvežant automobilį į saugojimo aikštelę (t. y. automobilio transportavimo metu).

Nei 2014 m. birželio 12 d. antstolio faktinių aplinkybių protokolas, nei 2014 m. rugpjūčio 8 d. A. V. įmonės parengta ataskaita nepatvirtina nei automobilio būklės transportavimo metu, nei, juolab, automobilio apgadinimo (jei toks apskritai buvo) momento. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte jokie nuvežamo automobilio vizualiai matomi išoriniai pažeidimai nebuvo užfiksuoti, akte taip pat neužfiksuotos ir jokios pareiškėjo pretenzijos.Dalyje dėl 2014 m. birželio 12 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pažymėjo, jog antstolis nevykdo jokių faktų vertinimo ar, juolab - ekspertizės. Minėtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas šiuo atveju yra ne kas kita, kaip automobilio būklės užfiksavimas atitinkamu momentu.

Byloje nėra duomenų (tarp jų — antstolio faktinių aplinkybių protokolo) apie automobilio bÅ«klę iki jo priverstinio nuvežimo 2014 m. gegužės 25 d. Tikėtina, jog 2014 m. birželio 12 d. antstolis konstatavo faktines aplinkybes apie automobilio bÅ«klę - tariamus „apgadinimus", realiai, buvusius dar iki automobilio priverstinio nuvežimo. Byloje nėra neginčijamų įrodymų apie pareiÅ¡kėjo nurodytų tariamų apgadinimų atsiradimo momentÄ . PareiÅ¡kėjo nurodoma 2014 m. rugpjūčio 8 d.

A. V. įmonės parengta ataskaita nėra ir negali bÅ«ti prilygintina ir tapati eksperto/specialisto iÅ¡vadai apie nurodomų apgadinimų atsiradimo pobÅ«dį, momentÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl tariamos turtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas akivaizdžiai neįrodė, jog automobilio tariami „apgadinimai" yra automobilio priverstinio nuvežimo pasekmė ir kad tariamus apgadinimus padarė bÅ«tent trečiojo asmens darbuotojai.PareiÅ¡kėjas nepagrindė praÅ¡omos priteisti neturinės žalos dydžio.

Neįtikėtini pareiÅ¡kėjo pasisakymai apie patirtÄ bejėgiÅ¡kumÄ , prievartÄ , pamintÄ orumÄ ir nusivylimÄ Lietuvos policija po paties pareiÅ¡kėjo veiksmų nesilaikant ne tik ATPK nuostatų, tačiau pačiam grubiai pamynus visuotinai priimtinas moralės normas bei demonstruojant nepagarbÄ visuomenei (pareigÅ«nų įžeidinėjimas, teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas ir kt). Skundas tenkintinas dalinai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. V. 2014 m. gegužės 25 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti buvo atimta, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, todėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs P. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2014 m. birželio 6 d. nutarimu pripažino P. V. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė 1600 Lt baudÄ .

Nutarimas įsiteisėjęs (prijungta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo administracinė byla Nr.A2.6.-510-831/2014, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Kadangi pareiÅ¡kėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato VPS Patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. B., vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 2014 m. gegužės 25 d. priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuri nuvežta 2014 m. gegužės 25 d., 17.15 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , UAB „Tomadas“ vilkiku MAN (duomenys neskelbtini) į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) , 2013 m. gruodžio 18 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties NR.64-IL-5674, sudarytos tarp Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ pagrindu. 2014 m. birželio 3 d. 10.10 val.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariatas iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjas jÄ iÅ¡ minėtos automobilių saugojimo aikÅ¡telės atsiėmė tik 2014 m. rugpjūčio 8 d., už kurios saugojimÄ UAB „Tomadas“ sumokėjo 1955 Lt.Taip pat matyti, kad P. V. 2014 m. gegužės 25 d. apie 16.50 val. dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) , buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pil. P. V., kuris su policijos pareigÅ«nais - vyr. patruliu A. B. ir patruliu A. B. bendravo įžūliai, tyčiojosi, juos pavadino necenzÅ«riniais žodžiais (nurodyta nutarime, protokole). Tokiais savo veiksmais P. V. įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje todėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs P. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu pripažino P. V. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė 400 Lt baudÄ .

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. V. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, 2014 m. spalio 20 d. nutartimi VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ paliko galioti ir P. V. apeliacinio skundo netenkino (prijungta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo administracinė byla Nr.A211-505-831/2014).             Byloje keliamas Lietuvos valstybės deliktinės atsakomybės klausimas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau- Marijampolės apskr.

VPK VilkaviÅ¡kio r. PK) policijos pareigÅ«nų A. B. ir A. B. neteisėtų veiksmų, t. y. Å¡ie pareigÅ«nai be teisėto pagrindo priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį, kurį vairuojant jis buvo sustabdytas. Be to, pareigÅ«nai iÅ¡kvietė UAB „Tomadas“, su kuria sudaryta sutartis dėl automobilių nuvežimo bei saugojimo paslaugų teikimo, ir nuvežė automobilį, o automobilio pakrovimo ant tralo ir transportavimo į aikÅ¡telę metu, jis buvo apgadintas (pažeistas automobilio kairės pusės priekinio rato ratlankis, akivaizdžiai matėsi ant plastmasinių apsaugų Å¡viesios spalvos nauji įbrėžimai, einantys per visÄ apsaugos ilgį tiek kairėje pusėje, tiek deÅ¡inėje pusėje, dar nepadengti jokiomis dulkėmis ar nuosėdomis, dugno apsaugoje matėsi technologinė skylė ir nebuvo tÄ skylę dengiančios detalės ir kt.).

Taigi dėl minėtų neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas, jo manymu, patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 str. nekyla prievolė atlyginti žalÄ . Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neveikimas yra tada, kai valdžios institucijos tarnautojui, pareigÅ«nui nustatyta pareiga kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du elgtis ar dar kitoks nurodymas bÅ«ti aktyviam, tačiau jis tos pareigos nevykdo. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnio pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai jÄ Ä¯vykdė.Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose.

Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad Marijampolės apskr. VPK VilkaviÅ¡kio r. PK arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, kad toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.Kaip matyti iÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarimo P. V. 2014 m. gegužės 25 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti yra atimta, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje (Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių iki septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ ), todėl teismas, pripažino P. V. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir skyrė 1600 Lt baudÄ , taigi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato VPS Patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis A.

B., vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir suraÅ¡yti Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ .Teismų praktika pripažįsta, kad priverstinis transporto priemonės nuvežimas yra viena iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-280/2011).

Pagal ATPK 264 straipsnio 1 dalį, tokios priemonės taikytinos Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti keliÄ administraciniams teisės pažeidimams, suraÅ¡yti protokolus, užtikrinti, kad bÅ«tų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose. ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad padarius pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 1241 straipsnyje, 1242 straipsnyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 128 straipsnyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigÅ«nai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Taigi, pagal ATPK 269 straipsnio 7 dalį, policijos pareigÅ«nas turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę tik tuo atveju, kai asmuo padarė vienÄ (ar kelis) iÅ¡ ATPK 269 straipsnio 7 dalyje iÅ¡vardytų administracinių teisės pažeidimų ir asmens vairuota transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, arba kitaip yra pažeidžiamos kitų asmenų teisės. ATPK 269 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad nuvežtÄ transporto priemonę leidžiama susigrÄ Å¾inti paÅ¡alinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymÄ saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Å io straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės.Pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ priverstiniu transporto priemonės nuvežimu iÅ¡ esmės siekiama iÅ¡vengti transporto ar pėsčiųjų eismo trikdymo, paÅ¡alinti teisės pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes arba užkirsti keliÄ tokioms pasekmėms atsirasti (inter alia iÅ¡vengti turto sugadinimo, praradimo).

Pažymėtina, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis numato policijos pareigÅ«no teisę, esant atitinkamoms sÄ lygoms, priverstinai nuvežti transporto priemones, bet ne pareigÄ visais atvejais, kai nustatomos atitinkamos sÄ lygos, imtis tokios priemonės, neįvertinus visų kitų su padarytu administraciniu teisės pažeidimu susijusių aplinkybių.Taikant tokiÄ priemonę kaip priverstinis transporto priemonės nuvežimas, yra ribojama transporto priemonės savininko (ar teisėto valdytojo) teisė laisvai savo nuožiÅ«ra naudotis transporto priemone.

Be to, tokiu atveju transporto priemonės savininkui ir valdytojui kyla pareiga atlyginti Å«kio subjektui iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pagal KonstitucijÄ nuosavybės teisė nėra absoliuti, kad ji gali bÅ«ti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobÅ«džio, dėl padarytų teisei prieÅ¡ingų veikų ir (arba) dėl visuomenei bÅ«tino ir konstituciÅ¡kai pagrįsto poreikio.

Nuosavybės teisės ribojimas nėra negalimas, tačiau visais atvejais turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių sÄ lygų: nuosavybės teisė gali bÅ«ti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir (arba) konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; turi bÅ«ti laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei bÅ«tinus ir konstituciÅ¡kai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d., 2008 gegužės 20 d., 2008 m. spalio 30 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Todėl policijos pareigÅ«nai, priverstinai nuveždami asmens transporto priemonę, privalo remtis įstatymu (Å¡iuo atveju – ATPK) ir taikyti tokiÄ priemonę tik įstatymo nustatytais atvejais (esant įstatymo numatytoms sÄ lygoms), ir tik įstatymo nustatyta tvarka. Kaip jau buvo minėta, pagal ATPK 269 straipsnio 7 dalį transporto priemonė gali bÅ«ti priverstinai nuvežama jei yra padarytas atitinkamas ATPK 269 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas ir transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, arba kitaip pažeidžiamos kitų asmenų teisės (aplinkybių visuma).

Vien ta aplinkybė, kad asmuo padarė vienÄ (ar kelis) iÅ¡ ATPK 269 straipsnio 7 dalyje iÅ¡vardytų administracinių teisės pažeidimų, nėra pagrindas priverstinai nuvežti transporto priemonę. Tokios priemonės policijos pareigÅ«nas galėtų imtis tik nustatęs, kad atitinkamÄ administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens vairuojama transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip yra pažeidžiamos kitų asmenų teisės.ATPK 271 straipsnis numato, kad priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , kaip ir kitas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones, suinteresuotas asmuo gali apskųsti aukÅ¡tesniajam organui (pareigÅ«nui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , organas (pareigÅ«nas) ar apylinkės teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir spręsdamas, ar tokia priemonė konkrečiu atveju buvo taikyta teisėtai ir pagrįstai, turi nustatyti ne tik tÄ aplinkybę, kad asmuo yra padaręs vienÄ iÅ¡ ATPK 269 straipsnio 7 dalyje iÅ¡vardytų administracinių teisės pažeidimų, bet ir įvertinti, ar Å¡iuo atveju transporto priemonė trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui, kėlė grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, arba kitaip buvo pažeidžiamos kitų asmenų teisės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1456/2011, 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-280/2011, 2012 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje 2012, 2014 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A502 1837/2014).                          Kaip matyti iÅ¡ prijungtos VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo administracinės bylos Nr.A2.6.-510-831/2014 duomenų, nei P. V. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kituose administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose (patrulio A.

B. tarnybinis pranešimas) nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad 2014 m. gegužės 25 d., kai pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jo vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui, kėlė grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitaip buvo pažeidžiamos kitų asmenų teisės. Priešingai, iš prijungtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo administracinės bylos Nr.A211-505-831/2014 duomenų: liudytojos R.

B. parodymų, kuri sutiko nuvairuoti pareiškėjo automobilį į pareiškėjo namus, esančius už 900 m nuo įvykio vietos, liudytojų pareigūnų A. B., A. B., kurie parodė, kad automobilio stovėjimo vietoje nebuvo ženklų, draudžiančių toje vietoje stovėti, jis netrukdė transporto eismui, darytina išvada, kad šiuo nagrinėjamu atveju nebuvo ATPK 297 straipsnio 7 dalyje numatytų aplinkybių visumos, kurioms esant asmens, padariusio kurį nors iš šioje straipsnio dalyje minimų pažeidimų, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežta.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog tokių aplinkybių visuma egzistavo. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo faktinio pagrindo 2014 m. gegužės 25 d. priimti sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ P. V., ir suraÅ¡yti Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , bei priverstinai jÄ nuvežti, todėl vadovaujantis minėtu teisinių santykių teisiniu reglamentavimu, minėti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato VPS Patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

B. veiksmai pripažintini neteisėtais.             Įvertinęs nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pirmoji civilinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. IÅ¡ 2013 m. gruodžio 18 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties NR.64-IL-5674, sudarytos tarp Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“, UAB „Tomadas“ 2015 m. vasario 9 d. pažymos apie transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas matyti, jog automobilio transportavimo į saugojimo aikÅ¡telę kaina buvo 300,08 Lt (įskaitant PVM), vienos paros automobilio saugojimo kaina- 21,78 Lt (įskaitant PVM).

Kadangi pareiÅ¡kėjui priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo saugojamas nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d., todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė 566,31 Eur (1955,36 L) (saugojimo, transportavimo) turtinę žalÄ , t. y. sumokėjo UAB „Tomadas“, ir tai patvirtina 2014 m. rugpjūčio 08 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pinigų priėmimo kvitas.Ä®vertinus tai, jog pareiÅ¡kėjui 2014 m. gegužės 25 d. 17.26 val. buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, o 2014 m. birželio 3 d. 10.10 val.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskr. VPK, priteistina 50.46 Eur (174,24 Lt) automobilio saugojimo iÅ¡laidų už 8 paras ir 86,91 Eur (300,08 Lt) automobilio transportavimo iÅ¡laidų, viso- 137,37 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kita dalis netenkintina, nes esant minėtam leidimui atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę nebuvo teisinio pagrindo jį saugoti UAB „Tomadas“, o pareiÅ¡kėjas automobilį atsiimdamas tik 2014 m. rugpjūčio 8 d. sukÅ«rė sau neigiamas turtines pasekmes (nėra priežastinio ryÅ¡io tarp Marijampolės apskrities VilkaviÅ¡kio rajono VPK pareigÅ«nų veiksmų ir 2014 m. birželio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo bei 2014 m. rugpjūčio 8 d. kilnojamojo turto-kelių transporto priemonės (priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertinimo dėl jos galimo apgadinimo 2014 m. gegužės 25 d. priverstinai nuvežant UAB „Tomadas“ vilkiku).PareiÅ¡kėjas taip pat prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kuriÄ vertina 1448,10 Eur (5000 Lt).

Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad Marijampolės apskrities VilkaviÅ¡kio rajono VPK pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, teismui nekyla abejonių dėl tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas dėl tokių policijos pareigÅ«nų veiksmų patyrė suvaržymus ir nepatogumus, patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurie atsižvelgiant į subjektÄ , padariusį pažeidimÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip nežymÅ«s. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , pareiÅ¡kėjo patirtai neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteistina 289,62 Eur (1 000 Lt) suma, o kitoje dalyje Å¡is reikalavimas netenkintinas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-05-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1336/2012, 2012-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-47/2012, 2014-10-16 10 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1837/2014).

Nustačius visas tris bÅ«tinÄ sias valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygas – valdžios institucijos (tarnautojų, pareigÅ«nų) neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), pareiÅ¡kėjo patirtÄ Å¾alÄ (CK 6.249 straipsnis) ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.247 straipsnis), pareiÅ¡kėjui P. V. priteistinas 137,37 Eur turtinės žalos atlyginimas, 289,62 Eur neturtinės žalos atlyginimas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, o kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas dėl turtinės žalos (faktinių aplinkybių dėl automobilio apgadinimo konstatavimas, automobilio atstatomosios vertės nustatymas dėl apgadinimo (vertinimas), remonto kaÅ¡tų nustatymas ir su Å¡iais veiksmais susijusios iÅ¡laidos) netenkintinas, nes pareiÅ¡kėjas P. V.

Å¡iÄ turtinę žalÄ galimai patyrė ne dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, veiksmų, ir ji galėtų bÅ«ti pareiÅ¡kėjui atlyginta 2013 m. gruodžio 18 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. 64-IL-5674, sudarytos tarp Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ pagrindu (ABTÄ® 57 str. 1 d).             Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Tomadas“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 211,51 Eur.

                          PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 44 str. 1 d. numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .                       ABTÄ® 48 straipsnio 2 dalis trečiuosius suinteresuotus asmenis priskiria prie administracinės bylos proceso Å¡alių.

Akivaizdu, jog bylos iÅ¡sprendimas, kurioje ginčas kyla dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra tiesiogiai susijęs su pastarojo asmens teisėmis ir pareigomis, todėl jis savo interesų gynimui turėjo teisę pasinaudoti atstovo pagalba (ABTÄ® 49 str. 1d.).             Teismas pažymi, jog ABTÄ® 44 straipsnio 5 dalis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiÅ¡kėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas (ABTÄ® 44 str. 2 d.).

Be to, remiantis ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalimi, jis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.              Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Tomadas“ naudojosi UAB „4 DEBT“ teikiamomis teisinėmis paslaugomis.              Pagal ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalis dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.             Minėtos nuostatos suponuoja, jog proceso Å¡alies teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, jog Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies su procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).             Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas administracinėje byloje pateikė trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Tomadas“.

IÅ¡ trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Tomadas“ pateikto praÅ¡ymo ir jo priedų matyti, jog jis siekia, kad bÅ«tų atlygintos iÅ¡laidos, kurias sudaro atsiliepimo į skundÄ rengimas – 211,51 Eur.             Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA).

Pažymėtina, jog minimalios algos dydžiai kito (Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino 800 litų MMA, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino 850 litų MMA, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1000 litų MMA, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtino 1035 litų (300 Eur) MMA), todėl apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).              Tretysis suinteresuotasis asmuo praÅ¡o priteisti 211,51 Eur už atsiliepimo į skundÄ rengimÄ . Pažymėtina, jog pagal Rekomendacijų 8.2 p., už atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ parengimÄ maksimali priteistina suma yra 900 Eur (3×300 Eur). IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog proceso Å¡alies patirtos iÅ¡laidos yra susijusios su Å¡ia iÅ¡nagrinėta byla, minėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos 2015 m. vasario 18 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra DBT Nr. 000222, 2015 m. kovo 9 d. iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ bankinio pavedimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iÅ¡ dalies, proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. pvz. 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012).

Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir iÅ¡reiÅ¡kiama dalimis arba procentais (žr. pvz. 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012). Tais atvejais, kai skunde kelti reikalavimai turi vien tik kiekybinę (skaitinę) iÅ¡raiÅ¡kÄ proporcija paprastai nustatoma pagal priteistÄ sumÄ (žr. pvz. 2010 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–120/2010, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-9/2012), neturtinių reikalavimų atveju – paprastai pagal tenkintų savarankiÅ¡kų reikalavimų vienetų skaičių (žr. pvz. 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-138/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-74/2012), o tais atvejais, kai vienoje byloje pareikÅ¡ti keli skirtingos prigimties reikalavimai – vėlgi pagal tenkintų pakankamai savarankiÅ¡kų reikalavimų vienetų skaičių (žr. pvz. 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-68/2012).Ä®vertinęs nurodytas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo materialiniai reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, todėl teismo iÅ¡laidos atitinkamai turi bÅ«ti priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai, priteistinas iÅ¡laidas mažinant ir priteisiant 34 procentų nuo maksimaliai priteistinos sumos.

Teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies ir nustačius proporcijÄ , jÄ yra įprasta taikyti visoms praÅ¡omoms priteisti iÅ¡laidoms, nesiejant jų atsiradimo su konkrečiu tenkintu reikalavimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Tomadas“ priteistina 71,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5punktu, 44 ir 45 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ tenkinti dalinai.Priteisti pareiÅ¡kėjui P. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, (kodas (duomenys neskelbtini) ) 137,37 Eur turtinei žalai ir 289,62 Eur neturtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje skundo netenkinti.              Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Tomadas“ praÅ¡ymÄ dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies.              Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 71,91 Eur UAB „Tomadas“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Daina Kukalienė