2f30820e-9a91-49cc-95e6-66b9bb0a52ee · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-29-350/2018 Proceso Nr. 1-06-2-00005-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5. 1.2.18.10; 1.2.29.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.7.2.5; 1.17.2.2; 2.3.6.4.5; 2.1.8; (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, kaltinamiesiems L. K., D. S., gynėjams advokatams M. G., M. V., S. B., civilinio ieÅ¡kovo atstovui V. K., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį; L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), K., neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. S., būdamas žemės ūkio bendrovės (toliau ŽŪB) „V.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas P. r., V. k., (duomenys neskelbtini) pirmininku ir L. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas K., (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2014-01-27 iki 2014-03-10, tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis D. S., siekdamas apgaule vadovaujamos bendrovės „V.“ naudai užvaldyti 51 093 Lt (14 797,56 eur) pridėtinės vertės mokestį, o D.

K. – siekdamas padėti D. S. padaryti Å¡iÄ nusikalstÄ veikÄ , pagamino netikrus dokumentus. O bÅ«tent jie, neketindami vadovaujamų bendrovių vardu vykdyti jokių įsipareigojimų, pasirašė: - 2014-01-27 rangos sutartį tarp ŽŪB „V.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie numatomus atlikti angarų statybos darbus; - 2014-02-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda ŽŪB „V.“ „angarų/sandėlių bendrastatybinių darbų, kurių neketinta atlikti, už 294 393 Lt sumai (tame skaičiuje 51 093 Lt PVM) pardavimo vardu žemės Å«kio bendrovei; - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7 pinigų priėmimo kvitus: 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-21 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-24 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-25 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-26 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-27 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-28 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 24 393 Lt sumai, kuriuose buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad pirmininkas D.

S. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. K. bendrÄ 294 393 Lt sumÄ . Be to D. S., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu laikotarpiu, pagamino netikrus dokumentus – pasirašė jo nurodymu ŽŪB „V.“ buhalterės S. G., nežinančios nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, iÅ¡raÅ¡ytus ir pasiraÅ¡ytus: - 2014-02-17 kasos pajamų orderį VIJ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtinta neįvykusi operacija – kad D. S. kaip ŽŪB „V.“ pajininkas, į bendrovės kasÄ Ä¯nešė 290 000 Lt (83 989,81 eur); - 2014-02-20 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtinta neįvykusi operacija – kad D.

S. iÅ¡ bendrovės kasos kaip atsakingas asmuo paėmė 290 000 Lt (83 989,81 eur). Po to, D. S., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , netikrus dokumentus panaudojo: bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), perdavė juos ŽŪB „V.“ buhalterei S. G., nežinančiai nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, t. y. kad pateikti dokumentai yra netikri ir realiai jokios finansinės operacijos tarp ŽŪB „V.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusios, nurodė juos įtraukti į ŽŪB „V.“ buhalterinę apskaitÄ .

ŽŪB „V.“ finansininkė S. G., vykdydama šį nurodymÄ , įtraukė Å¡iuos dokumentus į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , ir 2014-03-10 bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), jos suraÅ¡ytoje 2014-03-10 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28, pažeidžiant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX- 751 3 straipsnio 1 dalies, nurodė jam (D. S.) žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V.“ įsigytų prekių ir paslaugų PVM, į kurį įtrauktas ir pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RCM Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokestis – 51 093 Lt (14 797,56 eur).

Å iÄ tikrovės neatitinkančiÄ deklaracijÄ su neteisingais duomenis apie grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto pridėtinės vertės mokestį S. G., 2014-03-10 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka – elektroniniu bÅ«du, pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tokiu bÅ«du D. S., padedant L. K., UAB „V.“ naudai kėsinosi užvaldyti 51 093 Lt ( 14 797,56 eur) pridėtinės vertės mokesčio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes (duomenys neskelbtini) atliko mokestinį tyrimÄ , ir nustatė, kad Å«kinė operacija pagal 2014-02-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) neįvyko, dėl ko 2014-10-01 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) ŽŪB „V.“ įpareigojo pateikti patikslintÄ 2014 metų PVM deklaracijÄ .

Tuo pačiu D. S., bÅ«damas žemės Å«kio bendrovės „V.“ pirmininku, ir pagal 2001 metų lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. kaip asmuo, pasirašęs apskaitos dokumentus, bÅ«damas atsakingu už apskaitos dokumentuose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , ir kaip Å«kio subjekto vadovas bÅ«damas atsakingu už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui, duodamas nurodymus apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei S. G., nežinančiai apie jo nusikalstamus veiksmus, įtraukti į ŽŪB „V.“ buhalterinę apskaitÄ suklastotus dokumentus: 2014-02-17 kasos pajamų orderį VIJ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-20 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), bei 7 pinigų priėmimo kvitus: 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014 02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 24 393 Lt sumai, patvirtinančius neįvykusias Å«kines operacijas, tyčia apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. turto dydžio bei struktÅ«ros.

Be to D. S. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-08, pagamino netikrus dokumentus, imituodamas realiai neįvykusį sandorį – visų ŽŪB „V.“ pajų: jam priklausančių 108 763,20 Lt (31 500 eur) vertės bei kitam pajininkui D. S. priklausančių 124 300,80 Lt (360 000 eur) vertės pajų pardavimÄ bei realiai neįvykusį bendrovės dokumentų perdavimÄ Indijos piliečiams: - pasirašė nenustatytomis aplinkybėmis atspausdintÄ 2014-10-10 pajaus pirkimo - pardavimo sutartį nenustatytiems asmenims R.

S., R. K., M. S. P., G. K. P., J. S., M. K.; - pasirašė nenustatytomis aplinkybėmis atspausdintÄ 2014-12-22 ŽŪB „V.“ dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ asmeniui M. S. P., nors Å¡iuos dokumentus laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje iki 2016-01-20, kai kratos metu ŽŪB „V.“ dokumentai buvo surasti ir paimti (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , D. S. Å¡iuos suklastotus dokumentus: 2014-10-10 pajaus pirkimo - pardavimo sutartį ir ŽŪB „V.“ dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ panaudojo, 2015-12-08 pateikdamas juos (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis vadovavo, teikė architektūrines, statybines paslaugas, užsiėmė konsultavimu šiais klausimais, taip pat darydavo projektus ir pagal juos užsiimdavo statybų darbais. Tuo metu jo pažįstamas D. S. pasiūlė statyti angarus jo klientams. Diskusijos dėl to vyko apie pusmetį, bet reikalai vis neišsispręsdavo. D. S. savo namuose kompiuteryje jam rodė angarų brėžinius ir eskizus, suprato, kad pastatai turėjo būti skirti sandėliavimui, statomi iš metalinių konstrukcijų kažkur Panevėžio rajone.

Jų statybai reikėjo specialios įrangos, kuriÄ , esant reikalui, bÅ«tų tekę iÅ¡sinuomoti. Kodėl D. S. kreipėsi į jį, nežino, nes jo patirtis Å¡ioje srityje buvo nulinė. Praėjus maždaug metams, dėl minimų statybos darbų vykdymo jie pasirašė sutartį, kuriÄ surašė D. S., jo įmonė buvo įvardinta rangovu. Minimoje sutartyje buvo nurodyti darbų vykdymo terminai, kaina, tačiau nebuvo nurodyta darbų vieta. Darbų kainos nepamena. Ant sutarties buvo nurodyta data, kada jÄ pasirašė.

Taip pat pasirašė pinigų priėmimo kvitus. Visa tai vyko Kauno autostradoje S. degalinėje. Ten jį susitikti pakvietė D. S.. Važiuodamas į susitikimÄ jo tikslo nežinojo. Pinigų paėmimo kvitai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juos pildė D. S. padiktavus jų serijÄ ir numerį, o jis pats juos tik pasirašė. PasiraÅ¡ydamas rangos sutartį, joje nurodytų darbų vykdyti neketino, suprato, kad sutartis fiktyvi, nes jokių konkrečių angarų ir tam parengto konkretaus projekto nebuvo.

Tuo metu pagal jÄ kažkÄ statyti jie nieko neplanavo. Tikėjosi, kad galbÅ«t tokie darbai bus vykdomi ateityje, nes planų tam buvo. Esant konkrečiai vietai, sklypams, kuriuose turėtų bÅ«ti atitinkami objektai, gal ir bÅ«tų galima planuoti apie konkrečius darbus, tačiau Å¡iuo atveju viso to nebuvo. Pinigų, nurodytų kvituose negavo. Abu su D. S. turėjo po vienÄ sutarties egzempliorių. Savo sutarties į bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtraukė, įmonės buhalterijÄ tvarkančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, jų neperdavė, nes jie buvo fiktyvÅ«s. Kam minimi dokumentai buvo reikalingi D.

S., neklausė, jis pats irgi to neaiÅ¡kino, manė, kad taip reikia D. S. įmonei, todėl norėjo jam padėti kaip senam pažįstamam. Pasirašė ir tiek, bet konkrečiai dėl nieko nesutarė. Galimų pasekmių dėl savo veiksmų sutarties pasiraÅ¡ymo metu neįvertino, tai suprato tik gerokai vėliau, kai buvo iÅ¡kviestas pas FNTT pareigÅ«nus apklausai. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė, kad kvituose nurodytÄ pinigų sumÄ gavo, o vėliau vėl grÄ Å¾ino D. S., taip pasakė iÅ¡sigandęs, pasimetęs. Sužinojęs ir supratęs, kaip buvo panaudoti jo su D.

S. pasiraÅ¡yti dokumentai, pasakė tiesÄ . PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant minimus dokumentus angaro projektai parengti ir suderinti nebuvo, jų statybų leidimai negauti, darbų atlikimo kainos neskaičiavo ir nederino, avanso iÅ¡ D. S. negavo. Sutartyje avansinis apmokėjimas buvo nurodytas, nes D. S. pasakė, kad jam taip bÅ«tų patogiau. D. S. į jo įmonę niekada nesikreipė dėl konkrečių darbų atlikimo ar darbų atlikimo akto. Po dokumentų pasiraÅ¡ymo jokiais darbiniais klausimais su D. S. nebebendravo.

Jo santykiai su D. S. draugiÅ¡ki, pykčio jo atžvilgiu neturi, finansinių įsipareigojimų taip pat. Bendravo su juo maždaug nuo 2010, kelis kartus buvo namuose, pažįsta jo žmonÄ . Jokios naudos iÅ¡ dokumentų pasiraÅ¡ymo negavo. 2014 metų birželio mėnesį jo įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino. Parodė, kad jo vadovaujama ŽŪB „V.“, kuriai Å¡iuo metu iÅ¡kelta bankroto byla, turėjo dvi veiklos kryptis - prekiavo ekologiÅ¡komis organinėmis trÄ Å¡omis ir užsiėmė angarų prekyba bei jų statybos projektų paruoÅ¡imu.

Angarų veikloje siekė uždirbti pinigų, kad galėtų vystyti organinių trÄ Å¡Å³ gamybÄ . Angarus montuodavo rangovai, todėl kaltinime nurodytu metu ieÅ¡kojo rangovo plataus profilio statybos darbams. Internete rado duomenis apie L. K. įmonės teikiamas paslaugas statybų srityje. Pasidomėję jo darbais nusprendė pasiÅ«lyti bendradarbiauti, pakvietė jį susitikti. Iki tol „V.“ bendradarbiavo su kitais rangovais, kurie turėjo verslo liudijimus ir buvo pastatę gal pora objektų jo klientams.

Rangovams turint kitų užsakymų, susirado L. K. įmonę. Susitikus L. K. atpažino kaip asmenį, su kuriuo praeityje buvo bendruose koučingo mokymuose Kaune. Susitikimo metu rodė ir aiÅ¡kino jam apie savo darbo specifikÄ , planus ir projektų apimtis padedant Å«kininkams atnaujinant jų Å«kio infrastruktÅ«rÄ , statant jiems angarus. Derybų stadijoje tuo metu turėjo keletÄ projektų, keli jau buvo patvirtinti. L. K. įmonė turėjo atlikti statybos darbus ir pastatyti 3-5 angarus jo klientams Skuodo, Anykščių, Pasvalio r.

Su Å«kininkais pasiraÅ¡ant pirminę projekto parengimo ir administravimo sutartį, aptardavo, kaip tas projektas bus vystomas, jei bus gauti reikalingi leidimai. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu gaudavo avansÄ . Tuomet iÅ¡ užsienio - JAV, UK, pirkdavo angarus, kuriuos sumontuodavo jo surasti rangovai. Dalį darbų, jei norėdavo, atlikdavo patys Å«kininkai. IÅ¡ angaro uždirbdavo maždaug 10-30 eurų už 1 kvadratÄ . TikslÅ«s duomenys atsispindi jo bendrovės buhalteriniuose dokumentuose. L. K. sutiko su juo bendradarbiauti, todėl, sudarius sutartį, perdavė jam 50 000 Lt bÅ«simų statybų darbams.

Pinigų priėmimo kvitus pateikė L. K., jie buvo su datomis, kurios teisingos ir patvirtina pinigų perdavimo momentus juose nurodytu laiku 2014 m. vasario 20 d., 21 d., 24 d., 25 d., 26 d., 27 d., 28 d. Mokėjimus atliko grynais ir per kelis kartus dėl saugumo, be to už didelės sumos pervedimÄ bankas ima mokesčius. Toks mokėjimo bÅ«das buvo priimtas jų abiejų su L. K. sprendimu. L. K. davė įmonės pinigus. Tai buvo pajiniai įnaÅ¡ai, sukaupti iÅ¡ darbinės veiklos, nes praeityje į „V.“ kasÄ jis buvo įnešęs asmeninius pinigus - 290 000 Lt.

Negali paaiÅ¡kinti, dėl ko L. K. nurodė, kad ant orderių, ant kurių nurodytos skirtingos datos, jis pasirašė vienu metu. Taip pat negali paaiÅ¡kinti, dėl ko buhalterė nurodė, kad jai orderiai pateikti 17 d., nors ant jų datos vėlesnės. Jų sudarytoje sutartyje buvo nurodytas terminas, per kurį L. K. po to, kai į konkretų objektÄ bus pristatytos medžiagos, turėjo pastatyti tam tikro kvadratų dydžio angarÄ . Sutartyje su „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nurodytas objekto adresas, nes saugodavo adresÄ iki sutarties pasiraÅ¡ymo, kad iÅ¡vengti galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų iÅ¡ rangovo pusės. Projektus L.

K. rodė taip pat nuasmenintus. Susitikimo metu jo perduotų pinigų turėjo pakakti 1 ar 1.5 angarų statyboms, kadangi neapÅ¡iltinto angaro kvadratas kainuodavo 450-550 Lt, apÅ¡iltinto 700 Lt. Ä® minėtÄ kainÄ Ä¯skaičiuoti ir statybos darbai. Tuo laiku vyko derybos ir buvo numatyti trys angarai – Skuodo rajone Å«kininkui viso 1500 kvadratų, Pakruojo Å«kininkui 1000 kvadratų. Su Skuodo Å«kininku sutartis nutrÅ«ko, jis projekto atsisakė. Sutartyje galėjo bÅ«ti įvardinta avansinio apmokėjimo procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, dėl to ir gavosi suma su kableliu.

IÅ¡ L. K. gautus dokumentus perdavė bendrovės buhalterei S. G., kuri sutartyje nurodytas sumas įtraukė į PVM deklaracijas ir elektoriniu bÅ«du, patvirtintas elektroniniu paraÅ¡u, pateikė VMÄ®. Po PVM deklaracijos pateikimo iÅ¡ VMI pranešė, kad PVM nebus gražintas, informavo apie ketinimÄ atlikti tyrimÄ ir, kad jam gresia bauda. Pagal jų sudarytÄ sutartį L. K. jokių darbų neatliko, jo duotų pinigų negrÄ Å¾ino, nors buvo sutarę, kad angarÄ Å«kininkui H. K. Pakruojo r., pradės statyti netrukus po sutarties pasiraÅ¡ymo, atÅ¡ilus orams.

Su H. K. jis sutartį jau buvo pasirašęs, konstrukcijas užsakęs, H. K. buvo sumokėjęs didžiÄ jÄ dalį sutartyje numatytos sumos, į jo Å«kį angaro konstrukcijos buvo pristatytos po sutarties su L. K. pasiraÅ¡ymo, L. K. buvo informuotas apie darbų atlikimo vietÄ . Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų su L. K. buvo susitikęs, kalbėjosi su juo, tačiau darbų jis nepradėjo, H. K. samdė darbuotojus pats, angarÄ statė ilgai, sutartis su H. K. nutrÅ«ko 2015 metais. Dar tais pačiais metais iÅ¡ VMÄ® sužinojo, kad L.

K. įmonė bankrutuoja, todėl jokių priemonių jo atžvilgiu nesiėmė. „V.“ į K. įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtraukta, nes L. K. įmonė neturėjo turto, be to, jis neturėjo dokumentinio pagrindo. Vėliau bankroto byla VMÄ® iniciatyva buvo iÅ¡kelta ir jo vadovaujamai bendrovei „V.“. Neneigia, kad 2014 m. balandžio – birželio mėn. per kelis kartus iÅ¡ įmonės į sutuoktinės sÄ skaitÄ buvo pervesta 44000 Lt. Tai galėjo padaryti jis, arba buhalterė jo nurodymu.

Mano, kad už Å¡iuos pinigus jis atsiskaitęs. Tai galėjo bÅ«ti avansas iÅ¡laidoms, pajaus ar pajininko įnaÅ¡as. Å iuo metu tiksliai pasakyti negali, nes neturi prisijungimo prie banko sÄ skaitos duomenų. Pinigai buvo pervesti į žmonos vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , nes ja naudojosi jie abu, abu turėjo prisijungimo duomenis. IÅ¡ minimos sumos 236,32 Lt buvo panaudoti mokesčiams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sumokėti, kiti pinigai galėjo bÅ«ti iÅ¡gryninti ir panaudoti įmonės reikmėms.

Kur buvo panaudoti pinigai, duomenis pateikė buhalterei ir tai atsispindi apskaitoje. Veiklos vykdymo metu nusprendė parduoti įmonę, nes ji dirbo nepelningai, reikėjo investicijų. Apie tokį ketinimÄ paskelbė internete, A., A. puslapiuose. Norėjo parduoti įmonei, kuri galėtų vystyti organinių trÄ Å¡Å³ gamybos veiklÄ , o tam reikėjo daug pinigų - deÅ¡imtimis tÅ«kstančių. Lietuvoje to padaryti nepavyko, po kurio laiko atsirado pirkėjai iÅ¡ Indijos, kurie verslÄ ketino plėtoti ir Lietuvoje.

Su jais bendravo per tarpininkÄ iÅ¡ Latvijos, vardu A.. Su juo buvo susitikę Rygoje, po to Panevėžyje. Pasirašė ketinimų protokolÄ , po to sutartį, kurios pasiraÅ¡ymo metu be tarpininko dalyvavo ir pirkėjai – du indai. Apie angarų statybos veiklÄ indams nekalbėjo, jų tas nedomino. Tvarkant pardavimÄ â€žV.“ pavedimu mokėjo už reikalingų dokumentų vertimus, kuriuos iÅ¡ vertimų biuro gavo elektroniniu bÅ«du. Sutartis, kuria suformulavo jis pagal gautus pavyzdžius, buvo pasiraÅ¡yta 2014 m. kovo 12 d.

Rygoje. Pirkėjų duomenis gavo per jų atstovÄ . Pagal tÄ sutartį buvo atliktas dalinis mokėjimas – jam sumokėta apie 2000-3000 eurų ir joks atskiras pinigų paėmimo dokumentas suraÅ¡ytas dėl to nebuvo, nebent liko ant kitos Å¡alies sutarties egzemplioriais. Nors gali klysti. Pinigai galėjo bÅ«ti sumokėti ne ketinimų sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Pirkėjai sutarties pasiraÅ¡ymo metu jau turėjo iÅ¡ anksčiau parengtÄ sutartį, kurioje buvo jų keturių atstovų iÅ¡ankstiniai paraÅ¡ai, kaip „V.“ atstovas pasirašė jis ir „V.“ pajininkas D.

S.. Jie neprieÅ¡taravo, kad kitos pusės akcininkų bus daugiau. Sutarties pagrindu perdavė jiems buhalterinius dokumentus, kurių perdavimo aktÄ paruošė S. G.. Po ketinimų sutarties pasiraÅ¡ymo įmonė veiklos nenutraukė ir dirbo toliau. Kur pirkėjai yra Å¡iuo metu, nežino, nes jie paprasčiausiai dingo. Klausė apie juos tarpininko A., nes apygardos teismo buvo įpareigotas pateikti įmonės dokumentus. Jis atsakė, kad pirkėjai negavo kažkokio leidimo. Ä®monės dokumentus atgavo per pažįstamus, tačiau pateikti apygardos teismui nespėjo, jie buvo paimti kratos metu.

Po sutarties sudarymo įmonė dėl lėšų trÅ«kumo veiklos nebesivystė. Liudytoja S. G. parodė, kad nuo 2013 metų iki 2014 metų spalio įmonėje „V.“ dirbo buhaltere, kuriai vadovavo D. S.. Be jų, įmonės pajininkas buvo dar ir D. S.. IÅ¡ pajų pinigų niekas negaudavo, tik atlyginimÄ , kurį sumokėdavo D. S., pasiraÅ¡ydavo dėl to kasos iÅ¡laidų orderiuose. KartÄ Ä¯ mėnesį jai buvo pateikiami buhalteriniai dokumentai, kuriuos ji turėjo sutvarkyti, paruoÅ¡ti ir laiku pateikti ataskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Turėjo visus įmonės dokumentus nuo jos įkÅ«rimo. Ä®monės kasininko nebuvo, kasos knyga buvo pas jÄ , o kasÄ valdė D. S., grynų pinigų ji nematė, pinigų judėjimÄ banko sÄ skaitoje matydavo iÅ¡ banko iÅ¡rašų. IÅ¡ darbo išėjo savo noru dėl nuolatinių VMÄ® patikrinimų. Išėjus iÅ¡ darbo jai pajaus įnaÅ¡Ä gražino. Ataskaitos už 2014 metus, kuri turėjo bÅ«ti pateikta iki sekančių metų birželio nepateikė, nes jau nebedirbo. Vienas iÅ¡ VMÄ® patikrinimų buvo dėl 290 000 Lt sumos sandorio.

Å iuos pinigus, kiek žino, į įmonės kasÄ Ä¯nešė direktorius kaip pajininkas, jai dėl Å¡ios finansinės operacijos buvo pateikti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai, grynų pinigų ji nematė. Nepamena, ar iÅ¡ VMÄ® prašė susigražinti PVM dėl minimų 290 000 Lt, tik pamena, kad po paskutinio mokesčių patikrinimo praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti PVM nuo Å¡ios sumos iÅ¡minusavo, patikslino deklaracijÄ , nes to reikalavo VMI ir ji tai darė D. S. praÅ¡ymu, turi iÅ¡saugojusi tai patvirtinančias telefonines žinutes, kurias apžiÅ«rai pateikė teismui.

Klausė D. S., iÅ¡ kur jis gavo tiek pinigų, tačiau jis nieko neatsakė, perspėjo jį, kad pinigus reikia deklaruoti. Apie tai, kad įmonė sumokėjo atitinkamÄ sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. S. jai pateikė sÄ skaitÄ ir kvitus. Pagal dokumentus tie pinigai buvo sumokėti per keletÄ kartų, nors kasos iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai jai buvo pateikti vienu metu. Gavo pinigų iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus - L. K. įmonės pinigų priėmimo kvitÄ . Tokiu atveju „V.“ turėjo iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį.

Kodėl buvo mokama grynais, nežino, nes pinigų judėjimas įmonėje vyko bankiniais pavedimais, iÅ¡skyrus pajininkų įnaÅ¡us į įmonės kasÄ per bankÄ grynais. Neįtraukti minimų dokumentų į buhalterinę apskaitÄ ji neturėjo pagrindo. Ar buvo pateikta sutartis su minima įmone, nepamena, tačiau darbų atlikimo aktas jai pateiktas nebuvo, kas jai sukėlė įtarimÄ . Prašė D. S. minimo dokumento ir jis žadėjo jį pateikti, todėl įtraukė jo pateiktus dokumentus į apskaitÄ .

Nesuvokė, kad įtraukdama dokumentus be akto į apskaitÄ padarė pažeidimÄ , tačiau neneigia, kad jai buvo kilusi mintis, kad tie dokumentai suraÅ¡yti fiktyviai. Nežino, kokie darbai buvo atlikti ir ar turėjo bÅ«ti atlikti pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes darbų atlikimas matytųsi iÅ¡ to, kad po jų atlikimo turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra. Be to, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ galima iÅ¡raÅ¡yti mokant avansÄ pagal sutartį. Žino, kad D. S. S. su žmona turėjo bendrÄ banko sÄ skaitÄ , kuriÄ naudojo įmonės reikmėms.

Dėl pinigų panaudojimo jis pateikdavo visas finansines operacijas patvirtinančius dokumentus, balanse neatitikimų nebuvo. Laikotarpyje nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26 per keturis kartus į S. sÄ skaitÄ buvo pervesta 44000 Lt. Tai buvo fiksuota avansinėje apyskaitoje kaip skolos grÄ Å¾inimas D. S., nes jis praeityje buvo paskolinęs įmonei pinigų ir tie pinigai buvo jam gražinami. Už D. S. iÅ¡duotus įmonės reikmėms pinigus jis visada pateikdavo dokumentus, patvirtinančius Å¡ių pinigų panaudojimÄ ir mėnesio pabaigoje jis įmonei nebÅ«davo skolingas.

Kokių nors D. S. iÅ¡duotų ir negražintų pinigų niekada nebÅ«davo. Ikiteisminio tyrimo metu apie tai nekalbėjo, nes jos niekas neklausė. IÅ¡ sÄ skaitos į sÄ skaitÄ pervedant pinigus elektronine bankininkyste, kasos iÅ¡laidų orderio nepildė. Pildant kasos iÅ¡laidų orderį, pinigai perduodami atskaitingam asmeniui grynais. Nepamena, kaip Å¡iuo atveju buvo įvardinta mokėjimo paskirtis bankiniuose dokumentuose, nes pavedimus darė pats D. S.. Pervedus pinigus iÅ¡ įmonės sÄ skaitos į S. sÄ skaitÄ , mėnesio gale aptardavo, ar Å¡ie pinigai buvo panaudoti įmonės pirkiniams, ar skaitomi kaip skolos grÄ Å¾inimas D.

S., nes jei tai skolos grÄ Å¾inimas, sumažėja įmonės įsipareigojimai D. S.. Skolos grÄ Å¾inimas turi atsispindėti didžiojoje knygoje. Tvarkant buhalterijÄ jai viskas susidėliodavo ir jokio trÅ«kumo ar neapskaitytų pinigų nebÅ«davo, pinigų trÅ«kumo nebuvo. Pagal teismo posėdžio metu jai pateiktus dokumentus matyti, kad 2013-06-17 D. S. įnešė į kasÄ 15000 Lt, 2013-11-21 35909,12 Lt, todėl 2014 metų pradžiai jo paskola įmonei bendrai sudarė 50909,12 Lt. 2014-02-17 buvo įneÅ¡ta 290000 Lt ir po to iki 2014-06-26 per kelis kartus jam gražinta skola – 6700 Lt, 4000 Lt, 10500 Lt, 2600 Lt, 2800 Lt, 18800 Lt.

Jai išėjimo iÅ¡ įmonės metu D. S. įmonė buvo skolinga 314809,12 Lt. IÅ¡ viso D. S. į įmonę įnešė 367000 Lt, jam gražinta viso 52600 Lt. įnašų judėjimai atsispindi didžiojoje knygoje ir balanse. Žino, kad „V.“ Å«kininkams statydavo angarus. VienÄ iÅ¡ jų pamena – H. K.. Sandoriai dėl to buvo sudaromi didelėms sumoms, nes angaras kainuodavo 130000-150000 ir jai niekas įtarimų nesukėlė, įmonė iÅ¡ Å¡ių sandorių gavo pelnÄ . Pirkėjams sumokėjus avansÄ , jai bÅ«davo pateikiama sutartis ir kvitas.

Nepamena apie sutartis dėl angarų pirkimo iÅ¡ užsienio. Nežino, kas montuodavo angarus, nepamena, ar „V.“ dėl to samdė darbuotojus. Specialistė Z. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotÄ iÅ¡vadÄ . Parodė, kad iÅ¡ tyrimo metu jai pateiktų įmonės buhalterinių dokumentų iÅ¡ dalies negalima nustatyti „V.“ turto, veiklos. Taip pat nėra galimybės nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ino „V.“ sumokėtus pinigus, apie kuriuos kalbama, nes jie nebuvo įneÅ¡ti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , tik įformintas jų iÅ¡mokėjimas, kur jie buvo panaudoti, neaiÅ¡ku, pinigų grÄ Å¾inimas nėra užpajamuotas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ji netyrė. Jei Å¡i įmonė bÅ«tų gavusi atitinkamÄ pinigų sumÄ , įmonės vadovas turėjo suraÅ¡yti kasos pajamų orderį, kasos knygoje pažymėti apie įplaukas. Tokių įrašų nėra ir tyrimui pateiktoje medžiagoje nebuvo duomenų – buhalterinių dokumentų apie tai, kad gauti pinigai buvo gražinti atgal. Dėl į D. S. sÄ skaitÄ per keturis kartus pervestų 44000 Lt, tai banko iÅ¡raÅ¡uose jie pavedimuose nurodyti kaip atskaitingo asmens avansas.

Å ių pinigų panaudojimui nėra pateisinančių dokumentų, jie nebuvo apskaityti avansinėje apyskaitoje, tik pervesti į D. S. sÄ skaitÄ . IÅ¡ jų apie 200 Lt buvo pervesti mokesčių sumokėjimui S., M. J. 44000 bÅ«tų įvardintas kaip pajaus gražinimas, jis turėtų bÅ«ti fiksuojamas kasos apskaitoje ir jei pajininko pinigai buvo pervesti į sutuoktinės sÄ skaitÄ , tai nebÅ«tų pažeidimas. Kaip minėta, pinigai buvo pervesti mokėjimo paskirtyje nurodant „pervedamas avansas“ ir tai reiÅ¡kia kaip atskaitingo asmens avansÄ .

Nebuvo užfiksuota, kad jie atėjo į avansinę apyskaitÄ ir nebuvo pateikti dokumentai apie jų panaudojimÄ . Jei yra gražinama paskola, tai turi bÅ«ti nurodoma, kad gražinama pagal atitinkamos dienos paskolos sutartį. Mokėjimo paskirties nurodymas pavedime yra bÅ«tinas, tai yra pagrindas fiksuoti atitinkamÄ Å«kinę operacijÄ , kitokio atveju yra neinformatyvu. Net atsižvelgus į liudytojos S. G. paaiÅ¡kinimus dėl 44000 Lt, jos duota iÅ¡vada nepasikeistų. Jeigu butų apiformintos paskolos sutartys, bÅ«tų galima nustatyti, kiek D.

S. paskolino įmonei, kiek jam skolų buvo gražinta ir koks yra likutis. Jeigu nėra sutarčių, neaptartos palÅ«kanos, o tik žodinis susitarimas, tada tiksliai nieko nustatyti negalima. Liudytoja D. S. parodė, kad dirba UAB A.. Atlyginimas, jai mokamas į sÄ skaitÄ , kuriÄ valdo kartu su vyru, abu turi prisijungimo duomenis. Negali pasakyti, kokio dydžio atlyginimÄ gaudavo vyras, pati pinigus sÄ skaitoje naudojo pagal poreikius ir mano, kad iÅ¡leisdavo ne daugiau, nei uždirbdavo. Kokios sumos bÅ«davo sÄ skaitoje 2014 metais matė, bet Å¡iuo metu įvardinti negali, apie piniginius reikalus su vyru nekalbėjo.

Jos atlyginimas tuo metu buvo kintamas, nuo 2000 iki 5000 Lt. IÅ¡ kur vyras paėmė pinigus, kuriuos įnešė į „V.“ sÄ skaitÄ , pasakyti negali, koks įmonės darbo pobÅ«dis, žino. L. K. nepažįsta, tik iÅ¡ vyro žino, kad jie buvo susitikę kursuose K.. Liudytojas D. S. parodė, kad su D. S. iÅ¡ L. B. įsigijo neveikiančios įmonės „V.“ pajų, nes kartu planavo vykdyti veiklÄ , susijusiÄ su ekologiÅ¡kų organinių trÄ Å¡Å³ gamyba ir realizavimu. Ar prisidėjo prie įmonės apyvartinių lėšų, nepamena, o ar prisidėjo D.

S., nežino. Bendrovės buveinė buvo iÅ¡nuomotose patalpose V., o registruota jo namuose dėl korespondencijos gavimo. Ä®monės veikloje dalyvavo tik tiek, kad dirbo technikos įrengimų įsigijimo klausimais, tačiau pelno iÅ¡ įmonės veiklos negavo, gaudavo tik atlyginimÄ , dėl kurio iÅ¡mokėjimo pasiraÅ¡ydavo algalapiuose. Ar pinigus paduodavo D. S., ar buhalterė, nebepamena. Pats bendrovės pinigais nedisponavo, už buhalterinius dokumentus atsakingas nebuvo. Vykdant veiklÄ buvo pradėję gaminti trÄ Å¡as, tačiau veikla nutrÅ«ko, nes neturėjo investicijų, įmonė bankrutavo.

Dar vykdant veiklÄ ir esant pinigų trÅ«kumui su D. S. nusprendė įmonę parduoti. JÄ norėjo pirkti Indijos piliečiai, kuriuos per trečius asmenis rado D. S.. Kiek žino, pirkėjas nebuvo atvykęs pasižiÅ«rėti, kÄ perka, nes buvo parduodama tik technologija, kas turėjo vertę. Kaip pajininkas dalyvavo pardavime tiek, kad pasirašė preliminarioje ir pardavimo sutartyse. Dėl pirmosios sutarties važiavo į RygÄ . PasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį be jo ir D. S. dalyvavo du Indijos piliečiai ir asmuo, per kurį buvo parduota įmonė.

Vėliau, Panevėžyje buvo pasirašyta pardavimo sutartis. Nežino, kodėl apklausiamas ikiteisminiame tyrime sakė, kad sutarties pasirašymo metu dalyvavo šeši indai ir jiems buvo perduotas antspaudas ir buhalterijos dokumentai, nes dokumentų ir anspaudo nematė, prašo remtis teisme duotais parodymais. Sutartyje buvo nurodyta, kad pajai parduodami už 10000 eurų. Nepamena, kad sutarties pasirašymo metu buvo sumokėti pinigai, bent jau pats pinigų negavo ir nepamena, kad jų būtų gavęs D. S..

Už pajų pardavimÄ su juo nebuvo atsiskaityta. D. S. sakė, kad su jais liko neatsiskaityta. Angarų statyba buvo D. S. sfera. Žino, kad angarus jam tiekdavo iÅ¡ užsienio ir Lietuvoje jie buvo parduodami Å«kininkams, įmonėms. Kas juos surinkdavo, nežino. Bendrovė bankrutavo dėl vykusių ginčų dėl kažkokių nesumokėtų pinigų, už kuriuos turėjo bÅ«ti pastatyti angarai. Tai žino tik iÅ¡ D. S. pasakojimų. Liudytojas H. K. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų žino D. S. kaip verslininkÄ .

Pats yra Å«kininkas. 2012 ar 2013 metais turėjo poreikį sandėlio statyboms ir jis jam pasiÅ«lė savo paslaugas, sutvarkyti techninę dokumentacijÄ , gauti statybos leidimÄ , patiekti sandėlio konstrukcijÄ , pastatyti sandėlį ir jį priduoti valstybinei komisijai. Tai turėjo bÅ«ti 800 kvadratų bendros paskirties Å¡laitinis metalo konstrukcijos sandėlis, visus duomenis apie tai turi kompiuteryje. 2012 m. rugsėjo mėn. parašė įgaliojimÄ tvarkyti dokumentacijÄ dėl statybos, 2013-04-23 pasirašė sutartį dėl dokumentacijos, statybos, karkaso ir stogo metalinės konstrukcijos pateikimo, parašė avansinę sÄ skaitÄ , kuriÄ apmokėjo per du kartus.

Viso su PVM apmokėjo 314600 Lt. Vėliau D. S. su Pakruojo architektu derino projektÄ , tačiau pastarasis jo prašė, kad D. S. pas jį nebeateitų, nes jis projektus kas kart atneÅ¡davo tuos pačius, be jokių pataisymų, įtikinamuoju bÅ«du tikėdamasis gauti paraÅ¡us. Po to, kol D. S. gavo statybos leidimÄ - 2014-09-09, patyrė didelius piniginius nuostolius ir vis negalėjo naudotis sandėliu, nes neturint statybų leidimo neleido jo statyti, nors sandėlio konstrukcijas D. S. pateikė 2013-08-17 ir pasiÅ«lė panevėžiečių brigadÄ juos surinkti, tačiau jų paslaugų atsisakė, nes jie neturėjo tokios patirties.

Gavus leidimÄ pats rado asmenis, kurie pastatė pamatinę dalį, kolonas, uždengė stogÄ , D. S. tame reikale nebedalyvavo, santykiai su juo buvo nutrÅ«kę, apie jokius kauniečius kalbos nepamena. Bandė su juo susisiekti, nes trÅ«ko įvairių detalių ir į visa tai D. S. numojo ranka, nors sutarties pasiraÅ¡ymo metu tarėsi, kad jis padarys viskÄ iki raktų pridavimo. Už tai D. S. jam skolingas prarastÄ laikÄ , kas atsiejo dideliais nuostoliais, nes jis viskÄ vilkino, bandė eiti lengviausiu keliu.

Sutartis su D. S. pilna apimtimi nebuvo įvykdyta, pastatas dar ir dabar nepriduotas, nes problemos yra projekte – pastatas traktuojamas kaip ypatingas, o projektas padarytas kaip neypatingo. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. K. paaiÅ¡kino, kad yra „V.“ bankroto administratorius. D. S. nėra įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e, kurį sudarė ir patvirtino teismas. Palaiko byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje esančios ŽŪB “V.” pateiktose pridėtinės vertės deklaracijose už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 matyti, kad 2014-03-10 užpildytoje pirminėje deklaracijoje 25 eilutėje “Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM” nurodoma 51 157 Lt, 36-je eilutėje “Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM” nurodoma, kad grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto PVM 51 157 Lt, 2014-08-12 užpildytoje patikslintoje deklaracijoje 25 eilutėje “Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM” nurodoma 51 187 Lt, 36-je eilutėje “Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM” nurodoma, kad grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto PVM 51 157 Lt, 2014-10-13 užpildytoje patikslintoje deklaracijoje 25 eilutėje “Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM” nurodoma 51 187 Lt, 36-je eilutėje “ Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM” nurodoma, kad grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto PVM 64 Lt (t. 3, b. l. 157-159).

IÅ¡ VMI duomenų bazės 2017-08-26 atspausdintos ŽŪB “V.” ataskaitos apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 matyti, kad ataskaita užpildyta 2014-06-02, joje nurodoma, kad D. S. valdo 41 %, D. S. valdo 46 %, S. P. valdo 13% ŽŪB “V.” turtinių teisių (t. 3, b. l. 160-161). IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pridėtinės vertės deklaracijų už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 matyti, kad 2014-03-25 užpildytoje pirminėje deklaracijoje 29 eilutėje “Standartinio tarifo pardavimo PVM” nurodoma 0 Lt, 36-je eilutėje “Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM” nurodoma 0 Lt, 2014-04-24 užpildytoje patikslintoje deklaracijoje 29 eilutėje “Standartinio tarifo pardavimo PVM” nurodoma 0 Lt, 36-je eilutėje “Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM” nurodoma - 27 Lt (t. 6,b. l. 131-138).

IÅ¡ 2016-01-20 kratos protokolo matyti, kad remiantis 2016-01-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, atvykus atlikti kratos pas D. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, dokumentus, D. S. savanoriÅ¡kai pateikė ŽŪB “V.” buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudÄ , banko sÄ skaitos identifikavimo kodų generatorių. (t. 3, b. l. 55-60). IÅ¡ 2016-01-26 apžiÅ«ros protokolo, kuriame apžiÅ«rėti D.

S. pateikti ŽŪB “V.” buhalterinės apskaitos dokumentai, matyti, kad pateikti 2012-2014m. bendrovės dokumentai, viso 16 segtuvų bei viena įmautė, kurioje yra dokumentų kopijos: PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, 2014-01-27 rangos sutartis su priedais, 6 lapai, Priedas Nr. 4 darbų perdavimo-priėmimo aktas, neužpildyti, 2 lapai, 2014 m. vasario 20-28d. pinigų priėmimo kvitai serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), 4 lapai.

Taip pat pateikta kompaktinė plokÅ¡telė, kuriÄ apžiÅ«ros metu atidarius rasta dvylika dokumentų, t.y. praneÅ¡imai VMI, ketinimo protokolas, pajaus pirkimo-pardavimo sutartis, firminis bendrovės blankas, susirinkimo protokolas. Pateiktas identifikavimo kodų generatorius, ant kurio yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. juodos spalvos korpusu bendrovės „V.“ apskritas antspaudas (t. 3, b. l. 61-66). IÅ¡ 2017-08-25 dokumentų papildomos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad papildomai apžiÅ«rint ŽŪB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, raudonos spalvos virÅ¡eliu segtuve, ant kurio virÅ¡elio yra užraÅ¡as „ĮvairÅ«s dokumentai 34 įmautės“, virÅ¡elio apatiniame deÅ¡iniajame kampe yra užraÅ¡as „Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Apžiūros metu nustatyta, kad segtuve susegtos įmautės sunumeruotos viršutiniame dešiniajame kampe. Įmautėje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra įdėtas 2014-01-27 Rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), K., atstovaujamos įmonės vadovo L. K. ir ŽŪB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), V. k., P. r., atstovaujamos pirmininko D.

S., originalas. Sutartis iš trijų lapų, kurių kiekvieno lapo apačioje yra sutartį pasirašiusių įmonių atstovų parašai, o paskutiniame lape uždėti ir sutartį pasirašiusių įmonių antspaudai. Prie sutarties pridėti originalai priedų: 2014-01-27 priedas Nr. 1 „(duomenys neskelbtini)“, 2014-01-27 Priedas Nr. 2 „(duomenys neskelbtini)“, priedas Nr. 3 „(duomenys neskelbtini)“. Priedas Nr. 4 „(duomenys neskelbtini)“ tačiau šis priedas neužpildytas, darbų priėmimo datos nenurodytos, priedas be parašų ir antspaudų.

Kiekvienas priedas sudarytas iš vieno lapo, priedų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) lapo apačioje yra sutartį pasirašiusių įmonių atstovų parašai ir sutartį pasirašiusių įmonių antspaudai. Apžiūros metu padaryta sutarties ir priedų prie jos kopijos, kurios pridėtos prie šio apžiūros protokolo, o sutarties ir priedų prie jos originalas pridedamas prie baudžiamosios bylos. Mėlynos spalvos viršeliu segtuvas, ant kurio nugarėlės yra užrašas „Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Segtuve 2014-01-01-2014-07-31 buhalterinės apskaitos dokumentai, viso 152 lapai. 16-as lapas (numeris pažymėtas apatiniame deÅ¡iniajame kampe) yra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), originalas. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), K., pirkėjas ŽŪB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), V. k., P. r.

Sutarties objektas nurodytas „(duomenys neskelbtini) bendrastatybiniai darbai (2014-01-27 rangos sutartis), suma 243 300 Lt, PVM 21 % 51 093 Lt, viso su (duomenys neskelbtini) 393,00 Lt. Suma apmokėjimui 294 393,00Lt. Dokumentas iÅ¡ vieno lapo, kame yra sÄ skaitÄ iÅ¡davusio L. K. ir sÄ skaitÄ gavusio D. S. paraÅ¡ai. ApžiÅ«ros metu padaryta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri pridėta prie apžiÅ«ros protokolo, o jos originalas pridedamas prie baudžiamosios bylos. Toliau atliekant papildomÄ dokumentų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad tame pačiame dokumentų segtuve Nr. (duomenys neskelbtini),60-u numeriu pažymėtas lapas yra 2014-02-17 ŽŪB „V.“ kasos pajamų orderis ir kvitas, pažymėti serija VIJ Nr. (duomenys neskelbtini), originalas.

Dokumentas iš vieno lapo. Jo turinyje nurodoma, kad iš bendrovės pirmininko D. S. priimta 290 000 Lt. Dokumente yra pirmininko D. S. ir vyr. buhalterės S. P. parašai. Apžiūros metu padaryta kasos pajamų orderio ir kvito VIJ Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri pridėta prie apžiūros protokolo, o jo originalas pridedamas prie baudžiamosios bylos. Tame pačiame dokumentų segtuve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu pažymėtas lapas yra 2014-02-20 ŽŪB „V.“ kasos išlaidų orderis, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), originalas.

Dokumentas iš vieno lapo. Jo turinyje nurodoma, kad bendrovės pirmininkui D. S. atsiskaitytinai išduoti 290000 Lt. Dokumente yra pirmininko D. S. ir vyr. buhalterės S. P. parašai. Apžiūros metu padaryta kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri pridėta prie šio apžiūros protokolo, o jo originalas pridedamas prie baudžiamosios bylos. Tame pačiame dokumentų segtuve dokumentų puslapiai, pažymėti nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), K., išrašyti pinigų priėmimo kvitų originalai, viso 7 vnt. pinigų priėmimo kvitų, t. y. 2014-02-20 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma.

Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-21 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L.

K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-40 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-25 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma.

Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-26 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L.

K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-27 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-28 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 24 393 Lt suma.

Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas. Apžiūros metu padaryta pinigų priėmimo kvitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, kurios pridėtos prie šio apžiūros protokolo, o jų originalai pridedami prie baudžiamosios bylos.

Geltonos spalvos plastikiniu viršeliu segtuvas, ant kurio yra užrašas „Nr. (duomenys neskelbtini) 30 lapų“. Segtuve ŽŪB „V.“ įstatai, išrašas iš LR Juridinių asmenų registro ir kiti bendrovės dokumentai. 9-tas ir 10-as lapai (numeris pažymėtas viršutiniame dešiniajame kampe) yra „ŽŪB „V.“ Narių susirinkimo, įvykusio 2012-11-05 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), originalas( viso 2 vnt.). Protokole nurodoma, kad susirinkime dalyvauja du nariai, valdantys 100 % ŽŪB „V.“ pajų, t..

D. S. ir D. S.. Protokole nurodoma, kad nutarta bendrovės vadovu (pirmininku) išrinkti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Protokolas pasirašytas D. S. ir D. S.. Apžiūros metu padaryta 2012-11-05 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri pridėta prie šio apžiūros protokolo, o jo originalas pridedamas prie baudžiamosios bylos. Segtuve „(duomenys neskelbtini)“ 52 lape yra pajininkų įnašai ir pajų apskaita (Pajai 301), kur nurodoma, kad 2013-12-31 D. S. turi 108 763,20 Lt vertės, D. S. 124 300,80 Lt vertės, S. P. 34 528 Lt vertės ŽŪB „V.“ pajų (t. 3, b. l. 67-90).

IÅ¡ 2016-09-09 Panevėžio apygardos teismo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-29 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apygardos teismas pateikė dokumentų kopijas: 2014-03-12 Ketinimų protokolo kopijÄ , 2014-10-10 Pajaus pirkimo pardavimo sutarties kopijÄ , pajų pirkėjų pasų kopijas, dokumentų priėmimo perdavimo akto kopijÄ , teismo posėdžio 2015-12-08 protokolo informacinės pažymos kopijÄ bei 2015-12-15 D. S. atskirojo skundo Lietuvos apeliaciniam teismui kopijÄ (t. 2, b. l. 137-155, 162-186).

Iš teismo posėdžio 2015-12-08 protokolo informacinės pažymos matyti, kad 2015-12-08 D. S. teismui pateikė 2014-10-10 pajaus pirkimo-pardavimo sutarties, 2014-03-12 ketinimų protokolo ir 2014-12-22 dokumentų perdavimo akto originalus (t. 2, b. l. 151-155, 180-184). Iš 2014-03-12 Ketinimų protokolo matyti, kad D. S., a. k. (duomenys neskelbtini)gyv. Panevėžys, (duomenys neskelbtini), D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Panevėžys, (duomenys neskelbtini), atstovaudami žemės ūkio bendrovę “V.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bendrovės registracijos adresas P. raj., V. k., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau Protokole – “Bendrovė”) iš vienos pusės ir R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., .I R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., Indija, (toliau Protokole – “Investuotojas”) iÅ¡ kitos pusės, kartu Protokole vadinamos “Šalimis” arba kiekviena atskira “Šalimi” sudaro Ketinimų protokolÄ apie numatomÄ investavimÄ ir pajaus perleidimÄ . Baigiamosiose nuostatose nurodoma, kad Å¡is Ketinimų protokolas įsigalioja jo pasiraÅ¡ymo dienÄ ir galioja tol, kol Å alys sudaro investicinę ir (arba) pajaus perleidimo sutartį arba kol viena Å alis gauna kitos Å alies praneÅ¡imÄ dėl derybų nutraukimo (t. 2, b. l. 138-140, 167-169).

IÅ¡ dokumentų priėmimo perdavimo akto kopijos matyti, kad D. S. perduoda, o M. S. P. priima dokumentus, sudarytus su ŽŪB “V.” vardu, su ŽŪB “V.” įsteigimu susijusius ir kitus dokumentus ir ŽŪB “V.” antspaudÄ (t. 2, b. l. 148-150, 170- 175). IÅ¡ 2014-10-10 Pajaus pirkimo pardavimo sutarties, kuri pasiraÅ¡yta pajininkų pardavėjų D. S. ir D. S. vardu bei pirkėjų R. S., R. K., M. S. P., G. K. P., J. S., M. K. vardu, matyti, kad parduodamo pajaus kaina yra 34 500 LT (9991,89 eur), iÅ¡ kurių sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pirkėjas pardavėjui sumoka 7000 Lt (2027,34 eur) ir per tris mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos - 10 000 Lt ( 2896,20 eur), per 6 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos 17 500 Lt (5068,35 eur).

Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki Å¡alys įvykdys visus su ja susijusius įsipareigojimus. (t. 2, b. l. 141-143, 163-166). IÅ¡ 2017-09-04 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. S. pagal 2017-08-31 FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikia ŽŪB „.V“ 2014-10-10 pajaus pirkimo-pardavimo sutarties, 2014-03-12 Ketinimų protokolo ir 2014-12-22 dokumentų priėmimo-perdavimo akto originalus (t. 2, b. l. 188-190).

Iš 2017-08-25 Migracijos departamento prie LR VRM pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nėra duomenų, kad Indijos Respublikos piliečiams R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., Indija; R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., Indija; M. S. P., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. G. N. C., P., I.;

G. K. P., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), G. N. C., P., Indija; J. S., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), K. I.; M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., P., K., Indija, būtų buvę išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar minėti piliečiai būtų kreipęsi dėl Šengeno vizos galiojimo pratęsimo (t. 2, b. l. 192-194).

IÅ¡ 2017-09-12 FNTT prie LR VRM Tarptautinių ryÅ¡ių skyriaus praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad Europolo Latvijos nacionalinis skyrius per Europolo saugaus tinklo sistemÄ SIENA informavo, kad paieÅ¡ka dėl Indijos Respublikos piliečiams R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., Indija; R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., Indija; M. S. P., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv.

G. N. C., P., Indija; G. K. P., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), G. N. C., P., Indija; J. S., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., P., K., Indija; M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) S. M., P., K., Indija, vizų išdavimo ir Latvijos sienos kirtimo duomenų bazėse rezultatų nedavė (t. 2, b. l. 197).

Iš FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos 2016-07-29 Ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad užsakovas ŽŪB „V.“, atstovaujant pirmininkui D. S., ir rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujant vadovui L. K., 2014-01-27 sudarė Rangos sutartį dėl statybos darbų. Sutartyje numatyta, kad atlyginimas už darbus 608250 Lt ir 21% V. S. numatyta tokia mokėjimo tvarka: kad 40 % visos sutarties kainos (243300 Lt+51093 PVM), „ne vėliau kaip per 30 dienų (-as) nuo sutarties pasirašymo dienos.

Likusi suma turi bÅ«ti sumokėta per tris kartus lygiomis dalimis Darbų priėmimo aktu užfiksavus atliktus darbus. Sutinkamai su sutarties sÄ lygomis ŽŪB „V.“ per laikotarpį nuo 2014-02-20 iki 2014-02-28 per atskaitingÄ asmenį D. S. rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 294393 Lt grynų pinigų. - 2014-02-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei „V.“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas Å«kinės operacijos turinys – „Angarų/Sandėlių bendrastatybiniai darbai (2014-01-27 rangos sutartis)“, PVM apmokestinama suma – 243300 Lt, PVM suma – 51093 Lt, iÅ¡ viso 294393 Lt. - ŽŪB „V.“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RCM Nr. (duomenys neskelbtini) įformintÄ darbų pirkimÄ Ä¯registravo 2014 m. vasario mėn. pirkimo operacijų žurnale, 2014 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje (forma FR0600) 51093 Lt pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitÄ . - Panevėžio (duomenys neskelbtini) 2014-10-01 atliko mokestinį patikrinimÄ ir nustatė, kad ŽŪB „V.“ į 2014 m. vasario mėn. PVM atskaitÄ Ä¯traukė ir vasario mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 51093 Lt (14797,56 €) neatliktų darbų pirkimo PVM, 2014-02-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RCM Nr. 1402-03(duomenys neskelbtini) įformintų darbų.

Patikrinimo metu buvo papraÅ¡yta pateikti darbų atlikimo aktus. Bendrovė darbų atlikimo aktų nepateikė ir negalėjo nurodyti, kur konkrečiai darbai vykdomi. Pagal 2014-10-01 Panevėžio AVMI atlikto mokestinio tyrimo praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini)fiksuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. parodymus, jis visÄ gautÄ avansÄ gražinęs bendrovei „V.“, tačiau UAB „V.“ apskaitoje nėra fiksuotas 294393 Lt avanso grÄ Å¾inimas. Dėl to negalima nustatyti kur buvo panaudoti nuo ŽŪB „V.“ atskaitingo asmens D.

S. sumokėti 294393 Lt ir dėl to bendrovei padarytas nuostolis. Dėl Å¡ių pažeidimų ir iÅ¡ jų atsiradusių pasekmių iÅ¡ dalies negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. Tvarkant ŽŪB „V.“ apskaitÄ pažeisti Å¡ie apskaitos tvarkymÄ ir ataskaitų pateikimÄ reglamentuojantys norminiai aktai: 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio "Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, nes 2014-02-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RCM Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „V.“ sumokėjo 294393 Lt, fiksuoti darbai, kurie pagal L.

K. parodymus, nebuvo atlikti. ŽŪB „V.“ sumokėjo už neatliktus darbus. Tyrimo metu nustatyta, kad ŽŪB „V.“ 2014 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ patikslino 2014 m. spalio 10 d., PVM atskaitÄ sumažindama 51093 Lt (t. 5, b.l. 139), kuri atitinka 2014-02-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RCM Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡skirtÄ PVM sumÄ . Tačiau UAB „V.“ atskaitingas asmuo D. S. 2014 m. vasario mėn. 20-28 dienomis pagal septynis bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įformintus pinigų priėmimo kvitus, kuriuose pasirašė abiejų bendrovių vadovai, sumokėjo 294393 Lt grynų pinigų už darbus, kurie pagal VMI duomenis nebuvo atlikti.

Pagal 2014-10-01 Panevėžio AVMI atlikto mokestinio tyrimo praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. parodymus, jis, neturėdamas galimybės atlikti sutartyje numatytų darbų, 2014-02-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs 2014-02-27 Rangos sutartį, 2014-02-28 surašęs kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RGM Nr. (duomenys neskelbtini)ir visÄ gautÄ avansÄ gražinęs bendrovei „V.“. Operatyvaus patikrinimo metu L. K. buvo pateikęs sutarties nutraukimo ir kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijas.

Jeigu tikėti L. K. parodymais, užfiksuotais Panevėžio AVMI atlikto mokestinio tyrimo praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini), tai pažeista 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio "Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, nes 2014-02-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RCM Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „V.“ sumokėjo 294393 Lt, fiksuoti darbai, kurie pagal L.

K. parodymus, nebuvo atlikti ir ŽŪB „V.“ apskaitoje nefiksuota Kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra (tyrimui nepateikta). - Pagal 2014-10-01 Panevėžio AVMI atlikto mokestinio tyrimo praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini)fiksuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. parodymus, jis visÄ gautÄ avansÄ gražinęs bendrovei „V.“, tačiau UAB „V.“ apskaitoje nėra fiksuotas 294393 Lt avanso grÄ Å¾inimas. Dėl to negalima nustatyti, kur buvo panaudoti nuo ŽŪB „V.“ atskaitingo asmens D.

S. sumokėti 294393 Lt ir dėl to bendrovei padarytas nuostolis. Dėl Å¡ių pažeidimų ir iÅ¡ jų atsiradusių pasekmių iÅ¡ dalies negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. (t. 5, b. l. 92-149). IÅ¡ FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos 2017-01-20 Ūkinės finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2014m. birželio 26 d. iÅ¡ ŽŪB „V.“ Kredito unijos taupomosios kasos sÄ skaitų ir iÅ¡ S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į D.

S. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) D. S. pats pervesdavęs pinigus savo, kaip atskaitingo asmens, avansiniam naudojimui. Tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡ minėtų sÄ skaitų atskaitingam asmeniui D. S. į D. S. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso buvo pervesti 139210 Lt avanso. IÅ¡ jo, 95210 Lt nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. lapkričio 15 d. ir 44000 Lt nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26. Atskaitingo asmens avanso apyskaitose 2012 m. gruodžio mėn. ir per 2013 m. įregistruoti 137708,60 Lt atskaitingo asmens D.

S. avanso. IÅ¡ jo: 95210 Lt įskaityti iÅ¡ D. S. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (Å¡ie pinigai pervesti iÅ¡ ŽŪB „V.“ (duomenys neskelbtini) taupomosios kasos sÄ skaitų ir S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) įskaityti 9998,60 Lt ir 32500 Lt iÅ¡mokėta iÅ¡ kasos grynais, iÅ¡ jų 14000 Lt pagal 2013-06-18 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.021 ir 18500 Lt 2013-12-01 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Atskaitingo asmens 137708,60 Lt avanso panaudoti pagal iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus. - Pagal pateiktas 2014 m. vasario, gegužės, liepos, rugpjūčio ir spalio mėn. avansines apyskaitas per šį laikotarpį atskaitingam asmeniui D.

S. iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėtas 325400 Lt avansas. IÅ¡ jo: 2014-02-03 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini)-8000 Lt, 2014-02-20 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini)-290000 Lt, 2014-05-01 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini)-1000 Lt, 2014-07-01 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 25600 Lt, 2014-08-04 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 800 Lt. Tyrimui pateikti 325400 Lt avanso panaudojimÄ patvirtinantys dokumentai ir dar 1772,07 Lt didesnes iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai. Nepanaudotas 2014 m. avansas į bendrovės kasÄ buvo grÄ Å¾intas pagal Å¡iuos dokumentus: pagal 2014-02-28 (duomenys neskelbtini)-2173,20 Lt, pagal 2014-05-31 (duomenys neskelbtini)-203,20 Lt, pagal 2014-07-31 (duomenys neskelbtini)-10,40 Lt, pagal 2014-08-29 (duomenys neskelbtini)-31,35 Lt. 2014 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. iÅ¡ ŽŪB „V.“ S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atskaitingam asmeniui D.

S. į D. S. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 44000 Lt. Nustatyta, kad iÅ¡ ŽŪB „V.“ S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į D. S. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervestas 44000 Lt avansas neįregistruotas ŽŪB „V.“ avansinėse apskaitose, kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėtas avansas. Pažeista 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio "Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu.

Dėl to negalima nustatyti kur buvo panaudoti iÅ¡ S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į D. S. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) atskaitingam asmeniui D. S. pervesti 44000 Lt. Dėl Å¡ių pažeidimų ir iÅ¡ jų atsiradusių pasekmių iÅ¡ dalies negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. Pagal tyrimui pateiktus ŽŪB „V. 2014 m. sausio – rugpjūčio mėn. kasos pajamų orderius bendrovės kasos knygoje įregistruotos 327917,79 Lt įplaukos.

IÅ¡ jų 316500 Lt pajininko D. S. pajaus įnaÅ¡ai. Pajininko D. S. pajaus įnaÅ¡ai į bendrovės kasÄ Ä¯neÅ¡ti 2014-02-17 pagal (duomenys neskelbtini)– 290000 Lt, 2014-07-01 pagal (duomenys neskelbtini)– 25500 Lt ir 2014-07-31 pagal (duomenys neskelbtini)– 1000 Lt. Å ie įneÅ¡ti įnaÅ¡ai įregistruoti pajų įnašų sÄ skaitoje 442. Pagal pateiktÄ 2014 m. vasario mėn. avansinę apyskaitÄ atskaitingam asmeniui D. S. iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėtas 298000 Lt avansas. IÅ¡ jo: 2014-02-03 pagal (duomenys neskelbtini)-8000 Lt, 2014-02-20 pagal (duomenys neskelbtini)-290000 Lt.

Šie pinigai buvo panaudoti atsiskaitymui su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimas iš ŽŪB „V. įformintas pinigų priėmimo kvitais 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini)45000,00 Lt, 2014-02-21 serija (duomenys neskelbtini)- 45000,00 Lt, 2014-02-24 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45000,00 Lt, 2014-02-25 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45000,00 Lt, 2014-02-26 serija (duomenys neskelbtini)45000,00 Lt, 2014-02-27 serija (duomenys neskelbtini)45000,00 Lt, 2014-02-28 serija (duomenys neskelbtini)24393,00 Lt, iš viso 294393 Lt.

Be to, jeigu tikėti 2016-09-29 akistatos su D. S. metu pateiktais L. K. parodymais, tai ŽŪB „V.“ apskaitoje nustatyti Å¡ie pažeidimai: 1. 2014-02-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RCM Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „V.“ sumokėjo 294393 Lt, fiksuoti darbai, kurie pagal L. K. parodymus, nebuvo atlikti ir ŽŪB „V.“ apskaitoje nefiksuota Kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra (tyrimui nepateikta). Pažeista 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio "Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intiems 294393 Lt nesuraÅ¡yti pinigų priėmimo dokumentai ir įplaukos neįregistruotos UAB „V.“ kasos knygoje. Jeigu tikėti akistatos metu L. K. duotais parodymais pažeisti Å¡ie norminiai aktai: - 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalis: „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, - Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 16 punktas, kuriame nurodyta, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .

Dėl to negalima nustatyti kur buvo panaudoti ŽŪB „V.“ atskaitingam asmeniui D. S. išmokėti 294393 Lt ir dėl to bendrovei padarytas nuostolis. Dėl šių pažeidimų ir iš jų atsiradusių pasekmių iš dalies negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Pagal kasos knygos įrašus ir kasos dokumentus (kasos pajamų ir išlaidų orderius) vasario mėn. 17 d kasos knygoje fiksuota: -1152,23 Lt pinigų likutis; -290000 Lt kasos įplaukos pagal 2014.02.17 (duomenys neskelbtini)– pajininko D.

S. įnaÅ¡as; -2173,20 Lt kasos įplaukos pagal 2014.02.28 (duomenys neskelbtini)– atskaitingo asmens avanso likučio grÄ Å¾inimas. Tyrimui pateikti du kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriuose fiksuotas 34709,73 Lt kasos iÅ¡laidos. IÅ¡ jų 2014-10-08 kasos iÅ¡laidų orderyje (be Nr.) įformintas 181,73 Lt galutinis atsiskaitymas buhalterei S. P. (G.)) ir 2014-10-09 kasos iÅ¡laidų orderyje (be Nr.) įformintas 34528,00 Lt pajinio įnaÅ¡o S. P. grÄ Å¾inimas. Kadangi nepateikta ŽŪB „V.“ 2014 m. spalio mėn. kasos knyga ar kitas registras, kuriame suregistruotos bendrovės kasos įplaukos, iÅ¡laidos ir pinigų likutis, todėl nėra galimybės nustatyti ar bendrovės kasoje buvo 34528 Lt. (t. 6, b. l. 11-17).

IÅ¡ 2017-06-02 D. S. finansinio tyrimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad finansinio tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-08-01 D. S. gavo pajamų 171966 Lt ir patyrė 393906 Lt iÅ¡laidų. Ä®vertinus Panevėžio AVMI atlikto mokestinio tyrimo metu nustatytÄ 2013-12-31 pinigų likutį 77325 Lt, minėtu laikotarpiu turėjo 249291 Lt pajamų. Finansinio tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-08-01 iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas 144615 Lt, t. y. 2014 m. sausio mėnesį patyrė iÅ¡laidų 2448 Lt, įvertinus 2013-12-31 pinigų likutį 77325 Lt, iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo turėtų pajamų, galimas pinigų likutis 2014-01-31 – 74877 Lt; 2014 m. vasario mėnesį gavo 89806 Lt pajamų, patyrė iÅ¡laidų 294569 Lt, įvertinus 2014-01-31 pinigų likutį 74877 Lt, 2014-02-28 patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas 129886 Lt; 2014 m. kovo mėnesį gavo 3620 Lt pajamų, patyrė iÅ¡laidų 29260 Lt. 2014m. kovo mėnesį patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas 25640 Lt; 2014 m. balandžio mėnesį gavo 10011 Lt pajamų, patyrė iÅ¡laidų 6733 Lt. 2014-04-30 pinigų likutis 3278 Lt; 2014 m. gegužės mėnesį gavo 38272 Lt pajamų, patyrė iÅ¡laidų 12497 Lt.

Įvertinus 2014-04-30 pinigų likutį 3278 Lt, 2014-05-31 pinigų likutis 29053 Lt; 2014 m. birželio mėnesį gavo 28386 Lt pajamų, patyrė išlaidų 11022 Lt, Įvertinus 2015-05-31 pinigų likutį 29053 Lt, 2014-06-30 pinigų likutis 46417 Lt; 2014 m. liepos mėnesį gavo 1871 Lt pajamų, patyrė išlaidų 36318 Lt. Įvertinus 2014-06-30 pinigų likutį 46417 Lt, 2017-07-31 pinigų likutis 11970 Lt; 2014-08-01 D. S. ir jo sutuoktinė D. S. pajamų negavo, patyrė išlaidų 1059 Lt. 2014-08-01 patirtos išlaidos viršijo gautas pajamas 1059 Lt.

Ä®vertinus 2014-07-31 galimÄ pinigų likutį 11970 Lt, pinigų likutis 2014-08-01 galėjo bÅ«ti 10911 Lt. Finansinio tyrimo metu apskaičiuotas galimai turėtas piniginių lėšų likutis 2014-02-17 – 162594 Lt. Pinigų likutį 2014-02-17 sudarė: pinigų likutis 2014-01-31 - 74877 Lt, sutuoktinės D. S. gautos pajamos, susijusios su darbo santykiais 3664 Lt, gautos pajamos iÅ¡ UAB “A.” 86142 Lt (kreditorinio įsiskolinimo grÄ Å¾inimas) bei iki 2014-02-17 patirtos vartojimo iÅ¡laidos 2089 Lt.

D. S. į ŽŪB “V.” kasÄ grynais įnešė pajinį įnaÅ¡Ä 290000Lt. Pajinis įnaÅ¡as į kasÄ virÅ¡ijo turėtas pajamas 127406 Lt. Finansinio tyrimo metu nustatyta, kad D. S. 2014-02-17 neturėjo piniginių lėšų pajinio įnaÅ¡o į ŽŪB "V." kasÄ Ä¯neÅ¡imui. Finansinio tyrimo metu nustatyta, kad jeigu D. S. 2014-02-17 papildė ŽŪB "V." kasÄ 290 000 Lt pajiniu įnaÅ¡u, tai jo iÅ¡laidos 2014m. vasario mėnesį virÅ¡ijo gautas pajamas 129 886 Lt. D. S. galimai gavo 129 886 Lt nedeklaruotų ir vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007 5 str. nuostatomis- pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje; 3 str. nuostatomis - pajamų mokestį moka pajamų gavęs gyventojas; 6 str. nuostatomis - pajamų mokestį gyventojas moka pagal nustatytÄ pajamų mokesčio tarifÄ ) nuostatomis gyventojų pajamų mokesčiu neapmokestintų pajamų.

Nesumokėta pajamų mokesčio suma 19 482,90 Lt arba 5 642,64 eur. (t. 6, b. l. 116-126). IÅ¡ 2016-09-05 FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos paklausimo Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2016-09-06 Kauno apskrities VPK KP ENTV raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nėra dokumentų ir nėra apskaityta Å«kinė operacija apie tai, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)" remdamasi 2014-01-27 rangos sutartimi iÅ¡mokėjo avansÄ â€“ 294 393 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 1, b. l. 101-102).

IÅ¡ 2017-07-18 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros paklausimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-07-27 Kauno apskrities VPK KP ENTV raÅ¡to matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nėra kasos iÅ¡laidų orderių pagal kuriuos buvo iÅ¡mokėti pinigai (294 393 Lt) žemės Å«kio bendrovei "V.". (t. 1, b. l. 96-100). IÅ¡ 2017-06-23 FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos paklausimo Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2017-08-29 Kauno apskrities VPK KP ENTV raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos pirminį ir papildomÄ tyrimus, bei suraÅ¡ius 2015-12-30 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 131-173, t. 2,b. l. 1-66), 2017-03-30 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 69-135), iÅ¡ jų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, t. y. tyrimui pateiktame analitinės apskaitos žiniaraÅ¡tyje, sudarytame už 2014-01-01 – 2014-04-30, neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini), kurioje įforminta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“suteikia paslaugas ((Angarų/sandėlių bendrastatybiniai darbai (2014-01-27 rangos sutartis)”)žemės Å«kio bendrovei “V.” už 294 393 Lt su PVM (suma be PVM 243300 Lt, PVM – 51093 Lt).

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“buhalterinėje apskaitoje - 2014 metų sausio balandžio 30 d. analitinės apskaitos žiniaraščio buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)– neapskaitė pagal 7 (septynis) UAB „(duomenys neskelbtini)“pinigų priėmimo kvitus, suraÅ¡ytus laikotarpiu nuo 2014-02-20 iki 2014-02-28, kurių numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), gautų piniginių lėšų 294393 Lt (arba 85262,11 eur) sumai iÅ¡ ŽŪB “V.”.

IÅ¡ 2017-09-04 dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2016-10-17 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) banko S. atsiųsta D. S. sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės. SÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad į Å¡iÄ D. S. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ ŽŪB „V.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansas D. S. 2014-04-28 pervesta 6 700 Lt,2014-05-17 pervesta 10 500 Lt, 2014-06-17 pervesta 8 000 Lt, 2014-06-26 pervesta 18 800 Lt, viso 44 000 Lt.

Taip pat į Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra pervestas D. S. darbo užmokestis- 14286,70 Lt, t. y. 2014-05-07 2265,90 Lt, 2014-06-04 1585,94 Lt, 2014-07-04 1870,70 Lt, 2014-08-05 2146,71 Lt, 2014-08-25 487,50 Lt, 2014-09-05 3152,80 Lt, 2014-10-03 2777,15 Lt, 2014-05-30 pervestas įsiskolinimas iÅ¡ UAB A.-21506,03 Lt, įneÅ¡ta grynais 3000 Lt, t. y. 2014-07-25 2000 Lt, 2014-08-16 1000 Lt, bei iÅ¡ D. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 188 Lt, t. y. 2014-07-28 91 Lt, 2014-08-12 97 Lt. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o apžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-10-10 į kitÄ D.

S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 24 900 Lt, G. M. pervesta 6800 Lt, iÅ¡gryninta 12100 Lt, R. S. pervesta 3720 Lt, pirkta džiovyklė už 2780 Lt, pirktos automobilio detalės už 470 Lt, už elektros energijÄ , sunaudotÄ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, sumokėta 2468,72 Lt, už vandenį sumokėta 621,85 Lt, už (duomenys neskelbtini) paslaugas sumokėta 365,21 Lt, už darželį sumokėta 461,50 Lt, sÅ«nui E. S. pervesta 70 Lt, pirkti baldai už 6400 Lt, 2014-08-05 mokėta už odontologo paslaugas 7800 Lt, V.

M. 2014-07-06 pervesta 310,75 Lt, A. B. 2014-08-04 pervesta 160 Lt, 2014-08-23 sumokėta 50 Lt D. S. administracinė nuobauda, pirkta maisto produktų ir pramoninių prekių už 14857,65 Lt, kurui iÅ¡leista 1633,40 Lt, sÄ skaitos aptarnavimo mokestis sudaro 47 Lt. Tęsiant dokumentų apžiÅ«rÄ , apžiÅ«rėta D. S. vardu banke S. atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2014-04-28 iki 2014-10-10. Å ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad iÅ¡ D. S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-04-29 iki 2014-10-10 pervesta 24 900 Lt.

Jokių kitų įplaukų minėtu laikotarpiu į Å¡iÄ sÄ skaitÄ nebuvo, o iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡gryninta bankomatuose 14 700 Lt, G. M. pervesta 5000 Lt, R. S. pervesta 2900 Lt, už dujas, sunaudotas adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, sumokėta 808,49 Lt, už ŽŪB „V.“ 2014m. birželio mėnesio darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) valdybai pervesta 167,90 Lt, (duomenys neskelbtini) inspekcijai pervesta 68,40 Lt, į D. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 188 Lt, maisto produktams ir kitoms asmeninėms reikmėms, įskaitant sÄ skaitos aptarnavimo mokestį, iÅ¡leista 1098,50 Lt. (t. 5, b. l. 54-58).

IÅ¡ 2017-09-01 banko S. pateiktos informacijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-04-29 iki 2014-10-09 D. S. sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės operacijos buvo atliktos naudojantis D. S. identifikavimo duomenimis. 2017-05-27 sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudotojo duomenys suteikti ir D. S.. (t. 5, b. l. 64-79). IÅ¡ 2017-09-04 bankroto administratoriaus UAB “S.” gautame civiliniame ieÅ¡kinyje matyti, kad dėl ŽŪB “V.” priklausančių 44 000 Lt (12 743,28 eur) pervedimo atskaitingam asmeniui D.

S. į D. S. sÄ skaitÄ ir nepagrindimo dokumentais apie jų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms, reiÅ¡kiamas 12 743,28 eur (44 000 Lt) civilinis ieÅ¡kinys. (t. 3, b. l. 120-121). IÅ¡ liudytojos S. G. pateiktų SMS žinučių fotokopijų matyti, kad 2014-09-22 10.54 val. iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė tekstu „ As del to akto darbu atlikimo. Ar man vaziuoti i Kauna ar ne? Tegul pasiraso kad ir be antspaudo uz tuos darbus kuriuos padare. Kos cia skirtumas yra anstaudas ar ne. Kalbejausi su buvusia buhaltere“. 2014-10-13 11.12 iÅ¡ to paties tel. nr. gauta žinutė tekstu „ S., <...> Reikia susitarti del dokumentu paėmimo is VMÄ® ir deklaracijos tikslinimo. patikslinima darysime, tik reikia žinoti, kada sumokėjimo terminas.

Jei is karto, tai turiu žinoti, nes turi iplaukti pinigai i saskaita, kad specialu juos pervesti už prekes iki kol bus išstatytas inkasinis <...>. ( T. 8, b.l. 1-7). Iš D. S. pateikto rašto su priedais – VMĮ pateiktomis deklaracijų apie D. S. ir D. S. pajamas, kopijų matyti, kad D. S. pajamos nuo 2005 iki 2013 metų – 303507,35 Lt; D. S. nuo 2005 iki 2012 m. 192135,10 Lt ir tokiu būdu bendros šeimos pajamos 495642,45 Lt. Papildomos D. S. ir D. S. pajamos 2014 m. ( UAB A., Kreditorinio reikalavimo gražinimas) – D.

S. 6141,93 Lt, D. S. 101506,03 Lt ir viso abiejų 108147.96 Lt. Tokiu bÅ«du viso gauta Å¡eimos pajamų 603790,41 Lt. Å eimos iÅ¡laidų pagal VMÄ® skaičiavimo metodikÄ 2005-2013 m. laikotarpį – 278400 Lt. Å eimos pajamų – iÅ¡laidų balansas 2014 m. 603790,41 - 278400 = 325390,41 Lt. ( T. 8 b.l. 8-75) IÅ¡ liudytojos S. G. pateiktos jos atspausdintos ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)dėl ŽŪB „V.“ sÄ skaitos detalios informacijos matyti informacija apie pajininko įnaÅ¡us nuo 2013-06-17 iki 2014-08-01: 2013-06-17 įneÅ¡ta 15000 Lt, 2013-11-21 35 909,12 Lt, 2014-02-17 įneÅ¡ta 290000 Lt, 2014-07-01 įneÅ¡ta 25500 Lt, 2014-08-01 1000 Lt. 2014-04-28 grÄ Å¾inta 6700 lt; 2014-05-10 - 4000 Lt; 2014-05-17 – 10500; 2014-06-06 – 2000 Lt; 2014-06-14 – 600 Lt; 2014-06-16 – 2000 Lt; 2014-06-17 – 8000 Lt; 2014-06-26 – 18800 Lt. ( 8 T. b.l. 76).

FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018-07-05 specialisto ŽŪB „V.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. D. S. bendrovei suteiktos paskolos ŽŪB "V." nebuvo įformintos kaip paskolos, nebuvo sudarytos sutartys dėl paskolų suteikimo, o pirminiuose įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose jos fiksuotos taip: 1.1 Pagal 2013-06-17 kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini)pirmininkas D. S. į kasÄ Ä¯nešė 15.000 Lt, kurie įtraukti į kasos pajamas. Kasos orderyje nurodyta, kad iÅ¡ D. S. priimtas pajinis įnaÅ¡as, už įneÅ¡tus pinigus pasirašė D. S., o už buhalterį ir kasininkÄ -S. P.. 1.2 Banko iÅ¡rašų duomenimis, į AB S. esančiÄ bendrovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) D.

S. 2013-11-21 įnešė 10.400 eurų (arba 35.909,12 Lt) grynųjų pinigų. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad D. S. papildė sÄ skaitÄ . Å ie D. S. įnaÅ¡ai, iÅ¡ viso 50.909,12 Lt (15000+35909,12) apskaityti bendrovės trumpalaikiuose įsipareigojimuose – pajininko įnašų sÄ skaitoje 442, kaip bendrovės skola pajininkui. Å i bendrovės skola atsispindi ir 2013 metų finansinėje atskaitomybėje: balanse 50.909 Lt finansinė skola užfiksuota straipsnyje „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai", o AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad pajininko įnaÅ¡as - 50.909,12 Lt priskiriamas bendrovės kitoms finansinėms skoloms, kurį bendrovė planuoja grÄ Å¾inti per ateinančius metus.

2. D. S. bendrovei suteiktos paskolos - 50.909,12 Lt buvo panaudotos taip: 2.1. IÅ¡ pagal 2013-06-17 kasos pajamų orderį VU Nr. 005 gautos 15.000 Lt paskolos: - 14.000 Lt pagal 2013-06-18 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 021 atsiskaitytinai iÅ¡mokėti D. S.. Grynųjų pinigų iÅ¡laidos apskaitytos sÄ skaitoje 2511, kaip atskaitingam asmeniui D. S. iÅ¡mokėtas avansas. Pagal D. S. avanso apyskaitos ir banko iÅ¡rašų duomenis 2013-06-21 avanso apyskaitoje į iÅ¡laidas buvo nuraÅ¡yti 34.588,81 Lt kaip įneÅ¡ti į bankÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ S. esančiÄ bendrovės sÄ skaitÄ D.

S. grynais pinigais įnešė 10.000 € (34.528 Lt). 2013-06-25 pavedimu 10.000 € pervesti Latvijos firmai L. M. L.P. S. H., kaip dalinis mokėjimas pagal kontraktÄ (duomenys neskelbtini) už metalines konstrukcijas ir priedus. Avanso apyskaitų duomenimis, 2013m. birželio pabaigai pas D. S. dar buvo 13.206,64 Lt avanso likutis, 2013-07-02 D. S. 15.000 Lt įnešė į banko sÄ skaitÄ ir joje piniginės lėšos buvo naudojamos įmonės reikmėms. - IÅ¡ kasoje likusių 1000 Lt: 709.84 Lt iÅ¡mokėti darbo užmokesčiui: pagal 2013-06-17 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 020 -250,80 Lt, 2013-07-15 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 022 - 229,52 Lt, 2013-08-16 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 023 - 229,52 Lt ( priedas) 290.16 Lt (1000-709,84) sumokėti UAB „Panevėžio R." už sistemÄ Rivilė-Solo pagal 2013-08-27 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ viso pagal šį orderį sumokėti 300 Lt). 2.2 Ä® bendrovės sÄ skaitÄ 2013-11-21 D.

S. įneÅ¡ta 10.400 € (arba 35.909,12 Lt) paskola buvo panaudota atsiskaitymams su Latvijos įmone L. M. L.P. S. H.. Banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 2013-11-21 pavedimu 11.672 € Latvijos firmai pervesti kaip dalinis mokėjimas pagal kontraktÄ (duomenys neskelbtini) už metalines konstrukcijas ir priedus.

3. Pagal banko iÅ¡rašų ir banko apskaitos registrų duomenis D. S. jo paskolintos sumos buvo grÄ Å¾intos: 3.1 2014-04-28 - 6700 Lt - iÅ¡ 2014-04-25 gautų iÅ¡ UAB „V." įplaukų (10.000 Lt) už reikalavimo teisę pagal sutartį. Ä®plaukos apskaitytos 480 s-toje kaip gautas avansas. 3.2 2014-05-10 - 4000 Lt ir 2014-05-17 - 10.500 Lt - iÅ¡ 2014-05-08 gautų įplaukų už prekes iÅ¡ ŽUB „B." (20.000 Lt) ir Å«kininkės O. P. (2420 Lt). 3.3 2014-06-06 - 2000 Lt, 2014-06-14 - 600 Lt, 2014-06-16 - 2000 Lt ir 2014-06-17 -8000 Lt - iÅ¡ 2014-05-27 gautų iÅ¡ Å«kininkės O.

P. įplaukų (20.000 Lt) už prekes. 3.4 2014-06-26 - 18.800 Lt - iÅ¡ 2014-06-23 gautų iÅ¡ ŽŪB „B." įplaukų (18.987,50 Lt) už prekes. Pagal pardavimų dokumentų - PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis bendrovė Å«kininkei O. P. ir ŽŪB „B." pardavė humusÄ . Taip pat pagal banko iÅ¡rašų ir apskaitos registrų duomenis 44.000 Lt, iÅ¡ jų: 2014-04-28 - 6700 Lt, 2014-05-17- 10.500 Lt, 2014-06-17 - 8000 Lt ir 2014-06-26 - 18.800 Lt D. S. grÄ Å¾inti pervedant pinigus į D. S. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta: „avansas D. S.", bet atskaitingo asmens D. S. avanso apyskaitoje ir apskaitos registre (s-toje 2511) gautas avansas nefiksuotas, bet jos apskaitytos registre „Pajininko įnaÅ¡as" (s-toje 442), kaip pajininko įnašų, arba pajininko bendrovei suteiktos paskolos, grÄ Å¾inimas. 8600 Lt, iÅ¡ jų: 2014-05-10 - 4000 Lt, 2014-06-06 - 2000 Lt, 2014-06-14 - 600 Lt, 2014-06-16 - 2000 Lt iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos paimti grynaisiais pinigais ir taip pat apskaityti sÄ skaitoje 442 „Pajininko įnaÅ¡as'", kaip pajininko įnašų, arba pajininko bendrovei suteiktos paskolos, grÄ Å¾inimas.

Bendrovės finansinės skolos - 52.600 Lt (44000+8600) grÄ Å¾inimas pajininkui atsispindi ir 2014 metų bandomajame balanse.

4. Pagal banko iÅ¡rašų duomenis 8600 Lt, iÅ¡ jų: 2014-05-10 - 4000 Lt, 2014-06-06 - 2000 Lt, 2014-06-14 - 600 Lt, 2014-06-16 - 2000 Lt iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo paimti grynaisiais pinigais. Pinigai iÅ¡gryninti Panevėžio ir Palangos bankomatuose banko kortele. Apskaitoje visos nurodytos sumos apskaitytos sÄ skaitoje 442 „Pajininko įnaÅ¡as", kaip pajininko įnašų, arba pajininko bendrovei suteiktos paskolos, grÄ Å¾inimas. (8 T. b.l. 119-165) IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2015-12-08 nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „V.“, kuri įsiteisėjo 2016-02-04 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus neskundžiamÄ nutartį dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-12-08 nutarties, matyti, kad ja, be kita ko, bendrovės direktorius D.

S. per 10 dienų buvo įpareigotas perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus ( 1 T. b.l. 2-3). Aukščiau nurodytais teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D. S. ir L. K. pasirašė 2014-01-27 rangos sutartį su priedais, kuria L. K. vadovaujama įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo D. S. vadovaujamos įmonės ŽŪB „V.“ neįvardintiems klientams per 270 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo už 608250 litų pastatyti 2500 kv. m bendro ploto arkinius angarus.

ŽŪB „V.“ įsipareigojo kaip atlyginimÄ už darbÄ per 30 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti 40 procentų visos sutarties kainos – 243300 litų ir 51093 litų PVM po PVM sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo mokamai sumai. Taip pat jie pasirašė 2014-02-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ Å½ÅªB „V.“ pagal rangos sutartį iki 2014-02-28 turi sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 294393 litus, įskaitant 51093 litus PVM, bei 7 pinigų priėmimo kvitus (6 po 45000 litų sumai ir 1 – 24 393 litų sumai), kuriuose nurodytos datos nuo 2014 m. vasario 20 iki 28 d., bendrai 294 393 litų sumai, pagal kuriuos D.

S. Å¡iuos pinigus sumokėjo, o L. K. juos priėmė. Taip pat neginčijamai nustatyta ir tai, kad sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pinigų priėmimo kvitus D. S. panaudojo juos perduodamas jo įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai S. G., kuri Å¡iuos dokumentus įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ bei jų pagrindu surašė PVM deklaracijÄ , kartu nurodant, jog pagal šį sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinė mokesčių inspekcija privalo ŽŪB „V.“ grÄ Å¾inti 51 157 litus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėto PVM mokesčio ir Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė VMI, tačiau, kilus abejonėms dėl sandorio pagrįstumo, VMI atliko Å¡io sandorio tyrimÄ ir nustačiusi, kad sandoris neįvyko, sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyto PVM ŽŪB „V.“ negrÄ Å¾ino.

D. S. ginčija Å¡io sandorio nepagrįstumÄ , ir kartu savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to Å¡ioje byloje kaltinimo dėl dokumentų klastojimo, suklastotų dokumentų panaudojimo bei pasikėsinimo tokiu bÅ«du apgaule nepagrįstai įgyti valstybės turtÄ â€“ pagal Å¡iuos dokumentus įmonei grÄ Å¾intinÄ PVM sumÄ teigdamas, kad sutartis dėl angarų, kurių konstrukcijas jo vadovaujama įmonė tiekė savo klientams, statybos su L. K. vadovaujama įmone sudaryta reali ir, kad pinigus pagal sutartį L.

K. sumokėjo, tam panaudodamas savo asmeninius, kaip įmonės pajininko įmonei paskolintus, pinigus, kurie buvo užpajamuoti įmonės kasoje ir po to jam iÅ¡duoti sumokėti pagal minimÄ sandorį, ir jis nėra kaltas dėl to, kad L. K. iÅ¡ jo pagal sutartį gautų pinigų neįtraukė į savo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Tačiau Å¡i D. S. versija yra visiÅ¡kai paneigta byloje surinktų įrodymų visetu. L. K. savo kaltę dėl dokumentų – sutarties tarp jo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, sÄ skaitos faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvitų klastojimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad visus Å¡iuos dokumentus pasirašė vienu metu D.

S. iniciatyva, tačiau jokių statybos darbų pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį jo vadovaujama įmonė neatliko ir neketino atlikti, jokių pinigų pagal Å¡iÄ sutartį negavo. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pinigus iÅ¡ D. S. buvo gavęs ir vėliau juos grÄ Å¾ino teisiamajame posėdyje paneigė, teigdamas, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo pasimetęs ir sakė netiesÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti L. K. parodymais teisiamajame posėdyje, kadangi juos, prieÅ¡ingai nei D.

S. parodymus, iÅ¡ esmės patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, ir, be to, D. S. parodymai apie įvykio aplinkybes, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki. Pirmiausia pažymėtina, kad niekaip nėra paneigti L. K. parodymai, kad jo vadovaujama įmonė statybos darbais iÅ¡ esmės neužsiėmė ir joje sutarties pasiraÅ¡ymo metu statybos specialistų nebuvo. Tai reiÅ¡kia, kad L. K. įmonė neturėjo jokio pagrindo reklamuotis kaip statybos įmonė, todėl atmestini D. S. parodymai, kad jis su L. K. susipažino internete radęs skelbimÄ apie jo įmonę, o tuo pačiu nėra pagrindo netikėti L.

K. parodymais, kad jo pažintis su D. S. niekaip nėra susijusi su jų verslais. Be to, kaip matyti iÅ¡ sutarties ir jos priedo Nr. 1 turinio, D. S. ir L. K. sutarė, kad pastarojo įmonė įsipareigoja ŽŪB „V.“ klientams nenurodytoje vietoje esančiose objektuose, kurių skaičius taip pat nenurodytas, per 270 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pastatyti arkinius angarus, stačiasienių konstrukcijų sandėlius, pastatus grÅ«dams, technikai saugoti, fermas galvijų auginimui, laikymui iÅ¡ surenkamų konstrukcijų, pagamintų pagal specialiÄ technologijÄ .

Sutartyje darbų apimtis apibrėžta tik bendru statinių plotu – 2500 kv. m. Teisiamajame posėdyje D. S. parodė, kad tokį plotÄ galėtų sudaryti nuo 3 iki 5 jo vadovaujamos įmonės parduodamų Å«kininkams angarų bendras plotas. Teisiamajame posėdyje D. S. taip pat nurodė, kad iki sutarties su L. K. pasiraÅ¡ymo jo įmonė pardavė Å«kininkams 2-3 angarus. PastarÄ jÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina 2017-01-20 specialisto iÅ¡vadoje Dėl ŽŪB „V.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo esantys duomenys, kad 2013 m.

ŽŪB „V. iÅ¡ Å«kininko R. U. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2012-12-31 už 149289,80 Lt pirko surenkamas metalines konstrukcijas, bei Å«kininkas H. K. pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AAA Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-04-23 už 230000 Lt pirko metalinį pastatÄ / konstrukcijas su stogo danga, už kurias buvo atsiskaityta 2013-04-26. Taip pat D. S. parodė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu jis derėjosi su keletu Å«kininkų, kurių konkrečiai nenurodė, dėl angarų jiems statybos, tačiau derybos nebuvo sėkmingos, o konkretų susitarimÄ turėjo su Å«kininku H.

K. ir bÅ«tent jam L. K. įmonė pirmam turėjo pastatyti angarÄ . Tačiau Å¡iuos D. S. parodymus iÅ¡ esmės paneigė liudytojas H. K., kurio parodymais byloje esančių įrodymų viseto kontekste teismas neturi pagrindo abejoti, parodęs, kad iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ D. S. įgijo sandėlio metalines konstrukcijas, kurios jam buvo pristatytos 2013-08-17 ir buvo sutarę, kad D. S. padarys projektÄ , gaus sandėlio statybos leidimÄ ir sandėlį pastatys jo dar prieÅ¡ atvežant konstrukcijas pasiÅ«lyti darbininkai iÅ¡ Panevėžio, kurie tuo metu jau ardė jo fermos pastatÄ , tačiau neturėjo jokios angarų statybos patirties ir jis jų paslaugų atsisakė.

Jokių kitų darbininkų D. S. jam nesiÅ«lė, o sandėlį pastatė jo paties susirasti darbininkai ir statant angarÄ D. S. nebedalyvavo. D. S. tik 2014-09-09 gavo statybos leidimÄ , taip pat D. S. surastas architektas padarė projektÄ . Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad pati D. S. ir L. K. pasiraÅ¡yta rangos sutartis, o juo labiau mokėjimai pagal jÄ prieÅ¡tarauja elementariai verslo logikai ir niekaip negalima logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl D. S. tokia sutartis verslo požiÅ«riu apskritai buvo reikalinga. Pirmiausia, sutarties su L.

K. pasiraÅ¡ymo metu D. S. be H. K. neturėjo jokių realių klientų, kad galėtų pasiÅ«lyti konkretų darbÄ L. K. įmonei statant angarus, o statybos leidimÄ H. K. angaro statybai, kai atsiranda galimybė pradėti statybos darbus, gavo tik praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams po sutarties su L. K. pasiraÅ¡ymo ir, be to, L. K. įmonės paslaugų statant angarÄ H. K. net nesiÅ«lė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad iki sutarties su L. K. pasiraÅ¡ymo D. S. įmonė savo klientams buvo pardavusi iÅ¡ viso tik dviejų angarų metalines konstrukcijas, tame tarpe ir H.

K., akivaizdu, kad D. S. neturėjo jokio realaus pagrindo net manyti, kad ateityje, o ypač per sutartyje nurodytÄ 270 dienų terminÄ , jis susiras klientų, kuriems parduos ne mažesnio nei 2500 kv. m bendro ploto angarų konstrukcijų ir, kad konstrukcijų pirkėjams reikės jo pasiÅ«lytos L. K. vadovaujamos įmonės paslaugų statant angarus, kai Å¡i įmonė apskritai neturėjo jokių statybos paslaugas galinčių teikti darbuotojų, juo labiau, turinčių patirties statant angarus iÅ¡ surenkamų konstrukcijų.

Taigi, Å¡iame kontekste akivaizdu, kad D. S. neturėjo jokio logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamo motyvo pasiraÅ¡yti aptariamos sutarties su L. K. vadovaujama įmone, nes ji D. S. negalėjo bÅ«ti kaip nors naudinga verslo požiÅ«riu, kas iÅ¡ esmės patvirtina L. K. parodymus, jog sutartis nuo jos pasiraÅ¡ymo momento buvo fiktyvi ir jos vykdyti neketinta. Tuo pačiu nėra pagrindo netikėti ir L. K. parodymais, kad D. S. jam pagal aptariamÄ sutartį jokių pinigų nemokėjo, o tai patvirtinantys dokumentai, kuriuos jie abu pasirašė, yra suklastoti.

Aplinkybę, kad jokių pinigų pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderius D. S. L. K. nemokėjo be to, kad to daryti D. S. neturėjo jokio logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamo pagrindo, o Å¡iuo atveju, kai sutarties pasiraÅ¡ymo metu D. S. realiai neturėjo jokio kliento, kuriam bÅ«tų galima montuoti jo parduoto angaro konstrukcijas, taip pat neturėjo jokio pagrindo manyti, jog tokios paslaugos jo tiekiamų angarų pirkėjams apskritai kada nors prireiks, patvirtina tai, jog pinigų sumokėjimas L. K. įmonei avansu, ir dar tam panaudojant savo paties savo vadovaujamai įmonei skolinamus asmeninius pinigus, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas.

Taip pat, teismo vertinimu, aplinkybę, kad pinigai pagal sutartį L. K. nebuvo sumokėti akivaizdžiai patvirtina ir D. S. nurodyta ir jokiais bylos įrodymais nepaneigta aplinkybė, kad D. S., L. K. įmonei neatlikus jokių darbų pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį, nesiėmė visiÅ¡kai jokių veiksmų Å¡iuos pinigus susigrÄ Å¾inti, ko, ypač atsižvelgiant į itin didelę pinigų sumÄ , logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti negalima. Å iame kontekste teismas neturi pagrindo netikėti ir byloje esančia 2017-06-02 specialisto, įvertinusio D.

S. bei bendrÄ su juo Å«kį turinčių asmenų teisėtai gautas pajamas ir iÅ¡laidas iÅ¡vada, kad 2014-02-17 D. S. neturėjo lėšų įneÅ¡ti pajinį įnaÅ¡Ä Ä¯ ŽŪB „V.“ kasÄ . Pažymėtina, kad pastaroji iÅ¡vada yra padaryta įvertinus ir 2016-04-13 VMÄ® atlikto mokestinio tyrimo, kurio metu buvo iÅ¡analizuotos D. S. Å¡eimos 2003-2014 metais gautos pajamos ir patirtos iÅ¡laidos, rezultatus, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su bylos nagrinėjimo metu pateiktu subjektyviu kaltinamojo gynėjos Å¡io laikotarpio D.

S. tuo laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų apskaičiavimu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ akivaizdu, kad D. S. parodymai, kad jis į ŽŪB „V.“ kasÄ Ä¯nešė 290000 litų ir, juos, kaip atskaitingas asmuo iÅ¡ kasos paėmęs, sumokėjo pagal sutartį, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei pinigų priėmimo kvitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. K., yra neteisingi, kadangi jie prieÅ¡tarauja bylos įrodymų visetui, todėl atmetami. Esant Å¡ioms aplinkybėms, aptartų įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad D.

S. suklastojo ŽŪB „V.“ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius 290000 litų sumai bei D. S. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo rangos sutartį ir jos pagrindu suraÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei pinigų priėmimo kvitus, po ko D. S. pastaruosius suklastotus dokumentus panaudojo įtraukdamas juo į ŽŪB „V.“ buhalterinę apskaitÄ bei į PVM deklaracijÄ , kurioje buvo nurodyta grÄ Å¾intina jo vadovaujamai bendrovei kaip neva bendrovės sumokėta 51093 Lt PVM suma ir Å¡iÄ PVM deklaracijÄ su jam žinomai neteisingais duomenimis pateikė (duomenys neskelbtini), kuriai kilo pareiga deklaracijoje nurodytÄ PVM sumÄ grÄ Å¾inti ŽŪB „V.“.

Tokiu bÅ«du D. S., padedant L. K., panaudodamas apgaulę, pasikėsino savo vadovaujamai įmonei įgyti didelės vertės, daugiau kaip 250 MGL dydžio sumos, svetimÄ , valstybei priklausantį, turtÄ , tačiau pastarojo nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes VMI atliko mokestinį tyrimÄ ir nustatė, kad Å«kinė operacija tarp ŽŪB „V.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko. Tokia D. S. ir L. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, taip pat D.

S. – ir nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o L. K. – ir nusikaltimo, numatyto BK 26 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Tuo pačiu D. S. jam žinomai suklastotus dokumentus panaudodamas ŽŪB „V.“ buhalterinėje apskaitoje, t. y. perduodamas suklastotus dokumentus įmonės buhalterei S. G., nežinančiai, jog dokumentai suklastoti, įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ , tyčia apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Teismas neturi pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vada, kad dėl suklastotų dokumentų panaudojimo buhalterinėje įmonės apskaitoje negalima iÅ¡ dalies nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. turto dydžio ir struktÅ«ros ir tokia D. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Taip pat neginčytinai įrodyta, kad D. S. suklastojo dokumentus, pasiraÅ¡ydamas ŽŪB „V.“ pajaus pirkimo pardavimo sutartį bei Å¡ios įmonės dokumentų perdavimo priėmimo aktÄ , kuriuose buvo įraÅ¡yti jam žinomai neteisingi duomenis apie įvykius, kurių nebuvo ir Å¡iuos dokumentus panaudojo pateikdamas juos Panevėžio apygardos teismui.

Nors D. S. savo kaltės Å¡ioje dalyje nepripažįsta ir deklaratyviai teigia, kad minimi dokumentai yra tikri, t. y. kad juose nurodyti įvykiai iÅ¡ tikrųjų įvyko, tačiau Å¡ie D. S. parodymai prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų visetui. Pirmiausia pažymėtina, kad D. S., kaip ŽŪB „V.“ direktorius, Å¡ios įmonės visus dokumentus perduoti bankroto administratoriui buvo įpareigotas 2015-12-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi. PastarÄ jį sprendimÄ D. S. skundė Lietuvos apeliaciniam teismui.

Skunde nurodė tokius pat motyvus, kaip ir pirmos instancijos teisme – kad sprendimo įvykdyti negali, nes dokumentus, pardavęs įmonės pajus, perdavė pajus nupirkusiems Indijos piliečiams. Apeliacinės instancijos teismas sprendimÄ dėl skundo priėmė tik 2016-02-04 (nutraukė apeliacinį procesÄ ), tačiau dar prieÅ¡ Å¡io sprendimo priėmimÄ , kas reiÅ¡kia, jog Å¡io sprendimo rezultato D. S. negalėjo žinoti, 2016-01-20 kratos metu D. S. namuose ŽŪB „V.“ dokumentai buvo rasti (prieÅ¡ pradedant kratÄ D.

S. nurodė, kad dokumentus, kurių ketinta ieÅ¡koti turi ir juos kratÄ atliekantiems pareigÅ«nams pateikė). Pastarosios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad D. S. niekam ŽŪB „V.“ dokumentų perdavęs nebuvo ir tuo pačiu paneigia jo gynybos versijÄ , kad po teismo įpareigojimo dokumentus jis iÅ¡ asmenų, kuriems juos buvo perdavęs, susigrÄ Å¾ino, kadangi teismo įpareigojimÄ D. S. apskundė, todėl, nežinodamas kokį sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjęs jo skundÄ , priims apeliacinės instancijos teismas, jis neturėjo jokio logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamo motyvo imtis kokių nors priemonių susigrÄ Å¾inti įmonės dokumentams, kadangi kratos metu negalėjo žinoti, jog pirmos instancijos teismo sprendimas po skundo iÅ¡nagrinėjimo jam liks privalomas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms neginčytinai įrodyta, kad D. S. pasirašė žinomai melagingÄ dokumentÄ â€“ ŽŪB „V.“ dokumentų priėmimo- perdavimo aktÄ , t. y. jį suklastojo ir panaudojo. Kaip priežastį, dėl ko, bÅ«damas ŽŪB „V.“ vadovu, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ negali teismo paskirtam bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentų, D. S. bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjusiam teismui nurodė, kad dokumentus pagal įmonės pajų pirkimo pardavimo sutartį perdavė pajus nupirkusiems asmenims.

Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, D. S. nurodė, kad pajų pirkimo pardavimo sandoris įvyko iš tikrųjų ir jis bei kitas pajininkas D. S. savo turėtus pajus realiai pardavė pajų pirkimo pardavimo sutartyje nurodytiems Indijos piliečiams, kurie už pajus sumokėjo dalį sutartyje nurodytos sumos. Tačiau tokie D. S. parodymai yra išimtinai deklaratyvūs ir nelogiški. D. S. parodė, kad pajų pirkėjus jis surado apie parduodamus pajus paskelbęs internete, portaluose A. ir (ar) A.. Patikrinus tokiais pavadinimais veikiančias interneto svetaines matyti, kad svetainės A. ir A. priklauso internetinėms parduotuvėms, o svetainėje Amazone prekiaujama žemės ūkio technika ir šiose svetainėse nėra talpinami skelbimai apie parduodamas įmones.

Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, kad surasti pajų pirkėjų D. S. nurodytu bÅ«du jis negalėjo. Taip pat D. S. parodė, kad pajus nusprendė parduoti dėl prastos įmonės finansinės padėties ir lėšų trÅ«kumo, kai sumokėjęs L. K. pinigus nebeturėjo apyvartinių lėšų, kas trukdė vystyti verslÄ â€“ organinių trÄ Å¡Å³ gamybÄ ir kad pajų pirkėjai atsirado po kelių mėnesių po paskelbimo apie parduodamus pajus, ir kad dar po kelių mėnesių, kai atsirado pirkėjai, su jais pasirašė ketinimų protokolÄ .

IÅ¡ Å¡ių D. S. parodymų akivaizdu, kad pagal juos, atsižvelgiant į tai, kad jo Panevėžio apygardos teismui, nagrinėjusiam bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pateiktame ketinimų protokole nurodyta jo suraÅ¡ymo data – 2014 m. kovo 12 d., D. S. apie ketinimÄ parduoti įmonės pajus turėjo pasiskelbti ne vėliau kaip 2013 metų viduryje, t. y. praėjus maždaug pusmečiui po to, kai pats įsigijo Å¡ios įmonės pajus ir kai pagal byloje esančius duomenis įmonė tuo laikotarpiu veikė normaliai, be to, D.

S., kaip pajininkas, skolino įmonei pinigus, apie kÄ Å¡iame nuosprendyje bus kalbama žemiau. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad D. S. parodymai apie pajų pardavimo priežastis ir paskelbimÄ apie pajų pardavimÄ yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki, todėl atmetami. Taip pat D. S. parodė, kad dėl pajų pardavimo pirmiausia bendravo su pirkėjų tarpininku A. iÅ¡ Rygos, po to Å¡is asmuo dalyvavo ir derybose bei pasiraÅ¡ant dokumentus, tačiau jokių konkretesnių Å¡io asmens duomenų nei kontaktų nenurodė, kaip negalėjo nurodyti ir konkrečių vietų Rygoje, kur buvo pasiraÅ¡inėjami dokumentai.

Be to, dokumentuose dėl pajų pardavimo ir ŽŪB „V.“ dokumentų perdavimo nurodyta, kad pajų pirkėjai ir ŽŪB „V.“ dokumentų gavėjas yra Indijos Respublikos piliečiai, tačiau iÅ¡ byloje esančios Europolo Latvijos nacionalinio skyriaus informacijos akivaizdu, jog pajų pirkimo sutartyje nurodytiems kaip pirkėjai asmenims vizos atvykti į Latvijos RespublikÄ nebuvo iÅ¡duotos. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina jokių abejonių nekelianti iÅ¡vada, kad D. S. suklastojo ir dokumentÄ â€“ pajų pirkimo pardavimo sutartį, bei jį panaudojo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms D. S. kaltė suklastojus ir panaudojus dokumentus pajų pirkimo pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo- perdavimo aktÄ yra visiÅ¡kai įrodyta ir Å¡i jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalies sudėtį. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad D. S. aptariamus dokumentus suklastojo ir panaudojo siekdamas, kad nebÅ«tų nustatyta įmonės veikla, jos turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis bei struktÅ«ra, taip pat siekdamas nuslėpti pasikėsinimÄ apgaule užvaldyti 51 093 Lt ( 14 797,56 eur) pridėtinės vertės mokesčio bei 43 763,68 Lt (12 674,84 eur) turto pasisavinimÄ , pastaroji aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Tuo pačiu pažymėtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje sudėtis yra formali, baudžiamoji atsakomybė atsiranda nuo dokumento suklastojimo ir (ar) panaudojimo momento ir veikos kvalifikavimui jokios reikÅ¡mės neturi. Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡ioje dalyje Å¡alintinas D. S. kaltinimas tuo, kad jis suklastojo ir panaudojo Ketinimų protokolÄ dėl pajų pardavimo, kadangi Å¡iame akte nėra numatytos jokios teisinės pasekmės jį pasiraÅ¡iusiems asmenims, t. y. Å¡is aktas jokių teisinių pasekmių negali sukelti, todėl jis nelaikytinas dokumentu BK 300 straipsnio prasme.

Å ioje byloje D. S. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, dirbdamas ŽŪB „V.“ pirmininku ir bÅ«damas kasininku, valdydamas ŽŪB „V.“ S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, iÅ¡ jos sau, kaip atskaitingam asmeniui, į bendrovėje nedirbančios D. S. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26 per keturis kartus nenustatytoje vietoje pervedęs 44 000 Lt (12 743,28 eur): 2014-04-28 - 6700 Lt (1940,45 eur), 2014-05-17 - 10 500 Lt (3041,01 eur), 2014-06-17 - 8 000 Lt (2316,96 eur), 2014-06-26 - 18 800 Lt (5444, 85 eur), Å¡ių Å«kinių operacijų neįregistravo ŽŪB „V.“ avansinėse apyskaitose.

Dalį iÅ¡ jų - 236,32 Lt panaudojo įmokoms (duomenys neskelbtini) valdybai ir (duomenys neskelbtini) inspekcijai už ŽŪB „V.“, o likusius pinigus - 43 763,68 Lt (12 674,84 eur), jis ir D. S., nežinanti nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tame tarpe apmokėjimams už maisto produktus, kurÄ , teisines paslaugas, baldus, rÅ«bus, asmeninius gyvenimo bÅ«do mokymus ir tokiu bÅ«du jis laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-10-10 Panevėžio mieste – pasisavino jam patikėtÄ Å½ÅªB „V.“ priklausantį didelės vertės – 43 763,68 Lt (12 674,84 eur) turtÄ .

Taip pat D. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, darydamas pastarÄ jį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ bei 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, kadangi iÅ¡ ŽŪB „V.“ S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sau kaip atskaitingam asmeniui į D. S. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26 per keturis kartus pervedęs 44 000 Lt (12 743,28 eur): 2014-04-28 - 6700 Lt (1940,45 eur), 2014-05-17 - 10 500 Lt (3041,01 eur), 2014-06-17 - 8 000 Lt (2316,96 eur), 2014-06-26 - 18 800 Lt (5444, 85 eur), dokumentų apie Å¡ias Å«kines operacijas nepateikė apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei S. G., nežinančiai nusikalstamos veikos pobÅ«džio, dėl ko ŽŪB „V.“ avansinėse apyskaitose nebuvo įregistruotas jam patikėto ŽŪB „V.“ priklausančio didelės vertės - 44 000 Lt ( 12 743,28 eur) turto perdavimas, po ko dalį Å¡ių pinigų - 236,32 LT (68,44 eur) panaudojęs ŽŪB „V.“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apie Å¡ias operacijas taip pat neinformavo buhalterinę apskaitÄ tvarkančios S. G., nepateikė jai patvirtinančių Å¡ias operacijas dokumentų, dėl ko iÅ¡ ŽŪB „V.“ dokumentų negalima nustatyti, kur buvo panaudoti ŽŪB „V.“ priklausantys 44 000 Lt (12 743,28 eur), o dėl Å¡ių pažeidimų ir iÅ¡ jų atsiradusių pasekmių iÅ¡ dalies negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Å ie kaltinimai kaltinamajame akte buvo grindžiami 2017-01-20 specialisto iÅ¡vada, kad 2014 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. iÅ¡ ŽŪB „V.“ S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atskaitingam asmeniui D. S. į D. S. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 44 000 Lt avansas, kuris neįregistruotas ŽŪB „V.“ avansinėse apskaitose, kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėtas avansas ir nėra duomenų, kur Å¡ie kur Å¡ie pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje. Dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Teisiamajame posėdyje apklausta iÅ¡vadÄ pateikusi specialistė Z. M. parodė, kad iÅ¡vadÄ apie Å¡ių pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ bendrovės kasos D. S. kaip avansÄ padarė iÅ¡ to, kad Å¡ių pinigų pervedimo bankiniuose dokumentuose buvo nurodyta, kad pervedamas avansas ir tai reiÅ¡kia atskaitingo asmens avansÄ , tačiau įmonės avansinėje apyskaitoje pinigai nebuvo apskaityti ir nebuvo pateikti dokumentai apie Å¡ių pinigų panaudojimÄ . Tačiau Å¡ie įrodymai visiÅ¡kai paneigti liudytojos S. G. parodymais bei 2018-07-05 specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog Å¡ioje kaltinimo dalyje nurodytÄ bendrÄ 44 000 litų sumÄ D.

S. iÅ¡ ŽŪB „V.“ gavo visiÅ¡kai teisėtai, kadangi iÅ¡ įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, jog D. S. Å¡iuos pinigus tikrai buvo paskolinęs įmonei, nors tai nėra įforminta paskolos sutartimis, jo paskolinti pinigai buvo naudojami įmonės reikmėms ir kaltinime nurodyta pinigų suma jam grÄ Å¾inta iÅ¡ įmonės gautų pajamų. Esant Å¡ioms aplinkybėms D. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tuo pačiu, atsižvelgiant ir į tai, kad 2018-07-05 specialisto iÅ¡vada pagrįsta iÅ¡imtinai specialistui pateiktais ŽŪB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentais, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl D. S. paskolos įmonei įforminimo galbÅ«t ir pažeidžiant teisės aktų reikalaujamÄ tvarkÄ , negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, todėl iÅ¡ kaltinimo D. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį Å¡alintina dalis, liečianti aptariamų pinigų paskolos ir jos grÄ Å¾inimo įforminimÄ Ä¯monės apskaitoje.

L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę dalyje dėl dokumentų suklastojimo siekiant užvaldyti pridėtinės vertės mokestį sunkina tai, kad šį nusikaltimÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamiesiems bausme teismas atsižvelgia į BK VIII skyriaus nuostatas, tame tarpe ir į 54 straipsnyje nurodytus bausmių skyrimo pagrindus:

L. K., veikdamas vieninga tyčia, padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų ir, veikdamas kaip padėjėjas, pasikėsino padaryti vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ . D. S., veikdamas vieninga tyčia, padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų, vienÄ tyčinį baigtÄ apysunkį ir pasikėsino padaryti vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , taip pat padarė vienÄ atskirÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ . Abu kaltinamieji neteisti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. L.

K. dirba, charakterizuojamas teigiamai. Byloje nėra duomenų, D. S. charakterizuojančių neigiamai. Nors D. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis užsiima individualia veikla – privačiomis konsultacijomis, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė, per teismų informacinę sistemÄ LITEKO patikrinus (duomenys neskelbtini) duomenis, joje nėra informacijos, kad D. S. nuosprendžio suraÅ¡ymo metu dirbtų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , D. S., sutinkamai su BK 55 straipsnio nuostatomis, už atskiras nusikalstamas veikas – nesunkius ir apysunkį nusikaltimus skirtinos įstatymo sankcijose numatytos Å¡velniausios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, o už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ â€“ vienintelė BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant D. S. skirtinų bausmių dydžius, vadovaujamasi BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, už baigtus nusikaltimus, kurie padaryti nesant atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jam skirtinos baudos, savo dydžiu atitinkančios nusikaltimų padarymo metu galiojusioje BK 47 straipsnio redakcijoje numatytus bausmių vidurkius, už nusikaltimÄ , kuris padarytas esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – didesnė nei sankcijos vidurkis bausmė, o už pasikėsinimÄ padaryti sunkų nusikaltimÄ skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė.

Kadangi D. S. padarė vienÄ nesunkų, vienÄ apysunkį ir pasikėsino padaryti vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ veikdamas vieninga tyčia, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, o Å¡i veika labai skiriasi pagal pavojingumÄ nuo jo padaryto atskiro nesunkaus nusikaltimo, bausmės už atskirus nusikaltimus bendrinamos apėmimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų nuostatomis. Po Å¡ioje byloje nagrinėjamo sunkaus nusikaltimo padarymo, nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06 galiojusi BK 75 straipsnio redakcija numatė galimybę atidėti ne didesnės nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ir už sunkų nusikaltimÄ , vykdymÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus dėl bausmės dydžio ir į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis yra ketveri metai, taip pat atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , o baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, taip pat į jau minėtas aplinkybes, kad D.

S. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kas duoda pagrindo manyti, jog D. S. atžvilgiu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. S. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant jam atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, kuriais bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į L. K. vaidmenį nusikaltimų padaryme, t.y. į tai, kad jis nors ir padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje kaip vykdytojas, tačiau tai padarė iÅ¡imtinai D.

S. iniciatyva ir interesais, savo veiksmais tik padėdamas pastarajam padaryti sunkų nusikaltimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje veiksmus, daroma iÅ¡vada, kad L. K. vaidmuo nagrinėjamu atveju neabejotinai buvo antraeilis. Esant Å¡ioms aplinkybėms L. K. už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ skirtina Å¡velniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei nusikaltimo padarymo metu galiojusioje BK 47 straipsnio redakcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Kadangi yra L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo vaidmuo sunkaus nusikaltimo, kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, buvo antraeilis, skiriant jam bausmę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį taikytinos BK 62 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir L. K. skirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is nei numatyta straipsnio sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei nusikaltimo padarymo metu galiojusioje BK 47 straipsnio redakcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Kadangi L. K. padarė vienÄ nesunkų ir tuo pačiu padėjo padaryti vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, t. y. nusikaltimus padarė esant idealiajai jų sutapčiai, bausmės už atskirus nusikaltimus bendrinamos apėmimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis.

Å ioje baudžiamojoje byloje ŽŪB „V.“ bankroto administratorius UAB „S.“ pareiÅ¡kė 12 743,28 eurų (44 000 litų) civilinį ieÅ¡kinį D. S.. Å is ieÅ¡kinys grindžiamas D. S. kaltinamajame akte nurodytu kaltinimu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, jog jis pasisavino ieÅ¡kinyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodyta aukščiau, D. S. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinamas nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, Å¡is civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Daiktiniai įrodymai – suklastoti dokumentai ir teismo posėdžio garso įraÅ¡as paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a : D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 222 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ( dėl sutarties tarp ŽŪB „V.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei su ja susijusių dokumentų suklastojimo) – 300 MGL dydžio baudÄ , pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 500 MGL dydžio baudÄ , pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ trejiems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ( dėl ŽŪB „V.“ akcijų pardavimo ir dokumentų perdavimo dokumentų suklastojimo ir panaudojimo – 250 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais bausmes subendrinti jas apimant ir D. S. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554  redakcija) bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams įpareigojant D. S. per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 100 MGL (3766 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti D. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. D. S. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 150 MGL dydžio baudÄ , pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – 100 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti jas apimant ir L. K. paskirti subendrintÄ bausmę – 150 MGL (5649 eurų) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti L. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. UAB „S.“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Daiktinius įrodymus – suklastotus dokumentus ir teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas Algirdas Gaputis