AS-662-105-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-105/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00521-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro prašymą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, V. G., E. G., R. S., Z. S., P. A. G., J. Z., S. G., UAB „Šilutės hidroprojektas“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras (toliau – ir pareiškėjas) prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismas ir prašė panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 1996 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. 101 patvirtintą „Dėl Vėžaičių buitinių atliekų sąvartyno detalaus plano patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas), žemės sklypo, esančio Klaipėdos raj., Vėžaičių mstl. (kadastrinis Nr. 5568/0009:380), detalųjį planą (toliau – ir detalusis planas).

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai, iki teisme bus išnagrinėta administracinė byla, sustabdyti Tarybos Sprendimu patvirtinto detaliojo plano galiojimą. Teigė, jog nesiėmus draudimų, kurių pagrindu būtų apribota teisė pradėti rengti statybų procesą reglamentuojančius administracinius aktus ir vykdyti statybas pagal ginčijamą detalųjį planą, prašymo patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visai nebegalimas, nes būtų apsunkintas teritorijos grąžinimas į ankstesnę padėtį.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsniu ir nurodė, jog teismui pateiktame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. spalio 4 d. rašte Nr. (16.19)-2D-14371 nurodyta, jog statybos leidimas statybos objektui „Vėžaičių miestelio buitinių atliekų sąvartynas“ galiojo iki 2004 m. spalio 6 d. Teigiama, kad duomenų apie nurodyto statybos objekto pripažinimą tinkamu naudoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje nėra. Pažymėta, kad apžiūrėjus objektą nenustatyta, kad šiuo metu toks objektas yra naudojamas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kadangi nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomu, prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

II. Pareiškėjas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Atskirajame skunde išdėsto, jog Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2012 m. rugsėjo 17 d. gautas pareiškėjo visuomeninės organizacijos Vėžaičių bendruomenės (toliau – ir Bendruomenė) prašymas inicijuoti teisminį procesą ginant viešąjį interesą, kuris galimai buvo pažeistas Tarybai Sprendimu patvirtinus detalųjį planą. Prašyme Bendruomenė nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi galimai neteisėtai Tarybos Sprendimu patvirtintu detaliuoju planu ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymu, planuoja išduoti statybos leidimą Vėžaičių sąvartyno statybai, šiuo tikslu rengia techninį projektą. Paaiškina, jog Klaipėdos apygardos prokuratūroje atlikus tyrimą nustatyta, kad detalusis planas prieštarauja atitinkamoms Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatoms, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl šio detaliojo plano panaikinimo ir reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Pažymėjo, kad pateiktame teismui prašyme nurodyta, kad pagal Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 2 d. raštu Nr. (5.1.73)-A5-5126 pateiktą informaciją nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos rajono savivaldybėje įvyko administracijos specialistų, dalyvaujant UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui, pasitarimas, kuriame nutarta išnagrinėti galimybę įrengti atliekų tvarkymo aikštelę detaliojo plano, parengto 1996 metais, pagrindu. Pasiūlyta rengti techninį projektą, atsisakant naujo detaliojo plano rengimo. Bendruomenė 2011 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (5.J.22)-A5-2421 informuota, kad bus rengiamas techninis projektas tokiai veiklai, kokia leidžiama pagal kadastrinėje pažymoje nurodytą pagrindinę naudojimo paskirtį – kita, naudojimo būdą – atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo teritorijos, bei 1996 m. spalio 3 d. Tarybos patvirtinto detaliojo plano (registro Nr. 003553000014) sprendinius. Nurodo, kad 2012 m. liepos 2 d. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą suderinti didelių gabaritų atliekų surinkimo ir žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelių su konteinerio tipo personalo pastato statybos techninį projektą ir išduoti statybos leidimą. Taip pat teigia, kad minėtas projektas nėra suderintas, leidimas neišduotas, šiuo metu sąvartynas neveikia. Nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 12SD-(14.12.9)-1172 žemės sklypas, esantis Klaipėdos rajono savivaldybės Vėžaičių miestelyje, (kadastrinis Nr. 5568/0009:38) išnuomotas dvidešimties metų laikotarpiui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (Priedas Nr. 17).

Paaiškina, kad atsižvelgdamas į tai, prašyme pareiškėjas nurodė, jog patvirtintas detalusis planas yra pagrindas pradėti statinių statybos procesą. Siekiant užkirsti kelią sąvartyno statybai ir eksploatacijai pagal patvirtintą detalųjį planą, iki teisme bus išnagrinėta administracinė byla, būtina taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai, iki teisme bus išnagrinėta administracinė byla, sustabdyti Tarybos Sprendimu patvirtinto detaliojo plano galiojimą. Nesiėmus draudimų, kurių pagrindu būtų apribota teisė pradėti rengti statybų procesą reglamentuojančius administracinius aktus ir vykdyti statybas pagal ginčijamą detalųjį planą, prašymo patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visai nebegalimas, nes būtų apsunkintas teritorijos grąžinimas į ankstesnę padėtį (ABTĮ 71 str. 2 d. 3 p.). Pareiškėjo teigimu, prašymo priedai Nr. 2, 4, 17 įrodo, kad, vadovaujantis detaliuoju planu, rengiamasi išduoti statybos leidimą sąvartyno statybai. Reikalavimo užtikrinimo priemonę tikslinga taikyti siekiant išvengti tų neigiamų padarinių, kurie gali atsirasti pradėjus įgyvendinti detaliojo plano sprendinius, susijusius su statybomis, numatytomis ginčijamo detaliojo plano sprendiniuose. Dėl tokių sprendinių įgyvendinimo, jei būtų ginčo teritorijoje pradėtos naujos statybos ir nebūtų taikomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, tai teismo sprendimo įvykdymas, prašymo tenkinimo atveju, pasunkėtų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Klaipėdos rajono savivaldybės taryba atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Teigia, jog galiojančio statybos leidimo objektui nėra, objektas nėra naudojamas, esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog priėmus pareiškėjui palankų sprendimą iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį, kuria teismas atsisakė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. sustabdyti Tarybos 1996 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. 101 patvirtinto „Dėl Vėžaičių buitinių atliekų sąvartyno detalaus plano patvirtinimo“, žemės sklypo, esančio Klaipėdos raj., Vėžaičių mstl. (kadastrinis Nr. 5568/0009:380), detaliojo plano galiojimą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012).

Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi gindamas viešąjį interesą, kuris galimai buvo pažeistas Tarybai Sprendimu patvirtinus detalųjį planą. Pareiškėjas į teismą kreipėsi pagal Bendruomenės kreipimąsi, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi galimai neteisėtai Tarybos Sprendimu patvirtintu detaliuoju planu ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymu, planuoja išduoti statybos leidimą Vėžaičių sąvartyno statybai, šiuo tikslu rengia techninį projektą.

Pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra būtinas, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tenka asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-801/2011). Pareiškėjas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymą šioje byloje grindžia tuo, jog patvirtintas detalusis planas yra pagrindas pradėti statinių statybos procesą. Tokią išvadą pareiškėjas daro atsižvelgdamas į tai, kad 2010 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos rajono savivaldybėje įvyko administracijos specialistų, dalyvaujant UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui, pasitarimas, kuriame nutarta išnagrinėti galimybę įrengti atliekų tvarkymo aikštelę detaliojo plano, parengto 1996 metais, pagrindu; taip pat tuo, kad 2012 m. liepos 2 d. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą suderinti didelių gabaritų atliekų surinkimo ir žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelių su konteinerio tipo personalo pastato statybos techninį projektą ir išduoti statybos leidimą (projektas nesuderintas, leidimas neišduotas, šiuo metu sąvartynas neveikia) ir ta aplinkybe, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 12SD-(14.12.9)-1172 žemės sklypas, esantis Klaipėdos rajono savivaldybės Vėžaičių miestelyje, (kadastrinis Nr. 5568/0009:38) išnuomotas dvidešimties metų laikotarpiui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Siekiant užkirsti kelią sąvartyno statybai ir eksploatacijai pagal patvirtintą detalųjį planą, iki teisme bus išnagrinėta administracinė byla, būtina taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Tarybos Sprendimu patvirtinto detaliojo plano, galiojimą.

Akcentuotina, jog pareiškėjas jokių įrodymų, galinčių patvirtinti realią grėsmę, kad nesiėmus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali kilti realių sunkumų įvykdyti būsimą teismo sprendimą, nepateikė, o savo teiginius apie galimą sąvartyno statybą ir eksploataciją nurodytoje teritorijoje grindžia į ateitį nukreiptomis prielaidomis ir spėjimais, kurie negali būti pakankamu pagrindu prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymui. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ yra gavęs leidimą sąvartyno statymui ar projektas jo statymui yra suderintas. Pareiškėjo nurodomų aplinkybių nepatvirtina ir 2011 m. gegužės 16 d. raštas Nr. (5.J.22)-A5-2421, kuriuo Bendruomenė buvo informuota, kad bus rengiamas techninis projektas tokiai veiklai, kokia leidžiama pagal kadastrinėje pažymoje nurodytą pagrindinę naudojimo paskirtį - kita, naudojimo būdą - atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo teritorijos, bei 1996 m. spalio 3 d. Tarybos patvirtinto detaliojo plano (registro Nr. 003553000014) sprendinius. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. spalio 4 d. rašte Nr. (16.19)-2D-14371 nurodyta, jog statybos leidimas statybos objektui „Vėžaičių miestelio buitinių atliekų sąvartynas“ galiojo iki 2004 m. spalio 6 d. ir duomenų apie nurodyto statybos objekto pripažinimą tinkamu naudoti nėra.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, spręsdamas dėl būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę konkrečioje situacijoje, turi remtis tomis aplinkybėmis, kurios jau yra įvykusios, žinomos. Būtent šios faktinės aplinkybės ir lemia konkrečių teisės normų taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį 2011 m. balandžio 1 d. administracinėje byloje Nr. AS63-269/2011). Be to, pažymėtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė taikoma tais atvejais, kai priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas, tuo tarpu pareiškėjas byloje siekia ne būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o reikalauja, kad teismas prevenciškai imtųsi ginti teises ir apsaugotų nuo galimų būsimų teisių pažeidimų. Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad prašymai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu jie siejami su pareiškėjo teisės prevenciniu gynimu, siekiu apsaugoti pareiškėją nuo būsimų jo teisių pažeidimų, negali būti tenkinami ir atmestini. Skundo reikalavimo užtikrinimo procesinis institutas įgalinimų tenkinti tokio pobūdžio reikalavimus teismui nesuteikia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-922/201, 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-799/2011, 2009 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-242/2009).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė pagrįstas išvadas dėl pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Romanas Klišauskas Skirgailė Žalimienė