2025-10-29 Nr. AB-17868-3-62-3-03914-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-103-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03914-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Distorina“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Distorina“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, VDI) Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20672, kuriuo UAB „Distorina“ buvo skirta vieno tūkstančio eurų finansinė sankcija (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas skundą grindė tuo, kad apie Nutarimą sužinojo gavęs antstolio raginimą dėl Nutarimo įvykdymo. Bendrovė nebuvo informuota apie pradėtą administracinę procedūrą, bylos nagrinėjimą, priimtą Nutarimą, taip pat negavo raginimų sumokėti baudą. Atsakovas nebendradarbiavo su pareiškėju, nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, pateikti paaiškinimus ir įrodymus, laiku apskųsti Nutarimą. Priimant Nutarimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Atsakovas Nutarime iš esmės tik konstatavo baudos dydį itin formaliais deklaratyviais teiginiais, kas nelaikytina visapusišku ir objektyviu galimos veikos aplinkybių išnagrinėjimu. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą Nutarimą panaikinti.

3. Atsakovas VDI Kauno teritorinis skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. VDI 2022 m. kovo 23 d. nustatė, jog UAB „Distorina“ direktorius S. B., būdamas atsakingu asmeniu, neužtikrino Bendrovėje tvarkos ir leido darbuotojai E. L. dirbti stovyklos „Penki milžinai“ vadovės pareigose nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 18 d., ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su ja nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus, o nuo 2022 m. sausio 19 d. iki 2022 m. vasario 8 d. nesudaręs rašytinės darbo sutarties. Vyriausiasis darbo inspektorius 2022 m. rugsėjo 29 d. priėmė Nutarimą dėl juridinio asmens nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymą. Pareiškėjui skirta minimalaus dydžio finansinė sankcija, atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, liudininkų pateiktus paaiškinimus.

3.2. Pareiškėjas vengė komunikuoti su VDI ir nesiekė įgyvendinti jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) numatytų teisių. VDI Kauno teritorinis skyrius pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centrui deklaruotą Bendrovės direktoriaus gyvenamosios vietos adresą ((duomenys neskelbtini)) ir VĮ Registrų centrui deklaruotą Bendrovės buveinės adresą ((duomenys neskelbtini)) bei el. paštą ((duomenys neskelbtini)) siuntė visus su administracine byla susijusius procesinius dokumentus. Buvo įsitikinta, kad Bendrovės direktorius visus dokumentus siųstus el. paštu ((duomenys neskelbtini)) skaitė ir žino apie administracinės bylos eigą. Bendrovės direktorius apie VDI nagrinėjamą nelegalaus darbo bylą buvo informuotas telefonu, tačiau nesutiko atvykti į VDI Kauno teritorinį skyrių susipažinti su byla. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Kauno AVPK) 2022 m. balandžio 28 d. rašte nurodė, kad S. B. pristatyti į VDI Kauno teritorinį skyrių nėra galimybės, kadangi nėra žinoma jo buvimo vieta.

3.3. Pareiga atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Pareiškėjas nesilaikė šios pareigos, o savo teisėmis susirūpino tik tada, kai gavo antstolio raginimą sumokėti baudą.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 12 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Bendrovės skundą ir panaikino VDI Nutarimą.

5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

5.1. VDI atliko nelegalaus darbo tyrimą dėl UAB „Distorina” darbuotojos E. L., tikėtina, nelegalaus darbo Bendrovėje. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Distorina“ direktorius S. B., neužtikrino įmonėje tvarkos ir leido darbuotojai dirbti stovyklos „Penki milžinai“ vadovės pareigose nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. vasario 8 d., ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su ja nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 18 d. apie jos priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus.

5.2. E. L. darbas nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. vasario 8 d., atliekamas UAB „Distorina“, buvo įvertintas kaip nelegalus. 2022 m. rugsėjo 7 d. Bendrovei buvo surašytas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 0958-0049 (toliau – ir Protokolas) pagal požymius administracinio pažeidimo, numatyto Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, už tai, kad UAB „Distorina“ E. L. leido dirbti stovyklos „Penki milžinai“ vadove UAB „Distorina“ naudai ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. leido jai dirbti nelegaliai. Protokole konstatuota, jog tokiais savo veiksmais juridinis asmuo pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1, 2 dalis.

5.3. Vyriausiasis darbo inspektorius 2022 m. rugsėjo 29 d. priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ 20672 dėl juridinio asmens UAB „Distorina“, atstovaujamo direktoriaus S. B., nubaudimo pagal Užimtumo įstatymą. Nutarimu konstatuota, kad juridinis asmuo pažeidė DK 42 straipsnio 1, 2 dalis, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 puntą. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktu juridiniam asmeniui skirta vieno tūkstančio eurų finansinė sankcija.

6. Teismas vadovavosi Užimtumo įstatymo nuostatomis, ANK įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka ir pažymėjo, jog nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai šis elektroninis paštas nurodytas viešame registre.

7. Teismas aptarė atsakovo naudotus procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjui būdus, t. y. procesiniai dokumentai buvo siunčiami pagal VĮ Registrų centre deklaruotą UAB „Distorina“ direktoriaus S. B. gyvenamosios vietos adresą ((duomenys neskelbtini)) ir VĮ Registrų centre deklaruotą UAB „Distorina“ buveinės adresą ((duomenys neskelbtini)) bei į direktoriaus S. B. el. paštą ((duomenys neskelbtini)), Protokolas juridiniam asmeniui buvo siųstas VĮ Registrų centre deklaruotu pareiškėjo buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) bei į direktoriaus S. B. e-paštą ((duomenys neskelbtini)), o Nutarimas buvo siųstas VĮ Registrų centre deklaruotu UAB „Distorina“ buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) bei į S. B. el. paštą. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie siųstos korespondencijos įteikimą pareiškėjui, o procesiniai dokumentai pareiškėjui nė karto nebuvo siųsti VĮ Registrų centre deklaruotu UAB „Distorina“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo apie UAB „Distorina“ duomenys). Teismas sprendė, kad atsakovas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių (šaukimų ir kitų procesinių dokumentų neišsiuntė pareiškėjui jo elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), nurodytu VĮ Registrų centre), siekiant įteikti procesinius dokumentus Bendrovei. Teismas vertino, jog atsakovas neįvykdė savo pareigos tinkamai informuoti pareiškėją tiek apie pradėtą / vykdomą procedūrą, tiek apie priimtą Nutarimą, t. y. netinkamai taikė ANK 573 straipsnio 1 dalį. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, jog tinkamas neinformavimas apie pradėtą administracinę procedūrą ir priimtą Nutarimą, Bendrovei apribojo galimybes teikti paaiškinimus ir įrodymus, laiku apskųsti Nutarimą.

8. Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovas pažeidė gero viešojo administravimo principą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų nuostatas. Dėl nustatytų pagrindinių procedūrinių pažeidimų, susijusių su netinkamu pareiškėjo informavimu apie pradėtą / vykdomą administracinę procedūrą, negalėjo būti užtikrintas objektyvus bei tinkamas visų aplinkybių, turinčių įtakos pagrįstam ir teisėtam sprendimui priimti, įvertinimas ir tai teismas vertino kaip pagrindą panaikinti VDI Nutarimą, nepasisakant dėl kitų šalių argumentų.

III. 9. Atsakovas VDI Kauno teritorinis skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 11 d. sprendimą, palikti galioti VDI Nutarimą. Atsakovas taip pat prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį, kuriuo atnaujintas Bendrovei skundo padavimo teismui terminas.

10. Atsakovas apeliaciniame skunde pakartoja atsiliepimo į skundą argumentus, susijusius su pareiškėjo pareiga atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, dokumentų siuntimu į Bendrovės buveinę, byloje pateiktus tai patvirtinančius įrodymus, ir teigia, jog:

10.1. Pareiškėjas skundą dėl Nutarimo panaikinimo teismui padavė praleidęs skundo padavimo terminą. Teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi atnaujino skundo padavimo teismui terminą ir priėmė pareiškėjo skundą nagrinėti. Kadangi Bendrovė nesilaikė pareigos atskleisti duomenis apie savo buveinę, sudaryti sąlygas priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją, pareiškėjui neturėjo būti atnaujintas skundo padavimo teismui terminas. Teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartyje nepasisakė, kodėl nesivadovauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Pareiškėjas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris įrodytų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas išimtinai dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti.

10.2. Visiškai nepagrįsta teismo išvada, jog VDI tinkamai neinformavo Bendrovės apie pradėtą / vykdomą administracinę procedūrą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus (žr., pvz., 2018 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018; 2019 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019), juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. VDI už pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje surašo protokolą fiziniam asmeniui ir protokolą juridiniam asmeniui. Bendrovės direktorius S. B., kaip fizinis asmuo ir kaip juridinio asmens įgaliotas atstovas, VDI Kauno teritorinio skyriaus nurodymais atvykti ir dalyvauti administraciniame procese buvo kviečiamas 2022 m. balandžio 5 d., 2022 m. balandžio 11 d., 2022 m. rugpjūčio 29 d. nurodymais atvykti į VDI Kauno teritorinį skyrių, 2022 m. balandžio 25 d. susisiekus telefonu (2022 m. balandžio 25 d. tarnybinis pranešimas VDI Kauno teritorinio skyriaus vedėjui su pridėta nuotrauka, iš kurios matosi, jog skambinta Bendrovės direktoriui priklausančiu numeriu), buvo kreiptasi pagalbos į Kauno AVPK.

11. Pareiškėjas Bendrovė nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VDI 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20672, kuriuo pareiškėjui UAB „Distorina“ buvo skirta vieno tūkstančio eurų finansinė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsiliepimus į skundą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareiškėjo skundą tenkino, panaikino VDI Nutarimą priėjęs prie išvados, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos tinkamai informuoti pareiškėją tiek apie pradėtą / vykdomą procedūrą, tiek apie priimtą Nutarimą, tokiu būdu pareiškėjui apribojo galimybes teikti paaiškinimus ir įrodymus, laiku apskųsti Nutarimą. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino atsakovą pažeidusiu gero viešojo administravimo principą.

14. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, laikosi pozicijos, kad teismas nepagrįstai atnaujino pareiškėjui terminą skundui paduoti ir priėjo prie neteisingos bei nepagrįstos išvados dėl netinkamo Bendrovės informavimo apie pradėtą / vykdomą administracinę procedūrą.

15. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuotas iš konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis), manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1140-502/2019).

17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas teismui skundą dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. Nutarimo padavė tik 2022 m. gruodžio 27 d., t. y. praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos terminą.

18. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

20. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skunde nurodė apie Nutarimą sužinojęs iš antstolio 2022 m. gruodžio 21 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-22-72-35627 (toliau – ir Raginimas), gauto 2022 m. gruodžio 22 d., todėl, be kita ko, prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 29 d. raštu pareikalavo atsakovo iki 2023 m. sausio 9 d. pateikti teismui duomenis ir juos patvirtinančius įrodymus apie tai, kada UAB „Distorina“ susipažino (buvo įteiktas) su Nutarimu. Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. rašte nurodyta, kad duomenys reikalingi termino skundui paduoti atnaujinimo klausimui spręsti. Atsakovas 2023 m. sausio 5 d. raštu teismui pateikė duomenis ir įrodymus apie tai, kad Nutarimas ir iki jo priėmimo su pažeidimo tyrimu susiję dokumentai buvo siųsti juridinio asmens UAB „Distorina“ buveinės adresu, kuris pateiktas VĮ Registrų centrui, tačiau pareiškėjas neatsiėmė registruota siunta siųstos korespondencijos. Atsakovas taip pat nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. nurodymą Nr. SD-2-17827 atvykti į VDI Kauno skyrių dėl protokolo surašymo juridiniam asmeniui už pažeidimą, nurodytą Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, (toliau – ir Nurodymas) siuntė Bendrovės direktoriaus gyvenamosios vietos adresu, kita korespondencija buvo siųsta pareiškėjo direktoriui VDI žinomu direktoriaus elektroninio pašto adresu. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 19 d. nutartimi atnaujino terminą pareiškėjo skundui paduoti ir skundą priėmė.

21. Įvertinusi šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusiais aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminą VDI Nutarimui apskųsti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku kreiptis į teismą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino praleistą terminą skundui pateikti. Teisėjų kolegijos nuomone, termino atnaujinimas šiuo konkrečiu atveju neprieštaravo teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas. Pažymėtina, kad formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas.

22. Ginčo santykius reguliuoja Užimtumo įstatymas, kurio 60 straipsnyje (2021 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIV-463 redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. balandžio 1 d. vadovaujantis 2021 m. gruodžio 23 d. įstatymu Nr. XIV-859) nustatyta, kad šio įstatymo 56 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytos institucijos. Šio įstatymo 592 straipsnyje nurodytas bylas nagrinėja ir baudas skiria Valstybinė darbo inspekcija ar Valstybinė mokesčių inspekcija. Šio įstatymo 57 ir 58 straipsniuose numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Valstybinė darbo inspekcija. Šie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu.

23. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena.

Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

24. Taigi, aptartas teisinis reguliavimas patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai šis elektroninis paštas nurodytas viešame registre.

25. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad VDI tinkamai neinformavo Bendrovės apie pradėtą / vykdomą administracinę procedūrą, iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu.

26. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, nors proceso šalys turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d., 56 str. 5 d.), vertinti įrodymus – teismo prerogatyva.

27. Byloje nustatyta, jog atsakovas procesinius dokumentus pareiškėjui siuntė pagal VĮ Registrų centre deklaruotą UAB „Distorina“ buveinės adresą ((duomenys neskelbtini)) (Nurodymą, Protokolą, Nutarimą), Bendrovės direktoriaus S. B. gyvenamosios vietos adresą ((duomenys neskelbtini)) (Nurodymą), o taip pat Bendrovės direktoriaus S. B. el. pašto adresu, nurodytu VDI Darbo ginčų komisijai ((duomenys neskelbtini)) (Nurodymą, Protokolą, Nutarimą). Atsakovas neginčija aplinkybės, jog byloje nėra duomenų apie siųstos korespondencijos įteikimą pareiškėjui, tačiau laikosi pozicijos, kad jei pareiškėjas nepasirūpino, jog jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti korespondenciją, pareiškėjui tenka su tuo susijusios pasekmės.

28. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo subjektai yra saistomi inter alia (be kita ko, įskaitant) gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015; 2021 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1928-662/2021).

29. Iš byloje pateikto 2022 m. birželio 21 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad VĮ Registrų centre pareiškėjo buveinės adresas įregistruotas (duomenys neskelbtini), o Bendrovės direktoriaus S. B. adresas – (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad Nutarimo priėmimo metu VĮ Registrų centre buvo įregistruoti ir atsakovui žinomi tiek pareiškėjo buveinės adresas, tiek Bendrovės direktoriaus adresas, tiek UAB „Distorina“ elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovas neginčija aplinkybės, kad nė karto nebandė procesinių dokumentų Bendrovei įteikti VĮ Registrų centre deklaruotu UAB „Distorina“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taigi nėra pagrindo tvirtinti, jog viešojo administravimo institucija šiuo atveju veikė rūpestingai, o jos veiksmai ir sprendimai atitinka gero administravimo principą. Tai konstatavus, atmestini atsakovo apeliacinio skundo argumentai, susiję su 2022 m. balandžio 25 d. skambučiu Bendrovės direktoriui, kreipimusi į Kauno AVPK, nes šios aplinkybės nepaneigia fakto, kad procesiniai dokumentai, be kita ko, Protokolas ir Nutarimas, nebuvo siunčiami Bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog būtent šis elektroninio pašto adresas nurodytas antstolio Raginime.

30. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kadangi 2018 m. sausio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 buvo nagrinėjamas ginčas dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas byloje dėl teismo įsakymo išdavimo, o 2019 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 – dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui dėl sprendimo už akių priėmimo. Nagrinėjamu atveju taikytinos kitos teisės normos.

31. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, bylos faktų vertinimo ir teisės taikymo aspektais patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai išnagrinėti teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl naikinti teismo sprendimą remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė