2f2e456e-4488-4da9-acef-a28ef0eb5151 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-344-926/2022 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00054-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktų D. I. (toliau – D. I.), V. V. (toliau – V. V.) ir M. Š. (toliau – M. Š.) atstovo advokato R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria buvo pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialistų G. J. ir L. G. 2022 m. liepos 13 d. ir 2022 m. liepos 28 d. nutarimai, administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims iÅ¡ esmės skiriant Å¡velnesnes administracines nuobaudas. Teismas n u s t a t ė :

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialistės L. G. 2022 m. liepos 13 d. nutarimu V. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 1 dalį ir nubustas 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 24 d., 17.30 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras – C“ metu, (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, pasienio ruože, nepaprastosios padėties metu, apeidamas pareigÅ«nų postus, pateko į nepaprastosios padėties teritorijÄ , neturėdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų iÅ¡duoto leidimo bÅ«ti nustatytoje teritorijoje, tokiais veiksmais pažeisdamas 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ â€žDėl nepaprastosios padėties“ Nr. XIV-733.

2. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialisto G. J. 2022 m. liepos 13 d. nutarimu D. I. buvo pripažinta kalta pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį ir nubausta 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda už tai, kad ji 2021 m. gruodžio 24 d., 17.30 val., (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras – C“ metu, (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, pasienio ruože, nepaprastosios padėties metu, apeidama pareigÅ«nų postus, pateko į nepaprastosios padėties teritorijÄ , neturėdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų iÅ¡duotų leidimų bÅ«ti nustatytoje teritorijoje, tokiais veiksmais pažeisdama 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ â€žDėl nepaprastosios padėties“ Nr. XIV-733.

3. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialisto G. J. 2022 m. liepos 28 d. nutarimu M. Å . buvo pripažintas kaltu pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį ir nubustas 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 24 d., 17.30 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras – C“ metu, (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, pasienio ruože, nepaprastosios padėties metu, apeidamas pareigÅ«nų postus, pateko į nepaprastosios padėties teritorijÄ , neturėdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų iÅ¡duoto leidimo bÅ«ti nustatytoje teritorijoje, tokiais veiksmais pažeisdamas 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ â€žDėl nepaprastosios padėties“ Nr. XIV-733.

4. Nesutikdamas su priimtais nutarimais, administracinėn atsakomybėn patrauktų D. I., V. V. ir M. Å . atstovas advokatas Å . I. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui, kuris 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pateiktÄ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: - pakeitė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialistės L. G. 2022 m. liepos 13 d. nutarimÄ , V. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 536 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskyrė jam įspėjimÄ . - pakeitė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialisto G.

J. 2022 m. liepos 13 d. nutarimÄ , D. I. pripažino kalta padarius ATPK 536 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskyrė jai įspėjimÄ . - pakeitė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialisto G. J. 2022 m. liepos 28 d. nutarimÄ , M. Å . pripažino kaltu padarius ATPK 536 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskyrė jam įspėjimÄ . - IÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialistės L.

G. 2022 m. liepos 13 d. nutarimo ir specialisto G. J. 2022 m. liepos 13 d. ir 2022 m. liepos 28 d. nutarimų pašalino aplinkybes – „apeidamas pareigūnų postus“.

5. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktų D. I., V. V. ir M. Å . atstovas advokatas R. S. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialistės L. G. 2022 m. liepos 13 d. nutarimÄ ir specialisto G. J. 2022 m. liepos 13 d. bei 2022 m. liepos 28 d. nutarimus ir administracinio nusižengimo bylas D.

I., V. V. ir M. Š. atžvilgiu nutraukti; atlyginti teismo išlaidas pagal jas patvirtinančius dokumentus. 5.1. Apelianto teigimu, visiems trims administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi inkriminuoti nusižengimai, pasak šiuos procesinius dokumentus priėmusių subjektų, padaryti 2021 m. gruodžio 24 d., t. y. galiojant ANK. Tuo tarpu skundžiamos Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad D. I., V.

V. ir M. Å . pripažįstami kaltais pagal ATPK. AnalogiÅ¡ka aplinkybė – kad pažeistas bÅ«tent negaliojantis ATPK yra nurodoma ir skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje, iÅ¡dėstant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialistų 2022 m. liepos 13 d ir 2022 m. liepos 28 d. nutarimų aplinkybes. IÅ¡ Å¡ios teismo iÅ¡vados seka, kad asmenys buvo pripažinti kaltais ir nubausti, paskiriant jiems įspėjimus, pagal nebegaliojantį teisės aktÄ .

Toks teismo procesinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant ANK 3 straipsnio 1, 4 dalių ANK 2 ir kt. straipsnių nuostatas. 5.2. Be to, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepanaikino ne teismo tvarka priimtų nutarimų dalies, kurioje asmenys buvo pripažinti kaltais padarę jiems inkriminuotus administracinius nusižengimus bei jiems paskirtos 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) eurų baudos, bet antrÄ kartÄ Å¡iuos asmenis pripažino kaltais padarius administracinį nusižengimÄ .

Sprendimas panaikinti nutarimus bei grÄ Å¾inti sumokėtas baudas nepriimtas, jos nėra grÄ Å¾intos. Tokia skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies formuluotė yra nesuderinama su ANK 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad niekam negali bÅ«ti antrÄ kartÄ skiriama administracinė nuobauda už tÄ pačiÄ veikÄ . 5.3. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad D. I., V. V. ir M. Å . veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

PraÅ¡ymas byloje taikyti ANK 16 straipsnio nuostatas buvo pagrindinis ir esminis administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atstovo skundo apylinkės teismui argumentas, paremtas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais motyvais. Tačiau, pirmosios instancijos teismas į juos neatsižvelgė. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio seka, kad pirmosios instancijos teismas sutiko, jog migrantui bei jo sveikatai grėsė pavojus, jis buvo akivaizdus, realus, jokia žala teisiniams gėriams administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų veiksmais nepadaryta, arba ji yra nedidelė (apie kÄ liudija teismo sprendimas skirti Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ).

Tačiau, vis tiek netaikė ANK 16 straipsnio nuostatų, konstatuodamas, kad medicinos pagalbÄ migrantams suteikė ne administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, bet greitosios medicinos pagalbos tarnyba – esÄ , galima suprasti, jog byloje nėra vienos bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos – „pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis“. 5.4. Å ioje vietoje advokatas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys yra Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ humanitarinės pagalbos savanoriai, kitaip vadinami „(duomenys neskelbtini)“ nariai.

Byloje yra tai patvirtinantys įrodymai, jokių abejonių Å¡i aplinkybė nekelia. IÅ¡ byloje esančių ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡ dalies aptartų jų paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d. (Kalėdų iÅ¡vakarėse, Kūčių vakarÄ ) „(duomenys neskelbtini)“ skelbiamu telefonu buvo gauta žinutė iÅ¡ migranto, kaip vėliau, paaiÅ¡kėjo, Sirijos piliečio, kad jis negali paeiti, jam yra labai Å¡alta. Savanoriai sureagavo, surado ir nuvyko pas kenčiantį ir pagalbos besikviečiantį asmenį.

Jei savanoriai – administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, nebÅ«tų 2021 m. gruodžio 24 d. suradę ir navigacijos pagalba atvykę pas migrantÄ , jokia medicinos pagalba pastarajam nebÅ«tų buvusi suteikta. Vadinasi, jų veiksmai buvo bÅ«tina sÄ lyga greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimui ir pagalbos suteikimui. Apylinkės teismas, pripažinęs, kad nėra minėtos bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos – „pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis“, kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ pripažino tik paskutinį suteiktos pagalbos etapÄ â€“ greitosios medicinos pagalbos atvykimÄ , tačiau visiÅ¡kai ignoravo savo paties pripažintÄ faktÄ , kad greitoji medicinos pagalba buvo iÅ¡kviesta bÅ«tent savanorių.

Jokiomis kitomis priemonėmis pavojus migranto sveikatai ir negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas, kaip tik savanorių atvykimu į migranto buvimo vietÄ , jo suradimu ir greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimu. Byloje yra nustatytos visos bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos, kurių reikalauja ANK 16 straipsnis.

6. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadas D. U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ administracinėn atsakomybėn patrauktų D. I., V. V. ir M. Å . atstovo advokato R. S. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patrauktų D. I., V. V. ir M. Å . atstovo advokato R. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinių nusižengimų/teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21/2012, 2AT-2/2013, 2AT-9/2014).

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2014).

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-18-648/2017).

9. Kaip matyti iš pateikto apeliacinio skundo, juo nesutinkama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigiant, kad apylinkės teismas rėmėsi jau nebegaliojančiu teisės aktu – ATPK. Nors įvertinus skundžiamos nutarties turinį su tokiais administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atstovo teiginiais sutiktina iš esmės, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui ir juo labiau administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimui D.

I., V. V. ir M. Å . atžvilgiu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio aiÅ¡ku, kad vietoje ANK nurodydamas negaliojantį teisės aktÄ â€“ ATPK, pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , kuri esminės reikÅ¡mės, sprendžiant administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltės klausimÄ jiems inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme, neturi. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad apraÅ¡omojoje nutarties dalyje apraÅ¡ant administracinio nusižengimo, kurio padarymu kaltinami D.

I., V. V. ir M. Å ., pirmosios instancijos teismas nurodė bÅ«tent ANK 536 straipsnio 1 dalį, teigdamas, kad „ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasienio teisinį režimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ . ANK 536 straipsnyje nėra iÅ¡skirta viena ar kita kaltės formos, tad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas galimas esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formai“.

Be to, ir kituose pirmosios instancijos teismo motyvuose nurodomi bÅ«tent ANK, bet ne ATPK straipsniai, t. y. ANK 617, 5, 569, 591 ir kiti straipsniai. Tuo tarpu ATPK (jau nebegaliojantis teisės aktas) 536 straipsnio (bÅ«tent Å¡is straipsnis buvo nurodytas skundžiamoje nutartyje Å¡alia ATPK) net nebuvo – Å¡is teisės aktas baigėsi 342 straipsniu. Esant Å¡iems duomenims, nors ir sutiktina su pateikto apeliacinio skundo motyvu, kad apylinkės teismas skundžiamos nutarties keliose vietose nepagrįstai nurodė ATPK, t. y. jau nebegaliojantį teisės aktÄ , tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas jokios reikÅ¡mės vertinamu atveju neturi.

Jis ištaisytinas šiuo procesiniu sprendimu.

10. Nesant pagrindo abejoti, jog pirmosios instancijos teismas taikė tinkamÄ ir galiojantį teisės aktÄ , toliau pasisakytina dėl D. I., V. V. ir M. Å . kaltės jiems inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde neneigiama, jog D. I., V. V. ir M. Å . nepaprastosios padėties metu pateko į nepaprastosios padėties teritorijÄ , neturėdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų iÅ¡duotų leidimų bÅ«ti nustatytoje teritorijoje, tačiau teigiama, jog tokius jų veiksmus sÄ lygojo bÅ«tinasis reikalingumas. Su tokiais apeliacinio skundo motyvais nesutiktina, jie atmestini kaip nepagrįsti.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 24 d. „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklausė D. I., V. V. ir M. Å ., skelbiamu telefonu buvo gauta žinutė, jog reikalinga pagalba – „negaliu paeiti, labai Å¡alta“. Kaip organizacijos, teikiančios pagalbÄ nariai, D. I., V. V. ir M. Å . nusprendė nuvykti į vietÄ . Tuo tikslu pasiėmė Å¡iltų drabužių, karÅ¡to maisto. IÅ¡kvietė kitus humanitarinės pagalbos narius „(duomenys neskelbtini)“. VietÄ , kurioje buvo žinutę parašęs asmuo, surado pagal atsiųstus navigacijos duomenis.

Jį perrengė ir pamaitino. Nuo gauto praneÅ¡imo iki atvykimo į vietÄ praėjo 1.5-2 valandos laiko. „(duomenys neskelbtini)“, buvo atvykusi medikė ir vertėjas. Jie apžiÅ«rėjo pagalbÄ kvietusį asmenį, su juo kalbėjo jo gimtÄ ja kalba, įvertino jo sveikatos bÅ«klę ir iÅ¡kvietė jam greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir kitas specialiÄ sias tarnybas. Pagalbos prašęs asmuo pateikė Sirijos piliečio pasÄ . Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę.

Kaip matyti iÅ¡ D. I. ir V. V. paaiÅ¡kinimų, jie žinojo, kad valstybėje yra paskelbta nepaprastoji padėtis, kad įvykio metu jie buvo pasienio ruože ir neturi specialaus leidimo ten bÅ«ti. Tokius veiksmus jie atliko tik todėl, kad turi praktikos iÅ¡ nelegalių migrantų, jog jie pasitiki „(duomenys neskelbtini)“ nariais ir nepasitiki Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nais, kurie apgręžia ir grÄ Å¾ina juos atgal į valstybę, iÅ¡ kurios nelegaliai migrantai pateko į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

12. Å ių duomenų visumoje visų pirma pažymėtina, kad nei vienas iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų nepateikė pagalbos praÅ¡iusio asmens praneÅ¡imo, o į įvykio vietÄ atvykusiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams pateikė visai kitÄ versijÄ â€“ jog jie vaikščiojo miÅ¡ku ir atsitiktinai jame sutiko iÅ¡sekusį migrantÄ , kas iÅ¡ esmės aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai abejoti jų vėliau pateiktos versijos patikimumu ir objektyvumu.

13. Ir vis tik, net ir tikint jų pateikta versija, vertinant jÄ bÅ«tinojo reikalingumo situacijos plotmėje vis tik pažymėtina, kad pagal ANK 16 straipsnio 1 dalį, asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti.

BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant tam tikrÄ Å¾alÄ antram. BÅ«tinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o iÅ¡gelbėti šį interesÄ nuo jos galima tik padarant žalÄ kitam, taip pat teisės saugomam, interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga, palyginti su iÅ¡vengtÄ ja, pripažįstama, kad veika padaryta bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-12-689/2020, 2AT-61-495/2022, 2AT-63-976/2022).

Taikant bÅ«tinojo reikalingumo nuostatas (ANK 16 straipsnis), turi bÅ«ti nustatyta, kad veika padaryta esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

1) pačiam asmeniui, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams turi grėsti pavojus;

2) gresiantis pavojus turi būti realus;

3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padaryta žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-63-976/2022).

14. Ä®vertinus pateiktÄ situacijÄ ir aplinkybę, kad pagalbos prašęs migrantas Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų buvo pristatytas į ligoninę bÅ«tinos medicininės pagalbos teikimui, nėra pagrindo abejoti tuo, jog minėtam asmeniui grėsė realus ir akivaizdus pavojus, o administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų padaryta žala buvo mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengta žala. Juo labiau, jog savo atsiųstoje žinutėje pagalbos prašęs asmuo, pasak administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų, tvirtino, jog jam labai Å¡alta ir jis negali paeiti. Tačiau, tvirtinti, kad pavojus pagalbos praÅ¡iusio asmens sveikatai ar net gyvybei negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis, kÄ , sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, bÅ«tina nustatyti, sprendžiant, ar asmuo veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nėra pagrindo.

15. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. I., V. V. ir M. Å . atvykus į įvykio vietÄ jokios realios pagalbos jos praÅ¡iusiam asmeniui jie suteikti negalėjo, todėl į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė Greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie iÅ¡sivežė minėtÄ asmenį į ligoninę dėl bÅ«tinos medicinos pagalbos jam suteikimo. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad be D. I., V. V. ir M. Å . aktyvių pagalbos veiksmų Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai į įvykio vietÄ nebÅ«tų atvykę, su kuo iÅ¡ esmės sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas, tačiau Å¡iÄ pagalbÄ minėti asmenys galėjo iÅ¡kviesti jau gavę pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ nelegalaus migranto ir nurodant Greitosios medicinos pagalbos darbuotojams jo buvimo vietÄ , kuriÄ jie patys, sprendžiant iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų, nustatė navigacijos pagalba.

Å ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, kad tiek D. I., tiek V. V. pripažino žinoję apie valstybėje paskelbtÄ nepaprastÄ jÄ padėtį, jog įvykio vietoje be specialaus leidimo jie bÅ«ti negali, tačiau ignoruodami Å¡ias aplinkybes, vis tiek nuvyko į įvykio vietÄ ir tik ten iÅ¡kvietė Greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, nors jau iÅ¡ pirminio pagalbos praÅ¡ymo buvo aiÅ¡ku, kad asmeniui gali prireikti medicinos pagalbos, kurios nei vienas iÅ¡ administracinėn patrauktų asmenų teikti negalėjo, neturėdami tam reikalingos kompetencijos.

Svarbu ir tai, kad, remiantis D. I. paaiÅ¡kinimais, į įvykio vietÄ jie atvyko praėjus net 1,5-2 val. po gauto pagalbos praÅ¡ymo, pasirÅ«pinę viso labo Å¡iltu maistu ir drabužiais, kas įvertinus tolesnę migrantui teiktÄ pagalbÄ â€“ buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog D. I., V. V. ir M. Å . gavus migranto pagalbos praÅ¡ymÄ , net neatrodė, kad jo gyvybei ar sveikatai yra kilęs realus ir akivaizdus pavojus. PrieÅ¡ingu atveju, asmenys bÅ«tų veikę nedelsiant.

Esant Å¡iems duomenims, pripažinti jų veikimÄ esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nėra pagrindo, kÄ iÅ¡ esmės visiÅ¡kai pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Jokių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių motyvų administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atstovas savo apeliaciniame skunde nepateikė, iÅ¡ esmės atkartodamas tuos pačius argumentus, į kuriuos jau buvo atsakyta skundžiama apylinkės teismo nutartimi.

16. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl D. I., V. V. ir M. Å . veiksmų kvalifikavimo ir tėra administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų bei jo atstovo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys ar jų atstovas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos ANK nuostatos ir padarytos neteisingos iÅ¡vados.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas jokių teisinių klaidų nepadarė, įrodymus vertino tinkamai, pagal ANK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pagrįstai spręsdamas, kad D. I., V. V. ir M. Å . veiksmai atitinka jiems inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Tokiu bÅ«du, administracinėn atsakomybėn patrauktų D.

I., V. V. ir M. Š. atstovo teiginiai, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino įrodymus, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

17. Ir vis tik, abejonių tuo, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis neatitinka jai keliamų reikalavimų, kaip kad tvirtinama ir pateiktame apeliaciniame skunde, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla. IÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies turinio seka, kad pirmosios instancijos teismas nepanaikino ne teismo tvarka priimtų nutarimų dalies, kurioje asmenys buvo pripažinti kaltais padarę jiems inkriminuotus administracinius nusižengimus bei jiems paskirtos 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) eurų baudos, bet antrÄ kartÄ Å¡iuos asmenis pripažino kaltais padarius administracinį nusižengimÄ .

Pritartina apelianto teiginiams, kad tokia skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies formuluotė yra nesuderinama su ANK 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Tačiau, šis netikslumas gali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamos nutarties panaikinimas vien tik dėl netinkamai suformuluotos nutarties rezoliucinės dalies, nėra galimas. Šis skundžiamos nutarties netikslumas ištaisytinas pakeičiant Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį.

18. Vertinant apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ atlyginti teismo iÅ¡laidas pagal jas patvirtinančius dokumentus, visų pirma pažymėtina, kad Å¡ia nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atstovo apeliacinis skundas yra tenkinamas tik iÅ¡ dalies, tačiau, administracinio nusižengimo bylos teisenos jų atžvilgiu nenutraukiamos, todėl pagrindas iÅ¡laidų atlyginimui nenustatytas. Be to, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų patirtas iÅ¡laidas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl jų priteisimas ir Å¡iuo pagrindu yra neįmanomas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patrauktų D. I., V. V. ir M. Å . atstovo advokato R. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį, patikslinant jos rezoliucinę dalį, nurodant: - pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialistės L.

G. 2022 m. liepos 13 d. nutarimu V. V. paskirtÄ 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ Ä¯spėjimu; - pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialisto G. J. 2022 m. liepos 13 d. nutarimu D. I. paskirtÄ 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ Ä¯spėjimu; - pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialisto G.

J. 2022 m. liepos 28 d. nutarimu M. Å . paskirtÄ 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ Ä¯spėjimu. LikusiÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties rezoliucinę dalį palikti nepakeistÄ . Proceso iÅ¡laidų D. I., V. V. ir M. Å . nepriteisti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja AuÅ¡ra Vingilė