2f2e20e2-4aa2-4e8d-b227-13e411e2e368 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1113-335/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00113-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 15 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundÄ praÅ¡ydama atnaujinti jai 20 dienų terminÄ skundui dėl antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės veiksmų pateikti; panaikinti 2020-11-16 antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 337,29 Eur sumÄ .

Skunde nurodė, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino pareiÅ¡kėjai teko iÅ¡leisti į prastovas didžiÄ jÄ dalį darbuotojų, todėl jai buvo paskirta valstybės parama ir mokamos subsidijos darbo užmokesčiui. 2020-06-30 raÅ¡tu pareiÅ¡kėja visus jos atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančius antstolius informavo apie ketinamas gauti iÅ¡mokas iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) bei prašė iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. 2020-08-05, 2020-10-01, 2020-10-06, 2020-10-16 ir 2020-10-20 Užimtumo tarnyba pervedė pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokas, o laikotarpiu nuo 2020-08-06 iki 2020-10-21 antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ jos 337,29 Eur sumÄ , skirtÄ darbo užmokesčio subsidijavimui.

PareiÅ¡kėja 2020-11-12 kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, bet ji skundžiamu patvarkymu nusprendė Å¡ių piniginių lėšų negrÄ Å¾inti, nurodžiusi, kad buvo kreiptasi praėjus įstatymo nustatytam 14 dienų terminui, o lėšos jau paskirstytos skolos dengimui. PareiÅ¡kėja mano, kad antstolės atsisakymas grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ji nepraleisdama CPK 512 straipsnyje nustatyto 90 dienų termino (baigėsi 2021-02-15) nuo antstolės 2020-11-16 patvarkymo, prašė jį panaikinti ir įpareigoti jas grÄ Å¾inti.

Nurodė, kad dėl Lietuvoje 2020-11-07 įvesto karantino ir jo suvaržymų, įskaitant judėjimo apribojimÄ , pareiÅ¡kėja beveik nevykdė veiklos, įmonė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ raÅ¡Ä , kuriai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, be to, įmonės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) ir jos atstovo, kuris dirba (duomenys neskelbtini), bendravimo galimybės buvo apsunkintos. Dėl to kilo sunkumų suderinti pozicijÄ su savo atstovu, perduoti reikalingus dokumentus ir pateikti skundÄ antstolei per dvideÅ¡imties dienų terminÄ , todėl mano, kad jis praleistas dėl Å¡ių svarbių priežasčių ir turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į skundÄ prašė jo netenkinti ir palikti galioti antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad palaiko antstolės pozicijÄ ir mano, kad turėjo bÅ«ti atsižvelgta į nustatytÄ terminÄ pateikti lėšų kilmę pagrindžiančius dokumentus, o pareiÅ¡kėjai to nepadarius, turėtų bÅ«ti laikoma, jog ji praleido terminÄ tinkamai įgyvendinti savo teisę pagal teisės aktų reikalavimus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teismo sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Samprotavo, kad antstolės veiksmai Å¡iuo atveju yra teisėti ir piniginės lėšos privalėjo bÅ«ti pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skundas tenkintinas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė 2019-12-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1210 Eur skolos, 27,83 Eur delspinigių, 66,55 Eur papildomų iÅ¡laidų, 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos (1304,38 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1010,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Antstolė 2019-12-31 iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , tačiau sprendimo skolininkė neįvykdė ir kaip matyti iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos AB Swedbanke iÅ¡raÅ¡o, iki 2020-10-21 nurašė 337,29 Eur sumÄ , skirtÄ darbo užmokesčio subsidijavimui už prastovas. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , t.y. ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nustatyta, kad Å¡iuo atveju naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų terminas skundo pateikimo metu nebuvo pasibaigęs. Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, jis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.

Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti terinÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti dvideÅ¡imties dienų terminÄ skundui dėl jos veiksmų pateikti nesprendė ir 2021-02-19 patvarkyme dėl jo nepasisakė. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolės 2020-11-16 patvarkymo pateikė praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ . Teismas priima jos argumentus dėl Å¡io termino praleidimo esant svarbioms priežastims – Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020-11-07 įvesto karantino ir jo suvaržymų, kai įmonė beveik nevykdė veiklos, ji yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ raÅ¡Ä , kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19.

Be to, jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), o atstovo – (duomenys neskelbtini), kas apsunkino galimybę normaliai bendradarbiauti, suderinti pozicijas, perduoti reikalingus dokumentus ir tai objektyviai sukliudė realizuoti savo teises įstatymų konkrečiai apibrėžtu laikotarpiu. Esant nustatytoms aplinkybėms, terminas skundui paduoti atnaujintinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2020-06-30 pareiÅ¡kėja (direktorius K. L.) antstolei pateikė praÅ¡ymÄ nenuskaičiuoti numatomos gauti iÅ¡ Užimtumo tarnybos gaunamos subsidijos darbo užmokesčiui, vadovaujantis CPK 668 straipsnio 4 dalimi. Kaip matyti iÅ¡ 2020-09-04 ir 2020-11-04 „Swedbank“ AB sÄ skaitos iÅ¡rašų, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 2020-08-05 įmokėjo 2 232 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,iÅ¡mokos DU subsidijavimui už prastovas mokėjimas“, o antstolė 2020-08-06 nurašė iÅ¡ Å¡ios sumos 40,94 Eur.

Atitinkamai 2020-10-01 Užimtumo tarnyba įmokėjo į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ 6 273,67 Eur, 2020-10-02 antstolės nuraÅ¡yta suma – 166,29 Eur; 2020-10-06 pervesta 155 Eur, 2020-10-07 antstolės nuraÅ¡yta 3,91 Eur; 2020-10-16 pervesta 4 614,40 Eur, 2020-10-19 antstolės nuraÅ¡yta 122,24 Eur ir 2020-10-20 pervesta 155 Eur ir 2020-10-21 ir nuraÅ¡yta 3,91 Eur – iÅ¡ viso antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo 337,29 Eur. Kaip minėta, 2020-11-12 įmonės direktorius, remdamasis CPK 145, 668 straipsnio 4 dalimi, antstolei pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ .

Antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėja per nustatytÄ 14 dienų terminÄ neinformavo apie gautų lėšų kilmę. Akcentuotina, kad banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog Užimtumo tarnyba, pervesdama subsidijų lėšas, mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai nurodė, jog jos skirtos bÅ«tent darbo užmokesčio subsidijavimui už prastovas. Taigi antstolei turėjo bÅ«ti žinoma Å¡ių įmonei pervestų lėšų paskirtis.

CPK 668 straipsnio 4 dalis, nustatanti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos iÅ¡mokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino, įsigaliojo 2020 m. birželio 20 d. (2020 m. birželio 9 d. įstatymas Nr. XIII-3034). Taigi nuo 2020 m. birželio 20 d. tokios lėšos negalėjo bÅ«ti antstolės nuraÅ¡omos, juo labiau kai Lietuvos antstolių rÅ«mai elektroniniu laiÅ¡ku informavo antstolius apie draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ nukentėjusiems per COVID-19 krizę skirtos paramos.

Nepaisant to, Užimtumo tarnybos į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ pervestų lėšų minėta dalis antstolės buvo nuskaityta ir be pagrindo atsisakyta, esant praÅ¡ymui, jai grÄ Å¾inti. Taigi antstolė formaliai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjai aktualų klausimÄ ir priėmė jai nepalankų patvarkymÄ dėl lėšų negrÄ Å¾inimo, todėl įpareigotina jas grÄ Å¾inti. Tuo pačiu pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2021-04-13 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė nemokumo bylÄ ir jos rezoliucinės dalies 5 punktu nusprendė iki nutarties įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuoti Å¡ios įmonės ilgalaikį, trumpalaikį turtÄ ir turtines teises (žr.

LITEKO, civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: atnaujinti pareiÅ¡kėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų pateikti. SkundÄ tenkinti ir panaikinti antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės 2020-11-16 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®pareigoti antstolę Nijolę VieÅ¡chnickienę grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotÄ 337,29 Eur sumÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Roma Rimkienė