2f2e1efb-8af5-412b-af65-1f830c5a75c3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-39-280/2015Roma Rimkienė             Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00658-2013-3             Procesinio sprendimo kategorija:             44.5.2.17.; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASn U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. P. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-299-335/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „LOGDOM“ ieÅ¡kinį atsakovei O. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „LOGDOM“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 11 000 Lt žalÄ už bankroto administratoriui neperduotÄ turtÄ â€“ automobilį Hyundai Galloper, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad O. P. nuo UAB „LOGDOM“ 2010-03-02 įkÅ«rimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo UAB „LOGDOM“ direktorė, o nuo 2010-07-19 bendrovės vienintelė akcininkė. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ji buvo įpareigota per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus bei viso turto sÄ raÅ¡Ä .

Dalis bendrovės turto bei pavienių dokumentų buvo perimta bankroto administratoriaus iniciatyva, tačiau jam nebuvo perduotas BUAB „LOGDOM“ priklausantis automobilis Hyundai Galloper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimo kaina – 11 000 Lt. Kadangi atsakovė O. P. pareigos atiduoti bendrovei priklausantį automobilį neįvykdė ir nepateikė jokių duomenų apie dabartinę Å¡io turto vertę, tuo pažeidė ne tik bankrutuojančios bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus, ji privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ O.

P. 9 166,60 Lt žalos atlyginimÄ (2 657 EUR) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bankrutavusiai UAB „LOGDOM“, priteisti iÅ¡ O. P. valstybei 275 Lt (79 EUR) žyminio mokesčio valstybei. Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2012-02-25 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „LOGDOM“ ir 2013-07-11 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo O. P. perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , visus įmonės dokumentus ir viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä .

Viena ieÅ¡kovui priklausiusių transporto priemonių – automobilis Hyundai Galloper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki ieÅ¡kinio padavimo dienos bankroto administratoriui nebuvo perduotas. Nors atsakovė teigė, kad automobilis buvo netinkamas naudojimui – esÄ sugedęs atiduotas į metalo lauÅ¾Ä Å vedijoje, tačiau teismas pabrėžė, jog nepakanka duomenų tvirtinti, kad apskaitoje bÅ«tų užregistruotas iÅ¡ Å¡io turto perdavimo į metalo lauÅ¾Ä gautos pajamos ar gauti dokumentai, kurie patvirtintų, kad automobilis buvo nepataisomai sugedęs. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, kaip įmonės vadovė, neužtikrino, jog bÅ«tų laikomasi teisės aktų nustatytos juridinio asmens turto nuraÅ¡ymo tvarkos.

Atsakovė tik pateikus teismui ieÅ¡kinį ėmėsi aktyvių veiksmų automobiliui, t.y. įmonės turtui surasti, o iki tol kaip įmonės vadovė, elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir atsakingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis Å¡ias pareigas, privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovė, neperdavusi įmonės turto bankroto administratoriui, savo neteisėtais veiksmais padarė įmonei ne 11 000 Lt, bet 9 166,60 Lt dydžio žalÄ , nes bÅ«tent tokia yra Å¡io automobilio likutinė vertė pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2014-08-29 pažymÄ .

Egzistuojant visoms civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinoms sÄ lygoms, teismas civilinę atsakomybę taikė atsakovei ir priteisė iÅ¡ jos 9 166,60 Lt žalos atlyginimÄ , procesinę paskirtį atliekančias 5 proc. dydžio palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė O. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti apeliantės naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nurodydamas, jog atsakovė nepateikė jokių ginčo automobilio eksploatavimo ar remonto aktų, neatsižvelgė į atsakovės argumentus, jog visi Å¡ie dokumentai buvo perduoti ieÅ¡kovo bankroto administratoriui. Teismui pateikta Å vedijos pareigÅ«no suraÅ¡yta pažyma, jog automobilis pažeistas ir mažos likutinės vertės, patvirtina automobilio nepataisomumÄ ir sugedimÄ bei jo netinkamumÄ naudoti. Apeliantė taip pat pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad bankroto byla UAB „LOGDOM“ buvo iÅ¡kelta 2012-02-25, kadangi bankrotas ieÅ¡kovui iÅ¡keltas 2013-02-25 (nutartis įsiteisėjo 2013-04-18) ir visos aplinkybės, susijusios su ginčo automobilio netinkamumu naudoti, atsirado dar iki bankroto iÅ¡kėlimo dienos.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad automobiliu UAB „LOGDOM“ darbuotojai nuvyko į Å vedijÄ , kur transporto priemonė sugedo, tačiau jÄ taisyti Å vedijoje buvo neekonomiÅ¡ka. O. P. paaiÅ¡kino, kad ji savo veiksmais nesiekė tyčia nuslėpti ar neperduoti ieÅ¡kovui jo turto, jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės nurodytų argumentų ir todėl nepagrįstai konstatavo, kad automobilis realiai egzistuoja. Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas padarytÄ Å¾alÄ ir transporto priemonės likutinę vertę, rėmėsi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo pateikta pažyma.

Atsakovės pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog tokių pačių pagaminimo metų, modelio ir techninių charakteristikų automobiliai kainuoja perpus mažiau, liko neįvertinti. Ir nors nusidėvėjimas skaičiuotas iki 2013-04-18, tačiau ieškinys pateiktas 2013-10-21, o aplinkybė, jog automobilis neeksploatuojamas, jo nusidėvėjimo nestabdo. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-974/2014 konstatavo, kad apeliantė bendradarbiavo su bankroto administratoriumi, tačiau pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.

Ginčo turtas tapo beverčiu dar iki bankroto proceso pradžios ne dėl apeliantės kaltės. Faktas, kad nebuvo suraÅ¡ytas automobilio nuraÅ¡ymo aktas negali bÅ«ti pagrindu apeliantės civilinei atsakomybei atsirasi pagal CK nuostatas, nes tai negali bÅ«ti laikoma neteisėtais kaltais veiksmais, dėl kurių padaryta žala. IeÅ¡kovas UAB „LOGDOM“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti apeliantės O. P. apeliacinį skundÄ , Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , BUAB „LOGDOM“ naudai priteisti patirtas 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Ieškovas pažymėjo, kad nors Švedijos Torsbio savivaldybės Aplinkosaugos ir sveikatos inspektoriaus rašte nurodoma, kad automobilis pažeistas, tačiau šis raštas nepatvirtina, kad automobilis buvo netinkamas eksploatuoti. Iš šio dokumento darytina išvada, kad automobilis buvo paliktas be priežiūros ir nebuvo pasirūpinta jo transportavimu į metalo laužo supirktuvę ar saugomas teritorijas, tad pažeidimai galėjo atsirasti dėl to, kad automobilis buvo apvogtas, o nebūtinai sugedęs ar netinkamas naudoti.

Apeliantė administratoriui apie automobilio buvimo vietÄ pranešė tik po to, kai administratorius kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ dėl žalos priteisimo ir nuo bankroto proceso pradžios buvo praėję 8 mėnesiai. Be to, apeliantė iÅ¡ pradžių administratoriui teigė, kad automobilis Norvegijoje, tad darytina iÅ¡vada, jog atsakovė iki 2014 m. kovo mėn. pati nežinojo tikslios automobilio buvimo vietos ir nesirÅ«pino įmonės turto saugojimu ir perdavimu. Apeliantė neįrodė, jog automobilio iÅ¡ tiesų nebuvo tikslinga taisyti, ar kad jis buvo nebepataisomas.

Automobilio likutinė vertė pagrįstai apskaičiuota bankroto proceso pradžios, o ne ieÅ¡kinio padavimo dienai. Jei automobilis iÅ¡ tiesų buvo sugedęs nebepataisomai, kaip teigia atsakovė, ji, kaip įmonės vadovė, privalėjo pasirÅ«pinti defektinio akto suraÅ¡ymu ir tik tada spręsti, kÄ su transporto priemone daryti, bei buvo privaloma nedelsiant gauti atitinkamÄ pažymÄ , kurios pagrindu automobilis bÅ«tų iÅ¡registruotas iÅ¡ valstybinio registro ir paÅ¡alintas iÅ¡ bendrovės apskaitos.

Dėl apeliantės aplaidumo, pasireiÅ¡kusio nepakankamu rÅ«pestingumu, nesirÅ«pinant įmonės turtu, tiek pačiai bendrovei, tiek jos kreditoriams buvo padaryta žala, kurios atlyginimÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovui UAB „LOGDOM“ 2013 m. vasario 25 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2013 m. balandžio 18 d. (b. l. 6-12). Nutartimi įmonės vadovei – atsakovei O. P. buvo nustatytas 10 dienų laikotarpis nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį ji turėjo perduoti administratoriui įmonės turtÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus įmonės dokumentus ir viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovei teismo įpareigojimo nurodytu terminu tinkamai neįvykdžius, ieÅ¡kovui 2013-07-11 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (b. l. 17-18). VÄ® Regitra duomenimis nustatyta, kad UAB „LOGDOM“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ priklausė 4 transporto priemonės, kurių viena – Hyundai Galloper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22). Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, tačiau atsakovė O.

P. administratoriui neperdavė transporto priemonės Hyundai Galloper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl bankroto administratorius ieÅ¡kovo vardu 2013-10-22 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu priteisti ieÅ¡kovui žalÄ , padarytÄ negrÄ Å¾inus turto, t. y. ieÅ¡kovas prašė taikyti atsakovei civilinę atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu.

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Atsakovė, bÅ«dama UAB „LOGDOM“ administracijos vadove, privalėjo tinkamai rÅ«pintis įmonės turtu, tinkamai vesti apskaitÄ ir laikytis kitų įstatymų įpareigojimų. Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas.

Atsakovė teigia, kad transporto priemonė Hyundai Galloper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nebetinkama naudoti ir buvo utilizuota Å vedijoje, todėl, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ji objektyviai negalėjo Å¡ios transporto priemonės perduoti bankroto administratoriui. Pažymėtina, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.), todėl O. P. privalo pateikti tinkamus įrodymus, patvirtinančius jos nurodomas aplinkybes. Atsakovė teismui pateikė 2014-01-28 susiraÅ¡inėjimÄ su bankroto administratoriumi, kuriame nurodė, jog Å¡i transporto priemonė yra Norvegijoje, senų automobilių stovėjimo aikÅ¡tutėje (b. l. 53-54) bei Å vedijos Torsbio savivaldybės Aplinkosaugos ir sveikatos inspektoriaus 2014-03-05 raÅ¡tÄ , kuriame pažymima, jog 2012-11-16 Branas slidinėjimo kurorto teritorijoje, Torsbyje, Å vedijoje, buvo rastas automobilis Hyundai Galloper, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažeistas ir nutemptas metalo laužo supirkėjui (b. l. 57-60). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos dokumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie dokumentai neįrodo, kad ginčo automobilis buvo nepataisomai sugedęs ar jo taisyti nebuvo tikslinga, kad jis turėjo būti nurašytas. Iš pateiktų įrodymų nustatyta tik tai, jog UAB „LOGDOM“, kurio vadove buvo O. P.“, priklausęs turtas – automobilis, be priežiūros buvo paliktas Švedijoje, nebuvo pasirūpinta jo tinkama apsauga, ar, jei jis tapo neeksploatuotinu, tinkamu turto utilizavimu, kadangi tai priverstinai turėjo padaryti Švedijos pareigūnai.

Atsakovė, kaip įmonės vadovė, turėjo pasirÅ«pinti ir tinkama nebenaudojamo ar nebetinkamo eksploatuoti turto, jei jis tokiu tapo, apskaita ir iÅ¡registravimu iÅ¡ viešųjų registrų. Akcinių bendrovių įstatyme numatytos bendrosios įmonės vadovo veiklos, valdant įmonę, nuostatos, kurios įtvirtina vadovo pareigÄ veikti sutinkamai su teisės normų reikalavimais ir atsakomybės už kasdienės įmonės veiklos organizavimÄ ribas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7, 8, 12 d.).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį, Å«kio subjektai apskaitÄ turi tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. To paties įstatymo 21 straipsnyje atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus nustatyta įmonės vadovui. Pastaroji teisės norma sietina su Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta Å«kio subjekto pareiga visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais.

Tik tinkamas išvardintų pareigų vykdymas leidžia nustatyti realiai atliktas ūkines operacijas ir, kas aktualu nagrinėjamu atveju, įvertinti įmonės turimo turto apimtį, jo masės pokytį. Apeliantė O. P. pažeidė įstatymo reikalavimus ir pagal jos nurodomas aplinkybes tinkamai netvarkė turto apskaitos, t. y. elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, neveikė išimtinai bendrovės interesais. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonei Hyundai Galloper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nutartimi (civ. b. L2-393-335/2011), 2011-07-18 nutartimi (civ. b. Nr. 2-386-335/2011), 2011-09-09 nutartimi (civ. b. Nr. 2-561-335/2011) areÅ¡tuotas UAB „LONGDOM“ turtas pareikÅ¡tų reikalavimų sumų apimtyse bei apraÅ¡ytas antstolio. Molėtų rajono apylinkės teismas nutartimis areÅ¡tuotÄ turtÄ pavedė saugoti dabartiniam jo savininkui UAB „LOGDOM“. Ä®monės vadovė O. P., bÅ«dama atsakinga tiek už bendrovės turto tinkamÄ eksploatavimÄ , tiek turėdama pareigÄ saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , transporto priemonės ne tik nesaugojo, tačiau nesirÅ«pino transporto priemone ir leido palikti užsienio valstybės teritorijoje. jeigu tÄ automobilį sugadino kiti asmenys, ji turėjo teisę traukti juos atsakomybėn bendrovės vardu.

Teismo taikytas turto areštas apriboja savininko disponavimo turtu teises, tarp jų ir turto išregistravimo iš registrų teisę, todėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodomas UAB „LOGDOM“ „teisingiausias ir įmonei ekonomiškiausias sprendimas“ transporto priemonę palikti be priežiūros užsienio valstybėje prieštarauja įstatymo normoms ir taikytam turto areštui. CPK 683 str. 3 d. numato, kad asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo, todėl atsakovė, žinodama, jog automobilis buvo senas ir linkęs gęsti, turėjo pasirūpinti šio automobilio tinkama priežiūra ir apsauga, arba nesiųsti jo į užsienio valstybę.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės pateiktų dokumentų, tačiau toks argumentas yra nepagrįstas, kadangi teismas tinkamai ir teisingai vertino atsakovės ir administratoriaus susiraÅ¡inėjimÄ , Å vedijos pareigÅ«nų iÅ¡duotÄ raÅ¡tÄ , tÄ aplinkybę, jog toks dokumentas atsirado tik iÅ¡kėlus bylÄ dėl žalos atlyginimo, o iki tol atsakovė nesirÅ«pino tinkama turto apskaita ir turto perdavimu administratoriui. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-974/2014 priimtos nutarties, jog atsakovė bendradarbiavo su administratoriumi, taigi jos tyčios nėra, tačiau atsakovei paaiÅ¡kintina, kad pirmosios instancijos teismas jos veiksmus įvertino ne kaip tyčinius, o kaip nerÅ«pestingÄ ir nepakankamai apdarų elgesį, kuriuo pažeista įmonės vadovės lojalumo pareiga įmonei.

Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ybos klaidÄ , nurodydamas, kad UAB „LOGDOM“ bankroto byla iÅ¡kelta ne 2013-02-25, tačiau 2012-02-25, bet Å¡i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės sprendimo teisėtumui. Net ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė O. P., kaip įmonės vadovė, turėjo tinkamai rÅ«pintis bendrovės turtu, kuris be kita ko buvo areÅ¡tuotas, bei laikytis įstatymo normų, reglamentuojančių turto apskaitÄ , tačiau to nepadarė. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė O.

P. neteisėtais veiksmais – neperduodama UAB „LOGDOM“ priklausančios transporto priemonės, padarė žalos ieÅ¡kovui UAB „LOGDOM“. O. P. neįrodė savo atsikirtimų, kad transporto priemonė buvo neeksplotuojama, nebepataisoma ir bevertė, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Atsakovės veiksmais padarytos žalos dydis nustatomas pagal transporto priemonės vertę, atsižvelgiant į jos nusidėvėjimÄ . Byloje pateikta 2010-08-28 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „LOGDOM“ už 11 000 Lt įsigijo 1999 m. gamybos Hyundai Galloper, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Pagal Pelno mokesčio įstatymo 1 priedėlį senesnių nei 5 metų automobilių nusidėvėjimo normatyvas yra 10 metų, todėl ieškovo pateiktoje 2014-08-29 Pažymoje „Apie automobilio Hyundai Galloper likutinę vertę“ pagrįstai nurodyta, kad šios transporto priemonės nusidėvėjimas per mėnesį yra 91,67 Lt (b. l. 137). Transporto priemonės nusidėvėjimas skaičiuojamas nuo jo įsigijimo, taigi ir pradėjimo eksploatuoti, iki bankroto proceso pradžios.

Nors apeliantė teigia, kad transporto priemonė dėvisi ir jos vertė mažėja ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, tačiau atsakovei paaiÅ¡kintina, kad atsakovė turėjo pareigÄ atiduoti turtÄ pagal įmonės turto balansÄ bankroto proceso pradžios dienai, t. y. tokios vertės turtÄ , koks jis buvo bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu. Atsakovei Å¡ios pareigos nevykdant, turto nusidėvėjimo ir sugadinimo, vertės sumažėjimo rizika tenka pačiai atsakovei. Taip pat atsakovės pateikti panaÅ¡ių specifikacijų automobilių pardavimo skelbimai su juose nurodyta kaina nėra laikomi tinkamais ginčo automobilio vertės įrodymais, kadangi įmonės turto apskaitoje esančio automobilio vertė skaičiuojama įstatymų nustatyta tvarka, o automobilių pardavimų skelbimuose galima rasti ir didesne kaina siÅ«lomų atitinkamų transporto priemonių.

Nuo transporto priemonės įsigijimo iki bankroto proceso pradžios iÅ¡ viso praėjo 32 mėnesiai, t. y. Hyundai Galloper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „LOGDOM“ buvo eksploatuojama 32 mėnesius, todėl Å¡ios transporto priemonės vertė bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ buvo 8 066,56 Lt (11 000 Lt – 91,67 Lt* 32 mėn.). Pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo transporto priemonės nusidėvėjimÄ , ir, tikėtina, sprendime padarė aritmetinę klaidÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sprendimÄ keičia, iÅ¡ atsakovės O.

P. ieÅ¡kovo naudai priteistÄ Å¾alÄ sumažindamas iki 8 066,56 Lt. Kadangi Europos SÄ jungos Tarybos 2014 m. liepos 23 d. sprendimu Lietuvos Respublikoje nuo 2015 m. sausio 1 d. įvestas euras, pagal LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 str. 4 d. priteista suma perskaičiuojama iÅ¡ litų į eurus minėto įstatymo nustatyta tvarka, todėl iÅ¡ atsakovės O. P. priteisiama 2 336 € (8 066 Lt) suma. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodė turėjęs 900 Lt iÅ¡laidų Å¡iam dokumentui paruoÅ¡ti.

IeÅ¡kovas UAB „LOGDOM“ pateikė 2014-11-14 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KAR Nr. 2014/11/14, iÅ¡raÅ¡ytÄ fizinio asmens D. K., veikiančios pagal 2012-07-04 individualios veiklos pažymÄ Nr. 126688. SÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ civilinėje byloje Nr. 2-299-335/2014 (b. l. 177). UAB „LOGDOM“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo 2014-11-14 (b. l. 178). CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju netaikytina CPK 88 str. 1 d. norma, numatanti, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kadangi paslaugos suteiktos ne šių asmenų. CPK 88 str. 1 d. 9 p. pažymi, kad prie su bylos nagrinėjimu gali būti priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovas pagrindė patyręs 900 Lt išlaidas, kurios buvo būtinos tinkamai apginti bankrutavusio asmens kreditorių interesus nagrinėjamoje byloje, todėl iš atsakovės O.

P. priteisiama 261 € (901 Lt) iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovo UAB „LOGDOM“ naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu, n u t a r i a : Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ pakeisti: sumažinti iÅ¡ O. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „LOGDOM“ (į. k. 302003539) naudai priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ iki 2 336 € (8 066 Lt). KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš O. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 261 € (901 Lt) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovo UAB „LOGDOM“ (į. k. 302003539) naudai. Teisėjų kolegija             Margarita Dzelzienė                          Laimantas Misiūnas              Laimutė Sankauskaitė