2f2dd27a-3395-46c7-ae98-2f5d13dec7d2 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-113-443/2014Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00169-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.2. (N) (S)                               ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                        N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2014 m. rugpjūčio 20 d.

  Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiam J. Č., kaltinamiesiems Å . A. ir D. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Å . A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1974-05-28 JoniÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis Z. B. Å«kyje pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), ir        D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-07-17 Å akių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir n u s t a t ė:                                                           kaltinamieji Å . A. ir D. G. 2014 m. balandžio 7 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) praleidimo posto, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , be jokios dingsties, tyčia sudavė mažiausiai septynis smÅ«gius rankomis ir kojomis J.

Č. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarydami jam odos nubrozdinimus smakre, apatinėje lÅ«poje, kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inės rankos 3 pirÅ¡te, poodines kraujosruvas ir sumuÅ¡imus nosyje, kairiame antakyje-akies vokuose-skruoste, kairėje ausyje-smilkinyje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje ir Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiam J. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , – padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino kaltais, be to, jų kaltė įrodyta liudytojų A. A., R. K., nukentėjusio J. Č. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. K. Å . A. parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. iÅ¡ ryto darbe vartojo alkoholį, buvo gerokai apsvaigęs. Vakare dar norėjo iÅ¡gerti ir su D. G. ir R. K. nusipirko vyno. Su D. G. ir gėrė. Nežino kaip atsidÅ«rė prie baldų fabriko teritorijos. KÄ ten veikė, nežino.

SÄ monė jau buvo aptemusi. Neatsimena, kÄ ten veikė, bet J. Č. pripažįsta sumušęs su D. G.. Supranta, kad girtumas sunkina atsakomybę. Savo kaltę iÅ¡ pradžių neigęs, nes nieko neatsiminęs. B. J. Č. sakęs, kad mušęs jį, tai prisiėmęs kaltę. Kai kaltinamÄ jį paleido, nuėjo pas J. Č., bet jo vaikai iÅ¡vijo. Paskui neradęs namie, o trečiÄ kartÄ nuėjus sakė, kad teisme susitiksiÄ . Anksčiau buvę draugais. ViskÄ padarė alkoholis. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsipraÅ¡o.

Supranta, kad jau turi gydytis nuo alkoholizmo. Ligonių kasų ieÅ¡kinį kaltinamieji atlygino, “Sodros” ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, o J. Č. – iÅ¡ dalies, nes jis nors ir patyrė moralinę žalÄ , bet yra per didelis, sutiktų su 10 000 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu.Kaltinamasis D. G. parodė 2014 m. balandžio 7 d. susiskambinęs su Å . A. ir jis pasikvietęs D. G.. IÅ¡gėrę alkoholio. Paskui Å . A. išėjęs namo, kaltinamasis irgi buvęs namie. Paskui jis paskambinęs R.

K. ir kvietęs ateiti, bet jis neatėjęs. Nusinešęs pas jį pusę butelio degtinės, atvažiavęs Å . A., atsivežęs 2 butelius vyno, gėrę toliau, paskui Å . A. davė R. K. pinigų dar vyno parvežti ir kai parvežė dar du butelius “Debesėlio”, toliau visi gėrė. Paskui išėjo parÅ«kyti ir nežino kaip atsidÅ«rė prie (duomenys neskelbtini). Pabeldė į langÄ prie praleidimo posto, išėjo sargas. Kas sukonfliktavo, neatsimena. Kodėl Å . A. pradėjo konfliktÄ , nežinÄ s. Anksčiau su nukentėjusiuoju jokių santykių neturėjęs. Kur ir kiek kartų sudavęs J.

Č., nežino. Atrodo, kad tikrai sudavė į krÅ«tinę, gal ir į galvÄ . Atrodo, kad nespardę. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ateityje taip nesielgs. Ligonių kasų ieÅ¡kinį kaltinamieji atlygino, “Sodros” ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, o J. Č. – iÅ¡ dalies, nes jis nors ir patyrė moralinę žalÄ , bet yra per didelis, sutiktų su 8 000 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu. Teismas, kaltinamojo D. G. parodymams esant nekonkretiems ir neiÅ¡samiems, pagarsina D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 79, 82).

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Taip pat tikrina asmenų, dirbančių įmonėje, blaivumÄ , neÅ¡ulius. Dėl tikrinamų darbuotojų krepÅ¡ių dažnai kildavo nepasitenkinimas iÅ¡ pačių darbuotojų pusės. 2014 m. balandžio 7 d. dirbo kaip įprastai, vakare nuo 19 val. perdavė darbÄ savo kolegai J. Č. PaÅ¡alinių asmenų prieÅ¡ iÅ¡vykdamas iÅ¡ įmonės teritorijos nepastebėjo. BÅ«nant namuose apie 21.30 val. jam paskambino įmonės direktorė, kuri pasakė, kad įmonėje įvyko incidentas ir liepė atsivežti kitus apsaugos darbuotojus.

Nuvykęs į įmonę pamatė, kas sumuÅ¡tas J. Č., ant jo veido buvo kraujosruvų, sutinęs veidas, praleidimo poste matėsi buvus grumtynes. IÅ¡ J. Č. pasakojimo suprato, kad jį sumušė Å . A. su dar vienu vyriÅ¡kiu. BemuÅ¡dami sakę, kad liautųsi tikrinti darbuotojų krepÅ¡ius, nes prieÅ¡ingu atveju atvažiuos į K. ir su juo susidoros. Liudytojas gyvena Kretkampyje. Kai J. Č. pasakė, kas jis esÄ s, vyrai muÅ¡ti liovėsi ir pasiÅ¡alino iÅ¡ gamyklos teritorijos. L. R. K. parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį gėrė namuose kartu su pusbroliu D.

G. ir pažįstamu Å . A. Begeriant jokios kalbos apie muÅ¡tynes nebuvę. Kažkuriuo metu, gal apie 21.30 val., kaltinamieji išėję parÅ«kyti, jis likęs namie, ėjęs gult, o kÄ veikė Å . A. ir D. G. – nežinÄ s, jie grįžę po kokios pusės valandos. Nežino kur buvę ir kÄ darę.  Teismas, liudytojo R. K. parodymams esant nekonkretiems ir neiÅ¡samiems, pagarsina liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 58-29). Nukentėjęs J. Č. parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. apie 21.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) praleidimo poste, nes minėtoje įmonėje dirba sargu.

IÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ , nes durys buvo užrakintos. Pamatė per langÄ Å . A.. Pravėrus truputį duris kitas vyriÅ¡kis, lyg tai su kauke iki akių, jam trenkė kumščiu į veidÄ , po to jį iÅ¡sitraukė už rÅ«bų į laukÄ , ten pastebėjo ir Š. A. Vyras su kauke smogė jam į veidÄ , pargriovė ir tada tie vyrai abudu kartu jį mušė į įvairias kÅ«no vietas, spardė, daugiausia į galvÄ . Mušę apie 15-20 min. Jie buvo iÅ¡gėrę, nes jautėsi alkoholio kvapas, bet labai girti, tokie, kaip bando save parodyti, nebuvo.

Kai nukentėjusysis pasisakė, kad yra J. Č., tai kaltinamieji nustojo jį muÅ¡ti ir pabėgo. ManÄ s, kad jį mušė todėl, kad sumaišė su prieÅ¡ tai dirbusiu A. A., nes minėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ Kretkampyje, o ten gyvena A. A. ReiÅ¡kia dėl sumuÅ¡imo, patirto pažeminimo, sutrikusio miego ir nerimo, kuris nepraeina, dėl iÅ¡gyvento skausmo, dėl turėtų gydymo iÅ¡laidų ir dėl dar bÅ«simų iÅ¡laidų dvideÅ¡imčiai metų į ateitį, dėl atsinaujinusių senų nugaros skausmų 40 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 3-7) matyti nusikaltimo padarymo vieta, pastato (duomenys neskelbtini) praleidimo pastato išorė ir vidaus vaizdas, pagrindiniai orientyrai.                        Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 148/14 (10) nustatyta, kad J. Č. padaryta odos nubrozdinimai smakre, apatinėje lūpoje, kairės akies apatiniame voke, dešinės rankos 3 piršte, poodinės kraujosruvos ir sumušimai nosyje, kairiame antakyje-akies vokuose-skruoste, kairėje ausyje-smilkinyje, muštinė žaizda kairiame antakyje.

Sužalojimai padaryti mažiausiai 7 smūgių ir trauminių poveikių pasėkoje J. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 39-40).                          Iš alkotesterio testo Nr. 0888 duomenų matyti, kad 2014-04-07 23.55 val. Š. A. buvo neblaivus – jam nustatyta 3,42 promilės girtumas (b. l. 55). Teismo vertinimu, kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažinę iš dalies ir visiškai, teisme žodžiais pripažinę kaltę, tačiau iš esmės vengę paaiškinti nusikaltimo motyvus, tikslus bei nusikaltimo padarymo aplinkybes, teisindami tai dideliu girtumu, nėra nuoširdūs ir atviri.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių, pvz., iÅ¡ to, kad prisimena, kokios rÅ«Å¡ies vynÄ parnešė liudytojas R. K., iÅ¡ kaltinamųjų faktinių veiksmų nusikaltimo vietoje, – iÅ¡ nukentėjusiojo užpuolimo pobÅ«džio, iÅ¡ jam suduotų smÅ«gių kiekio, stiprumo, iÅ¡ nukentėjusiojo J. Č. – be kaltinamųjų, vienintelio betarpiÅ¡ko įvykio dalyvio, parodymų, akivaizdu, kad kaltinamieji, buvę pakankamai pajėgÅ«s padaryti tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ , negalėjo bÅ«ti tokio didelio neblaivumo, kaip kad aiÅ¡kina teisme.

Tokia kaltinamųjų pateikiama versija teismo vertinama kaip siekimas suÅ¡velninti savo veiksmų pasekmes bei iÅ¡vengti gresiančios griežtos bausmės ir didelių civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nepripažįsta kaltinamųjų prisipažinimo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe.Taigi, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, – prie (duomenys neskelbtini) praleidimo posto, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, sukėlė konfliktÄ ir be jokios aiÅ¡kios priežasties, tyčia sudavė mažiausiai septynis smÅ«gius rankomis ir kojomis J.

Č. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarydami jam odos nubrozdinimus smakre, apatinėje lÅ«poje, kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inės rankos 3 pirÅ¡te, poodines kraujosruvas ir sumuÅ¡imus nosyje, kairiame antakyje-akies vokuose-skruoste, kairėje ausyje-smilkinyje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje ir Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiam J. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , – padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Byloje kaltinamiesiems reiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai:

J. Č. dėl 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus naudai dėl 1012,20 Lt žalos, patirtos J. Č. dėl Å¡iuo nusikaltimu padaryto sužalojimo iÅ¡mokėjus ligos paÅ¡alpÄ 2014-04-08 – 2014-04-28 laikotarpiu, atlyginimo. Sutinkamai su LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.  Teismas pripažįsta, kad dėl tyčinių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiam padaryta neturtinė žala – jis akivaizdžiai patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Nusikaltimu padarytas nukentėjusiojo sumuÅ¡imas, patirtas pažeminimas, J. Č. teigimu, jam po to įvykio sutriko miegas ir kyla nerimas, dėl sumuÅ¡imo pasekmių gydymo nukentėjusysis neiÅ¡vengiamai turėjo gydymo iÅ¡laidų ir turės jų ateityje.   Teismas, priteisdamas asmeniui kito asmens nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininkų interesus, t. y. į kaltininkų turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita.

Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininkų skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio asmens turtinės padėties turi bÅ«ti protinga, prioritetÄ teikiant žalÄ patyrusiam asmeniui. Taip pat žalÄ padariusių asmenų turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006).Teismas, įvertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsižvelgdamas: į tai, kad nusikalstama veika, kurios metu buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, padaryta tyčia, kaltininkai iÅ¡ esmės pripažįsta savo kaltę ir iÅ¡ dalies ieÅ¡kinį;

į kaltinamųjų materialinę padėtį, jų socialinį statusÄ â€“ pilnamečiai, Å . A. dirbantis, D. G. – niekur nedirbantis; į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo pobÅ«dį, trukmę; į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , priteisiant analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius, – sprendžia, kad protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajam – priteistini 10 000 Lt neturtinės žalos.  Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus naudai priteistina 1012,20 Lt žalos, patirtos J.

Č. dėl Å¡iuo nusikaltimu padaryto sužalojimo iÅ¡mokėjus ligos paÅ¡alpÄ 2014-04-08 – 2014-04-28 laikotarpiu, atlyginimo.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji nusikaltimÄ Â padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei nusikalto veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės:

Š. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65-66), D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84). D. G. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu laikinai sulaikyti nebuvo, Š. A. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikytas 2014-04-07 23.35 val., paleistas 2014-04-08 14.35 val. (b. l. 55-56). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nebuvo. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra:

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , mentalitetÄ â€“ kaltinamieji yra pilnamečiai, neteisti, Å¡iuo metu Å .

A. dirba, D. G. niekur nedirba; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes; į tai, kad kaltinamųjų visiÅ¡kai pripažįstamas byloje reiÅ¡kiamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieÅ¡kinys ir iÅ¡ dalies – nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo J. Č. reiÅ¡kiamas neturtinės žalos civilinis ieÅ¡kinys. Teismo vertinimu, kaltinamiesiems skirtinos laisvės apribojimo su atitinkamais įpareigojimais bausmės. Tokios bausmės kaltinamiesiems suteiktų galimybę atitinkamai dirbti, užsidirbti ir užtikrintų civilinių ieÅ¡kinių ir nusikaltimais padarytų žalų atlyginimÄ . Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str 1 d. ir 2 d., 6 d. 1 p., 7 d., BPK 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

Å . A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir uždrausti įsigyti bei vartoti alkoholinius gėrimus.   D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir uždrausti įsigyti bei vartoti alkoholinius gėrimus.  KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriu solidariai iÅ¡ Å .

A. ir D. G. 1012,20 Lt Lt civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo.J. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui J. Č. solidariai iÅ¡ Å . A. ir D. G. 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Å akių rajono apylinkės teismui. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                      Arturas Rauktys