2f2d8070-c384-4ba7-8d09-d47fe09f57be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-518-1123/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00617-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.8; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui B. A. ir jo atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau - Institucija) atstovui Vladislavui Butkevičiui (Vladislav Butkevič), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto B.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundus dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 21 d. priimtų nutarimų administracinio nusižengimo bylose ROIK: 22156538831 ir ROIK:221552226012022 panaikinimo (toliau – ir Skundai). Teismas n u s t a t ė : I. Institucijos priimtų nutarimų esmė 1. Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022 (toliau – ir Nutarimas dėl 2022 m. sausio 4 d.) B.

A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. ( teismo vertinimu rašymo apsirikimas, turi būti 2022 m. sausio 4 d.) apie 17.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje elgėsi įžūliai ir neadekvačiai, tai yra savo tyčiniais veiksmais neleido D. P. su savo automobiliu išvažiuoti iš kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto.

Kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis. Tokiais savo veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 30 eurų bauda.

2. Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 (toliau – ir Nutarimas dėl 2022 m. sausio 5 d.) B. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savo tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, o bÅ«tent:

Å¡Å«kavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ darželio teritorijos, tai yra atsistojo viduryje kelio, prieÅ¡ais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spÅ«stis. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 30 eurų bauda. 3. 2022 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, tenkinus pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, teismas administracinio nusižengimo bylas Nr. II-511-1078/2022 ir Nr. II-518-1123/2022 sujungė, suteikiant bylos numerį II-518-1123/2022 bei teisminio proceso numerį 4-68-3-00617-2022-1 ( b.l. ).

II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. PareiÅ¡kėjas B. A. teismui pateikė skundus, kuriais praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimus ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

5. A. S. yra grindžiami vienodais argumentais. Teigiama, kad nebuvo laikytasi ANK 608-609, 618 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, kad bylose yra tik prielaidos, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotus pažeidimus. Teigiama, kad nutarimuose nėra nurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė pareiškėjo veiksmai/neveikimas, koks konkrečiai pažeidimas padarytas ir kuo jis pasireiškė pagal ANK 481 straipsnio l dalį.

6. Tai reiÅ¡kia, kad Institucija privalėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kokius veiksmus pareiÅ¡kėjas atliko, ir kad jie užtraukia administracinę atsakomybę pagal minėtÄ ANK straipsnį. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti nesilaikant ANK reikalavimų, todėl konstatuotina, jog galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė nutarime nėra atskleista, ir administracinė atsakomybė yra negalima. Skunduose nurodyta, kad Institucija, priimdama nutarimus nesprendė pareiÅ¡kėjo kaltės klausimo ir neatsižvelgė į visus Å¡iam klausimui spręsti pakankamai reikÅ¡mingus bylos duomenis.

7. PareiÅ¡kėjas skunduose nurodo, jog Institucija, priėmusi nutarimus, pažeidė ir ANK 617 straipsnio reikalavimus, nes visiÅ¡kai netyrė bei nenustatė, kada, kokiu laiku ir kas galėjo padaryti galimus ANK pažeidimus (ar net nusikalstamas veikas), nes jo manymu, nutarimai turėjo bÅ«ti priimti galimai kito asmens (asmenų) atžvilgiu, bet ne jo atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti Institucija, suraÅ¡iusi inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai Institucijai.

Remiantis vien suinteresuoto asmens, jo žmonos parodymais (koks jos teisinis statusas bebÅ«tų nurodytas -liudytoja ar tariama nukentėjusioji), vykstant skyryboms civilinėje byloje Nr. e2-808- 869/2022 Vilniaus miesto apylinkės teisme, ji daro ir mano darys viskÄ , kad pagrįsti savo melagingus teiginius ieÅ¡kinyje, jog jis kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, ir jos pageidavimu bÅ«tų sprendžiami kiti, su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

8. PareiÅ¡kėjo manymu, nesant jokių įrodymų, bet remiantis D. P. paaiÅ¡kinimais, Institucija pažeidė ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus, byla nebuvo pilnai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirta. Institucija, priimdama skundžiamus nutarimus, nesilaikė ANK 32 straipsnyje numatytų teisės virÅ¡enybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, nes net ir esant pareiÅ¡kėjo veiksmuose nurodytam pažeidimui, tai yra tik galimas formalus pažeidimas, todėl administracinė teisena turėjo bÅ«ti nutraukta, o bylos sujungtos į vienÄ .

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundus tenkinti, skundžiamus nutarimus panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

10. Institucija pateikė atsiliepimus į skundus, kuriais prašo pareiškėjo B. A. skundus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti skundžiamus nutarimus nepakeistus.

11. Anot Institucijos, tai, kad A. B. nesutinka su institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiami nutarimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstų nutarimų priėmimÄ , todėl skunduose visas iÅ¡dėstytas aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

12. Institucija nurodo, jog skundžiamus nutarimus priėmęs pareigÅ«nas objektyviai, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ medžiagÄ ir kitus surinktus įrodymus, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs bÅ«tinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtus ir pagrįstus procesinius sprendimus, skiriant sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - baudÄ .

III. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 13. PareiÅ¡kėjo atstovas skundus palaikė, nurodė, kad konfliktas gal ir vyko sausio 4 d., tačiau pareiÅ¡kėjas yra nubaustas už sausio 5 d. veiksmus. PaaiÅ¡kinimai pateikti institucijai tiek vienoje byloje tiek kitoje, iÅ¡samiai nurodytos aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas nieko negalėjo padaryti, neturėjo jokios minties tyčia pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jis tiesiog vykdydamas teismo nutartį t. y. Vilniaus apygardos teismo nutartį 2021-12-14 civilinėje byloje Nr. e2s-2756-912/2021 kur yra nustatyta bendravimo tvarka, pareiÅ¡kėjas atvyko pasiimti dukters, nes tai buvo jo bendravimo laikas, jam priklausė bendrauti su dukra ir nukentėjusioji D.

P. nedavė paimti dukters. Dukterį įsodino į automobilį, kurį vairavo kita nukentėjusioji ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ darželio teritorijos. Bylos duomenys pagrindžia, kad galėjo bÅ«ti žodinis konfliktas, bendravimas buvo dėl dukters, jis gynė savo ir dukters teises, bet jokiu bÅ«du ne vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, nesant kaltės, nesant tyčios, prašė administracinę teisenÄ nutraukti.

14. Institucijos atstovas paaiškino, jog realiai yra du įvykiai už kuriuos ir surašyti nutarimai skirtingomis dienomis ir jie surašyti teisingai, tik kaip matome administracinėje medžiagoje, ROIK: 22156538831 klaidingai įrašyta data, fabuloje suklysta ir parašyta 2022 m. sausio 5 d., nors eilutėje „ Administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodytas teisingas laikas, tai yra 2022 m. sausio 4 d. apie 17 val. , tai vertintina rašymo apsirikimu, nes įvykis buvo 2022 m. sausio 4 d., apie 17 val.

15. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2022 m. sausio 4 d. apie 17 val. jis, bÅ«damas įsitikinęs, kad tinkamai vykdo 2021-12-14 Vilniaus Apygardos teismo nutartį, kuria nustatytÄ bendravimo su dukra tvarka, atvyko savo automobiliu į dukros darželį jos pasiimi. D. P. atsisakė duoti dukrÄ , jÄ paėmusi iÅ¡bėgo į savo maÅ¡inÄ . Jis iÅ¡kvietė policijÄ , nes buvo įsitikinęs, kad yra pažeidžiamos jo teisės. Jis netrukdė automobiliui iÅ¡važiuoti, nebuvo ant automobilio kapoto, kaip tai nurodyta Nutarime.

Jis įėjo į darželį, kur dirba ir D. P., kuri įėjusi į grupę paėmė verkiančiÄ dukrÄ , jis reiÅ¡kė pretenzijas auklėtojai, kad atidavė dukrÄ , kalbėjo kiek pamena ramiu tonu. Dukros auklėtojo yra G. S. ir L.. Dėl sausio 5 d. taip pat nepripažįsta kaltinimų, paaiÅ¡kino, jog 2022 m. sausio mėn. 5 d., vėl apie 17 val. atvažiavo prie darželio, nes pagal teismo nutartį, norėjo pasiimti iÅ¡ darželio dukrÄ , tačiau vėl D. P. paėmė jÄ iÅ¡ grupės, pasodino į E. C. maÅ¡inÄ .

MaÅ¡ina Ford Fusion stovėjo ant Å¡aligatvio ir važiavo į jį. Jis skambino vaikų teisių tarnybos atstovei, kuri patarė skambinti policijai, skambino ir policijai, kuri pasakė laukti. Jis pripažino, kad stovėjo prieÅ¡ automobilį ir neleido jam iÅ¡važiuoti, tačiau E. C. tiesiog važiuodama į jį iÅ¡stÅ«mė į važiuojamÄ jÄ dalį. PeržiÅ«rėjus teisme vaizdo įraÅ¡Ä , kurį buvo pateikusi į bylÄ D. P., A. B., paaiÅ¡kino, kad prie jo priėjo vyras, kažkÄ pasakė rusiÅ¡kai, kadangi jis aÅ¡ rusų kalbos nesupranta, paklausė ar gali lietuviÅ¡kai pasakyti, jis pasakė necenzÅ«rinius žodžius, kurių jis nenori kartoti, bet jie girdisi įraÅ¡e, ir smurtavo prieÅ¡ jį, telefonas iÅ¡krito jam iÅ¡ rankų .

16. Nukentėjusioji D. P. teisme paaiÅ¡kino, jog 2022 m. sausio 4 d. A. B. įsiveržė į darželį, iÅ¡gÄ sdino ne tik mažametę dukrÄ , bet ir kitus vaikus, ji pasiėmusi dukrÄ Ä—jo į automobilį, jis laukė prie automobilio (duomenys neskelbtini) g. ji greitai užsirakino automobilyje, jis atsistojo prieÅ¡ais automobilį ir neleido jo užvesti, vaikas buvo iÅ¡sigandęs. Laukė policijos. Policijai atvažiavus ji jai pateikė Vilniaus apygardos teismo nutartį, kur nustatytas bendravimas su vaiku, kad jam priklauso antra ketvirta mėnesio savaitės, o jai Å¡i savaitė yra pirma ir vaikas priklauso jai.

Tačiau jis rėkavo ir liepė policijai paimti dukrÄ , ir kad leistu jÄ paimti, jis veržėsi į jos automobilį. Tačiau policija jam taip pat aiÅ¡kino, kad jam nepriklauso ta savaitė, pokalbis truko apie puse valandos. Sausio 5 d. asmuo gulėsi ant maÅ¡inos kapoto, o 4 dienÄ jis tik atsistojo prieÅ¡ais automobilį ir jai neleido iÅ¡važiuoti. PolicijÄ iÅ¡kvietė pareiÅ¡kėjas. Sausio 4 d. pareiÅ¡kėjo elgesys buvo neadekvatus, buvo karantino sÄ lygos ir nebuvo galima įeiti į darželio patalpas.

Ji ir E. C. iÅ¡girdo, kad verkia vaikas, jos abi dirba kartu toje pačioje grupėje, dukra atbėgo pas jÄ Ä¯ grupę verkianti, klykianti ir ji nuėjo su ja į grupę, pažiÅ«rėti kas vyksta ir pamatė, kad jis B. A. įėjo į darželio patalpas, jis nekalbėjo ramiai jis Å¡Å«kavo ir iÅ¡gÄ sdino kitus mažamečius vaikus, auklėtojos nesikiÅ¡o. Sausio 4 d. lauke B. A. jai neleido iÅ¡važiuoti ir paskui ėmė jÄ filmuoti, jis jÄ filmavo. Sausio 4 d. ji nuėjo į savo automobilį, E. C. nebuvo, ji buvo viena.

Sausio 4 d. sÄ myÅ¡io lauke nebuvo, nebuvo apkreiptas paÅ¡alinių asmenų dėmesys. Sausio 5 d., kai ji ėjo su dukra link E. C. automobilio, jis pirmiausiai pradėjo rėkauti darželio teritorijoje, atsidaręs darželio duris, prieÅ¡ auklėtojas, kokia teisę auklėtojos turi atiduoti vaikÄ motinai, sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , tuo metu jis pamatė jÄ ir pradėjo vytis ir stumti prie darželio vartų, jis stumdėsi ir kai kvietė policijÄ , ji greitai nubėgo į E. C. automobilį, nes ten buvo saugiausia vieta, kur galėjo pasislėpti nuo jo elgesio, nuo jo tokio bÅ«do.

Jis neleido sėsti į automobilį, bandė priverti rankÄ , tada jai įsėdus į automobilį jis atsistojo prieÅ¡ais, E. prašė jo pasitraukti, bet jis nesitraukė. Tada priėjo vyras, kuris klausė jo kas nutiko, B. A. teigė, kad nieko nenutiko, o paskui E. mėgino gražiai iÅ¡sisukti, o B. A. gulinėjosi ant maÅ¡inos kapoto ir vaidino, kad jį pertrenkė, jis kiÅ¡o kojas po maÅ¡inos ratais. E. net ne vairavo, o jis kiÅ¡o kojas po ratais, vaizdo įraÅ¡e girdisi kaip kiÅ¡amos kojos. Priėjęs žmogus paprašė, kad jis leistų mums iÅ¡sisukti ir iÅ¡važiuoti, tačiau B.

A. nesutiko ir susidarė didelė spūstis iš vienos pusės ir iš kitos, nes (duomenys neskelbtini) gatvė yra labai siaura ir yra tik vienas išvažiavimas ir žmonės pradėjo pykti, nes buvo vėlyva žiemos vakaras, o jis nekreipė dėmesio, kai po 20 min. išsisuko ir išvažiavo, kažkoks tai žmogus priėjo ir jį sumušė, bet jos to įvykio nematė.

17. Nukentėjusioji E. C. teisme paaiÅ¡kino, jog ji darželyje dirba kartu su D. P., tÄ patį darželį lanko ir D. dukra A.. Sausio 4 d. visiems buvo Å¡okas, nes ji su D. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjus į koridorių, grupės durys buvo pravertos įėjus į grupę, kuriÄ lanko D. dukra, vaikas slėpėsi po stalu, klykė, kiti vaikai buvo iÅ¡sigandę, paskui įbėgo A. tėtis, bandė A. pasiimti, bet ji bėgo nuo jo ir slėpėsi pas mama. Kas vyko lauke sausio 4 d. ji nematė, matė tik kas vyko grupėje, vaikai ir kitas dienas buvo Å¡oke, nes buvo karantino metas ir niekas iÅ¡ tėvų neateidavo į grupę, nes prie įėjimo į darželį yra skambutis, tėvai paskambindavo ir auklėtojos aprengdavo vaikus ir palydėdavo iki durų pas tėvus.

Sausio 5 d. ji su savo (duomenys neskelbtini) metų vaiku, D. su savo dukra A. bandė iÅ¡eiti iÅ¡ darželio, bet A. tėtis jas filmavo, neleido iÅ¡eiti, vartelius uždarinėjo, iÅ¡kvietė policija, jos įsėdo į maÅ¡inÄ , nes joms buvo baisu kai jisai taip neadekvačiai elgėsi ir norėjo saugiai sulaukti policijos, iÅ¡važiuoti į pagrindinę gatvę, nes toks laikas kai tėvai atvažiuoja pasiimti vaikų, o prie darželio yra vienpusis eismas, maÅ¡inų daug tik vienas iÅ¡važiavimas ir iÅ¡ visų pusių spÅ«stis, tačiau joms iÅ¡važiuoti neleido, asmuo stovėjo vidurį kelio, vaidino, vaizdingai gulėsi ant maÅ¡inos kapoto, specialiai kiÅ¡o kojas po maÅ¡ina, vaikai iÅ¡sigandę Å¡aukė, buvo priėję keli žmones prašė pasitraukti, tačiau jis nereagavo ir jų praÅ¡ymų neklausė, vis tiek stovėjo ir darė savo: filmavo, galiausiai pavyko pasitraukti nuo tos dalies ir atsistoti ant tokios kaip pievelės prie darželio tvoros ir tik tada pravažiavo maÅ¡inos.

Tada priėjo vyras nutraukė pareiÅ¡kėjÄ nuo maÅ¡inos ir jos tada pavažiavo toliau, kad saugiai sulaukti policijos. Automobilis pradžioje visas stovėjo ant Å¡aligatvio ir netrukdė eismui, pavykus iÅ¡važiuoti ant važiuojamosios kelio dalies, pareiÅ¡kėjas nesitraukė ir trukdė eismui, dėl ko susidarė spÅ«stis, pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti paÅ¡aliniai asmenys.

18. Teismo posėdyje buvo perklausyti pareiÅ¡kėjo pateikti į administracinio nusižengimo bylas garso įraÅ¡ai, kuriuos jis pats padarė įvykio metu, kuriuose užfiksuota, kaip galimai 2022 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kėjas bendrauja su darželio grupės auklėtoja, reiÅ¡kia jai pretenzija dėl to, kad jam neatiduodama dukra. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog pateikti garso įraÅ¡ai parodo, kokiomis aplinkybėmis jis atvažiavo į darželį, tai yra dukros grupėje nebuvo, nes mama paėmė dukrÄ , pareiÅ¡kėjo tvirtinimu per prievartÄ .

Pareiškėja teigia, kad jis buvo darželio kieme, ne patalpose. Prie darželio įėjimo metalinių durų, atėjo auklėtoja ir įvyko toks pokalbis, jis buvo susijaudinęs, todėl kalbėjo gana impulsyviai. Teigė, jog vaikų balsai ir grupės garsai girdisi , nes kiti tėvai atėjo pasiimti savo vaikų ir dėl to girdisi kiti vaikai Kitas garso įrašas, kai Pareiškėjas skambina 112 ir praneša, kad jo žmona nevykdo teismo sprendimo ir jam neduoda dukros, prašo policijos pareigūnus atvykti.

19. Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-511-1078/2022 medžiagoje 2022 m. sausio 5 d. pareiÅ¡kėjos D. P. pareiÅ¡kime apie įvykį yra užfiksuoti duomenys apie tai, kad D. P. pareiÅ¡kė apie tai, kad Teismo nutartyje paraÅ¡yta, kad pirma ir trečia savaitę vaikas praleidžia su ja, o tėvas A. B. antrÄ ir ketvirtÄ . Nurodė, kad 2022 m. sausio 4 d. 17 val. atvykus pasiimti mažametės dukters iÅ¡ ugdymo įstaigos(darželio), dukters tėvas A. B. stovėjo prie grupės durų ir laukė dukters.

Pasakius jam, kad teismo nutartyje nurodyta, kada jam bÅ«ti su vaiku, jis tai ignoravo, įbėgo į grupę ugdymo proceso metu, mažamečiai vaikai buvo pasimetę. A. B. pažeidė ne tik mažametės dukters interesus, bet ir kitų vaikų interesus Neleidus A. B. pasiimti mažametės dukters, jis jÄ persekiojo ir laukė pasislėpęs už kampo, kol ji ateis prie automobilio, pradėjo jÄ filmuoti, atsistojo prieÅ¡ais automobilį ir neiÅ¡leido iÅ¡važiuoti, iÅ¡kvietė policijÄ (bylos Nr. II-511-1078/2022 b.l. 10-11). 20. 2021 m. sausio 12 d.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog patikrinimo metu 2021 m. sausio 11 d. buvo atlikta liudytojos E. C. apklausa, kurios metu pastaroji nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. bÅ«dama (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo iÅ¡ koridoriaus sklindantį triukÅ¡mÄ , išėjusi į laiptinę pamatė praviras (duomenys neskelbtini) grupės duris, užėjusi pamatė, kad grupėje esanti mergaitė A.

B. stovėjo grupėje ir verkė, po akimirkos pasislėpė po stalu, kadangi nenorėjo su tėčiu niekur eiti. A. nepaisydamas darželio vadovybės nustatytų vidaus taisyklių, įbėgo į grupę ir reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Pastarasis buvo įspėtas, kad jis savavaliÅ¡kai įėjo į grupę , kai saugumo sumetimais tai yra draudžiama. PapraÅ¡ytas iÅ¡eiti į praÅ¡ymus nereagavo, o atvirkščiai elgėsi netinkamai ir neadekvačiai, tai yra kalbėjo pakeltu tonu, sakė, kad nori iÅ¡ darželio paimti savo dukrÄ , tačiau vaikas su tėvu iÅ¡eiti nenorėjo ir nuo jo slėpėsi.

PareiÅ¡kimo dėl A. netinkamo elgesio neraÅ¡ys, tačiau praÅ¡o policijos, kad minėtam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintų, kad pastarasis negali elgtis ir eiti kur panorėjęs, privalo laikytis visuomeninio gyvenimo normų ir nustatytų taisyklių. Å iuo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamo veikos numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymas ir konstatuota, jog nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje „Nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas“ numatytas nusižengimas(bylos Nr. II-511-1078/2022 b. 14-15).

21. BIRT ataskaitų žiūryklėje yra duomenys apie tai, kad policijai 2022 m. sausio 13 d.11 val. 40 buvo pateiktas anoniminis pranešimas, nurodant, kad pasirašo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) grupės tėvai apie tai, kad 2022 m. sausio 4 d. į grupės patalpas įsiveržęs vienos iš grupės ugdytinių tėvas A. B. ( nurodytas telefono numeris ir elektroninio pašto adresas) , grubiai pažeidė dėl šalyje Covid – 19 pandemijos metu darželyje galiojančias taisykles – nesilankyti grupė patalpose, bei agresyviai elgėsi auklėtojų ir mažamečių vaikų akivaizdoje.

Vaikų ir grupės auklėtojų akivaizdoje buvo demonstruojamas agresyvus, nepagarbus elgesys, buvo rėkiama. Vaikams iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nuo agresyvaus asmens teko slėptis grupės patalpose ( po stalais, lovytėmis), vaikai bei grupės auklėtojos patyrė baimę iki Å¡iol yra įbauginti (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 21). 22. 2022 m. sausio 27 d. Nutarime, kuriuo D. P. pripažinta nukentėjusiÄ ja, nurodyta, jog 2022 m. sausio 5 d. apie 17.00 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai ir neadekvačiai, tai yra savo tyčiniais veiksmais neleido D.

P. su savo automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto. Kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis. Tokiais savo veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnyje. Tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. P. dėl įvykio padaryta neturtinė žala (bylos Nr. II-511-1078/2022 b.l. 8). 23. 2022 m. sausio 13 d. Nutarime, kuriuo D. P. pripažinta nukentėjusiÄ ja, nurodyta, kad A.

B. 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savo tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, o bÅ«tent: Å¡Å«kavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ darželio teritorijos, tai yra atsistojo viduryje kelio, prieÅ¡ais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spÅ«stis. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. P. dėl įvykio padaryta neturtinė žala. (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 14). 24. 2022 m. sausio 13 d. Nutarime, kuriuo D. P. pripažinta nukentėjusiÄ ja, nurodyta, kad A. B. 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savo tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, o bÅ«tent: Å¡Å«kavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ darželio teritorijos, tai yra atsistojo viduryje kelio, prieÅ¡ais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spÅ«stis.

Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. C. dėl įvykio padaryta neturtinė žala. (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 15).

25. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje yra duomenys apie tai, kad pareiÅ¡kėja E. C. 2022 m. sausio 6 d. 16 val. 19 min. pranešė apie tai, kad Å¡ių metų sausio 5 dienÄ ji negalėjo ramiai su kolege ir dviem mažamečiai vaikais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai) iÅ¡ darbo, nes neadekvatus, maniakiÅ¡kai besielgiantis, ant visų Å¡aukiantis ir grasinantis vyras neleido palikti ugdymo įstaigos ( darželio teritorijos), neleisdamas praeiti pro vartelius, įlipti į maÅ¡inÄ , pravažiuoti, kiÅ¡o specialiai kojas po kapotu, gulinėjo ant kapoto, sudarė spÅ«stis į abi puses siauroje gatvėje, filmavo, pastoviai rėkavo, stumdė kolegę su mažu vaiku ant rankų, vėrė rankas durimis jai neleisdamas įlipti ir saugiai laukti atvykstančių policijos pareigÅ«nų, gÄ sdino ne tik jas, bet ir mažus vaikus bei praeivius. Mažamečiai vaikai labai iÅ¡sigando, naktį nemiegojo (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 16-17).

26. Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-518-1123/2022 medžiagoje 2022 m. sausio 6 d. pareiÅ¡kėjos E. C. pareiÅ¡kime apie įvykį yra užfiksuoti duomenys apie tai, kad E. C. pareiÅ¡kė apie tai, kad Å¡ių metų sausio 5 dienÄ ji negalėjo ramiai su kolege ir dviem mažamečiai vaikais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai) iÅ¡ darbo, nes neadekvatus, maniakiÅ¡kai besielgiantis, ant visų Å¡aukianti ir grasinantis vyras neleido palikti ugdymo įstaigos ( darželio teritorijos), neleisdamas praeiti pro vartelius, įlipti į maÅ¡inÄ , pravažiuoti, kiÅ¡o specialiai kojas po kapotu, gulinėjo ant kapoto, sudarė spÅ«stis į abi puses siauroje gatvėje, filmavo, pastoviai rėkavo, stumdė kolegę su mažu vaiku ant rankų, vėrė rankas durimis jai neleisdamas įlipti ir saugiai laukti atvykstančių policijos pareigÅ«nų, gÄ sdino ne tik jas, bet ir mažus vaikus bei praeivius.

Mažamečiai vaikai labai išsigando, naktį nemiegojo (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 18-20).

27. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje yra duomenys apie tai, kad pareiÅ¡kėja D. P. 2022 m. sausio 6 d. 17 val. 38 min. pranešė apie tai, kad Å¡ių metų sausio 5 dienÄ A. B. elgėsi neadekvačiai, neleido palikti ugdymo įstaigos ( darželio) teritorijos, neleido atidaryti vartų, pradėjo stumdytis, gÄ sdinti, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Pavykus iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ darželio teritorijos ji bėgo su mažamečiu vaiku link kolegės automobilio, kad bÅ«tų saugiau, nes jis persekiojo ,rėkavo, gÄ sdino.

Pribėgus prie automobilio neleido įlipti į jį, pradėjo stumdyti, vaikas buvo ant rankų. Pamėginus atidaryti automobilio dureles staigiai užtrenkė jas ir užgavo jai deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, jis kalbėjo tuo metu su policijos pareigÅ«nais. Ä®sėdus į automobilį ir pradėjus jam judėti atsistojo viduryje kelio, pradėjo filmuoti, rėkauti. Sudarė dideles spÅ«stis iÅ¡ abiejų pusių neleido ramiai iÅ¡važiuoti, žmonės prašė jo pasitraukti ir leisti jiems pravažiuoti, bet jis viskÄ ignoravo.

Automobilyje buvę du mažamečiai vaikai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metukų) buvo iÅ¡sigandę, nesuprato, kas darosi, verkė. Filmuojamas vaidino, griuvo ant kapoto , kiÅ¡o kojas po juo, imitavo, kad ant jo yra važiuojama. Sulaukus policijos buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teismo nutartį mažametė dukra su mama bÅ«na pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitę. (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 22-24).

28. Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-518-1123/2022 medžiagoje 2022 m. sausio 6 d. pareiÅ¡kėjos D. P. pareiÅ¡kime apie įvykį yra užfiksuoti duomenys apie tai, kad D. P. pareiÅ¡kė apie tai, kad Å¡ių metų sausio 5 dienÄ A. B. elgėsi neadekvačiai, neleido palikti ugdymo įstaigos ( darželio) teritorijos, neleido atidaryti vartų, pradėjo stumdytis, gÄ sdinti, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Pavykus iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ darželio teritorijos ji bėgo su mažamečiu vaiku link kolegės automobilio, kad bÅ«tų saugiau, nes jis persekiojo, rėkavo, gÄ sdino.

Pribėgus prie automobilio neleido įlipti į jį, pradėjo stumdyti, vaikas buvo ant rankų. Pamėginus atidaryti automobilio dureles staigiai užtrenkė jas ir užgavo jai deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, jis kalbėjo tuo metu su policijos pareigÅ«nais. Ä®sėdus į automobilį ir pradėjus jam judėti atsistojo viduryje kelio, pradėjo filmuoti, rėkauti. Sudarė dideles spÅ«stis iÅ¡ abiejų pusių neleido ramiai iÅ¡važiuoti, žmonės prašė jo pasitraukti ir leisti jiems pravažiuoti, bet jis viskÄ ignoravo.

Automobilyje buvę du mažamečiai vaikai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metukų) buvo iÅ¡sigandę, nesuprato, kas darosi, verkė. Filmuojamas vaidino, griuvo ant kapoto , kiÅ¡o kojas po juo, imitavo, kad ant jo yra važiuojama. Sulaukus policijos buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teismo nutartį mažametė dukra su mama bÅ«na pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitę. (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 25-27).

29. PareiÅ¡kėjo atstovas pateikė , o teismas prijungė prie bylos medžiagos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties nuoraÅ¡Ä civilinėje byloje Nr. e2S-2756-912/2021, kurioje nustatyta, jog ieÅ¡kovė (D. P. )su dukterimi praleidžia pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitę, pasiimdama dukterį iÅ¡ atsakovo gyvenamosios vietos sekmadienį 18.00 val.;

2) atsakovas (A. B. )su dukterimi praleidžia antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitę, pasiimdamas dukterį iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos sekmadienį 18.00 val.;

30. Teismas pažymi, kad 2022 m. sausio 4 d. buvo antradienis, o sausio 5 d. trečiadienis, kaip teisme paaiÅ¡kino D. P., ji skaičiavo pilnas mėnesio savaites, todėl buvo įsitikinusi, kad Å¡i savaitė yra pirmoji mėnesio savaitė ir tai yra jos bendravimo su vaiku savaitė, pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimu ir įsitikinimu, tai buvo antroji mėnesio savaitė, nes pirmÄ jÄ savaitę buvo sausio 1-2 dienos, kuriÄ bendrauti su dukra pagal minėtÄ teismo nutartį priklausė jam. IV. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 21.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

22. Pripažinti asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jį nubausti galima tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Nutarimas nubausti asmenį turi bÅ«ti grindžiamas įrodymais, kurie gali bÅ«ti patikrinti. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

23. ANK 617 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, pareigÅ«nas turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimÄ , jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kuriame nustatyta atsakomybė už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

24. Sisteminis Å¡ios ANK 617 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos aiÅ¡kinimas pagal teismų praktikÄ reiÅ¡kia, kad:

1) institucija gali perkvalifikuoti veikÄ ;

2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas;

3) administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė;

4) Å¡i nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo;

5) ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant institucijoje pakeičiama veikos kvalifikacija, taip pat ir iÅ¡ lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimo bloginti skundÄ padavusio asmens padėtį) pažeidimas;

6) pirmosios instancijos teismas pats gali paÅ¡alinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimÄ trÅ«kumÄ ;

7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ . Vadinasi, ANK įvirtintos teisės normos (ANK 617 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (atnaujintos administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. 2AT-84/2016, 2AT-41-511/2017).

25. Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas: · 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 17.00 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai ir neadekvačiai, tai yra savo tyčiniais veiksmais neleido D. P. su savo automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto.

Kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis. · 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savo tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, o bÅ«tent: Å¡Å«kavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ darželio teritorijos, tai yra atsistojo viduryje kelio, prieÅ¡ais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spÅ«stis.

26. ANK 481 straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiantį kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokio nusižengimo padarymas užtraukia asmeniui baudÄ nuo 30 iki 140 eurų. NecenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Taigi nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti Å¡iomis alternatyviomis veikomis:

1) išsakant necenzūrinius žodžius ar rodant necenzūrinius gestus viešosiose vietose;

2) įžeidžiamai kimbant prie žmonių;

3) atliekant kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pažymėtina ir tai, jog padariniai nėra bÅ«tinasis Å¡io nusižengimo požymis, t. y. rimtis ir tvarka nebÅ«tinai nurodytais veiksmais turi bÅ«ti realiai sutrikdyta. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų ir tokių veiksmų tikslÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ , tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifikÄ . Kaltu dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas surinkus pakankamai neabejotinų to asmens ne tik veiksmų, bet ir kaltės įrodymų.

27. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl bÅ«tina įrodyti, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius - vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vartojimÄ vieÅ¡ose vietose, ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, trikdančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį.

28. Kaip jau buvo minėta, pradinis ir pagrindinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas pagal administracinių nusižengimų kodeksÄ , kuriame nurodomi inkriminuojamo nusižengimo požymiai, yra administracinio nusižengimo protokolas. Jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti visi inkriminuojamo nusižengimo požymiai bei veikos kvalifikacija. Tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo remiantis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žino kaltinimo ribas, apimtį ir tai užtikrina asmens tinkamÄ teisės į gynybÄ realizavimÄ , todėl svarbu, kad kaltinimas bÅ«tų suformuluotas tiksliai ir aiÅ¡kiai, nurodant tiek nusižengimo padarymo vietÄ , laikÄ , tiek ir veikos/neveikimo pasireiÅ¡kimo bÅ«dÄ , pasekmes, jeigu jos kilo, ir yra bÅ«tinasis požymis, veikos kvalifikacijÄ .

Dėl 2022 m. kovo 21 d nutarimo Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022 (dėl 2022 m. sausio 4 d. nusižengimo) 29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamame 2022 m. kovo 21 d nutarime Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022 ir 2022 m. vasario 23 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 18-ANR_P-172-2022 ( ROIK: 2215638831) galimai klaidingai nurodytas nusižengimo padarymo laikas. Šiuo konkrečiu atveju nusižengimo padarymo laikas yra 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val., o ne 2022 m. sausio 5 d. apie 17.00 val. kaip tai nurodyta procesiniuose dokumentuose.

Tai, kad nurodytas neteisingas pažeidimo padarymo laikas sutiko ir Institucijos atstovas teismo posėdyje.

30. Teismas atkreipia dėmesį į ANK 569 straipsnio nuostatas, kad tai institucijos, nagrinėjančios nusižengimÄ , pareiga yra bÅ«ti aktyviems ir iniciatyviems renkant įrodymus, patvirtinančius inkriminuojamÄ nusižengimÄ . Administracinių nusižengimų procese taip pat galioja nekaltumo prezumpcija. Asmuo laikomas nekaltu, kol institucija neįrodo jo kaltės. Tai institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, turi įrodyti, kad nusižengimas buvo padarytas, kokiomis aplinkybėmis jis buvo padarytas ir tai, kad asmuo kaltas dėl padaryto nusižengimo. Visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent jai.

31. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir įvertinęs tiek byloje surinktus, tiek teisme gautus naujus duomenis teismas priverstas pripažinti, kad byloje nėra surinkta pakankamai ir neginčijamų įrodymų, kad A. B. 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val atliko skundžiamame nutarime nurodytus neteisėtus veiksmus ir yra kaltas dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. A. B. vieÅ¡os tvarkos pažeidimo nepripažino nei tyrimo metu, nei teisme, kur parodė, kad 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. jis, bÅ«damas įsitikinęs, kad pagal teismo nutartį yra jo bendravimo su dukra laikas, atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį darželį (duomenys neskelbtini), kur bendravo su grupės auklėtoja, kuriai reiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad dukrÄ atidavė motinai.

Pokalbį telefonu įraÅ¡inėjo ir garso įraÅ¡Ä pateikė policijos pareigÅ«nams. A. B. pripažino, kad siekė D. P. sutrukdyti iÅ¡sivežti automobiliu dukrÄ , tačiau veiksmų nurodytų administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime neatliko, tai yra, nebuvo atsigulęs ant automobilio variklio gaubto, savo veiksmais nesukėlė paÅ¡aliniams asmenims jokių nepatogumų. Jis tikslo sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį neturėjo. Jis pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, siekdamas, kad pareigÅ«nai jam padėtų pasiimti dukrÄ , kaip tai numatyta teismo nutartyje.

32. Apklausta teisme nukentėjusioji D. P. patvirtino, kad A. B. elgesys 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. lauke, tuo metu, kai jis siekė jai sutrukdyti išvažiuoti su dukra automobiliu, aplinkinių dėmesio neatkreipė.

33. IÅ¡ byloje esančių duomenų, perklausius garso įraÅ¡Ä ir duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. B. 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. darželyje kalbėjo su dukters grupės auklėtoja pakeltu tonu, garsiai, buvo susinervinęs, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

34. Apklausta teisme E. C. paaiÅ¡kino, jog sausio 4 d. visiems buvo Å¡okas, nes ji su D. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjus į koridorių, grupės durys buvo pravertos įėjus į grupę, kuriÄ lanko D. dukra, vaikas slėpėsi po stalu, klykė, kiti vaikai buvo iÅ¡sigandę, paskui įbėgo A. tėtis, bandė A. pasiimti, bet ji bėgo nuo jo ir slėpėsi pas mamÄ . 2021 m. sausio 12 d. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ užfiksuoti duomenys, kad 2021 m. sausio 11 d. apklausta liudytoja E. C. dėl A. B. netinkamo elgesio 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. darželyje raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai atsisakė.

35. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. P. į policijÄ kreipėsi kitÄ dienÄ po įvykių dėl to, kad , jos įsitikinimu A. B. nevykdo teismo sprendimo. 2021 m. sausio 12 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamo veikos numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymas ir konstatuota, jog nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje „Nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas“ numatytas nusižengimas. Teismas pažymi, kad Å¡iame nutarime nėra nurodyti A. B. veiksmai , turintys ANK 481 straipsnyje nustatyto pažeidimo požymių.

36. Byloje esančioje BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2022 m. sausio 13 d.11 val. 40 buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas apie tai, kad 2022 m. sausio 4 d. A. B. vaikų ir grupės auklėtojų akivaizdoje buvo rėkė, buvo agresyvus, vaikams iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nuo agresyvaus asmens teko slėptis grupės patalpose ( po stalais, lovytėmis), vaikai bei grupės auklėtojos patyrė baimę iki Å¡iol yra įbauginti. Teismas pažymi, jog A. B. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) neleido D. P. su savo automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto. Kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis, tai yra, A. B. nubaustas už veiksmus, kuriuos jis atliko 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. prie darželio, bet ne darželyje.

37. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ jau minėtų duomenų visumos teismas konstatuoja, kad Institucija nesurinko objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. B. 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) neleido D. P. su savo automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto, taip pat bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios patvirtintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nors A. B. nurodytu laiku ir vietoje galėjo kalbėti pakeltu tonu ir mosikuoti rankomis, tačiau, teismo vertinimu, byloje nenustatyta faktų, kad toks A. B. kalbėjimas ir mosikavimas rankomis prie darželio (duomenys neskelbtini) ( ne pačiame darželyje) 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ar peržengė normalaus, moralės ir teisės normomis apibrėžto bendravimo ribas. PeržiÅ«rėjus teisme D. P. telefonu darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matosi, kad A. B. stovi prieÅ¡ais D.

P. automobilį, tačiau protokole bei nutarime nurodytų veiksmų: neleido D. P. su savo automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto, neatliko, kÄ teisme patvirtino ir D. P..

38. Remiantis iÅ¡dėstytu, įvertinus visas byloje nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes, jas patvirtinančius arba paneigiančius duomenis, kuriuos teismas logiÅ¡kai jungė ir lygino vienus su kitais iÅ¡nagrinėjus skundÄ yra pagrindas konstatuoti, kad Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2022 m. kovo 21 d nutarimas Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022, kuriuo B. A. nubaustas už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ 2022 m. sausio 4 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini), priimtas skubotai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinus surinktus įrodymus, dalies jų nepagrįstai nesurenkant ir neturint, neiÅ¡aiÅ¡kinus visų faktinių aplinkybių, kurių buvimas reikÅ¡mingas administracinės atsakomybės taikymui, nenustačius visų inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių egzistavimo. Toks Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina dėl to, kad nebuvo padaryta veika, turinti visus privalomus administracinio nusižengimo požymius (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 (dėl 2022 m. sausio 5 d. nusižengimo) 39. A. B. 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 nubaustas už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savo tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, o bÅ«tent: Å¡Å«kavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ darželio teritorijos, tai yra atsistojo viduryje kelio, prieÅ¡ais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spÅ«stis.

40. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį darželį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur ketino pasiimti savo mažametę dukrÄ . Sužinojęs, kad dukrÄ pasiėmė D. P., jis nuėjo prie E. C. automobilio, kuriame buvo ir D. P. su dukra, atsistojo prieÅ¡ais automobilį, trukdė jam iÅ¡važiuoti. A. B. teisme dėl Å¡io nusižengimo kaltės nepripažino, parodė, jog sausio mėn. 5 d., apie 17 val. atvažiavo prie darželio, nes pagal teismo nutartį, norėjo pasiimti iÅ¡ darželio dukrÄ , tačiau vėl D.

P. paėmė jÄ iÅ¡ grupės, pasodino į E. C. maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina Ford Fusion stovėjo ant Å¡aligatvio ir važiavo į jį. Jis skambino vaikų teisių tarnybos atstovei, kuri patarė skambinti policijai, skambino ir policijai, kuri pasakė laukti. Jis pripažino, kad stovėjo prieÅ¡ automobilį ir neleido jam iÅ¡važiuoti, tačiau E. C. tiesiog važiuodama į jį iÅ¡stÅ«mė į važiuojamÄ jÄ dalį. Å ias aplinkybes patvirtino apklaustos nukentėjusiosios, byloje esantys garso ir vaizdo įraÅ¡ai.

Ir Peržiūrėjus vaizdo įrašus, matyti, kad automobilis pradžioje stovėjo ant šaligatvio, tačiau po kurio laiko nukentėjusiajai E. C. pavykus pajudėti, automobilis atsirado važiuojamojoje dalyje, o A. B. ir toliau stovėjo priešais automobilį, trukdė jam pravažiuoti, dėl ko susidarė automobilių spūstis, pretenzijas pradėjo reikšti pašaliniai asmenys, tai yra buvo akivaizdžiai sutrikdyta viešoji rimtis.

41. Konfliktas tarp D. P. ir A. B. kilo dėl to, kad Å¡ie asmenys skirtingai aiÅ¡kino ir suprato Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , todėl A. B. teisme aiÅ¡kino, kad toks jo elgesys, siekiant pasiimti savo dukrÄ yra teisėtas ir jis turėjo tik vienÄ tikslÄ laikytis 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka ir pažymi, jog sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 481 straipsnį klausimÄ , priežastys, nulėmusios neteisėtÄ asmens elgesį, esminės reikÅ¡mės neturi.

Teismas Å¡iuo atveju nevertina Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos turinio, kadangi tai nėra Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Net jei D. P. veikimu buvo pažeista minėta teismo nutartimi nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, tai neturi jokios įtakos A. B. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, kadangi, kaip jau minėta, sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 481 straipsnį klausimÄ , priežastys, nulėmusios neteisėtÄ asmens elgesį vieÅ¡oje vietoje, esminės reikÅ¡mės neturi.

42. Asmenų parodymai, garso ir vaizdo medžiaga, raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad A. B. 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) Å¡Å«kavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ darželio teritorijos, tai yra stovėjo viduryje kelio, prieÅ¡ais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spÅ«stis. Teismas pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju aplinkybė, jog A. B. pirmiausiai atsistojo prieÅ¡ais E. C. vairuojamÄ automobilį, kuris stovėjo ant Å¡aligatvio ir tik po kurio laiko automobiliu buvo iÅ¡stumtas į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, neÅ¡alina A. B. atsakomybės, nes A. B., kurį laikÄ ir toliau nesitraukė iÅ¡ važiuojamosios kelio dalies, dėl ko ir susidarė automobilių spÅ«stis, paÅ¡aliniai asmenys ėmė reikÅ¡ti pretenzijas.

43. Nagrinėjamu atveju siekis pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei noras taip veikti Å¡ioje byloje nustatytas pagal objektyviÄ Â A. B. veiksmų iÅ¡raiÅ¡kÄ . Savo elgesiu vieÅ¡oje vietoje, kurioje be jo ir nukentėjusiųjų buvo paÅ¡alinių asmenų, t. y. tyčia neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ darželio teritorijos, stovėjo ir nesitraukė važiuojamojoje kelio dalyje prieÅ¡ais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spÅ«stis, jis neabejotinai siekė ANK 481 straipsnyje numatyto tikslo, nes A.

B. viešoje vietoje atlikti veiksmai peržengė normalaus moralės ir teisės normomis apibrėžto bendravimo ribas, buvo nepriimtini. Įstatymai numato, kad visi asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo, šiuo konkrečiu atveju dėl A. B. veiksmų susidarė automobilių spūstis, buvo akivaizdžiai sutrikdytas įprastas asmenų gyvenimas, nes jie negalėjo laiku išvažiuoti iš darželio teritorijos, tokie A.

B. veiksmai iÅ¡Å¡aukė ir Å¡ių asmenų nepasitenkinimÄ , kas buvo užfiksuota vaizdo įraÅ¡uose, be to ir pats A. B. nurodė, kad vienas iÅ¡ asmenų jo atžvilgiu panaudojo smurtÄ .

44. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismas sprendžia, kad Institucija, priimdama NutarimÄ , teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, A. B. veiksmus 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) kvalifikavo teisingai, jam nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta (minimali), todėl 2022 m. kovo 21 d nutarimas Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. B. skundus patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2022 m. kovo 21 d nutarimÄ Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022 panaikinti ir pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2022 m. kovo 21 d nutarimÄ Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 palikti galioti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė