2f2d7f2f-563e-41ce-a0c6-262f3ad1afcf · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-432-524/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07573-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.12 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistona“ ieÅ¡kinį atsakovei unitarinei prekybos ir gamybos įmonei „Belpromekoservis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Logistona“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei unitarinei prekybos ir gamybos įmonei „Belpromekoservis“ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 25 851 Eur skolos, 8 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Teismas 2021 m. lapkričio 15 d. raštu teismo procesinius dokumentus atsakovei išsiuntė atsakovės el. paštu.

3. Teismas 2021 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu, vadovaudamasis 1965 m. lapkričio 15 d. Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo užsienyje 5 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatomis, iÅ¡siuntė teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijai dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei.

4. Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerija 2021 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ Ä¯teikti teisminius dokumentus, kurie skirti atsakovei, nes jis neatitinka 1965 m. lapkričio 15 d. Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ir komercinėse bylose įteikimo užsienyje 3 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų.

5. Teisme 2022 m. sausio 12 d. gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas iÅ¡duoti ieÅ¡kovės direktoriui procesinius dokumentus, kadangi ieÅ¡kovės atstovas buvo suplanavęs komandiruotę į BaltarusijÄ , kurios metu turės galimybę įteikti procesinius dokumentus atsakovei.

6. Teismas 2022 m. sausio 18 d. raštu, vadovaudamasis ieškovės atstovo prašymu dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei ir teisėjos 2022 m. sausio 14 d. rezoliucija, pateikė ieškovei procesinius dokumentus, kuriuos prašė įteikti atsakovei.

7. Teisme 2022 m. kovo 9 d. gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas, kuriuo teismas informuotas, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo jai skirtų procesinių dokumentų nepriėmė, todėl juos grÄ Å¾ina teismui ir praÅ¡o procesinius dokumentus atsakovei įteikti per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Logistona“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

9. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnyje nustatyti pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto pagrindai. Nagrinėjamu atveju atsakovės buveinė yra Baltarusijos Respublikoje. Atsakovei procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. XIV-932 iki balandžio 21 d. įvesta nepaprastoji padėtis, kurios metu ribojami atitinkami veiksmai susiję su Baltarusijos Respublika. 2022 m. kovo 7 d. teisme gautas praneÅ¡imas, jog Å¡iuo metu iÅ¡siųsti korespondencijos ar paÅ¡to siuntų į RusijÄ ir BaltarusijÄ nėra techninės galimybės (t. y. paÅ¡to sistema neformuoja siuntų į Å¡ias Å¡alis).

Dėl Å¡ių priežasčių procesinių dokumentų įteikimas Baltarusijos Respublikoje Å¡iuo metu yra pasunkėjęs. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekiant neužkirsti kelio ieÅ¡kovei prisiteisti skolÄ , pasikeitus aplinkybėms bei nepažeisti atsakovės interesų, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. IÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡nykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „Logistona“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir bylos nagrinėjimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

11. Atskirajame skunde nurodoma, kad ginčijama nutartimi teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes dėl iki 2022 m. balandžio 21 d. paskelbtos nepaprastosios padėties laikinai iÅ¡siųsti korespondencijos ar paÅ¡to siuntų į RusijÄ ir BaltarusijÄ nėra techninės galimybės (t. y. paÅ¡to sistema neformuoja siuntų į Å¡ias Å¡alis). Dėl Å¡ių priežasčių procesinių dokumentų įteikimas Baltarusijos Respublikoje Å¡iuo metu yra Pasunkėjęs. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad procesinių dokumentų įteikimas yra neįmanomas ir gali bÅ«ti įvykdomas bet kuriuo momentu, kadangi yra siunčiama per užsienio reikalų ministerijÄ , t. y. diplomatiniais kanalais, kurie veikia, kol tarp Å¡alių nėra nutraukti diplomatiniai santykiai.

Teismas Å¡iuo atveju net nebandė tokiu bÅ«du iÅ¡siųsti procesinių dokumentų atsakovei. CPK 296 straipsnis nenumato tokios situacijos kaip pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ nors ir neužkertamas kelias iÅ¡ naujo pateikti ieÅ¡kinį, tačiau atsinaujina ieÅ¡kinio senaties terminai. BylÄ sustabdžius ieÅ¡kinio senaties terminai neatsinaujina. Kaip matyti, tokia situacija yra laikina, o CPK 164 straipsnio 4 punktas teismui suteikia teisę esant tokiai situacijai sustabdyti bylÄ , pvz.: iki kol atsinaujins kurjerių darbas, bet ir tai tik po to, jei nepavyktų jų iÅ¡siųsti ir bÅ«tų gauti tai patvirtinantys dokumentai.

Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2,3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis, kuria paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovės UAB „Logistona“ ieÅ¡kinys atsakovei unitarinei prekybos ir gamybos įmonei „Belpromekoservis“ dėl 25 851 Eur skolos, 8 procentų palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, jog CPK 296 straipsnis nenumato tokios situacijos kaip pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , o CPK 164 straipsnio 4 punktas teismui suteikia teisę esant tokiai situacijai sustabdyti bylÄ . Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 15. CPK 296 straipsnyje nustatyti pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto pagrindai. CPK 296 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ : 1) jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka; 2) jeigu pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 3) jeigu pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo ar pareiÅ¡kėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo; 4) jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 5) jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju; 6) jeigu abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių;

7) jeigu pareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio; 8) jeigu yra pareikÅ¡ta keletas reikalavimų, o žyminis mokestis sumokėtas tik už dalį iÅ¡ jų, – neapmokėtų reikalavimų dalyje; 9) jeigu Å¡alys yra sudariusios sutartį perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui; 10) CPK 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju; 11) jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų; 12) kitais CPK ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) numatytais atvejais.

CPK 296 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme. CPK 296 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ tam, kad pasiektų vienÄ iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ .

Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai, o dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo, ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai ir atitinkantis įstatymo reikalavimus, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

17. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbÅ«t piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Tačiau dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, tai nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

18. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje nenurodytas tikslus CPK 296 straipsnyje nustatytas pagrindas, kuriuo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis priimama, be kita ko, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 12 punktu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir galbÅ«t buvo turima omenyje CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ , kuriame nustatyta, jog teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ kitais CPK ir CK numatytais atvejais. Tačiau net ir Å¡iuo atveju nenurodytas tikslus kitas CPK ar CK numatytas atvejis.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad atsakovės buveinė yra Baltarusijos Respublikoje ir kad atsakovei procesinių dokumentų įteikti nepavyko. IÅ¡aiÅ¡kino, jog Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. XIV-932 iki balandžio 21 d. įvesta nepaprastoji padėtis, kurios metu ribojami atitinkami veiksmai, susiję su Baltarusijos Respublika. Nurodė, kad 2022 m. kovo 7 d. teisme gautas praneÅ¡imas, jog Å¡iuo metu iÅ¡siųsti korespondencijos ar paÅ¡to siuntų į RusijÄ ir BaltarusijÄ nėra techninės galimybės (t. y. paÅ¡to sistema neformuoja siuntų į Å¡ias Å¡alis) ir kad dėl Å¡ių priežasčių procesinių dokumentų įteikimas Baltarusijos Respublikoje Å¡iuo metu yra pasunkėjęs. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekiant neužkirsti kelio ieÅ¡kovei prisiteisti skolÄ , pasikeitus aplinkybėms bei nepažeisti atsakovės interesų, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės neatitinka nei CPK 296 straipsnyje, nei kituose CPK ar CK straipsniuose nustatytų pagrindų, kuriais bÅ«tų buvę galima taikyti ieÅ¡kovei neigiamas pasekmes ir palikti jos ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Å iuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiautų procesu, iÅ¡ esmės nusiÅ¡alintų nuo bylos nagrinėjimo, nebÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi ar pan.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo turi iÅ¡naudoti visas jam prieinamas protingas priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019, 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019).

22. Rusijos Federacijai ir Baltarusijos Respublikai 2022 m. vasario 23 d. pradėjus karinę agresijÄ prieÅ¡ UkrainÄ , taip pat AB „Lietuvos paÅ¡tas“ sustabdžius komercinių siuntų siuntimÄ Ä¯ minėtas Å¡alis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡iuo metu dokumentų įteikimas Baltarusijos Respublikoje yra pasunkėjęs. Teisėjų taryba 2022 m. balandžio 15 d. raÅ¡tu Nr. 36P-50-(7.1.10. Mr) „Dėl siuntų siuntimo į Rusijos FederacijÄ ir Baltarusijos RespublikÄ â€œ atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ siekiant užtikrinti teismų veiklÄ bei asmenų teises į greitÄ ir teisingÄ procesÄ Lietuvos Respublikos teismams dėl procesinių dokumentų įteikimo Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje pateikė rekomendacijas: spręsti dėl procesinių dokumentų siuntimo elektroniniu paÅ¡tu, ne tik papraÅ¡ant gavėjo patvirtinti elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ , bet ir pasinaudojant elektroninio paÅ¡to funkcija, kuri leidžia matyti elektroninio laiÅ¡ko gavimo statusÄ ; spręsti dėl procesinių dokumentų siuntimo naudojantis universaliosios paÅ¡to paslaugos galimybe;

įvertinti galimybę procesinius dokumentus siųsti per centrines institucijas pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ (Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartį „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“, Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartį „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“); įvertinti galimybę procesinius dokumentus siųsti vadovaujantis 1965 m. lapkričio 15 d.

Konvencija dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ir komercinėse bylose įteikimo užsienyje bei 1959 m. balandžio 20 d. Europos konvencija dėl savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose; įvertinti galimybę procesinius dokumentus siųsti per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ ; nuspręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du; proceso dalyviui nepavykus įteikti procesinių dokumentų nė vienu iÅ¡ nurodytų galimų bÅ«dų apie iÅ¡siuntimo ar neįteikimo faktÄ pažymėti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ , vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1, 8 dalyse, 7 straipsnyje ir kituose straipsniuose įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo principais, su minėtomis Teisėjų tarybos rekomendacijomis neturi pagrindo nesutikti.

23. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu teismo procesinius dokumentus atsakovei iÅ¡siuntė atsakovės el. paÅ¡tu, praÅ¡ydamas patvirtinti gavimÄ . Tačiau nėra duomenų, ar buvo galimybė pasinaudoti ir ar buvo pasinaudota elektroninio paÅ¡to funkcija, kuri leidžia matyti elektroninio laiÅ¡ko gavimo statusÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu, vadovaudamasis 1965 m. lapkričio 15 d. Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo užsienyje 5 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatomis, iÅ¡siuntė teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerija dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei. Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerija 2021 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ Ä¯teikti teisminius dokumentus, kurie skirti atsakovei, nes jis neatitinka 1965 m. lapkričio 15 d.

Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ir komercinėse bylose įteikimo užsienyje 3 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. 1965 m. lapkričio 15 d. Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo užsienyje 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie praÅ¡ymo pridedamas dokumentas, kurį reikia įteikti, arba jo kopija; praÅ¡ymas ir dokumentas pateikiami dviem egzemplioriais. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. raÅ¡to matyti, jog prie jo pridedami: praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, 2 lapai; praÅ¡ymas įteikti užsienyje teisminius arba neteisminius dokumentus, liudijimas, įspėjimas, įteikiamo dokumento santrauka 4 lapai; ieÅ¡kinys ir jo priedai su vertimu į rusų kalbÄ , 109 lapai.

Tačiau nenurodyta, kad buvo pridedama po du egzempliorius. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo ir žmogaus teisių politikos grupės 2021 m. lapkričio 30 d. pirmosios instancijos teismui adresuotame raÅ¡te, kuriuo buvo atsisakyta tarpininkauti įteikiant teismo procesinius dokumentus atsakovei, buvo atkreiptas dėmesys, jog remiantis minėtos konvencijos 3 straipsniu praÅ¡ymas ir dokumentai siųstini dviem egzemplioriais. Taigi pirmosios instancijos teismas galėjo pakartotinai kreiptis į Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijÄ dėl teismo procesinių dokumentų įteikimo atsakovei iÅ¡taisęs trÅ«kumus (pateikdamas minėtų dokumentų du egzempliorius).

25. Be to, kad ieÅ¡kovės atstovas bandė įteikti procesinius dokumentus atsakovei tiesiogiai, pirmosios instancijos teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo nesiėmė daugiau jokių priemonių. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nėra galimybių atsakovei įteikti procesinius dokumentus, ir tuo labiau, kaip minėta, nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nebuvo teisinio pagrindo palikti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

PrieÅ¡inga iÅ¡vada, be kita ko, prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams ir neproporcingai ribotų ieÅ¡kovės teisę į teisminę galbÅ«t pažeistų teisių gynybÄ , todėl skundžiama nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta. Dėl bylos procesinės baigties 26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėto, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis naikintina ir tolesnio bylos nagrinėjimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir tolesnio bylos nagrinėjimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika MisiÅ«nienė