2f2ce817-e942-40de-9c8a-1c02a88b8b8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-153-893/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51796-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1;1.1.7.2.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Giedrei Vasilevskai,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,kaltinamajai S. Å .,kaltinamosios gynėjai advokatei Annai Grinevič, nukentėjusiesiems A. K., P. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitai JonuÅ¡ienei, vertėjai Eglei Smailienei, vaizdo konferencijos bÅ«du vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), naÅ¡lė, bedarbė, neturinti iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu bausmę atliekanti pataisos namuose, teista 8 kartus, paskutinį kartÄ 2017 m. rugsėjo 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus su 2017 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pastarÄ jÄ atliekant pataisos namuose,kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

S. Å . atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių: 2016 m. lapkričio 3 d., apie 16.15 val., adresu Vilniuje, Dominikonų gatvėje, ties pastatu Nr. 15, priėjusi prie nepilnametės P. K., gim. (duomenys neskelbtini), jÄ užkalbino, papraÅ¡iusi 0.50 euro centų pasisiÅ«lė jÄ iÅ¡burti, po ko, be pastarosios leidimo įkiÅ¡usi rankÄ Ä¯ piniginę, kuriÄ P. K. laikė rankoje, paėmė 1 grivnÄ , ukrainietiÅ¡kÄ kupiÅ«rÄ , iÅ¡rovė iÅ¡ P. K. galvos plaukÄ , kupiÅ«rÄ ir 0.50 euro centų monetÄ suvyniojo į plaukÄ ir juos užkiÅ¡o už P. K. liemenėlės, po ko, atsisveikindama apkabino P. K. ir tuo metu iÅ¡ nukentėjusiosios P. K. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė nukentėjusiajam A.

K. priklausančius 45 eurus, tuo padarydama nukentėjusiajam A. K. 45 eurų turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais S. Å . padarė veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji S. Å . dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta iÅ¡ esmės neprisipažino ir nurodė, jog 2016 m. lapkričio 3 d., apie 16 val., galimai kaltinamajame akte nurodytoje vietoje priėjo prie dviejų merginų, su jomis parÅ«kė ir pasiÅ«lė iÅ¡burti. Merginos sutiko, pavaiÅ¡ino jÄ cigaretėmis, iÅ¡sibÅ«rė, sumokėjo ir ji su minėtomis merginomis iÅ¡siskyrė.

Dėl užmokesčio už bÅ«rimÄ , pasakė, jog ,,kiek negaila, tiek tegu duoda“. Merginos už abiejų bÅ«rimÄ sumokėjo 35 eurus, ji bÅ«rė abiem merginom. Pinigų ji netraukė, iÅ¡bÅ«rus merginos jai padėkojo, viena jÄ apkabino. Minėtus 35 eurus viena merginų iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės ir jai sumokėjo. Ji sumokėjo už abi merginas, pinigai buvo 20, 10 ir 5 eurų kupiÅ«romis. Pripažįsta, kad bÅ«rė, tačiau pinigų nevogė. Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji P. K. parodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. ji ėjo iÅ¡ kavinės pavadinimu ,,Coffe Inn”, esančios Vokiečių gatvėje, Vilniuje.

IÅ¡ ten išėjo kartu su drauge J. P.. Su ja ėjo link Katedros. Eidamos Dominikonų gatve jos sutiko romų tautybės moterį, kuriÄ teismo salėje nukentėjusioji atpažino kaip S. Å .. Å i moteris paklausė kelio iki Vilniaus gatvės. Ji paklausė, ar merginos kalba rusiÅ¡kai ir pasiÅ«lė iÅ¡burti. IÅ¡bÅ«rusi atsisveikindama ji apkabino ir paėmė 45 eurus, kurie buvo jos (t. y. P. K.) striukės kiÅ¡enėje. Minėtus pinigus ji (P. K.) turėjo ne piniginėje, o striukės kiÅ¡enėje palaidus, tai buvo 20, 20 ir 5 banknotų kupiÅ«ros.

Pinigai negalėjo iÅ¡kristi, nes kiÅ¡enė buvo gili. Kaltinamoji neprašė atlygio už bÅ«rimÄ , už bÅ«rimÄ ji nieko nedavusi, minėtus pinigus kaltinamoji paėmė jai nematant. BÅ«rimo metu kaltinamoji kiekvienai jų norėjo atskirai papasakoti, todėl paprašė, kad draugė nueitų į Å¡onÄ . Kartu buvusi draugė J. P. tikrai neėmė minėtų pinigų, daugiau žmonių per tÄ laikÄ prie jų nebuvo priėję, pinigų ji pasigedo už kelių minučių nuo to laiko, kai iÅ¡siskyrė su S. Å ., pasigedo 45 eurų.

Po įvykio su drauge paskambino policijai, laukė savo tėčio, po to nuvažiavo į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamÄ jÄ atpažino pagal nuotraukas. Ä®vykio dienÄ tėtis A. K. jai buvo davęs 50 eurų, kavinėje ji iÅ¡leidusi 5 eurus, o likusius 45 eurus įsidėjo ne į piniginę, tačiau į striukės kiÅ¡enę. BÅ«rimo metu ji buvo atidariusi piniginę ir kaltinamoji matė, kas joje yra, prieÅ¡ buriant kalbos apie pinigus nebuvo. IÅ¡bÅ«rusi kaltinamoji jÄ apkabino labiau iÅ¡ Å¡ono, link liemens.

Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. įvykio vietoje nebuvo, dukra P. K. jam paskambino ir iÅ¡ jos jis sužinojo, jog romų tautybės moteris iÅ¡ jos pavogė 45 eurus. Dukra jam papasakojo, jog dėl Å¡io įvykio iÅ¡kvietė policijÄ , su policijos pareigÅ«nais važinėjo po miestÄ , tačiau kaltininkės nesurado, tada pareigÅ«nai pasiÅ«lė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jis dukrai P. K. buvo davęs 50 eurų, kokiu tikslu minėtus pinigus davė dukrai, negali pasakyti, galimai dukrai reikėjo kažkÄ nusipirkti.

Palaiko 45 eurų civilinį ieÅ¡kinį, tai yra jo asmeniniai pinigai. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos J. P. parodymų matyti, jog 2016 m. lapkričio 3 d., apie 16.00 val., jÄ kartu su drauge P. K. netoli Dominikonų g. 15, Vilniuje, sustabdė romų tautybės moteris, kuri pasiteiravo, kaip jai rasti Vilniaus gatvę. Moteris kreipėsi į jas rusiÅ¡kai, jos jai atsakinėjo tai pat rusų kalba. Romų tautybės moteris labai nustebo, kad jos moka kalbėti rusiÅ¡kai, ir paprašė kartu su ja nueiti į Å¡alį.

Jos nuėjo Å¡iek tiek į Å¡onÄ paskui moterį. Jos moteris paklausė, ar ji nesupyks, jeigu jos draugę ji nusives į Å¡alį. Ji neprieÅ¡taravo, tuomet moteris paėmė P. už parankės ir nuėjo kelis metrus nuo jos į Å¡alį. Jos su P. susižvalgė, tačiau P. neprieÅ¡taravo ir nuėjo kartu su moterimi. Jos pačios minėta moteris paprašė nusisukti ir nežiÅ«rėti, kÄ ji darys. Ji nusisuko, tačiau girdėjo kÄ moteris sakė P. IÅ¡ motes kalbos suprato, kad ji nori P. iÅ¡burti.

P. tam neprieÅ¡taravo. Ji kelis kartus buvo atsisukusi ir matė kaip moteris lindo P. po megztiniu, jos striukė buvo neužsegta. IÅ¡ P. elgesio suprato, kad ji nenori, kad moteris jai lįstu po megztiniu. Ji tai parodė savo rankų gestais, t. y. ji bandė patraukti moters rankas nuo savęs, tačiau matė pati, kad moteris nereagavo ir vis tiek lindo po P. megztiniu. Moteris iÅ¡traukusi rankas iÅ¡ po P. megztinio, kažkÄ , kÄ bÅ«tent negirdėjo, pasakė, po ko liepė pakviesti jÄ . Ji nematė kÄ moteris dėjo P. už jos megztinio.

Jos su P. pasikeitė vietomis. Moteris jai griežtai ir agresyviai liepė nusisukti, kÄ P. ir padarė. Priėjus prie moters, ji jai pasakojo apie jÄ . Ji nesuprato ko moteris iÅ¡ jos nori, tačiau kiek jai yra pasakojusi mama, kad romų tautybės žmonės praÅ¡inėja pinigų, nusprendė, kad moteris ruoÅ¡iasi iÅ¡ jų praÅ¡yti pinigų. Ji iÅ¡sitraukė iÅ¡ savo striukės, iÅ¡orinės kiÅ¡enės turimus smulkius pinigus ir norėjo paduoti jai, tačiau moteris paprieÅ¡taravo, pasakiusi, kad pinigų jai nereikia.

Moteris paprašė jos duoti vienÄ monetÄ , kÄ ji ir padarė. Moteris palinkėjo jai laimės, tada jas abi su P. apkabino per nugarÄ ir padėkojo. Moteris išėjo, o jos su P. nuėjo link Katedros aikÅ¡tės. Apytiksliai, iki 10 minučių, P. pasakojant jai kÄ bÅ«tent jai sakė romų tautybės moteris, nutarė patikrinti savo turimus, striukėje pinigus, tačiau pinigų nebuvo. P. patikrino visas savo kiÅ¡enės, piniginę tačiau pinigų nerado. Ji tiksliai žino, matė, kad P. turėjo 45 eurus, kurie gulėjo jos striukės kiÅ¡enėje, pakeliui nieko nepirko, P. pamesti minėtų pinigų negalėjo.

Nepamena, ar P. striukės, iÅ¡orinė kiÅ¡enė, yra užsegama. Ji mano, kad P. pinigus galėjo pavogti minėta romų tautybės moteris, kadangi bÅ«tent po jos bendravimo su jomis ir dingo pinigai (1 t., b. l. 41).2016 m. lapkričio 15 d. asmens iÅ¡ nuotraukos atpažinimo metu P. K. atpažino S. Å ., kuri 2016 m. lapkričio 3 d., apie 16.05 val., Vilniuje, Domininkonų g. 15, iÅ¡ jos iÅ¡orinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 45 eurus (b. l. 55-58). S. Å . padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Byloje surinktais duomenimis, kurie teismo pripažįstami įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamoji S. Å . atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis.

Pati kaltinamoji S. Å . teisiamajame posėdyje nusikalstamos veikos, atvirai pagrobus nukentėjusiosios turėtus pinigus iÅ¡ jos drabužių, nepripažino, nurodydama, jog ji abiems merginoms, t.y. P. K. ir J. P. bÅ«rė, už bÅ«rimÄ P. K. jai sumokėjo 35 eurus, kuriuos išėmė iÅ¡ savo rankinės. Tačiau tokie kaltinamosios paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems surinktiems įrodymams. Nukentėjusioji P. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisiamajame posėdyje, nuosekliai ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad minėtus 45 eurus turėjo striukės kiÅ¡enėje, bÅ«rimo metu ji taip pat buvo atidariusi piniginę ir kaltinamoji matė, kas joje yra, jokios kalbos apie pinigų mokėjimÄ už bÅ«rimÄ nebuvo, iÅ¡bÅ«rusi kaltinamoji jÄ ,,apkabino labiau iÅ¡ Å¡ono, link liemens“, o praėjus kelioms minutėms po Å¡io įvykio nukentėjusioji pasigedo aptariamų pinigų, t.y. 45 eurų, ir iÅ¡ karto kreipėsi į policijos pareigÅ«nus bei pranešė apie įvykį savo tėvui A.

K.. Be to, Å¡iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir J. P. ir A. K. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s, teismas nenustatė jokio jų suinteresuotumo ar siekio apkalbėti kaltinamÄ jÄ . IÅ¡ asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, jog P. K. atpažino S. Å . kaip asmenį, 2016 m. lapkričio 3 d., apie 16.05 val., Vilniuje, Domininkonų g. 15, iÅ¡ jos pagrobusį 45 eurus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl S. Å . skirtinos bausmės ir kitų klausimų Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į tai, kad ji padarė apysunkį turtinį nusikaltimÄ , veika baigta, veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę: teista už tyčinių turtinių nusikaltimų padarymÄ (1 t., b.l. 135-158), bausta administracine tvarka, psichiatrijos įstaigose negydyta, į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡yta. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. Å . laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį bei kaltinamosios asmenybę. Minėtų aplinkybių visuma duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad S. Å . skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu nesiekianti įstatyme numatytos sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vidurkio. A. K. pareikÅ¡tas 45 eurų dydžio civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra įrodytas, jo dydis realus ir pagrįstas bylos duomenimis, todėl yra tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, S. Å . paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems ) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ S. Å . skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 30 d. S. Å . į Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį.S. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti. A. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ S. Å . priteisti A. K. naudai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

                                       Teisėjas                                                                                                                   Dainius Grizickas