2f2cbf80-7532-45f2-858c-deda3d2774de · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-119-463/2012Teisminio proceso Nr.1-87-1-00432-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2012 m. kovo 6 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai, gynėjui advokatui Romui Sadauskui,nukentėjusiajam ir civilinis ieÅ¡kovui V. F.,vertėjai Olgai BoguÅ¡evičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis L. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2011-06-12 apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įbėgo į V.

F. priklausantį kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur parvertė V. F. ant žemės ir spyrė jam kojomis ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas V. F. nosies kaulų bei X Å¡onkaulio lūžius bei iÅ¡mušė du dantis, t.y., nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ir tokiais savo veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.Kaltinamasis L. R. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-06-12 jam lankantis pas buvusiÄ sugyventinę ant takelio susitiko buvusį kaimynÄ , nukentėjusįjį V.

F.. Nukentėjusysis paÅ¡aukė jį, todėl jis priėjo prie V. F. ir paklausė, ko jis nori. Tačiau V. F. nieko neatsakė ir su kažkokiu rankose turėtu daiktu smogė kaltinamajam į kojÄ Å¾emiau kelio. Koks tai buvo daiktas jis nematė. Atsitiesęs po gauto smÅ«gio jis vienÄ kartÄ smogė kumščiu V. F. į petį ir nusisukęs nuėjo į Å¡alį. Po smÅ«gio V. F. atsitrenkė į tvorÄ , bet ant žemės nenukrito. Anksčiau jokių konfliktų su nukentėjusiuoju nėra turėjęs – yra anksčiau jam pasakęs tik kad nelįstų prie jo sugyventinės vaikų.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis buvo blaivus, o nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. IÅ¡ kur atsirado nukentėjusiojo sužalojimai paaiÅ¡kinti negali, tačiau nurodė, kad Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nurodė, kad V. F. civilinis ieÅ¡kinys per didelis. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, gauna 315 Lt dydžio socialinę paÅ¡alpÄ .Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011-06-12 išėjęs parÅ«kyti pamatė atbėgantį į jo namus kaltinamÄ jį L.

R., kuris prieÅ¡ tai su kaimynu ir savo sugyventine gėrė miÅ¡ke. Kaltinamasis pribėgęs jį pastÅ«mė, o jam nukritus ant žemės pradėjo spardyti kojomis. L. R. kojomis jam smogė mažiausiai 10 smÅ«gių, spardė ir į veidÄ , dėl ko lūžo nosis. Kaltinamasis sakė „kad tai už AlionkÄ â€œ. Nuo smÅ«gių jis prarado sÄ monę. Kaltinamasis sumušė jį namo kieme, prie durų slenksčio. Nurodė, kad jam buvo sulaužyti Å¡onkauliai, pažeisti plaučiai, iÅ¡muÅ¡ti du dantys, sulaužyta nosis. Po įvykio ligoninėje gulėjo apie 3-4 dienas.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis buvo iÅ¡gėręs 100 gramų degtinės, o ar gėrė alaus neprisimena. Nurodė, kad dėl padarytų sužalojimų pablogėjo jo sveikata, jis negalėjo miegoti, apie vienÄ mėnesį patyrė įvairių nepatogumų, juto skausmÄ . IÅ¡muÅ¡tų dantų iki Å¡iol nesusitvarkė, nes neturi tam pinigų. PaaiÅ¡kino, kad jis niekur oficialiai nedirba, gauna socialinę paÅ¡alpÄ . Nurodė, kad praÅ¡o savo patirtai neturtinei žalai atlyginti priteisti iÅ¡ kaltinamojo 20000 Lt.

Turtinės žalos atlyginti nepraÅ¡o.Liudytoja A. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad iki 2008 m. su kaltinamuoju gyveno faktinėje santuokoje, santykiai su juo dabar geri. Nukentėjusysis yra jos kaimynas, santykiai su juo normalÅ«s. Nurodė, kad prieÅ¡ porÄ dienų iki įvykio pas jÄ buvo atvažiavęs kaltinamasis L. R., kuris padėjo jai tvarkyti malkas. Ä®vykio dienÄ ji miegojo, todėl paties įvykio nematė. Po incidento prie jos namų buvo atėjęs kaltinamasis. L. R. koja buvo sumuÅ¡ta ties keliu, per kelnes matėsi, kad bėga kraujas.

Kuri koja buvo sumuÅ¡ta neprisimena. Kaltinamasis sakė, kad susimušė su nukentėjusiuoju prie namo ant keliuko. L. R. sakė, kad jam einant takeliu V. F. paklausė kodėl jis vaikÅ¡to jo žeme ir sudavė jam į kojÄ , dėl ko jis smogė jam atgal. Jai pasiÅ«lius iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , jis pasakė kad medicininė pagalba jam nereikalinga ir išėjo. Ar įvykio dienÄ kaltinamasis buvo blaivus nežino – tačiau jai kalbantis su juo, jis atrodė blaivus. PaaiÅ¡kino, kad V.

F. dažnai reiÅ¡kia pretenzijas kad jos vaikai vaikÅ¡to jo taku, nors ten esanti žemė yra valstybinė ir nukentėjusiajam nepriklauso. Nurodė, kad kokie sužalojimai buvo padaryti V. F. ji nežino, tačiau po 2 dienų nuo įvykio ji matė jį važiuojantį dviračiu. Liudytoja D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, santykiai su juo normalÅ«s. Nukentėjusįjį pažįsta, pas jį nuomoja kambarį, santykiai geri. Nurodė, kad įvykio datos neprisimena, tačiau žino, kad viskas vyko vasarÄ , buvo sekmadienis, rusų Å¡ventė.

Nurodė, kad pas jÄ ir V. F. buvo atėjęs kaimynas, su kuriuo jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Kaimynui išėjus ji buvo kieme, o V. F. stovėjo prie namo durų ir rÅ«kė. Staiga atbėgęs akivaizdžiai neblaivus L. R. čiupo V. F. už krÅ«tinės, parvertė ant žemės ir ėmė spardyti jį kojomis. Nukritęs ant Å¡ono ant žemės nukentėjusysis rankomis dengėsi veidÄ . V. F. buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys, sulaužyta nosis, sulaužyti Å¡onkauliai. Nustojęs muÅ¡ti nukentėjusįjį kaltinamasis pabėgo namo.

Pamačiusi muÅ¡amÄ nukentėjusįjį ji labai iÅ¡sigando, todėl neÅ¡aukė. Už kÄ kaltinamasis mušė nukentėjusįjį nežino - iki tol jie abu kartu rÅ«kė, kartu pjovė žolę. Nukentėjusiojo veidas buvo sutinęs ir kruvinas, krauju buvo iÅ¡teptos jo kelnės, suplėšyti marÅ¡kiniai. Greitosios pagalbos iÅ¡kart po sumuÅ¡imo nekvietė, tačiau nepraeinant skausmams kitÄ dienÄ Â V. F. kreipėsi į medikus. Nukentėjusysis ligoninėje iÅ¡buvo apie 4-5 dienas. Ar V.

F. pykosi su kaimynais nežino.Liudytoja T. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį pažįsta. Su kaltinamuoju santykiai normalÅ«s, o su nukentėjusiuoju – blogi. Nurodė, kad įvykio dienÄ išėjusi į laukÄ pamatė V. F.. Nenorėdama su juo kalbėtis ji pasislėpė už eglės, kad jis jos nematytų. Tuo metu iÅ¡ miesto pusės atėjo kaltinamasis. V. F. sutikęs kaltinamÄ jį smogė jam į petį. Kad kaltinamasis muÅ¡tų nukentėjusįjį ji nematė, stovėjo nuo jų 20 metrų atstumu.

Tuomet ji grįžo į namus. Kai po 15 minučių kaltinamasis užsuko pas jÄ Ä¯ namus, jo kelnės buvo kruvinos. Jai paklausus kas nutiko, jis atsakė, kad V. F. jam sudavė kažkokiu metaliniu daiktu. Kaltinamasis tuo metu buvo blaivus. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra ramus, nekonfliktiÅ¡kas žmogus. Tuo tarpu nukentėjusysis piktnaudžiauja alkoholiu, jo namuose renkasi draugai, su kuriais kartu jis vartoja alkoholį. Nukentėjusysis taip pat vartoja smurtÄ savo sugyventinės atžvilgiu. Kiek jai žinoma, praėjus trims dienoms po įvykio V.

F. dviračiu buvo atvažiavęs į „prekybos taÅ¡kÄ â€œ nusipirkti. Taip pat nurodė, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko, todėl ji prisimena ne viskÄ .Liudytojas S. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o su nukentėjusiuoju santykiai normalÅ«s. Nurodė, kad pats įvykio nematė. Ryte buvo trumpam užėjęs pas V. F. į namus. Tuo metu namuose buvo tik nukentėjusysis su drauge D., kurios pavardės jis nežino. Jam bÅ«nant pas jį svečiuose jokių muÅ¡tynių nebuvo.

Kas galėjo jį sumuÅ¡ti nežino. Ar nukentėjusiojo namuose piktnaudžiaujama alkoholiu nežino.Liudytojas P. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, santykiai su juo geri. Nukentėjusysis yra kaimynas, santykiai su juo normalÅ«s. 2011-06-12 susitikęs L. R. iÅ¡ jo sužinojo, kad einant pro nukentėjusiojo namus V. F. jį užpuolė ir sudavė kažkuo į kojÄ . L. R. tÄ dienÄ Å¡lubavo, jam buvo sumuÅ¡ta koja. Nurodė, kad tiek kaltinamasis tiek nukentėjusysis vartoja alkoholinius gėrimus.

V. F. dažnai bÅ«na agresyvus, tuo tarpu kad kaltinamasis bÅ«tų konfliktiÅ¡kas pasakyti negali. Ar įvykio dienÄ kaltinamasis buvo neblaivus nepastebėjo.IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2935/11 (01) matyti, kad V. F. padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: nosies kaulų bei deÅ¡iniojo X Å¡onkaulio lūžiai. Sužalojimai padaryti galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-06-12), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais.

Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 18-19).IÅ¡ 2011-10-18 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. F. parodė vietÄ prie savo namo, kur jį sumušė L. R. (b.l. 61-63).Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).Kaltinamasis L.

R. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jis neneigė, jog naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, kad jis vienÄ kartÄ smogė kumščiu V. F. į petį, po ko nukentėjusysis atsitrenkė į tvorÄ , bet ant žemės nenukrito bei kad kaltinamasis po nukentėjusiajam suduoto smÅ«gio nusisukęs nuėjo į Å¡alį, teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi juos paneigia kiti byloje esantys duomenys, nukentėjusiojo V.

F. ir liudytojos D. L. teisme duoti parodymai. Tiek nukentėjusysis, tiek ir liudytoja nurodė, kad kaltinamasis pribėgęs prie nukentėjusiojo parvertė jį ant žemės ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Abejoti šiais V. F. ir liudytojos D. L. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs, atitinkantys nukentėjusiojo ir liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, byloje esančioje specialisto išvadoje (b.l. 18-19) nurodyta, kad nukentėjusiajam V. F. kūno sužalojimai – nosies kaulų bei dešiniojo X šonkaulio lūžiai – padaryti dviem trauminiais poveikiais.

Todėl akivaizdu, kad kaltinamojo nurodomomis aplinkybėmis (vienÄ kartÄ smogiant kumščiu į petį ir po smÅ«gio nukentėjusiajam atsitrenkiant į tvorÄ ) jie negalėjo bÅ«ti padaryti.Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis, kuris sutikęs jį ant takelio nežinomu daiktu sudavė kaltinamajam smÅ«gį į kojÄ . Å ie kaltinamojo parodymai paneigiami nukentėjusiojo V. F. ir liudytojos D. L. teisme duotais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis nesugebėjo įvardinti, kokiu daiktu jam buvo suduotas smÅ«gis bei į kuriÄ kojÄ buvo smogta. Teismas kritiÅ¡kai vertina ir liudytojos T. K. duotus parodymus, kadangi jie buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi. T. K. nurodė, kad matė, kaip nukentėjusysis V. F. smogė kaltinamajam į petį, nors pats kaltinamasis tvirtina, jog jam buvo smogta į kojÄ . Liudytoja T. K. taip pat nurodė, kad stovėjo 20 metrų atstumu nuo kaltinamojo ir nukentėjusiojo ir kad kaltinamasis muÅ¡tų V.

F. nematė bei paaiÅ¡kino, kad visų įvykio aplinkybių nebeprisimena. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja T. K. nurodė, jog ji su nukentėjusiuoju nesutaria, jų tarpusavio santykiai yra blogi. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytoja duodama parodymus galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka. Vertindamas liudytojų A. U. ir P. M. teisme duotus parodymus, teismas pažymi, kad jie tiesiogiai nematė, kaip buvo padaryta nusikalstama veika ir apie įvykį sužinojo tik iÅ¡ paties kaltinamojo, todėl įvertinus jų nurodytų asmeninių santykių su kaltinamuoju pobÅ«dį, liudytojų A.

U. ir P. M. teisme duoti parodymai taip pat vertintini kritiÅ¡kai. Byloje jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad įvykio dienÄ kaltinamajam buvo sužalota koja nėra.Kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę jog nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo blaivus paneigia nukentėjusiojo V. F. ir liudytojos D. L. teisme duoti parodymai. Tuo tarpu liudytojai A. U. ir P. M. vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinti kaltinamojo blaivumÄ negalėjo.Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis L.

R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2011-06-12 apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įbėgo į V. F. priklausantį kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur parvertė V. F. ant žemės ir spyrė jam kojomis ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas V. F. nosies kaulų bei X Å¡onkaulio lūžius bei iÅ¡mušė du dantis, t.y., nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .Pažymėtina, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamasis L.

R., įbėgęs į V. F. priklausantį kiemÄ , sudavė nukentėjusiajam V. F. vienÄ kartÄ kumščiu į krÅ«tinę ir po Å¡io smÅ«gio V. F. nukritus ant žemės kaltinamasis toliau spardė jį kojomis. Tačiau kaip matyti iÅ¡ teisme pateiktų nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų, kaltinamasis pribėgęs jį pastÅ«mė, o jam pargriuvus ant žemės spardė kojomis. Liudytoja D. L., mačiusi incidentÄ , teisiamajame posėdyje taip pat patvirtino, kad kaltinamasis pribėgęs parvertė nukentėjusįjį ant žemės ir tik tada sudavė jam smÅ«gius kojomis.

Atsižvelgiant į visa tai, kaltinime nurodyta aplinkybė dėl kaltinamojo L. R. kumščiu į krÅ«tinę suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam V. F. yra tikslintina.Kaltinamojo L. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi jis sužalojo kitÄ Å¾mogų padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo L. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Kaltinamojo L.

R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.        Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo L. R. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamajam L. R. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 138 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). L. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. L. R. yra neteistas (b.l. 44), administracine tvarka nebaustas (b.l. 48).

Kaltinamasis stebimų pacientų grupei nepriklauso, tačiau jam yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (b.l. 50, 51). Kaltinamasis niekur nedirba, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 96 str. bus pasiekti kaltinamajam L. R. nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės. Bausmės dydis skirtinas Å¡velnesnis negu įstatymo numatytas vidurkis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamajam L.

R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 44, 45).Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 3 d. numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. taip pat numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V.

F. pareiÅ¡kė 20000 Lt civilinį ieÅ¡kinį nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti (b.l. 9). V. F. nurodė, kad dėl padarytų sužalojimų pablogėjo jo sveikata, jis negalėjo miegoti, apie vienÄ mėnesį patyrė įvairių nepatogumų, juto skausmÄ .LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo klausimÄ teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nukentėjusysis buvo netikėtai užpultas ir sumuÅ¡tas prie savo namų) bei tai, kad nukentėjusiajam V.

F. padaryti sužalojimai (nosies kaulų bei deÅ¡iniojo X Å¡onkaulio lūžiai, iÅ¡muÅ¡ti du dantys) laikytini nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį – kaltinamasis L. R., niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gauna 315 Lt dydžio socialinę paÅ¡alpÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais teismas V. F. civilinį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo L.

R. 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) V. F. patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent Å¡i suma bÅ«tų adekvati ir protinga atsižvelgiant į padarytų nukentėjusiajam sužalojimų laipsnį, jo laikino nedarbingumo laikotarpį, moralinius iÅ¡gyvenimus dėl nusikaltimo įvykdymo, o praÅ¡oma priteisti 20000 Lt suma iÅ¡ kaltinamojo L. R. yra nepagristai didelė, todėl likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinasValstybinė ligonių kasa Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 807,58 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡laidoms už nukentėjusiojo gydymÄ padengti (b.l. 23-24).

Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos atstovas į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, byloje gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. IÅ¡ teismui pateikto 2011-07-18 gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gydant V. F. susidarė 807,58 Lt iÅ¡laidų, kurios Valstybinės ligonių kasos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad L. R. sužalojo V. F. bei įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

L. R., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Sutinkamai su BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant kaltinamÄ jį L. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Bausmės pradžiÄ L.

R. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo jo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam L. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Priteisti iÅ¡ L. R. 2000Lt (du tÅ«kstančius litų) nukentėjusiajam V. F. (a.k.(duomenys neskelbtini)) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ L. R. 807,58 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai septyni litai 58 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimÄ Valstybinei ligonių kasai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja              Jolanta Malijauskienė