2f2bcb2f-be5d-4e36-9f1d-a8b2ed449945 · Panevėžio apygardos teismas

                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-287-366/2015                                Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01018-2015-3                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato laikinai einančio Kelių policijos biuro virÅ¡ininko pareigas Einiaus Kudžmos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:S. K.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaustas 150 Eur (šimto penkiasdešimt eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. S. K. nubaustas už tai, kad 2015-04-06, apie 9.22 val., ties namu Nr. 3, esančiu J. Biliūno g., Panevėžyje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas – 0.43 promilių girtumas.

Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikinai einantis Kelių policijos biuro virÅ¡ininko pareigas Einius Kudžma praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimÄ , paskiriant S. K. ne mažesnę nei minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Apeliantas pažymi, kad ATPK 301 str. įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo institutas realizuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimÄ diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes.

Sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N5-l647/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007). Tuo tarpu teismas, apelianto manymu, tokių aplinkybių 2015-04-24 nutarime nekonstatavo. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog S. K. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimÄ , neįgalus, neteistas, anksčiau nebuvo baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, prižiÅ«ri sergančiÄ motinÄ , organizme nustatytas alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nėra niekuo iÅ¡skirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Skunde nurodoma, kad vadovaujantis LVAT formuojama teismų praktika, ATPK 301 str. neturėtų bÅ«ti taikomas, jei nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 str. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taikydamas ATPK 301 str., teismas nukrypo nuo teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamu nutarimu S. K. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 traipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur (Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, yra per Å¡velni.ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai S. K. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas. Teismas pripažino jam dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir ATPK 31 straipsnio 10 punkte (teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda).

Nors, kaip nurodoma skunde yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jÄ akivaizdžiai nusveria net dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, juo labiau, kad KET pažeidimai, padaryti metų bėgyje, negali bÅ«ti laikomi grubiais. Teismas taip pat atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei pažeidėjo asmenybę. S. K. neteisias, už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , t.y. už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus baudžiamas pirmÄ kartÄ . Sėdo už vairo dėl staiga pablogėjusios motinos sveikatos, nes jautėsi visiÅ¡kai blaivus, jam nustatytas girtumas buvo tik 0,43 prom., t.y. nežymiai virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ leistinÄ ribÄ , nuo kurios negalima vairuoti.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sankcijoje numatytos nuobaudos S. K. taikymas bÅ«tų neadekvatus jo asmenybei bei veikos pavojingumui, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas, skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Tačiau pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias skunde minimas iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikÅ¡miu, prieÅ¡ingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytÄ kompetencijÄ nagrinėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).              Taigi, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato laikinai einančio Kelių policijos biuro virÅ¡ininko pareigas Einiaus Kudžmos skundo netenkinti.          Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Sigitas Bagdonavičius             Â