2f2b7627-edbb-4b92-9df6-bd050afe3ccd · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-85-627/2012 m.                                                             Proceso numeris 1-88-1-00624-2011-4                                                             Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.7.2.7; 1.2.14.5.1; (S)                                                              2.3.6.4.2                                                        N U O S P R E N D I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2012 m. birželio 6 d.

Ukmergė                                           Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas PaÅ¡ilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, nukentėjusiajai J. K., kaltinamajam G. G., jo gynėjui advokatui V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, naÅ¡lys, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Minkovskių g. 28-1 a, Kauno m. (Å¡iuo metu suimtas ir laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje kalėjime), teistas: 1) 1994-09-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 16 str., 146 str. 3 d. - 4 m. 6 mėn. l.a. su viso turto konfiskavimu, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „dėl amnestijos" 3 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3; galutinė bausmė 3 m. l.a. su viso turto konfiskavimu; vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., o pagal LR BK 241 str. 1 d. iÅ¡teisintas; 2) 1994-10-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 90 str. 3 d. - 3 m. l.a., vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 1996-09-05 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. - 2 m. l.a., vadovaujantis LR BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė 6 mėn. pagal 1994-09-12 Kauno m. apyl. teismo nuosprendį; galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. l.a. su turto konfiskavimu; 4) 1998-05-28 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 225 str. 3 d. - 3 m. 6 mėn. l.a., vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta 6 mėn. bausmė pagal Kauno r. apyl. teismo 1996-09-05 nuosprendį; galutinė bausmė - 4 m. l.a.; 1998-08-18 Kauno apygardos teismo nutartimi 1998-05-28 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintas; 1999-02-04 KaiÅ¡iadorių rajono apyl. teismas pagal LR BK 225 str. 3 d. nuteistas 3 m. 6 mėn. l.a., pritaikius LR BK 43 str. iÅ¡ dalies prijungus Kauno r. apyl. teismo 1996-09-05 nuosprendį - galutinė bausmė 3 m. 10 mėn. l.a.; 5) 2003-12-01 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 3 d. - 7 m. l.a.; 2010-06-11 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos), n u s t a t ė:

Kaltinamasis G. G. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, veikdamas su tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, 2011 m. rugsėjo 5 d., 15:40:11 val., paskambinus telefonu G. D. ir prisistačius jai policijos pareigÅ«nu, pasakius, kad reikia 1000 Lt už giminaitės sužalotos mergaitės gydymÄ , kuriuos reikia atiduoti atėjusiajam nukentėjusios mergaitės broliui, G. G., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telefonu sužinojęs, kur reikia eiti bei paimti pinigus sumoje 1000 Lt., atėjo pas G.

D. į namus, esančius Ukmergės rajone, Želvos sen., Paželvio km., ir iÅ¡ nukentėjusiosios G. D. paėmė 1000 Lt., padarydamas nukentėjusiajai G. D. 1000 Lt turtinę žalÄ .Be to, veikdamas su tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, 2011 m. rugsėjo 5 d., 13:46:15 val., paskambinus telefonu nepilnamečiui M. P. ir prisistačius jam policijos pareigÅ«nu, pasakius, kad reikia pinigų už M.

P. mamos sužalotos mergaitės gydymÄ , kuriuos reikia atiduoti atėjusiajam nukentėjusios mergaitės broliui, sakydamas M. P. ieÅ¡koti namuose ko nors vertingo, kas gali bÅ«ti pinigai, M. P. namuose suradus lagaminÄ 50 Lt vertės su įvairiais dokumentais, mažo kalibro Å¡autuvÄ 400 Lt vertės, taupyklę 5 Lt vertės su joje buvusiais metaliniais pinigais sumoje 200 Lt, 2 auksinius pakabukus bendros 300 Lt vertės, auksinę sagę 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 700 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 150 Lt vertės, G.

G. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telefonu sužinojęs, kur reikia eiti bei paimti kÄ nors vertingo, atėjo pas M. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ nepilnamečio M. P. paėmė lagaminÄ 50 Lt vertės su įvairiais dokumentais, mažo kalibro Å¡autuvÄ 400 Lt vertės, taupyklę 5 Lt vertės su joje buvusiais metaliniais pinigais sumoje 200 Lt, 2 auksinius pakabukus bendros 300 Lt vertės, auksinę sagę 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 700 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 150 Lt vertės, viso turto bendros 1905 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam V.

P. 1905 Lt turtinę žalÄ .Be to, veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, 2011 m. rugsėjo 6 d., 17:52:11 val., paskambinus telefonu nepilnamečiui K. K., ir prisistačius jam policijos pareigÅ«nu, pasakius, kad reikia 6000 Lt už K. K. mamos J. K. sužalotos mergaitės gydymÄ , kuriuos reikia atiduoti nukentėjusiosios mergaitės broliui, sakydamas K. K. ieÅ¡koti namuose seifo su pinigais, K.

K. namuose suradus seifÄ , G. G. sužinojęs iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto bendrininko kur reikia eiti bei paimti seifÄ su pinigais, atėjo pas K. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ nepilnamečio K. K. paėmė seifÄ 250 Lt vertės su jame buvusiais juvelyriniais dirbiniais: vyriÅ¡ku laikrodžiu „Jaguar" 3 000 Lt vertės, moteriÅ¡ku laikrodžiu balto aukso apyranke ir skaidriais deimantukais 8000 Lt vertės, auksiniu pakabuku 300 Lt vertės, spiralės formos auksiniu pakabuku 300 Lt vertės, vyriÅ¡ku auksiniu žiedu 3 000 Lt vertės, auksine apyranke 700 Lt vertės, auksine apyranke 200 Lt vertės, auksine apyranke 100 Lt vertės, 9 vnt. auksinių moteriÅ¡kų žiedų bendros 10 000 Lt vertės bei dokumentais, viso turto bendros 25 850 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai J.

K. 25 850 Lt turtinę žalÄ .Be to, veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, 2011 m. rugsėjo 8 d., 17.01:51 val., paskambinus telefonu Valerijai I. K. ir prisistačius jai policijos pareigÅ«nu, pasakius, kad reikia pinigų už dukros sužalotos mergaitės gydymÄ , kuriuos reikia atiduoti nukentėjusios mergaitės broliui ir reikia užstato, G. G., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telefonu sužinojęs, kur reikia eiti bei paimti pinigus sumoje 1000 Lt ir kaip užstatÄ vestuvinį žiedÄ , kainuojantį 1000 Lt., atėjo pas V.I.

K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ nukentėjusiosios V.I. K. paėmė 1000 Lt bei auksinį vestuvinį žiedÄ 1000 Lt. vertės, viso turto bendrai 2000 Lt sumai, padarydamas nukentėjusiajai Valerijai I. K. 2000 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad jis nuvažiuotų į Ukmergės m., į konkretų adresÄ ir pasakė, kad turės iÅ¡ berniuko paimti seifÄ .

Kas jam tÄ kartÄ skambino nežino, nes skambinantys žmonės keičiasi, tačiau skambino vyriÅ¡kis, kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Jis nuvažiavo nurodytu adresu ir iÅ¡ berniuko paėmė seifÄ . SeifÄ paėmė per kiemo vartelius. Paėmęs seifÄ nuvažiavo prie Å ventosios upės, su laužtuvėliu iÅ¡laužė seifÄ ir jame rado du laikrodžius, 6-7 žiedus, dokumentus, tai yra pasus ir dar kažkokius. Grandinėlių seife nematė, pinigų nerado. Daiktus pasiėmė, o seifÄ Ä¯metė į upę.

Už parduotus papuoÅ¡alus gavo 5 300 Lt, jam liko 1700 Lt., o kitus atidavė skambinusio vyriÅ¡kio atsiųstam žmogui. Taip pat analogiÅ¡ku bÅ«du iÅ¡ vaiko jis paėmė lagaminÄ ir geležinių litų. Atsimena, jog namas buvo didelis, vaikas jau laukė prie vartelių. Jis nuvažiavo iki miÅ¡kelio ir iÅ¡laužęs lagamino užraktus jame rado pistoletÄ ir dokumentus. DiplomatÄ su dokumentais iÅ¡metė toje pačioje vietoje kaip ir seifÄ . Už pistoletÄ gavo 100 L. Taip pat Ukmergės rajone iÅ¡ dviejų moteriÅ¡kių yra paėmęs pinigus analogiÅ¡ku bÅ«du.

Atsimena, kad prie vienos namų buvo medinis kryžius. Jis pas vienÄ iÅ¡ moteriÅ¡kių ant lapo pasiraÅ¡inėjo vardu ir pavarde A. B.. Atsimena, kad paėmė po 1000 Lt, o iÅ¡ vienos moters dar ir vestuvinį žiedÄ . Jis visÄ laikÄ važinėdavo vienas, naudojosi navigacija. Suprato, kad pinigai ir daiktai bÅ«davo gaunami sukčiaujant.Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis G. G. parodė vietÄ , kur iÅ¡metė iÅ¡ nukentėjusiųjų paimtus ir jam nereikalingus daiktus: nurodytoje vietoje iÅ¡ vandens iÅ¡trauktas kodinis seifas su sulaužytu užraktu, jame rasti J. ir K.

K. pasai, traktoriaus ir savaeigės mašinos pažymėjimas, išduotas V. K. vardu, naudojant kablį iš vandens ištrauktas IKI maišelis, kuriame sudėti įvairūs dokumentai (b.l. 162-166).Be kaltinamojo G. G. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais. Sukčiavimo epizodas iš G. D. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ties G. D. sodyba, 4 m. atstumu nuo kelkraščio ir nuo įvažiavimo į G.

D. sodybÄ 5 m. atstumu stovi medinis kryžius (b.l. 40-41).Tokiu bÅ«du teisme iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis G. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo G. D. priklausantį turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai G. D. 1000 Lt turtinę žalÄ . Å ie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. požymius. Sukčiavimo epizodas iÅ¡ V. P. Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 5 d., apie 14 val. jo sÅ«nui M.

P. paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad Å¡io mama sužalojo krisdama mergaitę, kad reikia padengti gydymo iÅ¡laidas. SÅ«nus atėjusiam nepažįstamam vyriÅ¡kiui atidavė lagaminÄ 50 Lt vertės su įvairiais dokumentais, mažo kalibro Å¡autuvÄ 400 Lt vertės, taupyklę 5 Lt vertės su joje buvusiais metaliniais pinigais sumoje 200 Lt., 2 auksinius pakabukus bendros 300 Lt vertės, auksinę sagę 100 Lt vertės. Dokumentai jam buvo gražinti, tačiau jie yra visiÅ¡kai sugadinti.Kaltinamojo G.

G. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas polietileninis maiÅ¡elis IKI su R.ir V. P. vardu iÅ¡duotais dokumentais (b.l. 162-166), apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 167-168) ir perduoti laikinai saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialiÄ saugyklÄ (b.l. 169, 170).Tokiu bÅ«du teisme iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis G. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. P. priklausantį turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam V.

P. 1905 Lt turtinę žalÄ . Å ie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. požymius. Sukčiavimo epizodas iÅ¡ J. K. Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 6 d., apie 17 val. 15 min. ji išėjo iÅ¡ namų. Apie 18 val. 30 min. ji grįžo į namus, kur jai sÅ«nus K. K. paaiÅ¡kino, kad kol jos nebuvo namuose į telefonÄ paskambino nepažįstamas vyras, kuris apsimetė policijos pareigÅ«nu, pasakė, kad mama padarė avarijÄ ir reikia 6000 Lt už sužaloto žmogaus gydymÄ .

SÅ«nus namuose rado seifÄ 250 Lt vertės su jame buvusiais juvelyriniais dirbiniais: vyriÅ¡ku laikrodžiu „Jaguar" 3 000 Lt vertės, moteriÅ¡ku laikrodžiu balto aukso apyranke ir skaidriais deimantukais 8000 Lt vertės, auksiniu pakabuku 300 Lt vertės, spiralės formos auksiniu pakabuku 300 Lt. vertės, vyriÅ¡ku auksiniu žiedu 3 000 Lt vertės, auksine apyranke 700 Lt vertės, auksine apyranke 200 Lt vertės, auksine apyranke 100 Lt vertės, 9 vnt. auksinių moteriÅ¡kų žiedų bendros 10 000 Lt vertės bei dokumentais, bendros 25 600 Lt vertės, ir jį atidavė atėjusiam nepažįstama vyrui.

Jai padaryta 25 600 Lt žala. Kaltinamojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas seifas, jo viduje rasti: K. K. ir J. K. asmens pasai, V. K. traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo pažymėjimas, santuokos liudijimas, etiketė nuo juvelyrinių dirbinių (b.l. 162-166), apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 167-168) ir perduoti laikinai saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialiÄ saugyklÄ (b.l. 169, 170), o traktoriaus ir savaeigės mažinos vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas V.

K. vardu, grÄ Å¾intas J. K. pagal pakvitavimÄ (b.l. 171).Tokiu bÅ«du teisme iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis G. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo J. K. priklausantį turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai J. K. 25 850 Lt turtinę žalÄ . Å ie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. požymius, tai yra svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai (paprastas sukčiavimas), kaltinime patikslinant apgaulės bÅ«du įgytų daiktų bendrÄ vertę.

Sukčiavimo epizodas iÅ¡ V. I. K. Nukentėjusioji V. I. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 8 d., apie 18 val. į jos laidinį telefonÄ paskambino jos tariama dukra J. K. ir pasakė, kad ji griuvo nuo laiptų ir krisdama sužalojo 8 m. mergaitę bei susižalojo pati. Dukra dar paaiÅ¡kino, kad daug kalbėti negali, kad iÅ¡muÅ¡ti dantys ir praskelta lÅ«pa. Tuomet paėmė ragelį vyras ir pasakė, kad jis yra policininkas. Jis paaiÅ¡kino, kad jei nori susitaikyti su mergaitės tėvais, reikia pinigų ir paklausė kiek turi.

Ji atsakė, kad turi 1 000 Lt. Dar jis pasakė, kad kaip užstato reikia vertingų daiktų. Tuomet liepė paimti popieriaus lapÄ ir raÅ¡yti kÄ jis diktuos, ji rašė ir raÅ¡ant 4 lapÄ Ä¯ namus atėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam ji atidavė 1000 Lt ir kaip užstatÄ - vestuvinį žiedÄ . Po to suprato, kad jÄ apgavo. Viso jai padaryta 2000 Lt turtinė žala. Daiktų, dokumentų pateikimo metu V. I. K. pateikė 4 lapus akto - sutarties, kuriÄ pasirašė atėjęs paimti pinigų bei užstato, vestuvinio žiedo vyriÅ¡kis (b.l. 106, 107).Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu, liudytojas A.

P. iÅ¡ keturių vaizdo įrašų, kuriuose buvo nufilmuoti asmenys, vienas iÅ¡ jų G. G., atpažino asmenį vardu ir pavarde G. G., kaip asmenį, kuris Virkščių km. jo klausė kur gyvena K. (b.l. 113-114).Tokiu bÅ«du teisme iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis G. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. I. K. priklausantį turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai V. I. K. 2000 Lt turtinę žalÄ . Å ie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. požymius.Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamasis G.

G. padarė keturias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., kurios baudžiamojo įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs. G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neatlygino nei dalies nusikaltimais padarytos turtinės žalos, niekur nedirba.

Kaltinamasis, jau prieÅ¡ tai bÅ«damas teistas 5 kartus už tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ to jokių iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto padarydamas naujus tyčinius nusikaltimus. Visa tai rodo kaltinamojo didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas laiko, kad kaltinamasis G. G. gali bÅ«ti perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokia bausme galima pasiekti LR BK numatytus bausmės tikslus.

Byloje kaltinamajam G. G. kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. buvo penkis kartus teistas, padarė keturis nesunkius nusikaltimus, bendra pagrobtų daiktų vertė yra didelė, kaltinamasis niekur nedirba. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam G. G. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi bÅ«damas laisvėje jis gali slėptis nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, Å¡velnesne kardomÄ ja priemone nebus galima pasiekti kardomosios priemonės skyrimo tikslų (LR BPK 119 str., 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Nukentėjusioji G.

D. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 1000,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, nes Å¡i žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo G. G. veiksmais, kuriÄ jis privalo visiÅ¡kai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).Nukentėjusysis V. P. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 1.905,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, nes Å¡i žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo G. G. veiksmais, kuriÄ jis privalo visiÅ¡kai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).Nukentėjusioji J.

K. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 25.600,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, nes Å¡i žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo G. G. veiksmais, kuriÄ jis privalo visiÅ¡kai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.). Posėdžio metu, nors kaltinamasis G. G. ir nurodė, jog ieÅ¡kinio suma galėtų bÅ«ti mažesnė, tačiau pagal dabartines aukso kainas ji yra reali ir pats kaltinamasis su tokia suma sutiko. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl daiktų kiekio ir kainos, nežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis nurodė, jog pagrobtų žiedų buvo 6, o net 9 vnt.Nukentėjusioji V.

I. K. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 2000,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, nes Å¡i žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo G. G. veiksmais, kuriÄ jis privalo visiÅ¡kai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).Vadovaujantis LR BPK 94 str., priimant nuosprendį, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.V. I. K. raÅ¡ytas ir pateiktas „Oficialus žalos atlyginimo aktas - sutartis" (b.l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo G.

G. parodymų patikrinimo vietoje rasti: metalinis seifas, etiketė nuo juvelyrinių dirbinių, santuokos liudijimas, polietileninis maišelis IKI su įvairiais dokumentais, išduotais R. ir V. P. vardu, laikinai saugomi Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK specialioje saugykloje (b.l. 169, 170), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Kaltinamojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje rasti: V. K. vardu išduotas asmens pasas, K. K. vardu išduotas asmens pasas, laikinai saugomi Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK specialioje saugykloje (b.l. 169, 170), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini sunaikinimui Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Migracijos poskyriui (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Kaltinamojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje rastas traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas V. K. vardu, laikinai saugomas pas J. K. pagal pakvitavimÄ (b.l. 171), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inamas teisėtam savininkui – V. K. (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iÅ¡ G.

G. konfiskuotini valstybės nuosavybėn iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai, tai yra 1800 litų už parduotus juvelyrinius dirbinius, laikrodžius, mažo kalibro Å¡autuvÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas n u s p r e n d ė :                 G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo iÅ¡ G. D. ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimÄ .G.

G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo iÅ¡ V. P. ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimÄ .G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo iÅ¡ J. K. ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimÄ .G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo iÅ¡ Valerijos I. K. ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimÄ .LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėjus Å¡velnesnes bausmes, subendrintÄ galutinę bausmę G.

G. paskirti 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.G. G. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, suimant jį teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžiÄ G. G. skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 6 d.Nukentėjusiosios G. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G. G. 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 centų) G. D. naudai.Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G.

G. 1.905,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkis litus 00 centų) V. P. naudai.Nukentėjusiosios J. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G. G. 25.600,00 Lt (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų 00 centų) J. K. naudai.Nukentėjusiosios Valerijos I. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G. G. 2000,00 Lt (du tÅ«kstančius litų 00 centų) Valerijos I. K. naudai.LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iÅ¡ kaltinamojo G. G. iÅ¡ieÅ¡koti 1800 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų 00 centų) valstybės nuosavybėn.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti:

V. I. K. raÅ¡ytÄ ir pateiktÄ â€žOficialių žalos atlyginimo aktÄ - sutartį", nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga; metalinį seifÄ , etiketę nuo juvelyrinių dirbinių, santuokos liudijimÄ , polietileninį maiÅ¡elį IKI su įvairiais dokumentais, laikinai saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK specialioje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; V. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens pasÄ , K. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens pasÄ , laikinai saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK specialioje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti sunaikinimui Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Migracijos poskyriui; traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ V. K. vardu, laikinai saugomÄ pas J. K. pagal pakvitavimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – V. K..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G. G. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Evaldas Pašilis