2f2ae237-5589-4848-bedc-6d4c74e6122f · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. I-699-621/2011Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00413-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 59; 73. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Marytės Švažienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „Torlina“, A.

M. ir I. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo, n u s t a t ė : Å iaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjų UAB „Torlina“, A. M. ir I. M. atsisakymÄ nuo skundo bei administracinę bylÄ Nr. I-699-621/2011 atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 30 d.

įsakymo Nr. 35VÄ®-754 dalies, kuria yra nuspręsta panaikinti valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 6130-0010-0108, plotas 0,4799 ha, esančio adresu – Žemaitijos g. 73A, Mažeikių m., ribas, panaikinimo nutraukė.     2011 m. spalio 14 d. pareiÅ¡kėjai UAB „Torlina“, A. M. ir I. M. Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus UAB “Torlina” patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti 2000,00 (du tÅ«kstančius) Lt.              Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyrius Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes situacija bÅ«tų buvusi iÅ¡spręsta ir be teismo, pareiÅ¡kėjai visų pirma galėjo kreiptis į Mažeikių žemėtvarkos skyrių dėl situacijos iÅ¡siaiÅ¡kinimo, todėl nebÅ«tų patyrę jokių iÅ¡laidų.Trečiasis suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras teismui atsiliepimo dėl iÅ¡laidų priteisimo nepateikė.

VÄ® Registrų centro Mažeikių filialas 2011-08-14 teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodė, jog praÅ¡o teismo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kitų byloje dalyvaujančių asmenų.PareiÅ¡kėjų UAB „Torlina“, A. M. ir I. M. praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTÄ®) 44 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti teismo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui. AiÅ¡kindamas ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008 yra suformavęs taisyklę, kad vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma, pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti priteistos Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos iÅ¡laidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiÅ¡kėjo reikalavimus.

ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalies nuostata reikalauja, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo reikalavimus patenkintų geruoju, pripažindamas savo veiksmų (neveikimo) ar akto neteisėtumÄ bei pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ . Tokiu atveju sprendžiant pareiÅ¡kėjo patirtų teismo iÅ¡laidų atlyginimo klausimus, bÅ«tina įvertinti, ar dėl pareiÅ¡kėjo kreipimosi į administracinį teismÄ ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiÅ¡kėjų patirtų iÅ¡laidų) nėra atsakingas atsakovas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio mėn. 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-772-10).

Atsakovo pateiktame atsiliepime nurodoma, kad ginčas bÅ«tų buvęs iÅ¡spręstas ir be teismo, pareiÅ¡kėjams pirmiau kreipiantis į atsakovÄ . Tačiau tokie argumentai prieÅ¡tarauja atsakovo 2011-09-09 Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateiktame atsiliepime iÅ¡dėstytiems argumentams, kuriais atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjų skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pabrėžtina, jog tuo atvejų, kai teisės aktais nėra numatyta iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, asmenys gali pasirinkti savo galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

Be to, kaip matyti iš byloje esančio atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. 35VĮ-1124 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-06-30 įsakymo Nr. 35VĮ-754 dalinio pakeitimo“, atsakovas minėtu įsakymo panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-06-30 įsakymo Nr. 35VĮ-754 dalį, kuria buvo panaikintos sklypo, esančio Mažeikių rajono savivaldybės Mažeikių miesto Žemtaitijos g. 73A, ribos.

Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas pripažino savo įsakymo dalies neteisėtumÄ bei pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , dėl pareiÅ¡kėjų UAB „Torlina“, A. M. ir I. M. kreipimosi į Å iaulių apygardos administracinį bandant priverstine tvarka ginti savo subjektines teises yra atsakingas atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyrius.ABTÄ® 49 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus; pačios Å¡alies dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jos teisės turėti Å¡ioje byloje atstovų.

ABTÄ® 49 straipsnio 3 dalis numato, jog įgaliotais atstovais (pagal pavedimÄ ) paprastai bÅ«na advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasiraÅ¡yta sutartimi. CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2004 m. balandžio 2 d.

įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku (2004 m. kovo 26 d. nutarimas) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). PareiÅ¡kėjos UAB „Torlina“ patirtas atstovavimo iÅ¡laidas patvirtina 2011 m. liepos 27 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Teisinių paslaugų sutarties Nr. 224 (b.l. 7), 2010 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 5456 AB „Swedbank“ (b.l. 154).2011 m. liepos 27 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Teisinių paslaugų sutarties Nr. 224 nurodoma, jog advokatas Linas Å arkys įsipareigoja pareiÅ¡kėjai UAB „Torlina“ rengti teisinių dokumentų projektus, atstovauti klientui bei jo teisiniams interesams teismuose nagrinėjant civilines ir administracines bylas, atlikti visus procesinius veiksmus ir pasiraÅ¡yti visus dokumentus, tame tarpe ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, atsiliepimus, skundus, praÅ¡ymus bei kt. 2010 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodyme Nr. 5456 AB „Swedbank“ nurodyta, jog mokėtojas UAB „Torlina“ gavėjui Linui Å arkiui sumokėjo 2000 Lt už teisines paslaugas pagal Teisinių paslaugų sutartį Nr. 224.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. AS146-460/2009), pagal ABTÄ® 44 – 45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota Å¡alis teismui turi pateikti ne tik praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo, bet ir iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir pagrindimÄ . Be to, teismui turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, praÅ¡antis, jog jam iÅ¡ kitos Å¡alies bÅ«tų priteistas patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas iÅ¡laidas.

Nors atstovavimo sutartyje advokatui pavesta atstovauti pareiÅ¡kėjÄ visų instancijų teismuose, be to, mokėjimo kvite nurodyta, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo 2000 litų už teisines paslaugas nepatikslinant, ar minėtos teisinės paslaugos turės bÅ«ti suteiktos bylÄ nagrinėjant Å iaulių apygardos administraciniame teisme ar kitame teisme, pirmÄ jÄ , ar apeliacine instancija, tačiau vertinant iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , reikia vadovautis teisingumo ir protingumo principais, kurie sumenkina smulkių formalių trÅ«kumų reikÅ¡mę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio mėn. 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-822-384-11).

IÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 2 d. Å iaulių apygardos administraciniame teisme gauto pareiÅ¡kėjų skundo matyti, jog skundÄ surašė ir pasirašė advokatas Linas Å arkys. 2011 m. spalio 14 d. praÅ¡yme priteisti teismo iÅ¡laidas nurodoma, jog iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms Å iaulių apygardos administraciniame teisme sudaro 1600 litų už skundo suraÅ¡ymÄ bei 400 litų už atstovavimÄ teismo posėdžio metu. Todėl, nors iÅ¡ minėto mokėjimo kvito ir nėra galimybės nustatyti, už kokias konkrečias paslaugas buvo advokatui mokėti pinigai, tačiau, kaip jau minėta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, laikytina, kad Å¡ios paslaugos buvo suteiktos bylÄ nagrinėjant Å iaulių apygardos administraciniame teisme.

Rekomendacijų 7 p. numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga buvo 800 Lt. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, advokatas Linas Å arkys Å iaulių apygardos administracinio teismo posėdžiuose iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjÄ UAB „Torlina“ atstovavo 30 min. (2011 m. rugsėjo 27 d. posėdyje – 30 min. (b.l. 130-132).

Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA). Pagal Rekomendacijų 9 punkto nuostatas 30 minučių sudaro vienÄ valandÄ . Maksimalus užmokesčio už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme dydis – 120 Lt (0,15 x 800 Lt MMA), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai UAB „Torlina“ gali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo atlyginti 120 Lt teismo iÅ¡laidų už advokato atstovavimÄ nagrinėjant bylÄ Å iaulių apygardos administraciniame teisme.PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo praÅ¡oma vertinant proceso iÅ¡laidų dydį atsižvelgti į tai, kad procesas vyko Å iaulių mieste, o nuolatinė pareiÅ¡kėjų ir jų atstovo advokato Lino Å arkio darbo vieta yra kituose miestuose.

Pažymėtina, jog pagal Rekomendacijų 3 punktÄ advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio mėn. 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-62-437-11), todėl Å¡ioje byloje, sprendžiant klausimÄ dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo, nėra pagrindo atsižvelgti į aplinkybę, jog tiek pareiÅ¡kėjų, tiek jų advokato, nuolatinė darbo vieta yra kituose miestuose.Vadovaujantis paminėtomis nuostatomis ir Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimalus priteistinas užmokesčio už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį dydis – 2400 Lt (3 x 800 Lt MMA). PareiÅ¡kėjas UAB „Torlina“ praÅ¡o priteisti 1600 Lt už 2011 m. liepos 29 d. skundo (b.l. 2-4) suraÅ¡ymÄ Å iaulių apygardos administraciniam teismui.

PareiÅ¡kėjos UAB „Torlina“ patirtos 1600 Lt iÅ¡laidos, susijusios su skundo Å iaulių apygardos administraciniam teismui suraÅ¡ymu, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių įkainių dydžių. Å ių iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas apmokėjimÄ už Å¡ias paslaugas patvirtinančiais dokumentais, jį nustatant buvo atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , trečiojo suinteresuoto asmens atstovo galimas darbo laiko sÄ naudas, jis atitinka Rekomendacijų maksimalaus dydžio nuostatas.IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai UAB „Torlina“ iÅ¡ atsakovo Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus priteistina 1720 Lt teismo proceso iÅ¡laidų.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTÄ® 44 str., 45 str., 105-107 str. teisėjų kolegija n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjų UAB „Torlina“, A. M. ir I. M. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus pareiÅ¡kėjai UAB „Torlina“ 1720 (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt) Lt teismo iÅ¡laidų Å iaulių apygardos administraciniame teisme. Nutartis per 7 d. nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .

             TeisėjaiŽanas Kubeckas Laisvutė Kartanaitė Marytė Švažienė