2f290f56-d340-4e8c-ab95-4bc124335c2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3268-1157/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33343-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, sekretoriaujant Raimondai Mikalajūnaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei, atsakovo A.

K. atstovui advokatui Eimantui Å riupÅ¡ai, atsakovės R. K. atstovei advokatei Tatjanai Benetei, vieÅ¡ame miÅ¡riame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams R. K. ir A. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) neterminuotai apriboti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ sÅ«naus N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ sÅ«naus N. K. atžvilgiu;

3) priteisti iÅ¡ R. K. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. K. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės;

4) priteisti iÅ¡ A. K. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. K. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės;

5) iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio N. K. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. 30-1898/20 paskirtu laikinuoju globėju bei 6) teismo iÅ¡laidas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų.

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai turi mažametį sūnų N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Atsakovai kartu negyvena ir bendro ūkio neveda jau daug metų, tačiau nėra oficialiai išsituokę. Atsakovas su sūnumi N. K. nėra gyvenęs, vaiko nepažįsta ir juo visiškai nesirūpina. Atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje.

3. Tarnybai atsakovės Å¡eima žinoma nuo 2009 metų. Dėl alkoholio vartojimo ir netinkamos vaikų priežiÅ«ros, Å¡eima nuo 2009 m. sausio 27 d. iki 2010 m. gegužės 19 d. ir nuo 2013 m. kovo 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Atsakovė žinoma kaip turinti priklausomybę alkoholiui, vedanti neatsakingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , dažnai keičianti sugyventinius, daranti administracinės teisės pažeidimus, ilgÄ laikÄ niekur nedirbanti. N. K. yra Å¡eÅ¡tas atsakovės vaikas. Nei vieno iÅ¡ vaikų R. K. pati neaugina. Keturi atsakovės vaikai yra įvaikinti, o mažametė G. V., gim. (duomenys neskelbtini), auga kartu su N. K. vienoje globėjų Å¡eimoje.

4. IeÅ¡kovo teigimu, Tarnyboje ne kartÄ buvo gauti ir registruoti praneÅ¡imai apie galimus mažamečio N. K. teisių ir teisėtų interesų pažeidimus Å¡eimoje.

5. Nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. kovo 14 d. N. K. buvo nustatyta laikinoji globa VÅ¡Ä® LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos budinčio globėjo Å¡eimoje. GrÄ Å¾inus vaikÄ motinai, 2019 m. gegužės 12 d., 2019 m. gruodžio 15 d. buvo vertinti grėsmės vaikui lygiai. 2020 m. sausio 7 d. vertinta vaiko situacija, kurios metu nustatyta bÅ«tinybė vertinti pagalbos vaikui / Å¡eimai poreikį. 2020 m. kovo 12 d. vaiko situacijos vertinimo metu N. K. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir taikyta laikinoji priežiÅ«ra (vaikas su motina buvo apgyvendinti Paramos vaikams ir Å¡eimai tarnyboje).

6. Atsakovės šeimai nuo 2018 m. lapkričio 14 d. buvo taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos šeimai planas (2021 m. balandžio 22 d. atvejo vadybos procesas užbaigtas, nežinant tikslios atsakovės gyvenamosios vietos), tačiau atsakovė nebuvo linkusi bendradarbiauti ir siekti teigiamų pokyčių šeimoje, netinkamo gyvenimo būdo nekeitė. 7. 2020 m. liepos 9 d. Tarnyboje buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kad atsakovų gyvenamosios vietos adresu pastoviai vyksta išgertuvės, renkasi asocialūs asmenys; namuose yra neprižiūrėtas 2 metų vaikas, kuriam traumuota ranka, tačiau tėvai jo neveda pas gydytojus; motina R.

K. pastoviai neblaivi. Nurodyta, jog policijos patruliai 2020 m. liepos 9 d. nuvyko nurodytu adresu. Kieme vyko iÅ¡gertuvės. Ten esančių vaikų N. K. ir G. V. motina R. K. ir jos sugyventinis G. V. buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. R. K. patikrinus blaivumÄ alkotesteriu buvo nustatytas 1,14 promilės girtumas, o G. V. – 1,53 prom. girtumas. Mažamečiai vaikai buvo perduoti močiutei N. K..

8. Tarnybos specialistai, reaguodami į praneÅ¡imÄ , susisiekė su vaikų močiute N. K., kuri paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 10 d. ji grÄ Å¾ino vaikus motinai R. K..

9. Tarnybos specialistams 2020 m. liepos 13 d. nuvykus į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , jie buvo rasti neprižiÅ«rėti, purvini; N. K. buvo aprengtas netvarkingais, neÅ¡variais drabužiais, purvinas, nuo jo sklido nemalonus kvapas, o jo sesutė G. V. visiÅ¡kai nevaldė deÅ¡inės rankos, buvo iÅ¡karpytais, purvinais plaukais (matėsi sužalojimai). Su vaikais buvusiam G. V. buvo nustatytas 0,30 promilės girtumas, jis neneigė, jog jau kelias dienas vartoja alkoholį, o vaikų motina, pastarojo teigimu, buvo iÅ¡vykusi ir visÄ savaitgalį negrįžo, vaikais nesirÅ«pina.

10. Ä®vertinus situacijÄ , vaikų interesus, mažametis N. K. su sesute buvo paimti iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos ir nuvežti į VÅ¡Ä® Antakalnio vaikų ligoninę. IÅ¡raÅ¡ius vaikus iÅ¡ gydymo įstaigos, 2020 m. liepos 15 d. N. K. su sesute buvo apgyvendintas globėjos Å¡eimoje. 11. 2020 m. liepos 17 d. Tarnyboje buvo gautas BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro raÅ¡tas „Dėl mažamečių G. V. ir N. K.“, kuriame nurodyta, jog atsakovės Å¡eimai nuo 2013 m. gegužės 23 d. teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos, o nuo 2018 m. lapkričio 14 d. taikoma atvejo vadyba dėl moters žalingo alkoholio vartojimo.

Darbo su Å¡eima eigoje įvyko aÅ¡tuoni Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai. Sudarytame pagalbos Å¡eimai plane R. K. įsipareigojo užtikrinti vaikų fiziologinius ir psichologinius poreikius: rÅ«pintis sÅ«naus ir dukters sveikatos priežiÅ«ra, vykdyti gydytojų rekomendacijas, užtikrinti vaikų saugumÄ namuose, nepalikti vaikų be priežiÅ«ros, domėtis dukros sveikata bei ugdymusi, kreiptis dėl tėvystės G. V. nuginčijimo; spręsti priklausomybės alkoholiui problemÄ ; tobulinti tėvystės įgÅ«džius, lankant specialistų konsultacijas / mokymus; bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais pagalbÄ Å¡eimai.

Siekiant spręsti priklausomybės alkoholiui problemÄ R. K. buvo motyvuojama kreiptis psichiatro konsultacijai dėl priklausomybės alkoholiui gydymo, gydytis ilgalaikės reabilitacijos centre, lankyti Anoniminių alkoholikų (toliau – ir AA) savipagalbos grupių susirinkimus. R. K. lankė Pagalbos Å¡eimai skyriaus socialinės darbuotojos konsultuojančios priklausomybių klausimais, konsultacijas, taip pat nuo 2019 m. sausio 28 d. iki 2019 m. vasario 25 d. dalyvavo Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo „Minesotos“ programoje, baigus gydymÄ lankė AA grupių susirinkimus iki 2019 m. balandžio mėnesio.

R. K. 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. sausio 9 d. buvo užrašyta pas Visuomenės priklausomybių ligų specialistų asociacijos konsultantę Naujosios Vilnios seniūnijoje, tačiau į konsultacijas neatvyko. Tolimesnės pagalbos atsisakė, motyvuodama tuo, kad nenori jų lankyti. Nurodyta, kad socialinė darbuotoja nuolat motyvuoja R. K. ir G. V. kreiptis į priklausomybių konsultantus, lankyti AA susirinkimus, tačiau jie lankyti specialistų konsultacijas atsisako. R. K. taip pat nesutinka gydytis ilgalaikės reabilitacijos centre.

Socialinė darbuotoja su asmenine asistente pastebėjo, kad tėvai tenkina pagrindinius vaikų poreikius, tačiau emocinius vaikų poreikius užtikrina minimaliai. Taip pat socialinė darbuotoja pastebėjo, kad tiek R. K., tiek G. V. trÅ«ksta kantrybės auklėjant vaikus. Rekomenduotų tėvystės įgÅ«džių lavinimo kursų atsakovė nelanko. PraneÅ¡ama, kad teigiami pokyčiai Å¡eimoje, sprendžiant pagrindinę Å¡eimos problemÄ priklausomybės alkoholiui, yra trumpalaikiai, nes sugyventiniai turi silpnÄ motyvacijÄ jÄ spręsti bei dėl minėtos priklausomybės vaikų tėvai ne visada gali užtikrinti tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas mažamečiams vaikams.

12. Su R. K. bendraujant 2020 m. liepos 20 d. atvejo vadybos posėdžio metu Å¡i pripažino, kad vakarais iÅ¡geria, tačiau priklausomybę nuo alkoholio neigė, atsisakė vykti į reabilitacijos įstaigÄ gydymuisi nuo priklausomybės. Specialistai, teikiantys Å¡eimai socialines paslaugas, siÅ«lė atsakovų vaikams nustatyti laikinÄ jÄ globÄ . 13. 2020 m. liepos 23 d. Tarnyba įvertino mažamečio N. K. situacijÄ , nustatė vaikui apsaugos poreikį bei priėmė sprendimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.2541 straipsnio 2 dalimi, Tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl teismo leidimo paimti N. K. iÅ¡ jo tėvų. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-27284-1102/2020 Tarnybos praÅ¡ymÄ tenkinus ir leidus paimti mažametį iÅ¡ jo tėvų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 18 d.

įsakymu Nr. 30-1898/20 N. K. nustatyta laikinoji globa J. S. S. šeimoje.

14. Nustačius atsakovų sÅ«nui laikinÄ jÄ globÄ , situacija tėvų Å¡eimoje nepasikeitė. Atsakovas A. K. tėvo valdžios vaiko atžvilgiu vykdyti nepradėjo, į TarnybÄ dėl vaiko nesikreipė, duomenų apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Tarnyba neturi. Atsakovei R. K. ir toliau buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, siekiant padėti Å¡eimai iÅ¡spręsti turimas problemas ir susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . 2020 m. rugsėjo 10 d. atvejo vadybos posėdžio metu, R. K. nurodė, kad pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡iuo metu gyvena Vilniaus rajone; bendrauja su vaikų globėja elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, domisi vaikų gyvenimu; gailisi dėl susidariusios situacijos; sutinka bendradarbiauti su socialine darbuotoja ir vykdyti pagalbos plane iÅ¡keltus uždavinius.

Atsakovei pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. Å¡eimai atvejo vadyba pradėta taikyti Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre. 15. 2021 m. balandžio 22 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras informavo TarnybÄ , kad darbas su atsakove buvo neįmanomas, kadangi R. K. vengė bet kokių kontaktų, keitė telefono numerius, neatidarydavo namų durų, keisdavo gyvenamÄ sias vietas, dėl to su ja nepavyko užmegzti jokio kontakto. Nuo 2021 m. vasario mėnesio, atsakovė galimai iÅ¡vyko gyventi į Vilniaus miestÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau Vilniaus mieste dirbantiems specialistams jos gyvenamosios vietos adreso patvirtinti nepavyko. 16. 2021 m. liepos 22 d. mažametis N. K. buvo aplankytas globėjos Å¡eimoje.

Lankymosi metu įvertinta, kad vaiko laikinoji globa vyksta sklandžiai, N. K. patinka augti globėjos Å¡eimoje, juo rÅ«pinamasi, su globėja sieja artimas emocinis ryÅ¡ys. N. K. globėja nurodė, kad berniuko motina sÅ«naus nei karto nelankė, tik labai retai paraÅ¡o per Messenger programėlę, pasidomi vaiko sveikata; vaikui parodžius motinos nuotraukÄ , Å¡is jos neatpažįsta. Apie vaiko tėvÄ globėja teigė nieko nežinanti, vyras su sÅ«numi jokių ryÅ¡ių nepalaiko. 17. 2021 m. rugpjūčio 2 d.

Tarnyboje buvo atlikta N. K. globos peržiÅ«ra, kurios metu įvertinus, jog priežastys dėl kurių vaikui buvo nustatyta laikinoji globa neiÅ¡nyko, kad tėvai nekeičia gyvenimo bÅ«do, vaiko nelanko, susigrÄ Å¾inti nesistengia, priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl nuolatinės globos mažamečiui nustatymo.

18. Tarnyba paaiÅ¡kino, jog surinkus atsakovę R. K. charakterizuojančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad atsakovė keturis kartus teista, per 5 metus daug kartų bausta administracine tvarka (ne vienas pažeidimas padarytas jai esant neblaiviai, netinkamai prižiÅ«rint vaikus). Atsakovė niekur nedirba (mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka), neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Respublikinio priklausomybės ligų centro 2021 m. spalio 15 d. pateiktais duomenimis, R. K. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Surinkus atsakovÄ A. K. charakterizuojančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad atsakovas neteistas, per 5 metus nebaustas ir administracine tvarka. Atsakovas yra kelių individualių įmonių savininkas, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

19. Remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, Tarnyba nurodo, jog atsakovė R. K. dėl savo netinkamo gyvenimo bÅ«do, priklausomybės alkoholiui, jau yra praradusi keturis mažamečius vaikus, tačiau savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė ir teigiamų iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do ir poelgių nepadarė – toliau vartoja alkoholį, nesigydo, nedirba, nesudaro saugių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų vaikui, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai, kas yra nesuderinama su vaiko, kaip sÄ moningos, brandžios, padorios, fiziÅ¡kai bei dvasiÅ¡kai sveikos asmenybės auginimu. Atsakovas A. K. tėvo pareigų sÅ«naus N. K. atžvilgiu visiÅ¡kai nevykdo nuo pat jo gimimo. Atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, savo sÅ«naus nepažįsta, ryÅ¡io su juo nepalaiko, į TarnybÄ dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo ir auginimo nei karto nesikreipė.

20. Mažametis N. K. dėl tėvų netinkamo gyvenimo bÅ«do, neatsakingumo, nerÅ«pestingumo, vengimo atlikti savo tėviÅ¡kas pareigas, jau ne kartÄ yra paimamas iÅ¡ Å¡eimos, dėl ko yra daroma žala visai vaiko vystymosi raidai. Tarnyba pažymi, kad N. K. yra dar tik treji metukai, tačiau mažametis jau pusę savo gyvenimo metų yra praleidęs globėjų Å¡eimoje, o ne augęs biologinėje Å¡eimoje.

21. Vertindama aukščiau nurodytas aplinkybes, bylos dokumentus, vaikų interesus, Tarnyba mano, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auginti ir auklėti sÅ«nų ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, todėl vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, jiems apribotina tėvų valdžia sÅ«naus atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesiima aktyvių, konkrečių veiksmų susigrÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , jo nelanko, artimų ryÅ¡ių su juo nepalaiko, kad nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, tėvų valdžia atsakovams sÅ«naus atžvilgiu apribotina neterminuotai.

22. Taip pat Tarnyba, remdamasi CK 3.195 straipsniu, numatančiu, jog tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžiÄ , nurodo, jog iÅ¡ atsakovų priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui N. K.. Remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgdama į mažamečio N. K. amžių, sveikatÄ ir poreikius, į atsakovų darbingÄ amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų iÅ¡laikytinių skaičių (atsakovė turi du iÅ¡laikytinius, atsakovas vienÄ ), Tarnyba mano, jog priteistinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės sÅ«nui po 100 Eur, o iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės.

23. Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 406, 407 straipsniais, nustatytina mažamečio N. K. gyvenamoji vieta. Mažametis nuo 2020 m. liepos 15 d. su sesute gyvena globėjos Å¡eimoje, kurioje jam yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl, Tarnybos vertinimu, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos tikslinga nustatyti N. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020m. rugpjūčio18 d. įsakymu Nr. 30-1898/20 paskirtu laikinuoju globėju.

24. Atsiliepimu į ieškinį atsakovo A. K. atstovas advokatas Eimantas Šriupša prašo atmesti ieškinį dalyje dėl neterminuoto atsakovo A. K. tėvo valdžios apribojimo ir kitų išvestinių reikalavimų. Atstovas nurodo, jog jam nepavyko susisiekti su atstovaujamuoju, tačiau, atstovo vertinimu, neterminuotas tėvo valdžios apribojimas yra itin kraštutinė priemonė, kuri šiuo atveju yra neadekvati. Atstovo nuomone, visų pirma turėtų būti sprendžiama dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo instituto taikymo, kuris būtų prevencinė priemonė, įspėjimas tėvams dėti pastangas ir labiau rūpintis vaiku.

Tuo tarpu neterminuotas tėvo valdžios apribojimas yra itin kraÅ¡tutinė ir Å¡iuo atveju nepagrįsta priemonė. Taip pat atstovas mano, jog atsakovas yra nepajėgus teikti vaikui praÅ¡omo dydžio 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, jo sveikatÄ , darbingumÄ ir kita. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė vaiko poreikių ir iÅ¡laidų iÅ¡samios analizės, nėra duomenų apie vaiko gaunamas valstybės iÅ¡mokas.

25. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

26. Atsakovės R. K. atstovė advokatė Tatjana Benetė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog atstovei atsakovės nuomonė nėra žinoma. Atstovės nuomone, civilinė byla, kai ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti nuolatinį motinos valdžios apribojimÄ , turi bÅ«ti nagrinėjama atsakovei dalyvaujant posėdyje betarpiÅ¡kai. Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, jog ji neturi galimybių pateikti įrodymus, kadangi su atsakove nėra galimybės susisiekti. Dėl Å¡ios priežasties atsiliepimu atstovė prašė pripažinti atsakovės dalyvavimÄ bÅ«tinu ir paskelbti jos paieÅ¡kÄ .

27. Teismo posėdžio metu atstovė papildomai nurodė, jog pabendravus su atsakove, ji sužinojo, jog atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka, kad jos motinos valdžia bÅ«tų laikinai apribota. Nuo Tarnybos duomenų teismui pateikimo, situacija pasikeitė, atsakovė įsidarbino AB „Plasta“, gauna nuolatines pajamas. Atsakovė ketina spręsti savo problemas ir susigrÄ Å¾inti vaikus. Atstovė paaiÅ¡kina, kad atsakovė įsidarbino po ilgo laiko, kas laikytina reikÅ¡mingu pokyčiu, ji dirba ir naktimis, dėl jos nusiskundimų darbdavys neturi. Su vaiku nuo 2020 metų nebendravo dėl pandemijos. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – motinos valdžiÄ apriboti laikinai, taip pat priteisti mažesnį nei 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui. IeÅ¡kinys tenkinamas.

28. Byloje pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma neterminuotai apriboti tėvų R. K. ir A. K. valdžiÄ sÅ«naus N. K. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju globėju bei teismo iÅ¡laidas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų. Dėl tėvų valdžios apribojimo.

29. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

30. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ yra tada, kai motina ar tėvas:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

31. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo apriboti tėvų valdžiÄ pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį. Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms bei tik nustačius vieno iÅ¡ tėvų, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

32. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sÄ lygų sÄ raÅ¡as, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

33. Byloje pateikta gimimo įrašo kopija patvirtina, kad nepilnamečio N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas A. K., motina – R. K..

34. Remiantis byloje surinktais įrodymais, Tarnybai atsakovės Å¡eima žinoma nuo 2009 metų. Dėl alkoholio vartojimo ir netinkamos vaikų priežiÅ«ros, Å¡eima nuo 2009 m. sausio 27 d. iki 2010 m. gegužės 19 d. ir nuo 2013 m. kovo 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikų Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametis N. K. dėl tėvų netinkamo gyvenimo bÅ«do, neatsakingumo, nerÅ«pestingumo, vengimo atlikti savo tėviÅ¡kas pareigas (motina turi priklausomybę alkoholiui, veda neatsakingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , dažnai keičia sugyventinius, daro administracinius nusižengimus, ilgÄ laikÄ niekur nedirbo, N. K.

– šeštas atsakovės vaikas, nei vieno iš vaikų atsakovė neaugina, keturi atsakovės vaikai jau įvaikinti; tėvas su sūnumi nėra kartu gyvenęs, vaiko nepažįsta, juo visiškai nesidomi), yra paimtas iš šeimos, dėl tėvų elgesio yra daroma žala visai vaiko vystymosi raidai.

35. N. K. situacija įvertinta remiantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡u, 2020 m. liepos 23 d. suraÅ¡yta Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 1VSV-1013 ir nustatytas vaiko apsaugos poreikis, N. K. laikinai apgyvendintas pas laikinÄ globėjÄ .

36. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. 30-1898/20 be tėvų globos likusiam N. K. nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta J. S. S., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.

37. Remiantis raÅ¡ytine bylos medžiaga atsakovai R. K. ir A. K. nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku tiek fiziÅ¡kai, tiek emociÅ¡kai, sÅ«naus neiÅ¡laiko, neužtikrina jo interesų augti stabilioje ir saugioje aplinkoje, motina vartoja alkoholį, Å¡ių priklausomybių nesigydo, veda neatsakingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , dažnai keičia sugyventinius, daro administracinius nusižengimus, tėvas iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, sÅ«naus nepažįsta, juo nesidomi. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinant tai, kad atsakovai per laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo (2020 m. rugpjūčio 13) iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė ir neteikia, su sÅ«numi nebendrauja (motina tik retkarčiais paraÅ¡o žinutes globėjai, tačiau sÅ«naus daugiau nei metus sÅ«naus nelankė, o atsakovas su sÅ«numi apskritai nėra bendravęs, jo nepažįsta ir vaiku nesidomi), gyvenimo bÅ«do nekeičia, saugių gyvenimo sÄ lygų sÅ«nui nekuria, teismo posėdyje patys nedalyvavo (nors atsakovei Å¡aukimas įteiktas, apie teismo posėdį buvo žinoma), į teismo siųstus praneÅ¡imus nereagavo, nesant duomenų apie jų pastaruoju metu dedamas pastangas susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros, nesudaro vaikui tinkamų gyvenimo sÄ lygų savo Å¡eimoje, nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių bei pareigų.

Pažymėtina, jog vien aplinkybė, kad atsakovė neseniai po ilgo laiko įsidarbino, neleidžia spręsti dėl pokyčių ilgalaikiÅ¡kumo ir neįrodo, jog atsakovė iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , nebevartoja alkoholio ir gali užtikrinti saugias ir tinkamas gyventi sÄ lygas savo mažamečiui sÅ«nui.

38. Teismo vertinimu, atsakovė nėra motyvuota keisti gyvenimo sÄ lygų, gerinti buities sÄ lygas, kurti saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ vaikui; nėra jokių duomenų, kad atsakovas ketintų grįžti į LietuvÄ ir susigrÄ Å¾inti sÅ«nų. Apibendrinus visÄ bylos medžiagÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai nėra motyvuoti susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Pastebėtina, kad atsakovė nereagavo į jai siųstus procesinius dokumentus, pati su atstove nesusisiekė, bylos nagrinėjime teismo posėdyje nedalyvavo, nors atstovei su ja susisiekus patvirtino, kad apie bylÄ jai žinoma.

Pateisindama savo nebendravimÄ su sÅ«numi pusantrų metų, atsakovė teigė, jog bijojo susitikti dėl Å¡alyje užsitęsusios pandemijos. Tačiau tokie atsakovės argumentai laikytini pasirinkta gynybos versija, kadangi, visų pirma, pandeminiai ribojimai galiojo ne visÄ laikinosios globos nustatymo laikotarpį, kita vertus, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, netgi galiojant suvaržymams, Å¡eimos narių bendravimas (tėvų ir vaikų) nebuvo ribojamas. Tai leidžia spręsti, jog atsakovė pati nebuvo suinteresuota bendrauti ir matytis su sÅ«numi, rÅ«pintis juo, siekti atstatyti galimai nutrÅ«kusį ryšį ir pan.

Tuo tarpu atsakovas su sÅ«numi nebendrauja nuo gimimo. Jo elgesys nepasikeitė ir po laikinosios globos nustatymo – atsakovas nei karto nesikreipė nei į Tarnybos specialistus, nei susisiekė su laikinÄ ja globėja dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo.

39. Å ie duomenys leidžia spręsti, kad atsakovai nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas, atsižvelgdamas į visus byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad atsakovai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms neterminuotai apribotina atsakovų R. K. ir A. K. tėvų valdžiÄ jų nepilnamečiui sÅ«nui N. K..

40. Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

41. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

42. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

43. Å iuo metu nepilnametis atsakovų sÅ«nus N. K., vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. 30-1898/20 pagrindu gyvena su paskirta laikinÄ ja globėja, N. K. yra nustatyta laikinoji globa J. S. S. Å¡eimoje.

44. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, N. K. gyvenamoji vieta nustatytina su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. 30-1898/20 paskirta laikinÄ ja globėja.

45. CPK 4961 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimÄ , inicijuotina civilinė byla dėl globos nepilnamečiui vaikui N. K. nustatymo ir globėjo paskyrimo. Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

46. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 1 dalimi, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui N. K. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, o iÅ¡ atsakovės R. K. – po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laikymo sumų skirtumÄ ieÅ¡kovas motyvuoja atsakovų turimų iÅ¡laikytinių skaičiumi, t. y. atsakovas turi 1 iÅ¡laikomÄ asmenį, atsakovė – 2.

47. Tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikams yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl nustatant tėvo turtinę padėtį vertintina ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui.

48. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovų Å¡eimos situacija nėra stabili, pajamos galimai yra nepakankamos, atsakovė neseniai įsidarbino po ilgo nedarbo laikotarpio, tuo tarpu duomenų apie atsakovo turinę padėtį byloje apskritai nėra. Teismo vertinimu, mažos pajamos nėra pagrindas mažinti iÅ¡laikymo dydį, tėvai turi dėti visas pastangas ir iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

49. Duomenų apie atsakovų nedarbingumÄ ar kitas aplinkybes, dėl kurių jie objektyviai negalėtų dirbti ir gauti pakankamas pajamas vaikui iÅ¡laikyti, byloje nėra. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡iuo atveju mažos pajamos pačios savaime nesudaro pagrindo mažinti praÅ¡omo priteisti nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymo dydį, kuris ir taip net nesiekia teismų praktikoje vyraujančios rekomenduojamos pusės minimalios mėnesinės algos dydžio sumos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 patvirtinta minimali mėnesinė alga 2022 metais – 730 Eur (533,65 atskaičius mokesčius)), kuri skirta tik bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti.

Todėl teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ atsakovo priteisia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2021 m. gruodžio 9 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , bei iÅ¡ atsakovės priteisia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2021 m. gruodžio 9 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

50. Vaiko išlaikymo lėšos išieškomos globėjui (rūpintojui). Globėjui išaiškintina, kad išlaikymui skirtos lėšos privalo būti naudojamos išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

51. Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 52. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais atsakovai yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei.

Todėl žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų valstybei nagrinėjamu atveju nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ sÅ«naus N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ sÅ«naus N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienas Å¡imtas eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 9 d., iki jo pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtai eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 9 d., iki jo pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. 30-1898/20 paskirtu laikinuoju globėju, paskiriant jį nepilnamečio N. K. gaunamų lėšų administratoriumi. Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai, kitÄ sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Inicijuoti civilinę bylÄ dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė