2f28a493-2fa3-4ace-904f-a64dda6f39b0 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr I-/200m                                                                                  Administracinė byla Nr.II-1-583/2011 m.                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 73 (S)                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. D. skundÄ dėl PajÅ«rio regioninio parko direkcijos 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo panaikinimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė: 2006 m. liepos 19 d. PajÅ«rio regioninio parko direkcijos direktorius A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 621 straipsnio 2 dalį.2006 m. rugpjūčio 2 d.

PajÅ«rio regioninio parko direkcijos direktoriaus nutarimu A.D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 621 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 3 000 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn A.D. patrauktas už tai, kad 2006 m. kovo 16 d. PajÅ«rio regioninio parko pareigÅ«nai atlikę patikrinimÄ A.D. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Karklės kaime, Kretingalės sen., Klaipėdos r. sav. kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Girkalių k.v., konstatavo, kad A.D. neteisėtai iÅ¡kirto miÅ¡ko žemėje augusius medžius - juodalksnius (115 vnt.) – 43,932 m3, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 straipsnio 5 dalies bei Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų III skyriaus 19 punkto reikalavimus.A.D. ginčydamas priimtÄ nutarimÄ skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti PajÅ«rio regioninio parko direkcijos direktoriaus 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad neįvykdė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Teigia, kad dėl įvykdytos medžių vagystės iÅ¡ jam priklausančio žemės sklypo kreipėsi į Klaipėdos rajono policijos komisariatÄ , kuris 2006-06-15 raÅ¡tu informavo, kad dėl Å¡io įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iki Å¡iol nenustatyti asmenys įvykdę miÅ¡ko kirtimÄ ir pasisavinę medienÄ , todėl mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai.Teisminio nagrinėjimo metu A.D. praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.Institucija – PajÅ«rio regioninio parko direkcija atsiliepime į skundÄ (b.l.42) nurodė, kad nesutinka su A.D. skundu ir praÅ¡o jo netenkinti.

Teismas konstatuoja. Skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad A.D. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ veikÄ grindžiama 2006 m. kovo 16 d. patikrinimo aktu (b.l.35) ir neteisėtų kirtimų kelmų matavimo ir medžių taksavimo lapu (b.l.38). 2006 m. kovo 16 d. PajÅ«rio regioninio parko direkcijos patikrinimo akte Nr. 2 nurodoma, kad vyr.ekologas E.P., vyr.vadybininkas rekreacijai E.J. kartu su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento miÅ¡kų kontrolės vyresn.inspektoriumi E. Ž. ir Kretingos rajono agentÅ«ros vedėju R.K. patikrino PajÅ«rio regioniniame parke Karklės kaime privačiuose sklypuose vykdomus kirtimus.

Patikrinimo akte konstatuojama, kad privačiuose sklypuose (nurodomi sklypų numeriai), bendras teritorijos plotas 5.98 ha aptikta, kad iÅ¡kirsti medžiai be leidimo. Patikrinimo akte nurodoma, kad nutarta iÅ¡kviesti privačių žemės sklypų, kuriuose nustatyti pažeidimai, savininkus bei suraÅ¡yti teisės pažeidimų protokolus. A.D. administracinis teisės pažeidimo protokolas (b.l.21-22) suraÅ¡ytas 2006 m. liepos 19 d., kuriuo suformuotas kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 621 straipsnio 2 dalyje, tai yra, kad žemės sklype, esančiame Karklės kaime, Kretingalės sen., Klaipėdos r.sav. kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Girkalių k.v. neteisėtai iÅ¡kirto miÅ¡ko žemėje augusius medžius - juodalksnius (115 vnt.) – 43,932 m3.

Su Å¡iuo kaltinimu A.D. nesutiko.IÅ¡ prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr.68-1-00550-06 nustatyta, kad A.D. 2006-06-14 kreipėsi į Klaipėdos rajono policijos komisariatÄ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, jog 2006 m. gegužės mėnesį sužinojo, kad jo valdomame žemės sklype Karklės k., Klaipėdos r. sav. neteisėtai iÅ¡kirsti medžiai. Å is pareiÅ¡kimas buvo vada pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, o A.D. 2006-06-14 nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

Tyrimo metu liudytojais apklausti 2006-03-16 patikrinime dėl neteisėtų kirtimų Karklės k. dalyvavę pareigÅ«nai. Liudytojas E.P. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad telefonu gavo praneÅ¡imÄ , jog PajÅ«rio regioninio parko teritorijoje esančiame miÅ¡ke Karklės k. Klaipėdos sav. r. galimai neteisėtai iÅ¡kirsti medžiai. Kartu su kolega E.J. bei Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos pareigÅ«nais E.Ž. bei R.K. nuvyko į vietÄ , kur nustatė, kad keliuose sklypuose buvo atlikti savavaliÅ¡ki medžių kirtimai.

Kadangi žemė buvo padengta sniegu, todėl nebuvo galima tiksliai nustatyti iÅ¡kirstų medžių skaičiaus. Po kurio laiko, nutirpus sniegui, jis atvyko į įvykio vietÄ kartu su E.Ž., kuris ir atliko nukirstų medžių matavimus. Tuo metu buvo nustatyta, jog neteisėti kirtimai buvo atlikti S.R., D.Å . ir A.D. žemės sklypuose. AnalogiÅ¡kai aplinkybes nurodė ir liudytojais apklausti E.J., E.Ž. bei R.K.. Tik E.J. papildomai nurodė, kad A.D. nuosavybės teise priklausančiame sklype galėjo kirsti krÅ«mus, sausuolius, sumedėjusius augalus iki 5 cm storio ir 1,3 m aukščio, nes Å¡iems darbams leidimas nereikalingas.

BÅ«tent, kad A.D. vykdė miÅ¡ko valymo darbus nurodė liudytoju apklaustas R.U., kuris teigė, jog su A.D. kirto krÅ«mus bei pjovė nudžiÅ«vusius medžius, o sveikų medžių nekirto. Tai, kad medžius miÅ¡ke, esančiame Karklės k. ribose, Klaipėdos sav. r. kirto keturi vyrai pastebėjo Klaipėdos girininkijos girininkas R.S., kuris liudytojo apklausoje nurodė, kad pasak tų vyrų, jie kirto miÅ¡kÄ savininko leidimu, tačiau R.S. minėti vyrai savo bei miÅ¡ko savininko anketinių duomenų nenurodė, kokiomis transporto priemonėmis buvo atvykę miÅ¡ko darbininkai neįsidėmėjo.

Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras įvertinęs ikiteisminio tyrimo byloje surinktus įrodymus 2010-11-29 priėmė nutarimÄ sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje. Nutarime konstatuota, kad tyrimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas A.D. pateikdamas pareiÅ¡kimÄ policijai dėl medienos vagystės bei nukentėjusiojo apklausų metu, sÄ moningai melavo jog brandÅ«s medžiai iÅ¡kirsti bei iÅ¡vežti buvo be jo žinios. Nutarime taip pat nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie iÅ¡kirto brandžius medžius.

Ä®rodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, o tai reiÅ¡kia, kad kaltinimas suformuotas vadovaujantis tik 2006 m. kovo 16 d. patikrinimo aktu Nr. 2 (b.l.35-36) bei neteisėtų kirtimų matavimo ir medžių taksavimo lapu (b.l.38). Byloje nėra duomenų, kad pareigÅ«nai fiksavę pažeidimus bÅ«tų suteikę informacijos, patvirtinančios, kad bÅ«tent A.D. įvykdė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Priimant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje įvardijami pareigÅ«nai fiksavę pažeidimÄ nebuvo netgi apklausti, jų paaiÅ¡kinimai nepateikti ir tarnybinio praneÅ¡imo apie fiksuotÄ pažeidimÄ forma, apsiribota tik nustatyto fakto vertinimu, netiriant jokių kitų aplinkybių.

Taigi atsižvelgiant į tai, kad dėl to paties įvykio vyksta ir ikiteisminis tyrimas pagal 2006 m. birželio 14 d. A.D. pareiÅ¡kimÄ dėl jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype augusių medžių iÅ¡kirtimo (vagystės) ir ikiteisminis tyrimas pagal savo pobÅ«dį yra iÅ¡samesnis ir jo metu iki Å¡iol nebuvo nustatyti asmenys neteisėtai iÅ¡kirtę miÅ¡kÄ , galima konstatuoti, kad 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas, kuriuo A.D. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn yra grindžiamas prielaidomis, o tai nėra pakankami duomenys A.D. inkriminuoto teisės pažeidimo sudėčiai konstatuoti.

Pažymėtina ir tai, kad A.D. dar iki 2006 m. liepos 19 d. teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo patraukti jį administracinėn atsakomybėn priėmimo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00550-06 2006 m. birželio 14 d. nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju dėl medžių vagystės. Todėl negali bÅ«ti sukurta ir neįmanoma tokia teisinė situacija kai asmuo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl to paties įvykio už neteisėtÄ miÅ¡ko kirtimÄ yra patraukiamas administracinėn atsakomybėn, o atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, kurios tyrimo dalyku yra ir tai kas iÅ¡kirto miÅ¡ko žemėje medžius, tas pats asmuo yra pripažintas nukentėjusiuoju.

Esant tokiai situacijai administracinės atsakomybės klausimas galėjo bÅ«ti sprendžiamas tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ ir esant įsiteisėjusiam procesiniam sprendimui dėl įvykio tyrimo.  ATPK 284 str. nurodo, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Konstatuojant pažeidimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Surinkti įrodymai turi atitikti ATPK 256 str. nustatytus reikalavimus. Ä®rodymai vertinami pagal vidinį bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no, teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (LR ATPK 257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (žr.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr.N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N3-955/2007). Kadangi nagrinėjant administracinę bylÄ Institucijoje bei atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog A.D. jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Karklės kaime, Kretingalės sen., Klaipėdos r.sav. kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Girkalių k.v. pats ar jo pavedimu kiti asmenys neteisėtai bÅ«tų iÅ¡kirtę miÅ¡ko žemėje augusius medžius- juodalksnius (115 vnt.) – 43,932 m3, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. 2010-11-29 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutarta ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00550-06 sustabdyti.

Todėl esant tokiai teisinei situacijai nėra tikslinga grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, įpareigojant jÄ papildomai rinkti įrodymus bei nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo. Pažymėtina, kad nors ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00550-06 nėra baigtas, tačiau jis atliekamas jau beveik 5 metus. Nuo Å¡io atliekamo ikiteisminio tyrimo eigos tiesiogiai priklauso A.D. administracinės atsakomybės klausimas. Dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo teismui sustabdžius administracinės bylos nagrinėjimÄ ir per penkerius metus nepabaigus ikiteisminio tyrimo tampa neapibrėžta asmens patraukto administracinėn atsakomybėn teisinė padėtis ir ji tęsiasi neapibrėžtÄ laikotarpį.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobÅ«džio teisių ar pareigų ar jam pareikÅ¡to kokio nors baudžiamojo kaltinimo klausimas, toks asmuo turi teisę, kad Å¡is klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Administracinis teisės pažeidimas pagal teisines pasekmes ir taikomÄ atsakomybę yra lengvesnis už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neapibrėžta teisinė padėtis negali trukti neapibrėžtÄ laikotarpį, kuri gali pažeisti teisinio tikrumo, teisėtumo, protingumo principus ir jo teisę į gynybÄ .

Teismas, įvertinęs visumÄ faktinių aplinkybių konstatuoja, kad ginčijamas nutarimas A.D. patraukti administracinėn atsakomybėn priimtas nesurinkus pakankamai faktinių duomenų, kad jis įvykdė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , ikiteisminio tyrimo metu taip pat nebuvo surinkta faktinių duomenų, kurie pagrįstų jo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykdymo, todėl 2006 m. rugpjūčio 2 d. PajÅ«rio regioninio parko direkcijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6 AM 036607 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė:              A. D. skundÄ patenkinti.PajÅ«rio regioninio parko direkcijos 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6 AM 036607, kuriuo A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 621 straipsnio 2 dalį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Remigijus Arminas      Â