2f282c67-e5ca-4b07-b30a-8a374f46a44a · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-820-319/2015Proceso Nr. 1-01-1-37016-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.2; (S)                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Albino Antanaičio ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nuteistojo Ž.

Å . gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo:Ž. Å . pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (trys veikos), 187 str. 1 d. ( dvi veikos), 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir už Å¡ias veikas paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ Ž. Å . nukentėjusiajam M. D. priteista 130 eurų (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt eurų) žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė : Ž. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2015-07-01 23:50 val. iki 2015-07-02 07:30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė automobilio ,,OPEL ZAFYRA“, v. n (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango orlaidės stiklÄ 30 eurų vertės, įsibrovė į M.

D. priklausantį automobilį, bei pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus: oro kompresorių 60 eurų vertės, du pledus bendros 10 eurų vertės, plastikinę įrankių dėžutę su atsuktuvais 30 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 100 eurų.Be to, laikotarpyje nuo 2015-07-01 23:50 val. iki 2015-07-02 07:30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė automobilio ,,SEAT ALTEA“, v. n (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinių durelių lango ir orlaidės stiklÄ , apgadino automobilio galinių durelių lango rėmÄ bei sugadino automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelę, sugadindamas svetimÄ , A.

Č. priklausantį 400 eurų vertės turtÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį automobilį bei pagrobė jam priklausančius daiktus: žieminę striukę 50 eurų vertės, oro kompresorių 100 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 150 eurų.Be to, laikotarpyje nuo 2015-07-01 23:50 val. iki 2015-07-02 07:30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadino automobilio ,,Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) bagažinės spynelę, iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės galinių durelių lango orlaidės stiklÄ , sugadindamas svetimÄ , A.

Č. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį automobilį ,,Audi A6“ v. n. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilyje nieko vertingo nerado.Be to, laikotarpyje nuo 2015-07-01 23:50 val. iki 2015-07-02 07:30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė automobilio ,,VW JETA“, v. n (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės lango stiklÄ 51,84 eurų vertės, įsibrovė į UAB „AUTOCOMLT“ priklausantį automobilį iÅ¡ kurio pagrobė nukentėjusiajam E. K., besinaudojančiam Å¡iuo automobiliu, priklausančius daiktus: akinius nuo saulės „POLOROID“ 75 eurų vertės, FM moduliatorių 25 eurų vertės, USB atmintinę 15 eurų vertės, automobilinį įkroviklį su dviem USB lizdais 35 eurų vertės, pultelį nuo garažo vartų 20 eurų vertės, taip pat UAB „AUTOCOMLT“ priklausančius daiktus: navigacijÄ â€œPrestigio“ su stovu ir įkrovimo laidu, kurių bendra vertė 125 eurai, cigarečių pridegėjÄ 10 eurų vertės, raktų pakabukÄ 1 euro vertės, odinį dėklÄ dokumentams su jame buvusiais automobilio registracijos liudijimo kopija, techninės apžiÅ«ros talonu, civilinį automobilio draudimo liudijimu, bendros 30 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto, priklausančio E. K. už 170 eurų ir UAB „AUTOCOMLT“ už 166 eurus.Be to, laikotarpyje nuo 2015-07-01 23:50 val. iki 2015-07-02 07:30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė automobilio ,,HONDA CRV“, v. n (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ , sugadindamas svetimÄ , J.

K. priklausantį 200 eurų vertės turtÄ , įsibrovęs į nukentėjusiajai priklausantį automobilį pasikėsino pagrobti vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilyje nieko vertingo nerado.Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. Å . praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir paskirti jam lygtinę bausmę arba suÅ¡velninti paskirtÄ jÄ . Skunde nurodo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios visiÅ¡kai prisipažino kaltu, labai dėl padaryto gailisi, sutiko su pateiktu ieÅ¡kiniu ir pažadėjo atlyginti nuostolius.

PraÅ¡o skirti jam lygtinę bausmę, leisti įsidarbinti ir dirbant padengti ieÅ¡kinius. Mano, kad neteisinga tokia praktika, kai anksčiau teistiems asmenims netaikomas lygtinis bausmės atlikimas, nes nevykdant bausmės, nuteistasis žinotų, kad už menkiausiÄ nusižengimÄ , jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti bausmę, ir bÅ«tų didesnis postÅ«mis negrįžti prie nusikaltimų, stengtis gyventi dorÄ gyvenimÄ , todėl nuteistojo manymu, turėtų didesnę reikÅ¡mę nei realios bausmės paskyrimas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundo netenkinti.Apeliaciniame skunde nuteistasis veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­liaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).Nuteistojo Ž. Å . apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžia­mÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas vei­kas ir už Å¡ias nusikalstamas veikas paskyrė apeliantui teisingas bausmes, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., iÅ¡skyrus už veikÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d., už kuriÄ teismas neteisingai paskyrė jam sankcijoje nenumatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , dėl ko Å¡i nuosprendžio dalis keistina.

Nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).Apeliantas padarė eilę tyčinių nusikalstamų veikų, dėl visų jis kartu prisipažino, gailisi dėl padaryto, kas teisingai buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apeliantas anksčiau ne kartÄ teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už panaÅ¡aus ir analogiÅ¡ko pobÅ«džio, teistumas neiÅ¡nykęs, todėl apylinkės teismas vadovaujantis BK 27 str., pagrįstai laikė jį recidyvistu, taip pat įvertino jo asmenybę, kad ne kartÄ baustas administracine tvarka, niekur nedirba, registruotas priklausomybės ligų centre, ir teismingai ir pagrįstai sprendė, kad Å¡velnesnės nei laisvės atėmimo bausmės skyrimas neužtikrins įstatymo keliamų bausmės tikslų.

Kolegijos vertinimu, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų skundžiamu teismo nuosprendžiu už padarytus nusikaltimus skirti jam kitokio pobÅ«džio bausmę. Nustatydamas Ž. Å . bausmės dydį už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes bei jo asmenybę, įvertino atsakomybę lengvinančiÄ , jo asmenybę, ir už nusikalstamų veikų padarymÄ pagrįstai skyrė artimÄ inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytos laisvės atėmimo baus­mės minimumui, bausmę.Ž.

Å . pripažintas kaltu padaręs ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d., už kurį įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir areÅ¡to bausmes. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino kaltinamojo asmenybę, tačiau jam skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje nenumatytÄ bausmę. Kolegijos vertinimu, Ž. Å . už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kurio dydis artimas bausmės vidurkiui. Nuosprendyje, bendrinant esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai padarytas bausmes, teismas teisingai nurodė, jog jos bendrintinos apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ nuosprendžio matyti, kad subendrintos bausmės paskirtos bÅ«tent pagal Å¡iÄ taisyklę, tačiau pati įstatymo norma nurodyta klaidingai, kad bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 3 d. , kuri numato bausmių visiÅ¡ko sudėjimo taisyklę.

Laikytina, kad nurodant BK 63 str. 3 d., buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas. Nusikalstamos veikos, padarytos esant idealiajai sutapčiai, bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. BK 75 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai antroji įstatymo keliama sÄ lyga bausmės vykdymui atidėti. Sprendžiant, ar Å¡i sÄ lyga yra, bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe.

Kaip minėta, Ž. Å . anksčiau yra ne kartÄ teistas už tyčines, kartu ir iÅ¡ esmės tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad toks jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Jam ankstesniais nuosprendžiais buvo taikytos iÅ¡ su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, taip pat jam yra taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau ir po to jis darė tyčinius nusikaltimus. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Ž. Å . iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio elgesio nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nerodantis noro pasitaisyti, pavojingas visuomenei asmuo, ir bausmės tikslų jo neizoliavus nuo visuomenės ir neskyrus realaus laisvės atėmimo pasiekti nebus įmanoma.Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad Ž.

Å . paskirta subendrinta galutinė bausmė nėra per griežta ir neprieÅ¡­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyri­mo pagrin­dams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo jÄ Å¡velninti ar skirti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, iÅ¡laidos sudaro 23,16 euro dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pat dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014).). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo Ž. Š. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo Ž.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendį pakeisti:Ž. Å . už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskirti bausmę – 30 parų areÅ¡to.IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , bausmių bendrinimÄ iÅ¡dėstant sekančiai:Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Ž. Å . pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio Seat Altea ir turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ penkiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, Ž.

Å . pagal BK 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas apvogti automobilį ,,Audi A6“ ir turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Ž. Å . pagal BK 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apvogti automobilį ,,Honda CRV“ ir turto sugadinimas) paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo Ž. Š. nepriteisti.Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                                       Rimas Švirinas                           Teisėjai                                                                                                                   Albinas Antanaitis      Viktoras Preikšas