2f273da0-36d9-4e90-bd7a-a1aa60ce4b34 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1348/2013 Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Projestos projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-17-577/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidras“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Projestos projektai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Projestos projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Hidras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 315 181,22 Lt skolos ir 8,08 procentų metinių palÅ«kanų. Atsakovas UAB „Projestos projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Hidras“ 456 288,19 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Hidras“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant arba esant nepakankamai - pinigines lėšas, priklausančias UAB „Hidras“ ir esančias pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis, iÅ¡ viso už 456 288,19 Lt.

Nurodė, kad iÅ¡ viešųjų registrų duomenų matyti, kad UAB „Hidras“ 2012 m. gruodžio 21 d. sutartine hipoteka Nr. 20120120028344 užtikrindamas įsipareigojimų bankui BIGBANK įvykdymÄ , įkeitė vienintelį nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamojo turto objektÄ . Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2872-619/2013, užtikrinant UAB „Statybos sprendimų grupė“ 283 917,89 Lt ieÅ¡kinį, areÅ¡tuotas UAB „Hidras“ turtas, todėl, atsakovo nuomone, egzistuoja didelė grėsmė, kad UAB „Hidras“ bus nepajėgus įvykdyti galbÅ«t UAB „Projestos projektai“ palankaus teismo sprendimo.

II.     Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovui yra prieÅ¡prieÅ¡inis, todėl, įvertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ir pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumų santykį, priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovas laikinÄ sias apsaugos priemones faktiÅ¡kai praÅ¡o taikyti dėl 49 118,39 Lt reikalavimo. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus apie jo turtinę padėtį 2012 m. gruodžio 31 d., teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ .

Pagal byloje esančio hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o duomenis teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo turtinių įsipareigojimų bankui BIGBANK įkeisto administracinio pastato vertė yra 320 000 Lt, o įsiskolinimÄ bankui BIGBANK sudaro 150 000 Lt kreditas ir 75 000 Lt nuostoliai bei netesybos, todėl priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas sugebės grÄ Å¾inti kreditÄ banku. Nesant įrodymų, kad UAB „Hidras“ yra sustabdęs ar nutraukęs savo veiklÄ , ketina pradėti likvidavimo procedÅ«rÄ , siekia realizuoti turimÄ turtÄ , jį perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkinti savo turtinę padėtį tam, kad iÅ¡vengti bÅ«simo galbÅ«t atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, teismas nenustatė pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III.   Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Projestos projektai“ praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai: Teismas nepagrįstai sprendė, kad laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti tik dėl 49 118,39 Lt reikalavimo (ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio sumų skirtumui). Patenkinus UAB „Projestos projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir atmetus UAB „Hidras“ ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bÅ«tų priteista 456 288,19 Lt, todėl yra pagrindas laikinÄ sias apsaugos priemonės taikyti visam prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui;

PraÅ¡ymas pakartotinai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstas pasikeitusia UAB „Hidras“ padėtimi, nes įmonė įkeitė vienintelį turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ hipotekos kreditoriui – bankui BIGBANK, ir be Å¡io kreditoriaus sutikimo nebus galimybės įvykdyti galbÅ«t palankų UAB „Projestos projektai“ teismo sprendimÄ iÅ¡ UAB „Hidras“ nekilnojamojo turto. Taip pat UAB „Hidras“ turtui yra taikomas areÅ¡tas, užtikrinant jam pareikÅ¡tÄ UAB „Statybos sprendimų grupė“ 283 917,89 Lt ieÅ¡kinį;

UAB „Hidras“ finansinė padėtis nėra itin gera, nes iÅ¡ jo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas turi 2 167 171 Lt vertės turto, tačiau per vienerius metus turi 1 851 127 Lt prievolių. 2013 metais UAB „Hidras“ tinkamai vykdant savo trumpalaikius įsipareigojimus jo turto vertė sumažės iki 316 044 Lt, todėl atsakovui palankaus teismo sprendimo atveju, ieÅ¡kovas gali tapti nepajėgus jo įvykdyti. DidžiÄ jÄ turto dalį - 1 489 032 Lt, sudaro trumpalaikis turtas, susidedantis iÅ¡ iÅ¡ankstinių apmokėjimų tiekėjams (778 237 Lt) ir žaliavų bei komplektavimo gaminių (379 487 Lt).

Žaliavos bei komplektavimo gaminiai nėra likvidus turtas, todėl kilus bÅ«tinybei vykdyti teismo sprendimÄ , UAB „Hidras“ neturėtų galimybės jį parduoti už balanse nurodomÄ vertę. Ilgalaikio turto vertė tik 678 140 Lt. DidžiÄ jÄ jo vertės dalį sudaro greitai nusidėvinčios transporto priemonės (299 106 Lt), todėl jų vertė tikėtino teismo sprendimo vykdymo dienÄ taip pat gali bÅ«ti sumažėjusi. UAB „Hidras“, apskaičiuodamas pelnÄ , į gautas pajamas įskaičiuoja iÅ¡ankstinius apmokėjimus už kuriuos paslaugos dar nėra suteiktos, todėl yra tikimybė, kad ieÅ¡kovas sutarčių neįvykdys, o gautus mokėjimus turės grÄ Å¾inti.

Taip bus prarastos lėšos, kurios šiuo metu finansiniuose dokumentuose atvaizduojamos kaip pajamos. Nekilnojamojo turto registro duomenimis UAB „Hidras“ įkeistų administracinių patalpų rinkos vertė yra tik 181 000 Lt, kuri nustatyta 2012 m. gruodžio 18 d., todėl yra aktuali. UAB „Hidras“ balanse nurodyta, kad turimų pastatų bei statinių vertė sudaro tik 209 556 Lt. Šie duomenys patvirtina, kad įkeisto nekilnojamojo turto vertės (181 000 Lt) nepakaktų net UAB „Hidras“ įsipareigojimams bankui BIGBANK (ne mažiau 225 000 Lt) įvykdyti;

UAB „Hidras“ nekilnojamojo turto ir transporto priemonių areÅ¡tas 283 917,89 litams, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje, taip pat riboja ieÅ¡kovo galimybes įvykdyti galbÅ«t UAB „Projestos projektai“ palankų bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovas UAB „Hidras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimo argumentai:

1. Pajamos apskaitomos vadovaujantis kaupimo principu, t. y. tik tuomet, kai yra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra. Ä®monės savo pajamas sieja vien tik su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis. IÅ¡ankstiniai mokėjimai atsiranda sudarius sutartis su klientais ir taip tampa įmonės pelnu, kuris mažina grėsmę, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas. Ä®monė dirba pelningai, todėl nėra jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Atsakovas, nurodydamas, kad 2013 metais ieÅ¡kovui vykdant trumpalaikius įsipareigojimus jo turto vertė sumažės iki 316 904 Lt, ignoruoja akcinių bendrovių apskaitoje taikomÄ veiklos tęstinumo principÄ , pagal kurį net ir 2013 metais įmonės pajamoms iÅ¡likus tokioms pačioms kaip ir 2012 metais, jos trumpalaikis turtas iÅ¡liktų panaÅ¡aus lygio. Pajamoms padidėjus, įmonės trumpalaikis turtas taip pat padidėtų.

3. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad žaliavos bei komplektavimo gaminiai nėra likvidus turtas, todėl UAB ,,Hidras“ neturės galimybės parduoti šį turtÄ už balanse nurodomÄ vertę. Lyginant su ilgalaikiu turtu, trumpalaikis turtas yra likvidesnis.

4. Ä®monės finansinės atskaitomybės dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pajėgus įvykdyti teismų sprendimus, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. IV.   Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ arba nepasunkinti jo įvykdymo (CPK 144-145 str.), tačiau civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje besÄ lygiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-28/2010; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-428/2008).

Å i prezumpcija (ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) didelė suma gali objektyviai padidinti bylos Å¡aliai galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ) nėra absoliuti, todėl teismas jÄ taikydamas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. į tai ar konkrečiam byloje dalyvaujančiam asmeniui ieÅ¡kiniu (prieÅ¡ieÅ¡kiniu) pareikÅ¡to reikalavimo suma yra tikrai didelė. Nagrinėjamoje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas dėl 456 288,19 Lt nuostolių atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti taikomos užtikrinant visÄ reikalavimo sumÄ , tačiau konkrečiu atveju teismas sprendžia dėl bÅ«tinybės taikyti Å¡ias priemones, nes, kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės vien tik dėl pareikÅ¡to reikalavimo dydžio negali bÅ«ti taikomos, jei nėra kitų prielaidų dėl kurių, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar iÅ¡ viso nebus galimÄ jo įvykdyti.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančios Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1306/2013, nagrinėjamoje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Statybos sprendimų grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Hidra“, matyti, kad Å¡ioje byloje buvo atsisakyta UAB „Hidras“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustačius, kad bendrovės finansinė padėtis yra gera ir stabili. Duomenų, kad Å¡ios bendrovės Å«kinė-finansinė padėtis pakito, pablogėjo, nepateikta.

Atsakovas UAB „Projestos projektai“, grįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones didele reikalavimo suma, kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, nurodė UAB ,,Hidra“ priklausančio vienintelio nekilnojamojo turto įkeitimÄ , skirtÄ finansiniams įsipareigojimams bankui BIGBANK užtikrinti bei pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2872-619/2013. Kaip paminėta, didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IÅ¡ atsakovo 2012 m. gruodžio 31 d. preliminaraus balanso matyti, kad bendrovei priklausantis turtas ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 167 171 Lt, bendrovė turi 678 140 Lt ilgalaikio turto (138-140 b. l.). Nors dalis atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto (181 000 Lt vertės nekilnojamasis turtas) yra įkeista užtikrinant prisiimtus įsipareigojimus pagal 2012 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį (129-131 b. l.), byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę pagal Å¡iÄ sutartį vykdytų netinkamai ir į minėtÄ turtÄ jau nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ar ketinama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo 2012 metų finansinės atskaitomybės dokumentus taip pat matyti, kad bendrovės turtinė padėtis, palyginus su Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, įvertinus 2011 metų bedrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, nepakito, bendrovė dirba pelningai, lyginant su praėjusiais metais jos pelningumas iÅ¡augo, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB ,,Hidras“ nesugebės vykdyti savo įsipareigojimų, nutrauks veiklÄ ir, jei atsakovui teismo sprendimas bus palankus, negalės jo įvykdyti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui iškeltos bankroto ar restruktūrizavimo bylos, o civilinėje byloje Nr. 2-2872-619/2013 UAB „Hidras“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi. Šalis, kuri kreipiasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įrodyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas realiai pasunkės (CPK 144 str. 1 d., 178 str.).

Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas ketina turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, kad jo turimi finansiniai įsipareigojimai bankui yra nevykdomi ar jis susiduria su finansiniais sunkumais dėl kurių bÅ«simo teismo (galbÅ«t atsakovui palankaus) sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįvykdomas. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmos instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Nijolė PiÅ¡kinaitė