2f26ec9a-95bb-411e-bfb5-ace4bc28102b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-310-738/2016                                       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09182-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.1.;2.1.2.;2.2.1.2.;2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Tauragės rajone, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :laikotarpiu nuo 2015-10-24 iki 2015-11-05 A.

G. dirbo vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini) su kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. K. nesudarė darbo sutarties, tuo pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1p., 2p., 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus. Å iais savo veiksmais bendrovės direktorius E. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 3 str. 1 d.E. K. prisipažino kaltas, kad leido A. G. dirbti be darbo sutarties, pats tuo metu buvo iÅ¡vykęs, gailisi.Pažeidimo faktÄ ir E. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1), A.

G. praÅ¡ymas Darbo inspekcijai, kuriame jis nurodė, kad radęs skelbimÄ laikraÅ¡tyje, kad UAB (duomenys neskelbtini) reikia vairuotojo, susitiko su L. M., su kuriuo sutarė dėl vairuotojo darbo, kad jam bus mokamas darbo užmokestis 250 eurų, važiuos į EuropÄ . Jis prašė darbo sutarties, bet jÄ Å¾adėjo suraÅ¡yti vėliau. Dirbo nuo 2015-10-24 iki 2015-11-05 nelegaliai (b.l.2), E. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad padarė klaidÄ , leisdamas dirbti A. G. be darbo sutarties, gailisi padaręs pažeidimÄ (b.l.3), Sodros duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡e A.

G. pavardės nėra (b.l.4). Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. padarė LR ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , yra kaltas ir baustinas bauda.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. anksčiau administracine tvarka nebausta.

Tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo (nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad paskyrus nors ir minimaliÄ LR ATPK 41 3 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę baudÄ , nei numatyta LR ATPK 41 3 str. 1 d. sankcijoje.E. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 41 3 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismasn u t a r ė: E. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41 3 str. 1 d., ir pritaikius LR ATPK 301 str. skirti jam – 500 eurų (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                    Birutė Drozdienė Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK:15054038276.Priėmus nutarimÄ , paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 str. nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).Â