2f26dcb3-32ef-43f6-9bf6-7ffa4e6cc224 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-112-416/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00189-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nubausto asmens E. B. atstovo advokato E. R. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK) vyresniosios tyrėjos A.

L. 2021 m. kovo 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-251-2021 panaikinimo ir administracinio nurodymo pripažinimo įvykdytu. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vyresnioji tyrėja A. L. 2021 m. kovo 9 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-251-2021, kuriuo E. B., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2021 m. sausio 23 d., 18.28 val., (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, nesilakė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo atvyko iÅ¡ Marijampolės savivaldybės į Kazlų RÅ«dos savivaldybę, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai.

Už minėto nusižengimo padarymÄ asmeniui paskirta 500 Eur bauda (b. l. 11). E. B. atstovas advokatas E. R. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vyresniosios tyrėjos A. L. 2021 m. kovo 9 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-251-2021 ir administracinį nurodymÄ laikyti įvykdytu. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio nusižengimo protokole buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo jam pasiÅ«lyta savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, t. y. 250 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinį nurodymÄ yra įvykdęs 2021 m. kovo 2 d., todėl skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ , administracinė teisena jo atžvilgiu buvo pasibaigusi. ANK 616 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Tai labai svarbus asmens teisės į gynybÄ užtikrinimo aspektas ir institucija, nagrinėjanti administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka, yra atsakinga už tinkamÄ Å¡ių normų įgyvendinimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog bylÄ nagrinėjant ne teismo tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo suteikta galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Jei ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas bÅ«tų nepadaręs esminio proceso teisės pažeidimo ir suteikęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę duoti paaiÅ¡kinimÄ , jis bÅ«tų pateikęs informacijÄ apie administracinio nusižengimo įvykdymÄ ir administracinės teisenos pasibaigimÄ , dėl ko skundžiamas nutarimas nebÅ«tų priimtas.

Atsižvelgiant į visa tai kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas priimtas administracinio nusižengimo teisenai jau pasibaigus, todėl yra naikintinas (b. l. 3-5). Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad 2021 m. sausio 23 d. E. B. dalyvaujant buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 37-ANR_P-114-2021 pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis ANK 610 straipsniu, pasiÅ«lyta iki 2021 m. vasario 7 d. sumokėti 250 Eur baudÄ .

Jis ant protokolo parašė, kad paaiÅ¡kinimÄ pateiks raÅ¡tu, tačiau to nepadarė. E. B. baudÄ sumokėjo pavėlavęs, t. y. 2021 m. kovo 2 d., nors tÄ padaryti turėjo iki 2021 m. vasario 7 d. Kadangi E. B. administracinio nurodymo laiku nesumokė­jo, jis buvo laikomas neįvykdytu, todėl 2021 m. kovo 9 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur. Apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ buvo informuotas advokatas E. R.. ANK 616 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padary­mo vietÄ .

Todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka E. B. nedalyvaujant. ANK 616 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯galiotas pareigÅ«nas nusprendžia, kad pa­aiÅ¡kinimai yra nepakankami ir bÅ«tina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižen­gimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Å iuo atveju bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui nekilo abejonių dėl pada­ryto nusižengimo, todėl ir buvo priimtas nutarimas. 2021 m. kovo 3 d. buvo gautas advokato E. R. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame jis nurodė, kad siunčia baudos sumokėjimo dokumentus ir pageidavo nurodyti kada bus nagrinėjamos bylos. Atstovui advokatui E. R. buvo iÅ¡siųstas atsakymas ir pateikta informacija, kada bus nagrinėjamos minėtos bylos, todėl E. B. turėjo galimybę pateikti paaiÅ¡kinimÄ per advo­katÄ E. R. arba tÄ padaryti pats (b. l. 1-2).

Mokėjimo nurodyme fiksuota, kad E. B. 2021 m. kovo 2 d. sumokėjo 250 Eur (b. l. 6). Duomenyse iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu fiksuota, kad advokatas E. R. 2021 m. vasario 26 d., 09.53 val., į Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK elektroninį paÅ¡tÄ parašė „Laba diena, PraÅ¡au atidėti Ž. S., I. L. ir E. B. ANK bylų nagrinėjimus, kadangi reikalinga pateikti papildomÄ informacijÄ â€œ. 2021 m. kovo 3 d., 18.29 val., advokatas E. R. parašė „Laba diena. Siunčiu Ž. S., I.

L. ir E. B. baudos sumokėjimo dokumentus. Taip pat praÅ¡au informuoti, kada bus nagrinėjamos K. bylos“. 2021 m. kovo 4 d., 08.44 val., Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«nė I. A. advokatui E. R. atrašė „Laba diena. K., Ž. S., I. L. ir E. B. bylos bus nagrinėjamos 2021 m. kovo 9 d. Ž. S., I. L. ir E. B. 10.00 val., 10.20 val., o K.– 11.00 val. Data parinkta Jums nenurodžius galimo nagrinėjimo laiko pagal JÅ«sų užimtumÄ . PraÅ¡ome informuoti apie administracinių bylų nagrinėjimo laikÄ savo atstovaujamus asmenis“.

Advokatas E. R. AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnei I. A. 2021 m. kovo 12 d., 10.45 val., rašė „Laba diena, prašau atsiųsti K., Ž. S., I. L. ir E. B. nutarimus 2021 m. kovo 9 d.“ (b. l. 8-10). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime. Administracinio nusižengimo protokole yra administracinis nurodymas, kuriuo asmeniui siūloma iki 2021 m. vasario 7 d. sumokėti pusę minimalios baudos – 250 Eur (b. l. 12-13).

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 23 d., 18.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžos, buvo sustabdytas automobilis „BMW“ 530, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., gyvenantis(duomenys neskelbtini). Kartu su juo automobilyje buvo jo draugė I. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), bei Ž. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tyrėja priėjo prie jo ir pasakė, kad jos sustabdyto automobilio ekipažas yra iš Marijampolės savivaldybės bei nenurodė priežasties, kuri leistų jiems būti kitoje savivaldybėje.

Jie aiÅ¡kino, kad atvyko pabÅ«ti miÅ¡ke. Minėti asmenys su pažeidimu, kad pažeidžia karantino taisykles, nesutiko o tik apeliavo, kad su jais nekultÅ«ringai bendraujama, nieko blogo jie nepadarė. IÅ¡ pradžių asmens dokumentÄ tyrėjai padavė tik vairuotojas, t. y. E. B., kiti asmenys atsisakė tai padaryti, tada jis priėjo ir pareikalavo, kad bÅ«tų vykdomi nurodymai suteikti savo asmens duomenis ir keleiviai pateikė savo tapatybės korteles. Jiems buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai.

Elektroniniu paÅ¡tu gauti protokolus atsisakė, teigė, kad nori popierinių dokumentų. PaaiÅ¡kinimuose nerašė apie savo padarytÄ pažeidimÄ , nei sutiko, nei neigė, nenurodė ir objektyvių savo buvimo priežasčių kitoje savivaldybėje (b. l. 14). Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. sausio 23 d., 18.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžos, sustabdė automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Kartu su juo automobilyje buvo jo draugė I. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), bei Ž. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kadangi GPA patikrinus automobilio valstybinius numerius, savininkė nurodyta moteris gyvenanti Marijampolės mieste, o automobilį vairavo vyras, buvo pradėtas asmenų patikrinimas žodžiu. Vairuotojas prisistatė kaip E. B. ir teigė, kad į Kazlų Rūdos savivaldybę iš Marijampolės miesto atvyko pasivaikščioti miške, prie poligono. Šis asmuo ir greta jo sėdintis E. S., tikino, kad jie nieko nepažeidė, Kazlų Rūdos mieste išlipę nebuvo, su niekuo nebendravo.

Automobilyje buvusiems asmenims paaiÅ¡kino, kad pagal judėjimo apribojimus Lietuvoje be pateisinamos priežasties negalima vykti į kitÄ savivaldybę, nei gyvenamoji. Asmenys nenurodė svarbios aplinkybės, kuri leistų jiems vykti į kitÄ , nei kad jų gyvenamoji vieta, savivaldybę, nepateikė jokių dokumentų, kurie pateisintųjų buvimÄ Kazlų RÅ«dos savivaldybėje. Automobilio ekipažas reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl tikrinimo, su pažeidimu nesutiko ir du automobilio keleiviai pareikalavus nurodyti savo duomenis ir pateikti asmens dokumentus, jų nepateikė.

Ji su E. B. pateiktu dokumentu kreipėsi į pareigÅ«nÄ T. Å . ir nurodė, kad tame automobilyje esantys asmenys pažeidžia Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino taisykles bei nepateikia asmens dokumentų. Vėliau pareigÅ«nui T. Å . dokumentai buvo pateikti ir asmenims buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai, elektroniniu paÅ¡tu gauti protokolus asmenys atsisakė, teigė, kad nori popierinių dokumentų. Pateikus atspausdintus protokolus, paaiÅ¡kinimuose nenurodė aplinkybių susijusių su pažeidimo padarymu.

Su pažeidimu visi trys asmenys nei sutiko, nei nesutiko (b. l. 15). Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Skunde nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio nusižengimo protokole buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo jam pasiÅ«lyta savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, t. y. 250 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinį nurodymÄ yra įvykdęs 2021 m. kovo 2 d., todėl skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ , administracinė teisena jo atžvilgiu buvo pasibaigusi. Vertinant nurodytÄ skundo argumentÄ , svarbu pažymėti tai, jog administracinio nusižengimo protokole yra administracinis nurodymas, kuriuo asmeniui siÅ«loma iki 2021 m. vasario 7 d. sumokėti pusę minimalios baudos – 250 Eur (b. l. 12-13). Mokėjimo nurodyme fiksuota, kad E. B. 2021 m. kovo 2 d. sumokėjo 250 Eur (b. l. 6).

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos <...>.

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytÄ baudÄ <...> laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , jei Å¡io kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Taigi, administracinio nusižengimo teisena laikoma pasibaigusia tik tuo atveju, kai administracinis nurodymas yra įvykdomas laiku, o ne beveik po mėnesio, kaip yra analizuojamu atveju.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Taigi, remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, akivaizdu, kad Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vyresnioji tyrėja A.

L. 2021 m. kovo 9 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . Ä®statymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytÄ terminÄ , per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta. Ä®statymo teksto analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu, bÅ«tent ir siekiama, jog asmuo per aiÅ¡kiai nurodytÄ laikÄ sumokėtų jam paskirtÄ baudÄ .

Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytÄ laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Skunde taip pat nurodoma, kad ANK 616 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Tai labai svarbus asmens teisės į gynybÄ užtikrinimo aspektas ir institucija, nagrinėjanti administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka, yra atsakinga už tinkamÄ Å¡ių normų įgyvendinimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog bylÄ nagrinėjant ne teismo tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo suteikta galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Jei ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas bÅ«tų nepadaręs esminio proceso teisės pažeidimo ir suteikęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę duoti paaiÅ¡kinimÄ , jis bÅ«tų pateikęs informacijÄ apie administracinio nusižengimo įvykdymÄ ir administracinės teisenos pasibaigimÄ , ko pasėkoje skundžiamas nutarimas nebÅ«tų priimtas.

Analizuojant nurodytÄ skundo argumentÄ , visų pirma, atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 616 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padary­mo vietÄ . ANK 616 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯galiotas pareigÅ«nas nusprendžia, kad pa­aiÅ¡kinimai yra nepakankami ir bÅ«tina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižen­gimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Institucija atsiliepime nurodo, kad Å¡iuo atveju bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui nekilo abejonių dėl pada­ryto nusižengimo, todėl ir buvo priimtas nutarimas. Taigi, administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka vyko nepažeidžiant ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka nuostatų. Antra, duomenyse iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu fiksuota, kad advokatas E. R. 2021 m. vasario 26 d., 09.53 val., į Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK elektroninį paÅ¡tÄ parašė „Laba diena, PraÅ¡au atidėti Ž.

S., I. L. ir E. B. ANK bylų nagrinėjimus, kadangi reikalinga pateikti papildomÄ informacijÄ â€œ. 2021 m. kovo 3 d., 18.29 val., advokatas E. R. parašė „Laba diena. Siunčiu Ž. S., I. L. ir E. B. baudos sumokėjimo dokumentus. Taip pat praÅ¡au informuoti, kada bus nagrinėjamos K. bylos“. 2021 m. kovo 4 d., 08.44 val., Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«nė I. A. advokatui E. R. atrašė „Laba diena. K., Ž. S., I. L. ir E. B. bylos bus nagrinėjamos 2021 m. kovo 9 d. Ž. S., I.

L. ir E. B. 10.00 val., 10.20 val., o K.– 11.00 val. Data parinkta Jums nenurodžius galimo nagrinėjimo laiko pagal JÅ«sų užimtumÄ . PraÅ¡ome informuoti apie administracinių bylų nagrinėjimo laikÄ savo atstovaujamus asmenis“. Advokatas E. R. AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«nei I. A. 2021 m. kovo 12 d., 10.45 val., rašė „Laba diena, praÅ¡au atsiųsti K., Ž. S., I. L. ir E. B. nutarimus 2021 m. kovo 9 d.“ (b. l. 8-10). IÅ¡ pateiktų duomenų akivaizdu, kad E. B. atstovui advokatui E. R. buvo praneÅ¡ta apie 2021 m. kovo 9 d. paskirtÄ administracinės bylos nagrinėjimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad advokatas nebÅ«tų gavęs policijos pareigÅ«nės laiÅ¡ko, kuriame nurodyta posėdžio data. Tokios faktinės aplinkybės skunde nenurodo ir pats advokatas. IÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybių galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. B. atstovas advokatas E. R. žinojo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ . Žinodamas posėdžio datÄ ir laikÄ advokatas ir (ar) jo atstovaujamasis iki bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka galėjo teikti praÅ¡ymus ar kitus dokumentus.

Svarbu paminėti ir tai, kad 2021 m. kovo 4 d., 08.44 val., Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«nė I. A. advokatui E. R. rašė „praÅ¡ome informuoti apie administracinių bylų nagrinėjimo laikÄ savo atstovaujamus asmenis“. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vyresniosios tyrėjos A. L. 2021 m. kovo 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-251-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl E. B. atstovo advokato E. R. skundas netenkintinas.

Skundu praÅ¡oma E. B. pavėluotai sumokėtÄ pagal administracinį nurodymÄ â€“ 250 Eur baudÄ Ä¯skaityti į paskirtÄ baudÄ , tačiau ANK nenumato tokio įskaitymo, todėl asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis turi kreiptis pats į baudos mokėjimÄ vykdančiÄ institucijÄ â€“ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sumokėtos baudos dalies (mokėjimo nurodymo) grÄ Å¾inimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

E. B. atstovo advokato E. R. skundo netenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmuo pats turi kreiptis į baudos mokėjimÄ vykdančiÄ institucijÄ â€“ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų dėl sumokėtos baudos dalies (mokėjimo nurodymo) grÄ Å¾inimo. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Laimondas Noreika