2f267a6a-e519-49bb-8c21-da5d9c3d0930 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1076-634/2015Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00319-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. B. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d.

– trumpalaikiu laisvės atėmimu 25 paroms arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.V. B. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas 2012-04-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas J. K. atžvilgiu) - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas P. S. atžvilgiu) - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas O. P. atžvilgiu) - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir V.

B. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Nuteistasis V. B. 2015-04-24 pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti jo nuosprendžius dėl 2015-01-01 įsigaliojusių BK pakeitimų, kuriais pakeista turto vertė, taip pat taikyti jo atžvilgiu naujos redakcijos BK 75 str. bei suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-05-07 nutartimi nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad 2011-12-22 nuosprendžiu paskirta bausmė yra atlikta, todėl klausimas dėl nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir bausmės suÅ¡velninimo nenagrinėtinas.

Kitu 2012-04-06 nuosprendžiu V. B. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., tačiau plėšimas pripažįstamas nusikaltimu nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, todėl naujos redakcijos BK 190 str. nuostatos nuteistojo atžvilgiu neturi reikÅ¡mės. Be to, skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, net jei nuosprendžio priėmimo metu bÅ«tų galiojusi nuostata, leidžianti taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , Å¡is straipsnis V. B. atžvilgiu nebÅ«tų taikomas.

Nuteistasis V. B. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas arba BK 641 str. ir sumažinti paskirtos bausmės laikÄ . Skunde nurodo, kad į Alytaus rajono apylinkės teismÄ kreipėsi dėl 2011-12-22 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d., praÅ¡o šį teistumÄ panaikinti, nes minėtu nuosprendžiu jokios turtinės žalos atlyginimas jo atžvilgiu nebuvo priteistas. Be to, 2012-04-06 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., tačiau padaryta turtinė žala Å¡iuo atveju taip pat nevirÅ¡ija BK 190 str. numatyto 5 MGL dydžio sumos.

Mano, kad turėtų bÅ«ti taikomas BK 75 str. ir sumažintas bausmės laikas. Atkreipė dėmesį, kad praÅ¡ymÄ nagrinėjo ta pati teisėja, kuri ir priėmė jo atžvilgiu nuosprendžius, todėl sprendžia, kad ji suinteresuota nelengvinti jo padėties. Pažymėjo, kad priimant 2012-04-06 nuosprendį nebuvo taikomos BK 641 str. nuostatos, nors byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Teigia, kad Å¡iuo metu jo nuostatos yra pasikeitusios, išėjus į laisvę pasiryžęs vesti tvarkingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nevartoti alkoholio, nedaryti naujų nusikaltimų.

Nuteistojo V. B. skundas atmestinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ teismo nutartį, skundo argumentus, bei teismui pateiktÄ medžiagÄ konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. 2015-01-01 įsigaliojo BK 190 str. pakeitimas (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481), kuriuo buvo pakeistas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas. Pagal Å¡iuo metu galiojančio BK 190 str. 1 d., BK XXVIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirtÄ 25 parų areÅ¡to bausmę V. B. yra atlikęs dar 2012-01-16 (t. 1, b. l. 142). Taigi sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog klausimas dėl Å¡io nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir bausmės suÅ¡velninimo nenagrinėtinas. Teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad 2012-04-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., kuris numato, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti kvalifikuojamas kaip plėšimas ir tais atvejais, kai turto vertė yra mažesnė nei 1 MGL (kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-449/2009), todėl, net ir įsigaliojus naujoms BK 190 str. nuostatoms dėl turto vertės, nuteistojo teisinė padėtis dėl Å¡ios veikos kvalifikavimo keistis negali. Baudžiamasis įstatymas nenumato tokios privilegijuotos sudėties, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas plėšimo bÅ«du.

Bet kokios vertės, nevirÅ¡ijančios 250 MGL (tuomet veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. 3 d.) turto pagrobimas plėšimo bÅ«du kvalifikuojamas pagal BK 180 str. 1 d. (nesant kitų kvalifikuojančių aplinkybių). Todėl Å¡iuo atveju nuteistojo minimi BK 190 str. 1 d. pakeitimai neturi jokios įtakos nuteistojo veikos kvalifikavimui ir atitinkamai jam paskirtos bausmės dydžiui.2015-03-19 priimtu įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015-03-24, BK 75 str. 1 d. nuostata pakeista, įtvirtinant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nagrinėjamu atveju V. B. yra nuteistas už tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kurias paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, taigi Å¡iuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas nuteistojo atžvilgiu. Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po ir iki nusikalstamos veikos padarymo.

Taigi, Å¡ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2012). Esminė BK 75 str. nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 str. nuostatų kontekstÄ , tai yra turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Kaip matyti iÅ¡ 2012-04-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio turinio, teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltininko kaltės formÄ bei rūšį, nusikalstamų veikų įvykdymo savanaudiÅ¡kus tikslus ir motyvus, bei jų pobÅ«dį konstatuojant, kad V.

B. inkriminuotus nusikaltimus padarė vienÄ po kito, jo nusikalstamų veikų grandinę nutraukė tik jį sulaikę policijos pareigÅ«nai. Ä®vertino ir kaltininko asmenybę, kad jis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos (gyvena nakvynės namuose), anksčiau teistas 8 kartus, turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ne kartÄ atliko realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti.

Nuosprendžio priėmimo metu buvo įvertinta ir nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamos veikos įvykdytos apsvaigus nuo alkoholio. Å ių duomenų visumoje Alytaus rajono apylinkės teismas konstatavo, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str., gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus V. B. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-06 nuosprendžio priėmimo metu bÅ«tų buvusios ar Å¡iuo metu yra sÄ lygos taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ .

Tokiai iÅ¡vadai iÅ¡ esmės pritarė ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo, su tokia iÅ¡vada sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas.IÅ¡ skundo turinio akivaizdu, jog apeliantas taip pat praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 641 str. nuostatas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatų, bausmės sumažinimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tuo pačiu nuosprendžiu. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io straipsnio nuostatos taikomos asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , arba teismo baudžiamasis įsakymas priimamas po Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013-07-13 (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1N-153/2013, 1N-179/2013), todėl bausmę Å¡velninantis įstatymas, prieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis, atgal negalioja ir jo atžvilgiu netaikytinas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis priimtas 2012-04-06, įsiteisėjo 2012-05-09, t. y. dar iki įsigaliojant 2013-07-02 įstatymui Nr. XII-499, todėl BK 641 str. taikymui nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, atmestinas kaip nepagristas nuteistojo skundo teiginys dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Aplinkybė, kad ta pati teisėja priėmė apkaltinamuosius nuosprendžius ir nagrinėjo nuteistojo praÅ¡ymus dėl bausmės suÅ¡velninimo nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, suinteresuotas bylos baigtimi ar kad turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ .

Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                           Giedrius Endriukaitis