2f264dcf-c124-4a87-bb52-66709cb6a65f · Varėnos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-136-445/2012Teisminio proceso Nr.2-51-3-00726-2010-9Procesinio sprendimo kategorija : 129.1.,129.5. (S)                                                                   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 8 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui G.

Å ., skolininkės M. R. atstovui advokato padėjėjui Stanislovui RauluÅ¡aičiui,  žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr.0151/11/1173, skolininkė M. R., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir n u s t a t ė :Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-09-23 sprendimu už akių M. R. buvo įpareigota per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus medinę pavėsinę, lauko židinį, medinę pavėsinę virÅ¡ židinio, esančius (duomenys neskelbtini), Merkio upės apsauginėje zonoje – juostoje, Merkio ichtiologiniame draustinyje, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).Tuo atveju, jei M.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), teismo įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytus statinius teismo nustatytu terminu neįvykdys – suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), nugriauti savavališkai pastatytus medinę pavėsinę, lauko židinį, medinę pavėsinę virš židinio, esančius (duomenys neskelbtini), Merkio upės apsauginėje zonoje – juostoje, Merkio ichtiologiniame draustinyje, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš M.

R..Antstolė pareiÅ¡kime nurodo, kad 2011-07-22 buvo pateiktas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-953-547/2010 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių likvidavimo. Skolininkė buvo įpareigota iki 2011-08-08 įvykdyti teismo sprendimÄ .Antstolė 2011-10-27 nustatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas. 2011-10-27 buvo suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti veiksmus, neįvykdymo aktas, kadangi teismo sprendimas neįvykdytas. Antstolė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o spręsti dėl teismo sprendimo neįvykdymo pagal CPK 771 str.5 d. nuostatas.IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas antstolės pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o skirti baudÄ , numatytÄ Ä¯statymu ir nustatyti naujÄ terminÄ teismo sprendimui įvykdyti.Skolininkės atstovas nurodo, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo dėl garbaus amžiaus ir sunkios turtinės padėties.

Be to teismo sprendime nenumatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl teismas turi spręsti vykdymo tvarkos pakeitimÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas.CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, antstolis suraÅ¡o aktÄ ir perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tokius veiksmus atliko antstolė A. M. skolininkės M. R. atžvilgiu ir jos veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles (CPK 584 str.1 d.1 p.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ( CPK 585 str.1 d.). Skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, vykdyti Civilinio proceso kodekse numatytas pareigas ( CPK 644 str.). Skolininkas negalėdamas įvykdyti sprendimo turi teisę pateikti antstoliui praÅ¡ymus atidėti vykdymo veiksmus, nurodant priežastis ir pateikiant įrodymus dėl praÅ¡ymų pagrįstumo. Nustatyta, kad skolininkė M. R. teismo sprendimo neįvykdė, nelikvidavo savavaliÅ¡kos statybos padarinių.Skolininkė raÅ¡ytiniame praÅ¡yme teismui nurodo, kad gavusi antstolės įpareigojimÄ pradėjo griauti nurodytus statinius.

Nugriovė pavėsinę, liko tik atraminiai stulpai. Lauko židinio stogas nugriautas, liko tik atraminiai stulpai ir pats iÅ¡ akmenų sumÅ«rytas židinys. Pilnai atlikti visų griovimo darbų negalėjo dėl savo senyvo amžiaus ir blogos sveikatos.PraÅ¡o atidėti sprendimo įvykdymÄ .CPK 771 str.5 d. numatyta, kad teismas nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki vieno tÅ«kstančio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (LR 2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1480, įsigal. 2011-10-01 redakcija).Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir privalo bÅ«ti vykdomas geruoju arba priverstinai taip, kaip numato Civilinio proceso kodeko nuostatos vykdymo procese.

Priimtas teismo sprendimas pradėtas vykdyti, kadangi įsiteisėjęs ir teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki.Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, skolininkui, pirmÄ kartÄ neįvykdžius antstolės reikalavimų, atsižvelgiant į skolininkės amžių, skirtinas įspėjimas žodžiu, neskiriant baudos ir nustatant naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti. Skolininkė įpareigotina per tris mėnesius įvykdyti teismo sprendimÄ . Per tÄ laikÄ skolininkas privalo bÅ«ti aktyvus ir vykdyti skolininko pareigas vykdymo procese.

Skolininkė neturi teisės piknaudžiauti procesine padėtimi, jos teisės numatytos CPK 643 str., o pareigos – CPK 644 str. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į skolininkės nurodytas aplinkybes, žiemos sezono laikÄ .Skolininkės atstovo aiÅ¡kinimai, kad sprendime nenurodytos neįvykdymo pasekmės, nepagrįsti. Sprendime už akių nurodytos pasekmės, kad neįvykdžius įpareigojimo skolininkei nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, suteikiama teisė tai padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui, o tai atitinka CPK 273 str. 1 d. nuostatas.

Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimų sprendimas numatytas nuo 2011-10-01 , kai teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2010-09-23. CPK 273 str. 3 d. nuostatos nėra taikomos, nes nurodytus veiksmus gali atlikti ir iÅ¡ieÅ¡kotojas.Vadovaudamasis LR CPK 273 str. 1,2 d., 771 str. 2, 5 d., teismasn u t a r i a :Skirti įspėjimÄ skolininkei M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dėl 2010-09-23 teismo sprendimo už akių neįvykdymo, likviduojant savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Ä®pareigoti M.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), per tris (3) mėnesius nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2010-09-23 teismo sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr.2-953-547/2010, savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus medinę pavėsinę, lauko židinį, medinę pavėsinę virÅ¡ židinio, esančius (duomenys neskelbtini), Merkio upės apsauginėje zonoje – juostoje, Merkio ichtiologiniame draustinyje, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Dalis Žilionis