2f261b79-dd53-4f60-b1ca-a2bc1306b5d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1174-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01455-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsakovės I.

P. apeliaciniam skundui buvo nustatyti trÅ«kumai, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. K. (E. K.) ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. E., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. K. (toliau – ir ieÅ¡kovas) 2021 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. P. (toliau – ir atsakovė) 46 200 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1356-861/2022 ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 46 200 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 688 Eur žyminio mokesčio.

3. Atsakovė 2022 m. spalio 27 d. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė taip pat prašė atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (818 Eur). Nurodė, kad pateikdama apeliacinį skundÄ ji sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, tačiau dėl savo blogos turtinės padėties ji negali sumokėti likusio mokėtino žyminio mokesčio. Taip pat nurodė, kad ji yra pensininkė, jos sÅ«nui J. P. neterminuotai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis ir atsakovė turi jį prižiÅ«rėti bei iÅ¡laikyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė atsakovei terminÄ iki 2022 m. lapkričio 8 d. apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį (818 Eur).

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė, pateikdama praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimo, nepateikia pakankamų šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė yra pensininkė, o taip pat atsižvelgus į iÅ¡nagrinėtoje byloje atsakovės nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties, nesudaro teismui pagrindo teigti, jog atsakovė yra atleistina nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį) – atleisti atsakovę nuo 818 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo savo sprendimo neatleisti atsakovės nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir objektyviai neįvertino atsakovės sunkios turtinės padėties, t. y. jog ji yra pensinio amžiaus, jos gaunamos pajamos yra mažos (nesiekia 700 Eur per mėnesį) ir ji turi iÅ¡laikyti savo sÅ«nų J. P., kuriam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 818 Eur žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo 10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

11. Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių, skundų); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė apeliaciniame skunde pateikdama praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimo, nepateikė pakankamų šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų. Apeliantės vertinimu, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, iÅ¡ esmės nenurodė, kokiais duomenimis vadovaudamasis sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, ir objektyviai neįvertino apeliantės turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

13. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiÅ¡kai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

14. CPK 83 straipsnio 3 dalis įpareigoja asmenį, pateikiantį praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kartu pateikti ir įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Svarbu akcentuoti, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos ir kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-516/2021).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė prie apeliacinio skundo pridėjo įrodymus – 1) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV) 2022 m. spalio 13 d. pažymÄ apie asmeniui (I. P.) iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, 2) VSDFV 2022 m. spalio 25 d. pažymÄ apie asmeniui (J. P.) iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, 3) J. P. neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ , 4) J. P. gimimo liudijimo kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡ie duomenys nepagrindžia apeliantės sunkios finansinės padėties, nes jie neįrodo aplinkybės, kad apeliantė (ne)turi kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto. Taigi, byloje nesant duomenų apie realiÄ apeliantės finansinę padėtį, nėra pagrindo spręsti, kad ji negali sumokėti žyminio mokesčio sumos.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones ar kitÄ materialųjį turtÄ , iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos turtinę padėtį. Apeliantė nepaaiÅ¡kino, kodėl nėra jokio kito Å¡altinio, jokios kitos galimybės sumokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad negalint įsitikinti, ar apeliantė tikrai neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kitos rÅ«Å¡ies ir sudėties likvidaus turto arba jokių finansinių iÅ¡teklių, nėra galimybės objektyviai įvertinti jos turtinę padėtį, eliminuojančiÄ bet kokiÄ galimybę sumokėti žyminį mokestį.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė duomenų, atskleidžiančių jos tikrÄ jÄ turtinę padėtį, nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumos sumokėjimo. Dėl bylos procesinės baigties 18. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, todėl apeliantei nustatytinas naujas procesinis terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei I. P. terminÄ iki 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi nustatytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja Danguolė Martinavičienė