2f25e7ad-cdca-4326-bfa0-ac4b0dfa4e16 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2174-894/2013;proceso Nr. 2-05-3-17186-2012-8;procesinio sprendimo kategorija: 117.2;113.2.;129.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. vasario 7 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. teikimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – D. S. įmonė, D. S., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, ir  n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme gautas antstolio R.

V. teikimas dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – D. S. įmonė, D. S., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti D. S. įmonės, į.k. 135870161, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) baudÄ arba areÅ¡tÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio R. V. kontoroje, vykdant Kauno m. VPK Kelių policijos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus Nr. 097814, Nr.312366, Nr. 372456 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai, 2012-02-06 buvo nustatyta, kad skolininkas dirba D.

S. įmonėje, į. k. 135870161. Vykdymo proceso metu, tai yra 2012-02-06, registruotu laiÅ¡ku SD-424, D. S. įmonei, į. k. 135870161, buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris įmonei įteiktas 2012-02-10 (paÅ¡to registracijos numeris RN361896332LT). Antstolis patvarkymu nurodė D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir davinių dydį, periodiÅ¡kumÄ , kaip turi bÅ«ti pasielgta su iÅ¡skaitytais pinigais, darbdavio atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir kt. 2012-02-06 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo SD-424 antstolis pareikalavo, kad D.

S. įmonė, į. k. 135870161, vykdant įstatymų nustatytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , sumas iÅ¡skaitytų ir pervestų iki visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, t.y. 1446,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo. Tačiau Å¡io antstolio reikalavimo D. S. įmonė, į. k. 135870161, nevykdė, nors, matyti, kad tuo laikotarpiu įmonė veiklÄ vykdė. Antstolio reikalavimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų bei davinių iÅ¡skaityti 1446,00 Lt ir pervesti iki visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ suinteresuotam asmeniui D.

S. įmonei, į. k. 135870161, buvo privalomas ir turėjo bÅ«ti vykdomas, nes suinteresuotas asmuo antstolio veiksmų, t.y. reikalavimÄ pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neskundė ir Å¡ie antstolio veiksmai nėra sustabdyti.Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sutinka iÅ¡ dalies. Kauno m. VPK Kelių policijos sprendimais už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo paskirtos trys baudos: 10, 20 ir 40 litų.

IÅ¡ viso turėjo sumokėti į valstybės biudžetÄ 70 Lt baudų. Kadangi baudos buvo nedidelės, užmirÅ¡o jas sumokėti. Kai antstolis R. V. informavo, kad turi jas sumokėti, ketino tai padaryti. Tačiau antstolis R. V. iÅ¡aiÅ¡kino, kad skola yra ne 70 litų, o apie 1200 Lt. Nesupratęs kokiu bÅ«du skola padidėjo, žodžiu prašė, kad perskaičiuotų vykdymo sumų dydį, kadangi ji buvo pernelyg didelė. Dėl to dar papildomai rašė antstoliui raÅ¡tÄ , tačiau į raÅ¡tÄ neatsakė.

Mano, kad antstolis pažeidė skolininko teises: gauti pažymas apie vykdymo eigÄ ir reikÅ¡ti praÅ¡ymus. Antstolis ignoravo praÅ¡ymus, todėl ir dėl jo kaltės nesumokėjo baudų ir vykdymo iÅ¡laidų. Neginčija, kad registruotu laiÅ¡ku kaip D. S. įmonės savininkas gavo 2012-02-06 patvarkymÄ dėl 1446,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å io patvarkymo kaip individualios įmonės savininkas, taip pat nevykdė, kadangi žinojo, kad skola valstybei yra tik 70,00 Lt, bet ne 1446,00 Lt.Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad D.

S. bÅ«tų paskirta bauda arba areÅ¡tas.PraÅ¡ymas tenkintinas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti sprendimo nevykdymas. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Susipažinus su vykdomojoje byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno m.

VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2006-03-30 nutarimÄ Nr. 372456 iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno AVMI naudai. Antstolis, nustatęs skolininko darbo vietÄ , 2012-02-06 į skolininko darbovietę D. S. įmonei adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų – 1446,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalavo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti dalį piniginių lėšų ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2012-02-06 patvarkyme antstolis R.

V. nurodė, kad Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas, ir nurodė jo apskundimo tvarkÄ . Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad aukščiau nurodytas antstolio patvarkymas bÅ«tų apskųstas, taipogi nėra duomenų, patvirtinančių, kad D. S. įmonės vadovas D. S. bÅ«tų vykdęs iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų. A. D. patvirtino, kad jis yra D. S. įmonės savininkas ir vadovas. Ä®vertinus vykdomosios bylos medžiagÄ , antstolio nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad skolininko darbovietės D.

S. įmonės vadovas D. S. nevykdė antstolio reikalavimo atlikti piniginių lėšų iÅ¡skaitas ir iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , neskundė antstolio patvarkymo, konstatuotina, kad antstolio reikalavimas paskirti baudÄ yra pagrįstas. Kadangi D. S. įmonės, juridinio asmens kodas 135870161, vadovas D. S. nepagrįstai nevykdė antstolio reikalavimo, todėl jam skirtina bauda.Nustatydamas D. S. įmonės vadovui skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad vykdomojoje byloje dėl D.

S. baudos paskyrimo antstolis į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ , D. S. dėl antstolio reikalavimų nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nurodytoje vykdomojoje byloje nėra anksčiau baustas, todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, D. S. įmonės vadovui D. S. skirtina vienkartinė 300,00 Lt dydžio bauda (CPK 106 str., 585 str. 2 d.)Vadovaudamasis CPK 106 str., 290 str., 585 str. 2 d., 593 str., 616 str., teismas n u t a r i a : antstolio R.

V. praÅ¡ymÄ tenkinti.Skirti D. S. įmonės, į.k. 135870161, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt (trys Å¡imtai Lt 00 ct) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Rasa UrbanavičiÅ«tė