2f236d7c-e007-490c-a9d2-feb5acc4411a · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrByla Nr. N1-937-1021/2020 Proceso Nr. 1-01-1-31577-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.3; 1.2.25.4.2.6; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.9; 1.1.11.12; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.4.1.3; 2.4.1.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 9 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Kristinai Jurgaitienei, kaltinimÄ palaikant prokurorui R.

M.; dalyvaujant kaltinamajam nepilnamečiui M. N., jo gynėjui advokatui V. J.; kaltinamojo įstatyminei atstovei V. K., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyriaus įgaliotai atstovei A. M., nukentėjusiajam M. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: Nepilnametis M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) II grupėje, gyvenantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta nusikalstama veika. M. N. 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 9:35 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę - M. J. priklausantį automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 1218560, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, o bÅ«tent 1,57 promilių neblaivumas, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo iÅ¡vadas. K. M. N. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad viskas buvo rugpjūčio 8 dienÄ . Jis buvęs pas draugÄ J. M., dar buvo jo brolis ir keli draugai. Buvę penki žmonės: G. pavardės neatsimenantis, D. pavardės nežinantis, R.pavardės nežinantis ir M. J.. Amžius po 16-18 visiems. Å ventę nuo 22 val., gėrę alų. Jį atvežė, automobilio nevairuojantis, teisių neturintis. Visi gėrę alų, ryte dar nebuvę blaivÅ«s. Suaugusiųjų kartu nebuvo.

Ryte reikėjo rūkyti tam G., niekas neturėjo. Nukentėjusysis miegojo namie, jie lauke buvę keturi. Prireikė rūkyti, važiavę į parduotuvę. Parduotuvė už kilometro gal, galėję pėsti nueiti. Jis nusprendęs, kad su M. J. mašina reikia važiuoti, jo ketvirtas golfas. Mašina kieme neužrakinta buvo, raktai pas nukentėjusio brolį M. buvo. M. automobilio nevairuoja. Raktus jam M. mašinoje padavė, jis pats norėjęs vairuoti, vienas iš jų turėjo teises, bet girtas buvo. M. santykiai su nukentėjusiu geri, bet M. neturi teisių.

Važiavo kartu M. ir G., priekyje M. sėdėjo. Neklausęs sutikimo pasiimti maÅ¡inÄ , M. neprieÅ¡taravo. Anksčiau nevažiavęs su nukentėjusiojo maÅ¡ina. Nukentėjęs su jais nevažiavo, jis girtas buvo. Nesitikėjęs, kad policija sulaikys, buvo savaitgalis. Buvę adresu gatvė Plačioji, numerio neatsimenantis, (duomenys neskelbtini). Nežinantis, ar dažnai policija ten važinėja. BÅ«tų tik nuvažiavę ir atgal grįžę, maÅ¡inÄ bÅ«tų jis palikęs. Tikslas buvo tik nuvažiuoti iki parduotuvės ir grįžti namo, neturėjęs tikslo pasisavinti maÅ¡inÄ , nukentėjusio brolis irgi suprato, kad važiuojantys tik į parduotuvę.

Sutinkantis, kad automobilio vertė 400 eurų. Signalizacijos, slapukų nebuvo, užsikuria tik rakteliu. Važiuojant iÅ¡ parduotuvės namo sustabdė policija, iki namų likus gal 10 metrų. Cigarečių L&M nusipirkę pakelį, mokėjo G., jis tik vairavęs. PolicijÄ gal kaimynai iÅ¡kvietė. TÄ dienÄ jis daugiau su ta maÅ¡ina nevažinėjęs. Policija prašė vairuotojo pažymėjimÄ parodyti, sakęs neturintis. Patikrino visų trijų blaivumÄ , visi trys buvę neblaivÅ«s. Lyg tai tris kartus davė pÅ«sti.

PirmÄ kartÄ Ä¯pÅ«tęs 1,52, antrÄ kartÄ po 15 minučių įpÅ«tęs 1,57, su promilėmis sutinkantis. Savo elgesį vertinantis blogai, daugiau taip nedarysiÄ s, anksčiau nebaustas. Dėl vairavimo be teisių jau nubaustas, baudÄ dar nesumokėjęs. Daugiau taip nedarysiÄ s. Mokosi, dabar nedirbantis, gyvenantis su mama, dar sesė brolis jaunesni, ir patėvis. Nei mama, nei patėvis nedirba, gyvenantys iÅ¡ paÅ¡alpų. Nelabai gerai sekasi mokintis, nesuprantantis ten nieko. 10 klasių baigęs be skolų.

Dėl drausmės nėra nusiskundimų. Su tėvais sutariantis, su tikru tėvu nebendraujantis, iÅ¡laikymo neteikia. Tikslas buvo tik cigarečių nusipirkti. Prie pat namų grįžtant sulaikė policija, gailisi. Nesutinkantis, kad automobilis vertas 1200 eurų, manantis 400 eurų vertas. Nukentėjusysis M. J. parodė, kad su kaltinamuoju nesusipykę, santykiai visada geri, dėl įvykio nepykstantis. G. P. g. 17, (duomenys neskelbtini). Ä®vykis buvo rugpjūčio 8 dienÄ . IÅ¡ vakaro minėję jo 20-tÄ gimtadienį.

Buvę penkiese - M. N., G. R., R. C., jo paties brolis ir jis pats. Gėrę alų visi. Turintis WV Golf 2000 m., numerių neatsimenantis, jis juo naudojasi, teises turintis. Sutinkantis, kad vertė 400 eurų. Jis ant kiemo stovėjo. Grįžęs iÅ¡ miesto, išėmęs raktelius ir atsinešęs į kambarį, maÅ¡inos neužrakinęs. Dokumentai maÅ¡inoje stovėjo, užkiÅ¡ta kur skydelis nuo saulės atsilenkia. Atsirakina rakteliu, užsikuria irgi rakteliu. Jis pats apie kokiÄ 3-4 nakties nuėjęs gulti, o jie vis dar Å¡ventė.

Apie kokiÄ 2 dienos atsikėlęs, pamatęs, kad maÅ¡inos ant kiemo nėra, pagalvojęs, kad tėtis pasiėmė kur iÅ¡važiavo, bet brolis pasakė, kad saugojimo aikÅ¡telėje. Brolis papasakojo, kad jie nusprendė į parduotuvę važiuoti cigarečių nusipirkti. B. M. J. teisių neturi, Å¡iuo metu laikosi. Jis papasakojo, kad važiavo, M. vairavo ir grįžtant prie namų juos sustabdė. Pasakojo, kad važiavo cigarečių, cigaretes pirko G. R., jie visi norėjo parÅ«kyti ir sugalvojo nuvažiuoti.

Jis kaltinamajam neturintis pretenzijų, jo tikslas buvo nuvažiuoti iÅ¡ taÅ¡ko b į taÅ¡kÄ a, jis jau grįžo. Jis negalėjo užvaldyti maÅ¡inÄ esant jo broliui. Broliui aÅ¡tuoniolika metų. Jis tikrai negalėjo esant jo paties broliui maÅ¡inÄ parduoti, iÅ¡ardyti, jis tokio tikslo neturėjo. Su kaltinamuoju anksčiau kartu važiavę, jis pats vairavęs, o kaltinamasis Å¡alia sėdi, vairuoti anksčiau nedavęs. Jis tikrai bÅ«tų nedavęs kaltinamajam važiuoti, jei bÅ«tų nemiegojęs. Automobilis seniau gal buvo vertas 1200 eurų.

Jis prieÅ¡ 1,5 metų pirkęs, mokėjęs 700 eurų. Investavęs į jÄ kokia 30 eurų, verta kokius 400 eurų, nes techninė apžiÅ«ra baigiasi, jos jau nepraeisiÄ s, nes yra elektros gedimų, taisyklose neranda priežasties. L. V. K.parodė, kad kaltinamasis sÅ«nus, sutinkanti duoti parodymus. IÅ¡leidusi pas draugÄ Ä¯ gimtadienį penktadienio vakarÄ rugpjūčio 7 dienÄ . D. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvyko su draugais, prašė leisti likti nakčiai. Sužinojusi ryte, kad pagavo policija, dėl ko tik iÅ¡ policijos sužinojusi.

Kai policija jį parvežė, iš jų sužinojusi, kad pagavo neblaivų vairuojantį. Jis neturėjo tikslo vogti, sakė tik į parduotuvę norėjo nuvažiuoti, sakė trise važiavo. Šeimoje viskas gerai, auga keturi vaikai, jis antras, dukra pilnametė, gyvena užsienyje. Kitiems vaikams 10 ir 15 metų, sutariantys gerai, jo tėtis su jais seniai negyvena. Jį nuo mažens patėvis užaugino, sutaria gerai su patėviu, dar geriau negu su tėvu. Jų klauso, alkoholį nuo 17 metų vartoja, bet nedaug, jie per šventes vartojantys, jis su jais nevartoja, nesantys bausti už tai.

Gaunantys paÅ¡alpas iÅ¡ biržos, ieÅ¡kantys darbo, dirbti galintys. SÅ«nus VilkaviÅ¡kio profesinėje mokosi, mokslai sekasi gerai, pasiryžęs baigti mokslus. Mananti taip daugiau nedarys, gailisi. Dabar jau naktimis neiÅ¡leidžiantys niekur, nuo to laiko nevartojo alkoholio. Daugiau nenusikals. L. M. J. parodė, kad pažystantis kaltinamÄ jį, jie draugai. Nukentėjęs brolis, santykiai broliÅ¡ki, geri, kartu gyvenantys. Žinantis, dėl ko kviestas. Ä®vykis buvo Å¡eÅ¡tadienį, rugpjūčio 8 d. Vartoję alkoholį, buvo M.

J., M. N., G. R.. Šventę brolio gimtadienį, vartoję visi alkoholinius gėrimus. Iki ryto 8 šventę, brolis pirmas užmigo, jis nemiegojęs. Ryte norėję į parduotuvę nuvažiuoti, parduotuvė už kokių 300 metų buvo. Girti visi buvę, jis pakankamai daug įpūtęs. Galėję pėsti nueiti. Nelabai mokėjęs vairuoti. M. J. mašina WV Golf. Nepamenantis, kur rakteliai buvo, brolis miegojo, nežadinęs brolio. Vairavo M. N.. Rakteliai gal ant stalelio buvo padėti, nepamenantis. Niekas neklausė, ar galima važiuoti.

Jis pats nerÅ«kantis, jam nereikėjo cigarečių. Trise važiavę, dar G. R.. Neduodavo brolis automobilį vairuoti. Girtas buvęs, nežinantis, ar leidęs vairuoti M. N.. Ä® parduotuvę važiavę, toks ir tikslas buvo. Rytis neturi teisių, nežinantis, ar jis moka važiuoti. Nuėję į parduotuvę, nusipirkę kÄ reikėjo, ir namo važiuojant sustabdė policija, iki namų 200 ar 100 metrų buvo likę. Nepamenantis, ar ruošęsi važiuoti dar kur nors. Gerti jau neturėję ir nenorėję, tik rÅ«kyti norėję.

Neturėję tikslo pavogti automobilį. Brolis greitai nusminga visada, užtai miegojo. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis: Tarnybiniu praneÅ¡imu, suraÅ¡ytu 2020-08-08 Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. A., kuriame praneÅ¡ama, kad 2020-08-08 apie 09.23 val., dirbant kartu su RS vyresniÄ jÄ tyrėja O. B., iÅ¡ Marijampolės apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ 2-3 min. iÅ¡ nurodytos gatvės iÅ¡važiavo neblaivÅ«s trys vyrai a/m VW PASSAT, baltos spalvos v/n (duomenys neskelbtini).

Link kur nuvažiavo tiksliai nežino, važinėja po kaimÄ . Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. 17, pastebėję praneÅ¡ime minėtÄ automobilį, kuriuo važiavo trys jaunuoliai. 9.35val. įjungus mėlynos bei raudonos Å¡viesos signalus bei garsinį signalÄ , per garsiakalbį VW Golf vairuotojui davę komandÄ sustoti deÅ¡inėje. Priėjus prie sustabdytos transporto priemonės, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairuoja M. N., Å¡alia vairuotojo sėdėjo M. J., gale sėdėjo G.

R.. PapraÅ¡ius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is atsakė, kad jo neturi, nes nėra įgijęs. Bendraujant su vairuotoju, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Siekiant įvertinti Å¡io piliečio bendrÄ bÅ«klę buvo pasiÅ«lyta eiti tiesia linija - „pėda po pėdos“ ir stovint pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Asmeniui sutikus buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas. Asmuo sugebėjo pirÅ¡tu paliesti nosies galiukÄ , tačiau eiti tiesia linija koja už kojos, nepavyko.

Bendraujant su asmeniu Å¡is teigė, kad yra vartojęs alkoholio prieÅ¡ vienÄ valandÄ laiko, todėl iÅ¡ karto buvo pasiÅ«lyta nusistatyti blaivumÄ . Naudojant alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510 Nr. ARCK - 0045, metrologinės patikros Nr. 1218560, M. N. nustatytas 1,57 prom. girtumas. Kadangi asmens girtumas didesnis nei 1,5 promilių. po 24 min. M. N. buvo atliktas antras blaivumo patikrinimas, po kurio alkoholio kiekio matuoklis matuoklis parodė 1.63 prom.girtumÄ . Patikrinus keleivių blaivumÄ , M. J. buvo nustatytas 2.04 prom.girtumas, o G.

R. - 1.63 prom. girtumas. Patikrinus vairuotojo duomenis ir automobilio dokumentus, paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonės su kuria važiavo, o automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat asmuo neturi 20 metų ir yra vartojęs alkoholio. M. N. nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Transporto priemonė išvežta į saugojimo aikštelę adresu „UAB GOLDAS“, Jungėnų k., Palmių g. 3A (b. l. 21-22);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame 2020-08-08 10:40 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, kad ties namu Nr.17 dešinėje kelio pusėje stovi automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi galine dalimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Po apžiūros paimtas automobilis VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) ( b. l. 16-20); Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2020-08-08 10:51 val. buvo apžiūrėtas daiktinis įrodymas automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nėra priekinio bamperio apatinės plastmasės dalies, galinis bamperis yra apibraižytas, kilometražas 328480 km. (b. l.47-61); VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis, kuriuose nurodoma, kad automobilis Volkswagen Golf baltos spalvos, v/nr (duomenys neskelbtini), registruotas pirmÄ kartÄ Lietuvoje 2016-09-09, VIN (duomenys neskelbtini), registruotas M. J. vardu, techninė apžiÅ«ra atlikta, neapdraustas (b. l. 62); Automobilio registracijos liudijimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2020-05-12, paskutinės registracijos data 2019-06-08, litražas 1896 cm3, dyzelinas, galia 66 kw. (b. l. 75);

VŠĮ ,,Emprekis“ 2020 m. rugpjūčio mėn. duomenimis automobilio VW Golf Variant 1,9 TDI, universalas, 5 durų, dyzelinas, variklio tūris 1896 cm3, variklio galia 66 kw, 2000 m. gamyba, vertė 1240 Eur su PVM ( b. l. 65); Techninės apžiūros rezultatų kortele, kurioje užfiksuota, kad automobiliui Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), apžiūra buvo atlikta 2018-09-21 (b. l. 76); Patikros sertifikato Nr. 1218560 kopija, kuriame nurodyta, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr.ARJK-0045 patikra atlikta 2020-04-01, galioja iki 2020-10-01, paklaida +-1,7 procento (b. l. 78 );

Neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo įrašų kopijomis, kuriose užfiksuota, kad M. N. 2020-08-08 9:41 val. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, 2020-08-08 10:05 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (b. l. 79-80); Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, automobiliu Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele Nr.300-0496425, kurie pagal pakvitavimÄ atiduoti saugoti M.

J. (b. l.77); III. Kaltinamojo iÅ¡teisinimo iÅ¡ nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, pagrindai ir teisiniai motyvai. K. M. N. kaltinamajame akte buvo kaltinamas taip pat padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 09:00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimu metu nenustatytu laiku, iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini)., pagrobęs M. J. 400 eurų vertės automobilį VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pagrobęs svetimÄ nukentėjusiajam M.

J. priklausantį automobilį, 400 eurų vertės. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas kas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Turto pagrobimo sÄ voka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiÅ¡kai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau –LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, Nr. 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, Nr.2K-440/2009, Nr.2K-228/2013, Nr. 2K-517-303/2015). Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. LAT praktikoje kaip vagystei bÅ«dingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimÄ daiktÄ , numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to norėjo (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, Nr. 2K-282/2012), arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimÄ turtÄ , kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

Todėl nustačius neteisėtÄ svetimo turto paėmimÄ , bet nenustačius tyčios, nukreiptos į negrįžtamÄ svetimo turto užvaldymÄ ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymÄ , gali bÅ«ti laikoma, kad veika neatitinka turto pagrobimo požymių BK 178 straipsnio prasme. Jeigu kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslÄ vėliau jį grÄ Å¾inti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų Å¡io nusikaltimo sudėties požymių (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016).

K. M. N., liudytojo M. J. parodymais, vyriausiojo patrulio V. A. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l.21-22), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l.16-20) neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo vairuojamÄ , svetimÄ , priklausantį nukentėjusiajam M. N., automobilį VW Golf, policijos pareigÅ«nai sustabdė (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr.17, deÅ¡inėje pusėje galu link (duomenys neskelbtini) gatvės, t. y. netoli nukentėjusiojo namo, kas patvirtina kaltinamojo parodymus, kad jis buvo nuvažiavęs tik iki parduotuvės, ir grįžtant namo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų dėl vairavimo neblaiviam.

K. M. N., liudytojo M. J., nukentėjusiojo M. J. parodymais nustatyta, kad automobilio savininkas M.j.tuo metu miegojo, kai kaltinamasis paėmė automobilį be jo žinios ir grįžo su juo, bei buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, bei, kad automobiliu kartu su kaltinamuoju važiavo jo brolis M. J., gyvenantis su nukentėjusiuoju. Minėtų asmenų parodymais neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis paėmė automobilį be savininko žinios tik trumpam konkrečiam tikslui, nuvažiuoti į netoliese tame pačiame kaime esančiÄ parduotuvę, nusipirkti cigarečių ir grįžti, automobilio sugražinti jis negalėjo dėl objektyviai nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas už vairavimÄ esant neblaiviam.

Kad jis pasisavinti automobilį tikslo neturėjo, rodo ir tokios aplinkybės, kad nukentėjusysis yra jo draugas, iÅ¡ vakaro Å¡ventę gimtadienį, be to automobiliu vyko nukentėjusiojo brolis ir dar vienas asmuo. Net kaltinime nenurodyta, kad kaltinamasis norėjo automobilį pagrobti tyčia. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nenorėjo neatlygintinai pasisavinti turtÄ , o neteisėtai laikinai juo pasinaudoti ir tuomet grÄ Å¾inti, todėl kaltinamojo M.

N. veiksmuose nenustačius bÅ«tinojo nusikalstamos veikos subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios, jis dėl automobilio pagrobimo iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). IV. Kaltinamojo pripažinimo kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo, pagrindai ir teisiniai motyvai. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 2811 straipsnio 2 dalis). K. M. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be paties kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 21-22), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l.16-20), neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo duomenimis (b. l. 79-80), liudytojo M.

J. parodymais. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis nepilnametis M.

N. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811straipsnio 1 dalyje, dėl ko jis pripažintinas padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. V. Dėl nepilnamečio kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais. Nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai). Nepilnamečio atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pakanka bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų buvimo.

Å iuo atveju nustatyta, kad pirmųjų dviejų pagrindų dėl nusikaltimo specifikos ir kaltinamojo asmeninių savybių, negali objektyviai bÅ«ti. Tačiau, kadangi jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, tačiau turi bÅ«ti nustatytas pagrįstas manymas, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. K. M. N., gimęs (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu 2020 m. rugpjūčio 8 d. buvo 17 metų amžiaus, kuriam esant gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (BK 13 straipsnio 2 dalis).

Jis kaltinamas padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡u apie kaltinamÄ jÄ nustatyta, kad jis nėra anksčiau teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų daugiau nebuvo pradėta (b. l. 112, 113). Tai yra pagrindas svarstyti jo atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Jis galiojančių administracinių nuobaudų nusikaltimo padarymo metu neturėjo, vėliau nubaustas už KET pažeidimus, padarytus nusikaltimo metu (b. l. 109-110).

Jis gyvena su motina bei patėviu, jaunesniais vaikais, kaip teisme nurodė jo motina V. K., kuri administracinėmis nuobaudomis nebausta ( b. l. 111), LITEKO duomenimis neteista. Kaltinamasis mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro VilkaviÅ¡kio skyriuje (dieniniame) apdailininko mokymo programos I kurse, mokslo pabaiga 2023 m. birželio 30 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia atsakomybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas pagrįstai mano, kad M. N. laikysis įstatymų ir nedarys daugiau naujų nusikalstamų veikų, dėl ko atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam Å¡io kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė nesunkų nesmurtinį ir neturtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu, todėl jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte – įspėjimas.

Taip pat skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnyje, elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti mokslÄ , mokytis (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Å ios auklėjamojo poveikio priemonės yra pakankamos pasiekti, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės laikysis įstatymų ir nedarys daugiau naujų nusikalstamų veikų. BK 67 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI ar XI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje arba 92 straipsnyje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriama įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimas, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Kadangi nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos tik iÅ¡vardintos baudžiamojo poveikio priemonės, jam uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę neskirtinas. Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalį įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, VÄ® ,,Regitra“ duomenimis priklauso nuosavybės teise kitam asmeniui M.

J., kuris teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilio jis nedavęs vairuoti kaltinamajam, apie tai nieko nežinojęs. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti Å¡ios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieÅ¡ įstatymÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), bÅ«tų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę.

BK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ , turi prisiimti visas to pasekmes. Automobilis yra M. J., kuris apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, nuosavybė, todėl jo kaip viso daikto konfiskavimas ir realizavimas nėra galimas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str.5 d.).

Prokuroras teismo posėdyje prašė konfiskuoti iÅ¡ nepilnamečio kaltinamojo automobilio vertę pagal VÅ Ä® ,,Emprekis“ pažymÄ (b. l. 65), kuri yra 1240 Eur. Kaltinamasis su tokiu vertinimu nesutiko, nurodydamas, kad jo vertė yra 400 Eur., tokiÄ vertę nurodė ir nukentėjusysis M. J.. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl kurios padarymo jis buvo iÅ¡teisintas, ir kaltinime buvo nurodyta bÅ«tent 400 Eu automobilio vertė, kuri skyrėsi nuo VÅ Ä® ,,Emprekis“ vertės, t. y. prokuroras sutiko, kad automobilio vertė yra 400 Eur, o ne 1240 Eur..

Individualaus automobilio įvertinimo byloje nepateikta. VÅ Ä® ,,Emprekis“ sudarius sutartį su VMI prie FM teikti informacijÄ apie vidutines automobilių rinkos kainas, tačiau Å¡i informacija yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privaloma. Teismo vertinimu nukentėjusiojo pateiktas vertinimas yra vienas iÅ¡ turto vertinimo bÅ«dų. Nukentėjusysis motyvuotai nurodė, kad automobilį jis įsigijo prieÅ¡ beveik 2 metus už 700 Eur, tačiau Å¡iuo metu jo vertė mažesnė, kadangi yra elektros gedimai, bei automobiliui reikalinga techninė apžiÅ«ra.

Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele nustatyta, kad automobilio techninė apžiÅ«ra baigėsi 2020-09-21, t. y. nusikaltimo padarymo metu buvo likę tik 1,5 mėn., kas praktikoje žymiai mažina tokio senumo automobilio vertę, kadangi siekiant praeiti techninę apžiÅ«rÄ reikia papildomai investuoti papildomÄ pinigų sumÄ , santykinai didelę pagal automobilio vertę. Be to daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad nėra priekinio bamperio apatinės plastmasės dalies, galinis bamperis yra apibraižytas, kilometražas pakankamai didelis - 328480 km..

Atsižvelgdamas į paminėtas teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nesutikti su nukentėjusiojo nurodyta automobilio verte. Teismo vertinimu konfiskavimas vidutinės rinkos vertės, o ne realios individualios automobilio vertės, nurodytos nukentėjusiojo, neatitiktų nei in dubio pro reo principo, nei teisingumo bei protingumo principų. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, jokio turto ir pajamų neturi, bei į tai, kad jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina jo mažiausiÄ vertę, laikantis in dubio pro reo principo, atitinkanti suma, -400 Eur..

VI. Kiti teismo sprendimai. K. M. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 102-103) panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 str.3 d.). Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, – automobilis Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr.300-0496425, kurie pagal pakvitavimÄ atiduoti saugoti M.

J., jam paliktini visam laikui disponuoti savo nuožiÅ«ra. Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Nepilnametį kaltinamÄ jį M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti iÅ¡ nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi Å¡is nusikaltimas nebuvo padarytas.

Nepilnametį kaltinamÄ jį M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti nepilnamečiui kaltinamajam M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte – įspėjimÄ ; bei auklėjamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnyje, - elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti mokslÄ , mokytis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Skirti nepilnamečiui kaltinamajam M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimÄ , ir iÅ¡ jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ - 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų). Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui M. N. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu jis padarys naujų nusikalstamų veikų, už jas gali jam bÅ«ti skiriamos realios Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytos bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, terminuotas laisvės atėmimas.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui M. N. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta dvi auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ M.

N., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, – automobilį Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr.300-0496425, kurie pagal pakvitavimÄ atiduoti saugoti M. J., jam palikti visam laikui disponuoti savo nuožiÅ«ra. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėjas Jonas Abraitis