2f22ff37-22e3-4911-b7fe-cd2bf7ddc585 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-466-347/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00361-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5 ; 39.3.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m.birželio 26d. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1d. suraÅ¡ytas S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),n u s t a t ė :

S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015m. sausio 3d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , dėl ko susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu, šį apgadindamas, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie įvykį policijai.      S. J. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog jis protokole nurodytÄ dienÄ niekur iÅ¡ vis nevažiavo, o sausio 2d. buvo Vainikų kaime ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 19 valandÄ važiavo namo.

Kelias buvo slidus, todėl greitis – apie 40 km/h. Važiuojant tarp (duomenys neskelbtini) mstl ir (duomenys neskelbtini) mstl. geležinkelio stoties, nuo geležinkelio stoties pamatė atvažiuojant automobilį kelio viduriu, pasitraukė kiek įmanoma dešiniau, tačiau vis tiek tas automobilis „nunešė“ automobilio veidrodėlį, t.y. „viso veidrodžio nenunešė, jis liko, tik rėmelis nukrito“, ir nesustojęs nuvažiavo. Jis sustojo, išlipo iš automobilio ir taip pat nuvažiavo.

Automobilis nuvažiavo link Å iaulių. Galėjo bÅ«ti „Audi“ markės automobilis. Automobilis į niekÄ neatsitrenkė, nesustojo. Teigė: „Policijoje kur rodė veidrodėlį, jis buvo ne mano, neatitiko spalva, rėmo lankelis buvo Å¡viesesnis“. Gerokai vėliau – gal po kelių dienų ar kelių savaičių atvažiavo pas jį vyriÅ¡kis ir pradėjo reikalauti pinigų – 1000 eurų, sakydamas, jog nesikreips į policijÄ , teigdamas, kad jis sukėlęs avarijÄ , sudaužęs jo automobilį ir vos nežuvusi žmona.

Tvirtino, jog ji savo automobiliui įstatė naujÄ veidrodėlį ir priklijavo lankelį.        Bylos aplinkybių tyrimo metu S. J. taip pat kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis protokole minimu keliu jis važiavo ir įvykis buvo ne sausio 3, o sausio 2 dienÄ , , nes jis sausio 3 dienÄ niekur nebuvo iÅ¡vykęs. Teigė, kad ne jis, o prieÅ¡prieÅ¡iais važiavęs automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ ir kliudė jo automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį.

Teigė, jog bÅ«tent kitas automobilis nuvažiavo link Å iaulių nesustojęs, todėl ir jis nepasiliko įvykio vietoje. Nurodė, jog po kelių dienų pas jį atvykę du vyrai reikalavo už apgadintÄ automobilį 1000 eurų(b.l.2).       Pažeidėjo kaltė byloje buvo įrodinėjama:      tarnybiniais Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nų D. E. ir M. R. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose jie nurodo, kad 2015-sausio 3d. 21 val. 30 min. iÅ¡ operatyvaus valdymo centro buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių rajone, kur yra eismo įvykis.

Nuvykus rasta apgadinta transporto priemonė Renault Espace, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir kelio ženklas. Eismo įvykio vietoje iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad Å¡io automobilio vairuotojas R. A., bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavusiu automobiliu, pasitraukė link kelkraščio, bet prieÅ¡ais važiavęs automobilis jį kliudė, dėl ko R. A. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ . Kaltininkas nenustojęs nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Ä®vykio vietoje rastas kliudžiusio automobilio galinio vaizdo veidrodėlis (b.l.3-4);     Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigÅ«nė L. R. savo tarnybinėje ataskaitoje nurodė, jog suradus S. J. automobilį ir nustačius, kad įvykio vietoje likusi detalė atitinka jo kairės pusės veidrodėlio apgadinimus, S. J. aiÅ¡kino, jog dienÄ prieÅ¡ tai bÅ«tent jo automobilį apgadino kitas automobilis ir teigė, kad jis nurodys asmenis, kurie „jam nulaužė veidrodėlį“, bet tokių duomenų nepateikė (b.l. 5);

R. A. paaiškinimu (b.l.8) apie jo automobilio apgadinimo aplinkybes;įvykio vietos schema (b.l.12).        Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog:        pareigūnų D. E. ir M. R. tarnybiniai pranešimai (b.l.3-4) analogiški, nukopijuoti vienas nuo kito, informacija pateikta tokia pat ir neinformatyvi, surašyta iš nukentėjusiojo R. A. paaiškinimo. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta: „Rastas kaltininko automobilio galinio vaizdo veidrodėlis“. Tačiau juose nenurodyta, kur tas veidrodėlis rastas, kokiu atstumu nuo įvykio (susidūrimo) vietos.

Daiktinio įrodymo radimo vieta neatsispindi ir įvykio vietos schemoje (b.l.12). Neaišku, kokiais objektyviais duomenimis nustatyta susidūrimo vieta;      tarnybinėje ataskaitoje (b.l.5) nurodyta, jog „apžiūrėjus S. J. automobilį AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad eismo įvykio vietoje likusi detalė atitinka jo kairės pusės veidrodėlio apgadinimus“. Taigi, skirtingai, nei teigia įvykio vietoje buvę pareigūnai, jog buvo rastas „automobilio galinio vaizdo veidrodėlis“, tarnybinėje ataskaitoje minima „įvykio vietoje likusi detalė“.

ApraÅ¡omojoje dalyje nurodoma: „Tyrimo metu nustatyta, kad plastmasės dalis galėjo bÅ«ti nuo AUDI markės automobilio veidrodėlio“;      atlikus papildomÄ automobilių apžiÅ«rÄ , konstatuota, kad vizualiai apžiÅ«rint automobilį „Audi 80“ ir lyginant kairės pusės veidrodėlį su paimtu daiktiniu įrodymu, veidrodėlio rėmas neatitinka, t.y. ant automobilio kairės pusės veidrodėlio rėmo plotis yra 0,07cm, o paimto daiktinio įrodymo veidrodėlio rėmo plotis – 0,08 cm (b.l.41);      atlikus abiejų automobilių apžiÅ«rÄ ir pakartotinę automobilio „Renault Espace“ apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad automobilio „Audi 80“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės aukÅ¡tis – 0,94 m, o automobilio „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), su nuleista padanga – 0,96 m. Padangos aukÅ¡tis, kaip matyti iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų – apie 10 cm. Tokiu bÅ«du, aiÅ¡kiai matyti, jog automobilių veidrodėliai - gana skirtingame aukÅ¡tyje;      be to, automobilio „Renault Espace“ savininkas – liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad jis autoįvykio metu tamsiame kelyje matė tik automobilio spalvÄ - raudonÄ , bet nematė nieko daugiau, nes buvo apakintas automobilio žibintų.

Teigė, jog „užsikabino veidrodžiais“, jog ant jo veidrodžio susikabinimo žymių nebuvo – „tiesiog nubraukta juoda plastmasė“. AiÅ¡kino, jog daiktinis įrodymas buvo už 25 metrų nuo susidÅ«rimo vietos ir bÅ«tent jis tÄ veidrodėlį atidavė policijos pareigÅ«nams. Teigia, jog veidrodėlis nukrito po susidÅ«rimo. Teigė, jog automobilio, dalyvavusio įvykyje, ieÅ¡kojo jo sÅ«nus. Patys suradę nuvažiavo pasikalbėti ir tik vėliau pranešė policijai;       įvykio vietÄ apžiÅ«rėjęs pareigÅ«nas, apklaustas liudytoju M.

R. parodė, jog veidrodėlį rado ant kelio. Kokiu atstumu nuo automobilio, negali pasakyti. Jo nuomone, veidrodėlį rado kolega.      Tokiu būdu, visi byloje surinkti įrodymai – prieštaringi. Be to, yra pakankamai abejonių dėl daiktinio įrodymo radimo vietos, aplinkybių, pateikimo kaip daiktinio įrodymo (įstatymu nustatyta tvarka daiktinis įrodymas neužfiksuotas, neaprašytas, neprijungtas prie bylos). Kadangi visos abejonės yra vertintinos kaltinamo asmens naudai, sprendžiama, jog surinktų įrodymų visuma neginčytinai nepatvirtina S. J. kaltės, kad jis padarė ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. numatytus pažeidimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., 286 str., 250 str. 1d. 1p., n u t a r i a : bylÄ S. J. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Aurelija Ozolinia                          Â