2f222016-e184-4a70-a73d-48112750662f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-724-1131/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01918-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Dianai Abent, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S. (V. S.) (nuotoliniu būdu), nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui, nukentėjusiajam A.

C., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17717-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko (toliau ir – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17717-2021 (toliau ir – nutarimas) V.

S. (toliau ir – pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2021 m. birželio 14 d. 19.08 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Peugeot 807“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, į jį atsitrenkė ir apgadino; iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus.

Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumÄ . Jam paskirta administracinė nuobauda – 1100 Eur dydžio bauda (baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 12 mėn. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d.) ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėn. (b. l. 47-48). PareiÅ¡kėjas V. S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėn. arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Skunde nurodoma, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å is administracinis nusižengimas sÄ moningai padaromas tik tais atvejais, kai asmuo arba vairuoja neturėdamas teisės vairuoti, arba bÅ«damas neblaivus, arba vengdamas kitų grubių teisės pažeidimų, dėl kurių padarymo gali kilti grėsmė prarasti teisę vairuoti transporto priemones.

Kitais atvejais pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET yra nelogiÅ¡kas. Å iuo atveju jis teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Vienintelė aplinkybė, dėl kurios jis galėjo pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tai jo neblaivumas vairuojant transporto priemonę. Jis 2021 m. birželio 14 d. apie 19.08 val. buvo blaivus, nes jeigu jis bÅ«tų neblaivus, po to, kai sukėlė eismo įvykį, pravažiuojant pro stovintį automobilį, tai tikėtina, kad jis toliau važiuodamas gatve bÅ«tų sukėlęs dar vienÄ eismo įvykį.

Jokių kitų eismo įvykių nebuvo sukelta. Be to, nutarime nurodytas liudytojas Ž. S. nedavė parodymų, kad jis bÅ«tų įtartinai manevravęs ar kad vairavo neblaivus. Jis neginčija padaryto administracinio nusižengimo, tačiau jį padarė tik dėl to, kad nesuvokė sukėlęs eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iÅ¡ kriterijų, kurie vertinami individualizuojant nuobaudas (poveikio priemonės) skyrimÄ (ANK 34 straipsnis). Aplinkybės, apibÅ«dinančios jo asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė poveikio priemonė.

Nagrinėjamu atveju yra labai svarbÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojantys duomenys (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-39-606/2021). Jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. Jis 1996 m. Vilniaus 1-ojoje statybininkų mokykloje įgijo mÅ«rininko ir staliaus kvalifikacijÄ (Priedas Nr. 1) (b. l. 13). Nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. jis dirba (duomenys neskelbtini) (vairuotojo pareigose) (Priedas Nr. 2) (b. l. 14-16).

Jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus ir dirba su tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui). Jis yra sumokėjęs Å¡iai dienai priklausančios sumokėti baudos dalį (Priedas Nr. 3) (b. l. 17). Darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai (Priedas Nr. 4) (b. l. 18). Policijos pareigÅ«nams jis davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Jis prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti).

Be to, jis pagal savo galimybes atlygino dalį 2021 m. birželio 14 d. eismo įvykio metu sukeltos žalos (Priedas Nr. 5) (b. l. 19). Taigi egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. ANK 36 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. 2021 m. birželio 14 d. administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis. Pridedamas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (Priedas Nr. 6) (b. l. 49-51). Iki aptariamo administracinio nusižengimo jis nėra padaręs analogiško (ANK 426 straipsnio 2 dalies) ar panašaus teisės pažeidimo.

Tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis ir jam nebÅ«dingas poelgis. Užfiksuoti keli teisės pažeidimai yra gana smulkÅ«s, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo neatimta. Jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiant iÅ¡saugoti turimÄ darbÄ , nes jis dirba vairuotoju. Taigi, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, jis tokio darbo dirbti negalės, todėl bus priverstas jo ieÅ¡koti.

Jis bÅ«tų neapibrėžtÄ laikotarpį bedarbis, todėl negautų pajamų, kas neigiamai paveiktų jo finansinę bÅ«klę, turi finansinių įsipareigojimų bankui (Priedas Nr. 7) (b. l. 20-22), todėl neturėdamas pastovaus darbo nebus pajėgus jų vykdyti. Tai gali lemti priverstinį jo turto realizavimÄ , kas bÅ«tų neproporcinga jo padarytam pažeidimo pavojingumui. Jis sukėlė tokiÄ Å¾alÄ , kuri virÅ¡ija ANK 426 straipsnio 1 dalies ribÄ , tačiau žalos dydis yra nulemtas to, kad apgadinta transporto priemonė yra prabangaus prekės ženklo – ,,Mercedes Benz“.

Jis galėjo sukelti mažesnę žalÄ , todėl vien iÅ¡ kilusių padarinių neturėtų bÅ«ti sprendžiama apie jo veikos pavojingumÄ . Jis dengia draudimo bendrovės iÅ¡laidas nukentėjusiajam, todėl įvykio padarinius likviduoja. Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, bÅ«tina įvertinti tikimybę, ar pritaikius Å¡iÄ teisės normÄ , administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Jį atgraso ir auklėja pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda.

Å iuo skundu nepraÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus.

Vienas iÅ¡ teisės aktų, reglamentuojančių papildomÄ vairuotojų mokymo tvarkÄ , yra 2014 m. balandžio 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko įsakymas Nr. 2B-86 (toliau ir – Ä®sakymas). Ä®sakymo 19 p. nustatyta, kad pradedantieji vairuotojai ir vairuotojai, kuriems atimta teisė vairuoti, norėdami baigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ , mokymo įstaigoje, taip pat privalo: ne trumpiau kaip 45 minutes individualiai su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytÄ (-us) KET pažeidimÄ (-us), už kurį (-iuos) buvo taikyta administracinė atsakomybė, Å¡ios analizės tikslas – suvokti savo nesaugaus vairavimo priežastis, aplinkybes ir galimas pasekmes ir suprasti, kaip jų iÅ¡vengti (Ä®sakymo 19.1 p.); baigti ne trumpesnį kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamÄ teorijos kursÄ , kurio tikslas – suteikti pradedantiesiems vairuotojams ir vairuotojams, kuriems atimta teisė vairuoti, papildomų teorinių žinių Å¡iomis temomis: atsakomybė už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmės; saugus, ekonomiÅ¡kas ir ekologiÅ¡kas vairavimas; kt. (Ä®sakymo 19.2.2 ir 19.2.5 p.).

Jis, baigęs papildomus vairuotojų mokymus Ä®sakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Jį baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai jo Å¡eimai tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan.

Jis dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius. Taigi egzistuoja visuma faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (b. l. 4-22). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų, sutikti su skundu ir panaikinti 2021 m. rugpjūčio 11 d. priimtÄ nutarimÄ . V. S. veika, kuomet jis 2021 m. birželio 14 d. apie 19.08 val. sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus, yra įrodyta.

Priimant nutarimÄ , buvo iÅ¡nagrinėti ir tinkamai įvertinti visi byloje esantys įrodymai, todėl V. S. atsakomybėn patrauktas teisėtai ir teisingai, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas (b. l. 2). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. S. parodė, kad įvykis yra atsitiktinis. Labai gailisi, tikrai ne specialiai taip nutiko. Jo automobilis yra nemažas, jis bandė rasti vietÄ pasistatyti automobilį, lijo lietus, todėl nepastebėjo, bet neneigia, kad galėjo užkabinti kitÄ automobilį. Taip pat baudÄ moka dalimis kas mėnesį.

Ä®monėje dirba vairuotoju, kitose įmonėse taip pat dirbo vairuotoju. IÅ¡ viso vairuoja apie 24 metus, vairuotoju dirba 20 metų. Vairuoja krovininius automobilius, todėl turi visas kategorijas. Darbdavys jo iÅ¡ darbo neatleido, jis gavo kitas pareigas, bet atlyginimas yra žymiai mažesnis. Dabar gauna trečdalį to, kÄ gaudavo dirbdamas vairuotoju. Jam yra sunku, nes turi mokėti baudÄ , atlyginti žmogui padarytÄ Å¾alÄ ir dar turi kreditÄ mokėti už butÄ . Jo sugyventinė nedirba. Jam yra sudėtinga, neužtenka pinigų pragyvenimui, norėtų grįžti prie pagrindinio darbo.

IÅ¡ 2021 m. birželio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021 m. birželio 14 d. apie 21.10 val. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), namo kieme stovintį automobilį ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis ,,Peugeot“ ir pasiÅ¡alino. Atvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas apgadintas ,,Mercedes Benz“ automobilis, kurio savininkas A. C. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 14 d. automobilį paliko stovėti namo kieme tvarkingÄ ir neapgadintÄ . Eismo įvykio nematė, apie eismo įvykį jį informavo policijos pareigÅ«nai (b. l. 52).

Pridėta eismo įvykio schema (b. l. 53). Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis dešinės pusės sparnas bei bamperis (b. l. 54). Iš 2021 m. liepos 8 d. rašytinio Ž. S. paaiškinimo nustatyta, kad 2021 m. birželio 14 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) jis matė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jį apgadinusio automobilio ,,Peugeot 807“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino neišlipęs iš automobilio, tačiau eismo įvykį tikrai pastebėjo. Automobilį vairavo vyras. Vairuotojas nuvyko prie parduotuvės, o po to prie garažų. Bandė tvarkyti savo automobilį, pasirodė neadekvatus, neblaivus (b. l. 55). Iš rašytinio 2021 m. birželio 14 d. A. C. paaiškinimo nustatyta, kad 2021 m. birželio 14 d. paliko automobilį ,,Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini).

Kaimynai pastebėjo, kad jo automobilį apgadino kitas pravažiuojantis automobilis. Kaimynai matė įvykį, informavo pareigÅ«nus (b. l. 56). IÅ¡ AB ,,Lietuvos draudimas“ žalos sÄ matos Nr. 2683373-11 matyti, kad automobilio remonto kaina (po iÅ¡skaitymo) yra 753,71 Eur (b. l. 57-59). IÅ¡ 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡ytinio V. S. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad 2021 m. birželio 14 d. tarp 18 ir 21 val. galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) su automobiliu ,,Peugeot 807“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi gyvena minėtu adresu ir tuo laiku grįžta iÅ¡ darbo.

Važiuodamas nematė, kad kliudė kitÄ automobilį ir negirdėjo paÅ¡alinių garsų. Taip pat neapžiÅ«rinėjo savo automobilio, bet akivaizdžių apgadinimų nebuvo. Padaryto pažeidimo neneigia (b. l. 60). IÅ¡ 2021 m. liepos 2 d. transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis ,,Peugeot 807“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pridėtos automobilių nuotraukos su apgadinimais (b. l. 61-67). IÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,Peugeot“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – V. S., o valdytoja – L. Ž. (b. l. 68). Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

KET 9 punkte numatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos, o būtent, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pagal KET 126 punktÄ vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Å ioje byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjo nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, t. y. už eismo įvykio sukėlimÄ , kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas (ANK 417 straipsnio 7 dalis) bei už tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas KET reikalavimus ir dėl jam paskirtos baudos. V. S. paskirta administracinė nuobauda – 1100 Eur dydžio bauda (baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas į 12 mėn. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d.) ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) – 12 mėn. V.

S. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemones specialiosios teisės atėmimu 12 mėn. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymas ar netaikymas nagrinėjamu atveju yra teismo diskrecijos teisė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors V.

S., vairuodamas transporto priemonę, padarė gana Å¡iurkščius ir pavojingus administracinius nusižengimus, tačiau tiriant ir nagrinėjant bylÄ , savo padarytus nusižengimus pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tai buvo akivaizdžiai matyti iÅ¡ jo elgesio teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad V. S. moka jam paskirtÄ baudÄ dalimis. Policijos pareigÅ«nams jis davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, taip pat V. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus ANK pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. ANK 36 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į V. S. asmenybę. Jis anksčiau nė karto netrauktas administracinėn atsakomybėn už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtos baudos už greičio virÅ¡ijimÄ sumokėtos (b. l. 92-94). V. S. nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. dirba (duomenys neskelbtini) (vairuotojo pareigose) (Priedas Nr. 2) (b. l. 14-16), charakterizuojamas teigiamai (Priedas Nr. 4) (b. l. 18).

Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad vairuoja apie 24 metus, vairuotoju dirba 20 metų. Vairuoja krovininius automobilius, todėl turi visas kategorijas. Å iuo metu dėl specialiosios teisės atėmimo neteko vairuotojo darbo, todėl jam yra sudėtinga, neužtenka pinigų pragyvenimui, dėl ko norėtų grįžti į ankstesnį darbÄ . Tačiau nėra pagrindo sutikti su V. S. skunde nurodomomis aplinkybėmis, kad jis iki administracinių nusižengimų padarymo laikėsi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, taip pat V.

S. nėra nuoširdus skunde nurodydamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam niekada anksčiau nebuvo atimta. Pagal LITEKO duomenis V. S. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu buvo nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį ir jam buvo paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 6 d., apie 19.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Lancia Lybra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,77 promilių girtumas ir važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, atsitrenkė į gale pravažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino.

Nors Å¡i nuobauda yra nebegaliojanti, tačiau tai atitinkamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjÄ ir todėl teismas konstatuoja, jog tai ne pirmas atvejis, kai jis padaro Å¡iurkščius KET pažeidimus. MinėtÄ 2011 m. nutarimÄ pareiÅ¡kėjas taip pat skundė aukÅ¡tesniajam teismui (Vilniaus apygardos teismas nutarimÄ paliko galioti) ir iÅ¡ esmės panaÅ¡iais motyvais, kaip ir Å¡iame skunde, tačiau, kaip matyti, minėtu nutarimu skirta nuobauda jam nepadarė reikiamo poveikio. Taigi, Å¡ioje byloje nustatyti administraciniai nusižengimai nėra laikytini labiau atsitiktinio pobÅ«džio ir pareiÅ¡kėjo negalima apibÅ«dinti kaip nepriekaiÅ¡tingÄ gyvenimo bÅ«dÄ vedantį asmenį.

Pastebėtina ir tai, kad kaltės pripažinimas ir baudos dalimis mokėjimas nėra tos iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima apskritai neskirti jam administracinio poveikio priemonės. Atkreiptinas dėmesys, jog administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Kartu pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti. Be to, nagrinėjamu atveju taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ANK numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti Å¡iuo atveju yra bÅ«tina pareiÅ¡kėjui paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir nuobaudos proporcingumo principu, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant trumpesnį – 8 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Pastebėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu V.

S. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. už vairavimÄ neblaiviam, tačiau teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priimdamas Å¡iÄ nutartį Å¡ių duomenų nevertina, nes baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, o nusikalstama veika padaryta 2021 m. spalio 3 d., t. y. po Å¡ioje byloje nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :

Tenkinti V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ . Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17717-2021, ir sutrumpinti V. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Benetytė