2f208fc0-5be3-42df-a9c2-1f659b0eeed4 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NutartisRADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 6 d.RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Å abanskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sidai Matuzevičienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. R., institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Rolandui Baravykui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. R. skundÄ dėl 2015 m. sausio 16 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato nutarimo, n u s t a t ė: 2015 m. vasario 6 d. teisme gautas T.

R. skundas dėl 2015 m. sausio 16 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo T. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124(2) straipsnio 2 dalį paskirta 1000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.T. R. nubaustas už tai, kad 2015 m. sausio 4 d. 19.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai.Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti priimtÄ nutarimÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skundas motyvuojamas tuo, kad dirba AB „R.“ traktorininku, ilgas atėmimas teisės vairuoti transporto priemone turės neigiamas ir skaudžias pasekmes, kurios yra neadekvačios jo padarytam teisės pažeidimui. Nurodo, jog jis ir taip nukentės finansiÅ¡kai, nes reikės sumokėti paskirtÄ 289 Eur baudÄ , kurios dydis lygus jo gaunamam mėnesio atlyginimui. Atsiliepimu į skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas su skundu nesutiko ir nurodė, kad T.

R. administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pilnutinai ir priimtas pagrįstas sprendimas, todėl prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .   Teismo posėdžio metu T. R. paaiÅ¡kino, kad jis visiÅ¡kai pripažįsta padaręs pažeidimÄ . PažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, tiesiog norėjo iÅ¡bandyti kÄ tik suremontuotÄ transporto priemonę. Nurodė, jog gailisi dėl savo neatsakingo poelgio ir nenorėjo pasielgti chuliganiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėje veikloje.

Prašė paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ Â â€“ sutrumpinti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ . Institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atstovas Rolandas Baravykas prašė teismo atsižvelgti į tai, jog padarytas Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, pažeidėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, ir todėl palikti galioti Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-24411436-15 nepakeistÄ ir skundo netenkinti. (S) Skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismas, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). ATPK 124(2) straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Å io administracinio teisės pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra chuliganiÅ¡kos paskatos. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus, t. y. kaltės forma turi būti tik tyčia. Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl bet koks pavojingas manevravimas, kuris teoriškai gali sukelti pavojų – yra KET 9 punkto pažeidimas. Tai, kad realiai pavojaus nekils automobilių ar pėsčiųjų eismui pažeidėjas negalėjo žinoti.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad T. R. automobilio vairavimas tinkamai įvertintas kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, nes tokiais savo veiksmais T. R. pažeidė ne tik Kelių eismo taisyklių 9, bet ir 4, 6, 28 punktų reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė didelę grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124(2) straipsnio 2 dalyje. Nutarime nurodytų aplinkybių T. R. neginčija tik praÅ¡o pakeisti nutarimo dalį dėl teisės atėmimo vairuoti transporto priemones ir šį terminÄ sutrumpinti.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Å iaulių apygardos teismas formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.Teismas pažymi, kad tai, jog T.

R. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau Å¡i aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. T. R. skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad jis dirba, darbe charakterizuojamas tik teigiamai, o jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės dirbti traktorininku, neteks pragyvenimo Å¡altinio, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių veika galėtų bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me ar mažiau pavojinga.

Tai, kad nubaustajam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina pagal darbo pobÅ«dį, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės nuobaudos neskyrimo klausimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Å iaulių apygardos teismo nutartis (duomenys neskelbtini)300/2013). Be to, byloje esantys duomenys tvirtina, kad T. R. už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas, nors baustumas yra iÅ¡nykęs, tačiau, jo padaryti pažeidimai sunkėja, o tai rodo jo neatsakingumÄ ir abejingumÄ galimam pavojui savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Pabrėžtina, jog pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo, kuris dirba darbÄ , susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Todėl T. R. argumentai, susiję su jo darbo pobÅ«džiu, negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas Å¡velninti nuobaudÄ . Dėl nurodytų aplinkybių mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta paskyrimas, neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.Todėl, teismas, remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 124(2) straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į T. R. asmenybę, į pažeidimo padarymo aplinkybes, mano, kad dėl Å¡ių priežasčių naikinti Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutrumpinti T.

R. teisės vairuoti transporto priemones laikotarpį, kaip to praÅ¡o pažeidėjas, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: T. R. skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ .

            Nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjaDaiva Å abanskienė