2f204a26-acd4-4adf-b2b4-fb2b43d7f2ee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-41-651/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40203-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5.; (S) 1.1.7.2.2.;1.1.8.7.1.;1.1.9.4.;1.2.19.1.2.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorui Romui Jasevičiui, gynėjui advokatui Mariui Navickui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 225 str. 2 d.G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 225 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

R. N. ir G. R., veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami valstybės tarnautojai, provokavo, reikalavo duoti ir susitarė priimti kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus:R. N., bÅ«damas valstybės tarnautojas, t. y. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus (toliau – LKPT SPS) vyriausiuoju patruliu, 2015 m. liepos 18 d., dirbdamas kartu su LKPT SPS vyriausiuoju patruliu G. R., apie 12.30 val. kelio Palanga–Liepoja 35-ame kilometre, įtardami vairuotojÄ esant neblaivų, sustabdė R.

B. (R. B.) vairuojamÄ motorolerį „Znen/ZN50 QT-22“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. nurodžius, kad yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti motorolerio, ir papraÅ¡ius netikrinti jo blaivumo bei netraukti administracinėn atsakomybėn, G. R. bÅ«nant netoliese, girdint pokalbio esmę ir pasakius, kad R. B. ir kartu su juo motoroleriu važiavęs A. N. (A. N.) yra jauni ir „durnai“ daro, nereikia vairuoti neblaiviems, nes reikės mokėti didelę baudÄ , paklausus „KÄ dabar darysime ir kaip tarsimės?“, R.

N., neliepdamas pÅ«sti į alkotesterį, neraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolo, paklausęs R. B. „O kÄ tu siÅ«lai?“, „Kiek siÅ«lai?“, provokavo duoti ir po to pareikalavo 50 Eur kyÅ¡io už tai, kad nebÅ«tų patikrintas R. B. blaivumas ir jis nebÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn, bei nurodė Å¡iuos pinigus per pusę valandos atvežti prie posÅ«kio į Å ventÄ jÄ , o R. B. su tuo sutiko. Kaltinamasis R. N. kaltės nepripažino ir parodė, kad liepos 17 d. atvyko į KlaipėdÄ , liepos 18 d. pradėjo darbÄ . Vykdamas į komandiruotę pasiėmė Å¡iek tiek daugiau grynųjų pinigų, kuriuos pasiėmė su savimi į tarnybÄ , nes bendrabutyje pinigus palikti yra nesaugu.

Pagal paskyrimÄ pasiųsti stabdyti transporto priemones iÅ¡važiavime iÅ¡ Å ventosios į Liepojos plentÄ . Su kolega G. R. stabdė transporto priemones, tikrino, iÅ¡aiÅ¡kino kelis pažeidėjus. Kai pažeidėjams rašė protokolus, niekaip negalėjo prisijungti prie duomenų bazės, nes tuo metu duomenų bazė buvo keičiama, o toje vietoje, kur dirbo, yra labai prastas ryÅ¡ys, todėl raÅ¡yti protokolus važiavo į kitÄ vietÄ , paskui vėl grįždavo atgal. Vėliau pagal darbo grafikÄ važiavo į Å ventÄ jÄ papietauti.

Tuo metu buvo Å¡ilta, vilkėjo tik marÅ¡kinėlius, su savimi turėjo tik smulkius pinigus, skirtus papietauti. Piniginė buvo striukės kiÅ¡enėje, kuri liko automobilyje. Papietavę pravažiavo Å ventÄ jÄ , važiavo Liepojos plentu, pro aerouostÄ , kai pamatė prieÅ¡ais pravažiuojantį „PassatÄ â€œ iÅ¡ Vilniaus, jo paskirstyme nebuvo. Tada pamatė du važiuojančius motorolerius, vienas iÅ¡ jų susvirduliavo. Jis G. pasakė, kad reikia stabdyti patikrinti, gal bus girtas. Motorolerius pralenkė, sustojo deÅ¡inėj Å¡alikelėj ir iÅ¡lipo stabdyti motorolerio.

Liepė perstatyti motorolerį į automobilio priekį, o pats iÅ¡ bagažinės pasiėmė alkotesterį. Vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, tačiau jis pasakė, kad motoroleris yra iÅ¡nuomotas, dokumentų jokių neturi. Paklausė, ar per parÄ vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad nevartojo. Alkotesterio neįjungė, nes jis sakė, kad negėrė. Jam nebuvo abejonių, kad jis negėręs, todėl alkotesteriu netikrino. Tik iÅ¡ parodymų sužinojo, kad B. buvo neblaivus. Tada nuėjo į tarnybinį automobilį, pas G., pasakė, kad neturi dokumentų.

G. keletÄ kartų bandė prisijungti prie duomenų bazės, tačiau nepavyko. Tada vėl nuėjo kalbinti vairuotojo, paklausė vardo, pavardės, kur gyvena. Jis paminėjo, kad jo giminaitis dirba Vilniuje, tai praleido pro ausis. Su R. B. kalbėjo lietuviÅ¡kai, jo asmenybę patirtinančių dokumentų nematė, manė, kad jam apie 30 metų. Esant tokia situacijai, kai vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, kitų dokumentų, jam reikėjo prisijungti prie duomenų bazės, o nesant tokios galimybės, pristatyti į policijos komisariatÄ nustatyti jo asmens tapatybę.

Jie to nepadarė, patikėjo jo kalbomis. G. R. iÅ¡traukė raktus iÅ¡ motorolerio ir kažkur padėjo. Vairuotojas paskambino kažkokiam savo draugui ir pasakė, kad atvežtų dokumentus. Po kelių minučių pamatė, kad kitoj pusėj sustojo sidabrinės spalvos „Audi A3“. G. atsidarė langÄ ir mojavo, kad važiuotų toliau, nes gali bÅ«ti avarija. Jis truputį pavažiavo ir sustojo, ėjo link jų, kai važiavo didelis srautas automobilių. G. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir sakė, kad jis neitų, tačiau jis prie jų atėjo.

Motorolerio vairuotojas pasakė, kad jam turėjo atvežti dokumentus, bet matė, kad Å¡is atvažiavo tuščiomis rankomis. Tada tas vairuotojas nubėgo paklausti draugo, o jis pasitraukė toliau nuo motorolerio ir paklausė motoroleriu vykusio draugo, kur gyvena, kÄ dirba, o jis pasakė: „Na zelionych ozior“. Jo draugas pasakė, kad Å¡is nesupranta lietuviÅ¡kai. G. su atvažiavusiu E. pakalbėjo kelias minutes ir Å¡is nuėjo atgal į maÅ¡inÄ , o G. taip pat grįžo į automobilį ir sėdėjo.

Tada priėjo R. ir A.. Paklausė R., ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , o Å¡is pasakė, kad turi traktorininko pažymėjimÄ , bet palikęs Vilniuje. Dabar žino, kad traktorininko pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti motorolerį, tada nežinojo. Tokiais atvejais, jei neturi vairuotojo pažymėjimo, kai nėra didesnių pažeidimų, patikrina duomenų bazėj ir tiesiog tokių vairuotojų nebaudžia. Jis patikėjo R. pasakojimu, padavė rankÄ atsisveikinti ir jis nuvažiavo. Prie motorolerio vairo sėdo tas pats vairuotojas R.

B.. Apie sustabdytÄ motorolerį per racijÄ nebuvo praneÅ¡ta budėtojui, nes nebuvo ryÅ¡io ir neveikė nei racija, nei telefonas. IÅ¡vykus R. B. ir A. N., jokių jų daiktų pas juos neliko. Kur važiuos toliau budėti, jiems nesakė, jie negalėjo žinoti jų bÅ«simos vietos. Ä®sėdęs į automobilį, G. R. nenurodė, kur važiuoti, jei bÅ«tų nurodęs, tai girdėtųsi garso įraÅ¡e, nes automobilis buvo užvestas ir įsijungia visa įranga. G. buvo užvedęs automobilį ir atvežė į tÄ pačiÄ vietÄ , kur buvo iÅ¡ ryto, prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ Å ventosios į Liepojos plentÄ .

G. pasakė, kad čia pabus, kol numatyta užduotis, po to dislokacijos vietÄ keis. Abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, toliau stabdė automobilius. Pamatė atvažiuojant „ŠkodÄ â€œ, prie vairo sėdėjo pareigÅ«nas su uniforma, Å¡alia sėdėjo moteris civiliais drabužiais. Jie abu iÅ¡lipo ir prisistatė, kad jie iÅ¡ Imuniteto tarnybos. Pasakė, kad nedarytų staigių judesių, kad bÅ«tų matomos rankos. Tada atbėgo dar vienas civiliai apsirengęs pareigÅ«nas ir parodė pažymėjimÄ .

Ginklus liepė sudėti į bagažinę, jį pasodino į „Škodos“ automobilį, ant priekinės sėdynės, su kuria jie atvažiavo, moteris atsisėdo į galÄ . IÅ¡vežė į KlaipėdÄ , atvedė į kabinetÄ ir pasakė, kad yra sulaikomas. Atliko jo asmens kratÄ . Išėmė iÅ¡ kiÅ¡enės pinigus, daiktus. Tada į tÄ kabinetÄ atėjo Vilniaus pareigÅ«nas, kuriam papasakojo visÄ tiesÄ , kaip dabar. Pokalbis nebuvo įraÅ¡omas, jo klausinėjo, ar stabdė „Mercedes“ septintukÄ , atsakė, kad stabdė, patikrino ir paleido.

Pasakė, kad stabdė motorolerį, neturėjo dokumentų, patikėjo jo pasakojimu ir paleido. Jam siÅ«lė bÅ«ti informatoriumi, sakė, kad sutikus nutrauks bylÄ , bet jis nesutiko. Tada į kabinetÄ atėjo kitas pareigÅ«nas ir pasakė: „Einam apklausai“. Jis išėjo iÅ¡ kabineto ir pamatė, kad iÅ¡ kabineto, į kurį jį veda, išėjo vairuotojas ir keleivis, R. ir A., kuriuos pareigÅ«nas nuvedė į kitÄ kabinetÄ . Jį apklausė kaip įtariamÄ jį ir leido eiti. IÅ¡ bendradarbių sužinojo, kad komandiruotėje su Imuniteto skyriaus pareigÅ«nais buvo bÅ«rio vadas D.

B., o pažeidėjas taip pat yra B., todėl, jo nuomone, remiantis giminystės ryÅ¡iais yra iÅ¡provokuota Å¡ita situacija. Jis 23 m. dirbo policijoje, kelių policijoje dirbo 7–8 metus, papeikimų neturėjo. Pripažino, kad jo Å¡iandieniniams parodymams gali turėti įtakos tai, kad yra susipažinęs su bylos medžiaga ir garso įraÅ¡o stenograma. Kaltinamasis G. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad Lietuvos kelių policijoje atidirbo 22 metus, per tÄ laikÄ nėra gavęs papeikimų ar pastabų, buvo skatintas materialiai ir apdovanojimais.

Su N. dirbo prieÅ¡ 4 metus, paskui buvo iÅ¡skirti į kitus bÅ«rius, vėliau dirbo viename bÅ«ryje. Buvo kartu iÅ¡siųsti į KlaipėdÄ , į 2 savaičių komandiruotę nuo liepos 18 d. iki rugpjūčio 1 d. dirbti Klaipėdos apskrityje. Jis vairavo automobilį „Audi A6“. Atvykę į KlaipėdÄ apsistojo bendrabutyje. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų buvo įsidėjęs 135 eurus, kuriuos įsidėjo į piniginę. Liepos 18 dienÄ turėjo dirbti nuo 6 val. iki 18 val. Å ventosios pusėje.

Pradžioje stovėjo prie pirmo iÅ¡važiavimo, paskui prie antro iÅ¡važiavimo. Stabdė transporto priemones, tikrino dokumentus, blaivumÄ , buvo suraÅ¡yti 2 ar 3 protokolai. RyÅ¡ys su duomenų baze buvo labai prastas, buvo keičiami centriniai serveriai, reikėdavo iki 45 min. protokolo suraÅ¡ymui, nes strigdavo duomenų bazė. Papietavo Å ventojoje „(duomenys neskelbtini)“, kur jis susimokėjo apie 4 eurus. Automobiliu apsuko ratÄ apie Å ventÄ jÄ , iÅ¡važiavo pro oro uostÄ , važiavo link Å ventosios.

Po pietų pagal užduotį turėjo bÅ«ti prie Palangos miesto. Važiuojant pakeliui važiavo du motoroleriai, jie važiavo be Å¡almų, bet su vokiÅ¡ko stiliaus katiliukais. Galėjo taip pasakyti: „ŽiÅ«rėk, kÄ daro, sustok, patikrinsim, gal girtas“. Jis buvo pamainos vyresnysis ir vairavo automobilį, o R. N. tikrino. Ä®jungus Å¡vyturėlius, motoroleris sustojo. Kolega iÅ¡lipo, nuėjo prie R., keleivis nulipo nuo motorolerio. Jis automobilio dviem ratais užvažiavo ant žolės, kuo arčiau kraÅ¡to, kad netrukdytų transportui.

N. pasakė, kad patrauktų motorolerį dešiniau, nes ten yra viena eismo juosta, yra miškas, kelkraštis gal 50 cm. Neatkreipė dėmesio ir nematė, ar N. nešėsi alkotesterį. Jam nekilo įtarimų, kad vairuotas neblaivus. Po kiek laiko R. grįžo į automobilį ir pasakė, kad vairuotojas neturi su dokumentų – ar nepasiėmė, ar pamiršo. Paprašė, kad prisijungtų prie duomenų bazės. Jis bandė prisijungti, bet kompiuteris strigo. R. vėl išėjo bendrauti su vairuotoju.

Tada užsipildė darbo užduotį, parašė tarnybinį kitiems pažeidėjams, kas reikalaujama pagal darbo užduotį. Pagalvojo, kad jie dviese, o motoroleris stovi, ir kad nebÅ«tų tokių atsitikimų, kad vienas į vienÄ pusę, o kitas į kitÄ pusę, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo iki motorolerio ir iÅ¡traukė iÅ¡ motorolerio raktelius. Eidamas link savo automobilio, matė, kad R. stovėjo nugara, A. stovėjo dar toliau, o R. bendravo su R. N.. Raktelius padėjo ant kapoto ir įsėdo atgal į automobilį.

Jiems bendraujant, privažiavo sidabrinės spalvos „Audi“, jos vairuotojas žiÅ«rėjo į jų pusę. Pagalvojo, kad poilsiautojas nori paklausti kelio ir jam per langÄ rodė, kad važiuotų toliau, nes susidaro kamÅ¡tis, girdėjosi automobilių pastabdymai. Jis bandė aiÅ¡kinti, kad atvažiavo čia. Jie bendravo per keliÄ , nes tuo metu važiavo didelis automobilių srautas ir jis negalėjo prieiti. Kaip suprato iÅ¡ jo kalbos per keliÄ , jis pasakė, kad jis nuomojosi motorolerį, jie važiavo kartu, kad motoroleris atsiliko, kai atvažiavo prie Å ventosios, jam paskambino.

Praėjus minutei, jis staigiai atbėgo per keliÄ , sužinojo, kad jo vardas E.. Jis pasakė, kad kartu važiavo, klausė, ar jis reikalingas. Pasakė, kad jis nereikalingas. Jis kažkÄ perkalbėjo su R.. Jis apsisuko ir nuėjo link savo maÅ¡inos. Tada E. taip pat apsisuko ir nuėjo į savo automobilį, įsėdo ir iÅ¡važiavo. Jis sėdėjo automobilyje. Važiavusiųjų motoroleriu iÅ¡ veido nepažintų, žino, kad vienas Å¡viesesnis ir aukÅ¡tesnis, o kitas – tamsesnis ir žemesnis.

Veido bruožų neįsidėmėjo, nes su jais nebendravo. Jie patys parodė, kad su stambesniu pareigÅ«nu nebendravo. R. baigė su jais Å¡nekėtis. Tada R. sėdo prie motorolerio vairo. R. taip pat atsidÅ«rė Å¡alia, nieko nepasakęs, pasakė: „Važiuojame“. Jie nuvažiavo apie porÄ kilometrų, kur stovėjo ryte, nes nuo ryto 6 val. dirbo prie pirmo ir antro iÅ¡važiavimo. Jis apsisuko prie antro iÅ¡važiavimo, abu iÅ¡lipo. R. paskambino žmona, jis pakalbėjo lauke. Jis gal porÄ automobilių sustabdė, R. porÄ automobilių sustabdė patikrinti ir praėjus 10–15 minučių, privažiavo pareigÅ«nai su „Škoda“, vienas su uniforma, kitas ne, ir paprašė nedaryti jokių staigių veiksmų, paprašė ginklus dėti į automobilio bagažinę.

Pasakė, kad reikia palaukti, ėmė skambinti, pasakė, kad bus sulaikyti, bus jų apklausa. Paprašė iÅ¡ automobilio pasiimti savo asmeninius daiktus. Pasiėmė striukę, rankinę, pasÄ , korteles, piniginę. Juos nuvežė į Klaipėdos komisariatÄ , kur R. nuvedė į vienÄ kabinetÄ , jį į kitÄ kabinetÄ . Atliko jo asmens kratÄ . Kalbėjosi be protokolo, jie pasakė, kad jis kaip ir nekaltas, prašė pasakyti kelis žodžius „ant R.“, kad jis prašė ar reikalavo pinigų.

Pasakė, kad neÅ¡meiÅ¡ žmogaus, negali taip pasakyti. Tada buvo iÅ¡leistas į koridorių. Kol buvo R. apklausa kitam kabinete, jis sėdėjo koridoriuje, Å¡alia sėdėjo kitas Imuniteto pareigÅ«nas. Pro duris girdėjo, kaip apklausinėjo tuos du nukentėjusiuosius. Jų balsų nepažino, girdėjo, kad kalba, reikalavo vertėjo. Juos buvo iÅ¡vedę į tualetÄ , vėl atvedė. Liudytojų parodymai yra teisingi, jie raÅ¡o, kad nebendravo su stambesniu pareigÅ«nu, su juo bendravo tik E.. Jam nesuprantama, kaip eidamas per keliÄ E. galėjo girdėti tÄ frazę:

„KÄ darysime, kaip tarsimės“ dėl transporto keliamo triukÅ¡mo. Mano, kad E. J. galėjo bÅ«ti spaudimas: „Gal tu galėjai girdėti“. Kaltinimo frazės: „Yra jauni, durnai daro, kad vairuoja neblaivÅ«s, reikės mokėti didelę baudÄ â€œ, nesakė, Å¡iÄ frazę pasakė E., o persakė A. N., tačiau A. stovėjo dar toliau, negu stovėjo R. N., apklausoje raÅ¡oma, kad tokios frazės negirdėjo, ir jis tokios frazės nesakė. Jis buvo ekipažo vyresnysis, bet jam pagal pareigas nepriklauso įsitikinti, ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , ar yra tinkamai patikrintas, nes R.

N. yra pareigÅ«nas, iÅ¡laikęs atestacijÄ , jis supranta, kÄ daro. R. N. buvo priėjęs, kad pabandytų prisijungti prie duomenų bazės. Nuvežti į komisariatÄ ir patikrinti asmens tapatybę reikėjo, tačiau visi važiuoja su Å¡ortais, o iÅ¡ paplÅ«dimio vagia dokumentus, todėl žmonės stengiasi imti kuo mažiau dokumentų. Mano, kad R. B. blaivumas turėjo bÅ«ti patikrintas daug anksčiau, nes jei, praėjus 2 valandoms po sustabdymo, jis galėjo tiek pripÅ«sti, bÅ«tų akivaizdžiai matęsi, kad jis girtas.

Girtumas turi bÅ«ti nustatytas per valandÄ nuo asmens sustabdymo. Asmuo negali bÅ«ti paleidžiamas iÅ¡ akiračio. Jei nėra alkotesterio, asmuo turi bÅ«ti vežamas iki artimiausio policijos komisariato. Jo praktikoje nebuvo tokių atvejų, kai girtumas bÅ«tų nustatytas po 2,5 val. Negali pasakyti, ar traktorininko pažymėjimo užtenka, kad galėtų vairuoti motorolerį. Per pastaruosius metus labai keitėsi tvarka, buvo daug naujovių. Jam niekas nesakė, kad turi traktorininko pažymėjimÄ . Pinigų banko kortelėje nelaiko, pinigai buvo grynai asmeniniai.

Žino, kad yra nurodymas dėl pinigų, tačiau, neturėjo kur padėti, nes bendrabutyje palikti nesaugu. Suprato, kad daro Å¡iokį tokį pažeidimÄ dėl pinigų, nes nesilaikė nurodymo. Po to, kai R. N. paleido minėtus asmenis, grįžęs į automobilį nesakė, kur važiuoti. Liudytojas R. B. parodė, kad lietuvių kalbÄ supranta 40–50 proc., kalbėti gali nedaug. A. N. pažįsta nuo mokyklos 2–3 klasės, jis gerai kalba ir rusų, ir lietuvių kalbomis. Policijoje giminaičių neturi.

Å alčininkuose daug asmenų, pavarde B., gal apie 10 bendrapavardžių. D. B. nepažįsta, nesakė, kad policijoje dirba giminaitis. IÅ¡vakarėse visi gėrė. Ryte A. N. negėrė, buvo blaivus, o E. J. tik vakare su jais iÅ¡gėrė. IÅ¡sinuomojo su A. N. motorolerį ir iÅ¡važiavo į PalangÄ , grįžtant atgal juos sulaikė policija ir paprašė dokumentų, vairuotojo teisių. Jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Traktorininko pažymėjimo taip pat neturi, ir nesakė pareigÅ«nams, kad turi traktorininko pažymėjimÄ .

Policininkai pasakė: „Tu iÅ¡gėręs“. Jis pasakė: „Taip“. Policininkus prisimena, vienas buvo smulkesnis. Neatsimena, kuris pareigÅ«nas jį sustabdė. Dėl motorolerio dokumentų prašė atvažiuoti E. J.. Atsimena, kad jis buvo atvykęs ir kad kažko jo prašė. Buvo pakankamai neblaivus, vairavo, nes buvo kvailas. Kai juos paleido pirmi policininkai, iÅ¡ pradžių pavažiavo iki stotelės ir apsikeitė su A. N.. Apsikeitė, nes buvo girtas. SprendimÄ nebevairuoti priėmė pats.

Sulaikymo metu buvo vidutinio girtumo laipsnio, galvoja, kad ryte bÅ«tų įpÅ«tęs 2 promiles. Prisimena, kad susitarė dėl 50 eurų, dėl 20 eurų tiksliai neprisimena, buvo iÅ¡gėręs, derėjosi. Kadangi pinigų su savimi neturėjo, susitarė prie posÅ«kio į Å ventÄ jÄ susitikti ir ten atiduoti pinigus. Nežino, ar bÅ«tų pinigus vežęs, nežinojo, kÄ daryti. A. N. nesakė, kad mokės, apie tai nekalbėjo. Turėjo pinigų kortelėje, bet nebuvo įsitikinęs, kad turi 50 eurų.

Å ventojoje bÅ«tų buvusi galimybė pasiskolinti pinigų. PareigÅ«nai pasakė, kad pinigus turi atvežti į sutartÄ vietÄ per 20 ar 30 minučių. Kai paleido pirmieji policininkai, juos sulaikė kiti pareigÅ«nai, kurie paklausė, kodėl paleido, pasakė, kad viskas gerai, kad juos paleido. Jis iÅ¡ karto nepasakė, kad susitarė su policininkais, paskui pasakė. Paprašė, kad jam reikia grÄ Å¾inti motorolerį į nuomos punktÄ , kad nereikėtų mokėti daugiau. IÅ¡ tų policininkų kažkas sėdo prie motorolerio vairo, o jie su kitais policininkais parvažiavo su automobiliu, paskui juos atvežė į KlaipėdÄ , į policijos komisariatÄ .

Neprisimena, ar užvažiavo į Palangos komisariatÄ . Jis (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrė alaus apie 12.00 val., daugiau jokių kitų alkoholinių gėrimų nevartojo. Jį sustabdė apie 13.00 val. Jo blaivumas buvo patikrintas Klaipėdos policijos komisariate, praėjus 2 valandoms nuo sulaikymo. Komisariate jiems nedavė pÅ«sti, atvažiavo patrulių ekipažas ir davė pÅ«sti. RaÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , pasakė, kad supranta lietuvių kalbÄ , bet ne 100 procentų, pareiÅ¡kimas jam buvo iÅ¡verstas.

IÅ¡ pradžių apklausė A., paskui pareigÅ«nai palydėjo jį į tualetÄ , vieno neiÅ¡leido. Apklausos protokole suraÅ¡yta teisingai. Buvo apklaustas teisme, tada labiau viskÄ prisiminė. Kai tarėsi dėl pinigų, atrodo, kad buvo vienas pareigÅ«nas, bet gali bÅ«ti, kad vienas stovėjo toliau. Parodymai iÅ¡ jo žodžių buvo suraÅ¡yti teisingai. Iki tol pareigÅ«nų kaltinamųjų nepažinojo, neturi pagrindo Å¡meižti pareigÅ«nus. Ikiteisminio tyrimo metu ir dabar stengiasi duoti teisingus parodymus, jam niekas nenurodė, kokius parodymus turi duoti.

Buvo nubaustas už tai, kad vairavo motorolerį neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo. Po to, kai atėjo laiÅ¡kas atvykti į teismÄ , po kažkiek laiko atėjo laiÅ¡kas dėl baudos.Apklausiamas kaip liudytojas Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. liepos 21 d. R. B. parodė, kad jį sustabdė ir su juo kalbėjosi smulkesnis pareigÅ«nas, o stambesnis pareigÅ«nas sėdėjo prie vairo, o paskui iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kalbėjosi su A. N.. Smulkesnis pareigÅ«nas turėjo su savimi alkotesterį, klausė, ar jis girtas ar ne.

Jis pasakė, kad gėrė visÄ naktį ir nepÅ«s. Prisipažino, kad yra neblaivus. Atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes žinojo, kad įpÅ«s. Pasakė, kad neturi motorolerio dokumentų, nes jį yra iÅ¡sinuomojęs. PareigÅ«nas klausė: „O kÄ darysime, kÄ darysime“. Jis atsakė, kad nežino, kÄ daryti, kad reikia motorolerį grÄ Å¾inti į nuomÄ . Tada pareigÅ«nas pasakė, kad per 30 minučių atvežtų 50 eurų. Duodamus parodymus sakė, kad iÅ¡sikvietė draugÄ , o jam atvykus pasiÅ«lė pareigÅ«nui 20 eurų, bet jis nesiÅ«lė, o pats pareigÅ«nas paprašė.

Kai atvyko draugas, pareigūnas pasakė, kad nieko nereikia rodyti, ir kalbėjo apie pinigus. Kad pareigūnas reikalavo pinigų, suprato iš to, kad jis sakė „atvežk 50 eurų“. Kai pasakė, kad atveš pinigus, pareigūnas sutiko ir liepė atvežti per 30 minučių ir nurodė, kur atvežti. Pradžioje su juo kalbėjosi tik smulkesnis pareigūnas, o kai prašė dokumentų, jau buvo išlipęs ir stambesnis pareigūnas, bet jam nieko nesakė (t. 1, b. l. 21–23).  Liudytojas A.

N. parodė, kad su R. B. yra draugai, E. J. yra R. B. draugas. 2015 m. liepos mėnesį kartu su R. B. poilsiavo Å ventojoje, važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kai sulaikė juos policija. Motorolerį vairavo R. B., kuris buvo girtas. Jis gėrė iÅ¡ vakaro, (duomenys neskelbtini)kavinėje iÅ¡gėrė alaus. Policija juos sustabdė, nes per greitai važiavo. Su policininku kalbėjo R. B., kalbėjo rusiÅ¡kai, nes jis lietuvių kalbÄ moka nelabai gerai. R. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nežino, ar turėjo traktorininko pažymėjimÄ .

R. B. turėjo problemų su policija, jis ne vienÄ kartÄ buvo sulaikytas be vairuotojo pažymėjimo. R. B. buvo nubaustas už važiavimÄ be vairuotojo pažymėjimo. R. B. prašė, kad policininkai nebaustų už tai, kad jis vairavo be teisių, jis nepÅ«tė į alkotesterį. Susitarė dėl 50 eurų. Buvo susitarta, kad R. B. turi atvežti pinigus „ant posÅ«kio“, nebuvo pasakyta, už kiek laiko. Pokalbis apie pinigus buvo pabaigoje. Stambusis pareigÅ«nas tuo metu buvo maÅ¡inoje, nepamena, ar durys buvo uždarytos.

Pats galvojo, kad R. B. nesiruošė mokėti pinigų, tačiau jis taip jam nesakė. Nuvažiuojant vairavo R. B.. Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl nevairavo. Jis vairavo, kai sulaikė kiti pareigÅ«nai, nes R. B. pradėjo drebėti, todėl apsikeitė. Kai kiti pareigÅ«nai sustabdė, jie pasakė, kad juos stebėjo. R. B. pasakė, kad juos paleido, nes susitarė dėl pinigų. Policininkai nuvežė į komisariatÄ , į KlaipėdÄ , kur tÄ pačiÄ dienÄ juos apklausė. Jo parodymais galima tikėti, nes tada viskÄ geriau prisiminė.

Å ių pareigÅ«nų anksčiau nepažinojo, neturėjo suinteresuotumo juos apkalbėti. Niekas nesakė, kokius duoti parodymus. Pats norėjo liudyti. Teismas parÅ«pino vertėjÄ savo iniciatyva, nors kalbėjo lietuviÅ¡kai. Po to, kai sulaikė antrieji pareigÅ«nai, sustoję niekur nebuvo, atidavė motorolerius ir iÅ¡ karto važiavo į KlaipėdÄ . Atvažiavus į komisariatÄ blaivumÄ patikrino iÅ¡ karto. Apklausiami buvo ne vienu kartu, vienas po kito tame pačiame kabinete. Ä® Klaipėdos policijÄ buvo pristatyti tuo pačiu automobiliu, pareigÅ«nai jų nebuvo iÅ¡leidę.

R. B. kalbėdamas nėra sakęs, kad turi giminaitį policijoje. R. nesiūlė kaltės suversti J., pas jį tik buvo palikti dokumentai. Apklausiamas kaip liudytojas Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. liepos 21 d. A. N. parodė, kad motorolerį vairavo R., jis labai išvažiavo į kelio vidurį ir juos sustabdė policija. Policininkas paprašė dokumentų ir pamatė, kad R. girtas, liepė eiti pūsti. R. atsisakė pūsti ir prašė nerašyti protokolo. Pradžioje pinigų nesiūlė, pinigus siūlė jau pokalbio pabaigoje.

Policininkas sakė, ar toks jaunas nori baudÄ didelę mokėti, taip davė suprasti, kad nori pinigų, nes nerašė dokumentų. Policininkas paklausė: „Kiek siÅ«lai“, R. pasiÅ«lė 50 eurų ir policininkas sutiko, pasakė, kad bus ant posÅ«kio. Po jų sustabdymo stambesnis pareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio po kokių dviejų minučių, priėjo prie motorolerio ir iÅ¡traukė iÅ¡ jo raktus, kuriuos padėjo ant automobilio dangčio. Tuo metu jis sakė, kad matosi, jog R. iÅ¡gėręs. IÅ¡ karto buvo matyti, kad girtas iÅ¡ to, ir kaip vairavo, ir kaip stovėjo.

Išėmė raktelius ir pasakė, kad reikės mokėti didelę baudÄ . Jis girdėjo, kaip R. prašė neraÅ¡yti protokolo. Kai vyko kalba dėl 50 eurų, buvo automobilyje. R. pinigų su savimi neturėjo, susitarė, kad atveÅ¡ 50 eurų po to (t. 1, b. l. 37–39). Liudytojas E. J. parodė, kad su R. B. yra draugai, pažįstami apie 5–6 metus. Su A. N. susipažino dienÄ prieÅ¡ įvykį Å ventojoje. R. rusų kalbÄ gerai supranta, o lietuvių kalbÄ Â â€“ iÅ¡ dalies. Tarpusavyje kalbėjosi maiÅ¡yta rusų, baltarusių, lenkų kalba.

Nežino, kokiÄ kalbÄ moka A. N.. Atostogaudamas Å ventojoje susitiko su R., vienÄ vakarÄ iÅ¡gėrė kartu alkoholinių gėrimų, o kitÄ dienÄ sugalvojo su R. nuvažiuoti į prie Palangos esančiÄ Â â€ž(duomenys neskelbtini)“ kavinę. Savo vardu iÅ¡sinuomojo du motorolerius, nes R. pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. R. B. norėjo vairuoti, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl norėjo jam neleisti vairuoti, bet jis iÅ¡važiavo. BÅ«nant „(duomenys neskelbtini)“ R. iÅ¡gėrė du bokalus alaus.

Ryte tÄ dienÄ iÅ¡ R. jautėsi alkoholio kvapas. BÅ«nant kavinėje iÅ¡ R. veido ir kvapo jautėsi, kad jis pagiringas. Ėjo į pabaigÄ motorolerių nuomos laikas, todėl važiavo atgal. Grįžtant jis automobiliu važiavo priekyje, o R. važiavo su mopedu ir jį sulaikė pareigÅ«nai. R. jam skambino ir prašė atvežti mopedo dokumentus, nes sulaikė pareigÅ«nai, nors visi nuomos dokumentai buvo mopedo bagažinėje, tačiau jis nežiÅ«rėjo, buvo įsitikinęs, kad dokumentai pas jį.

Automobilyje buvo R. B. „taÅ¡iukas“ su jo dokumentais, tačiau dokumentų jam nepadavė, nes R. neprašė, o prašė mopedo nuomos ir savininko dokumento, todėl pasakė, kur dokumentai guli. Nežino, kad R. B. turėtų traktorininko pažymėjimÄ . Kai atvažiavo į įvykio vietÄ , perėjo keliÄ prie policijos automobilio, smulkesnis pareigÅ«nas stovėjo ties deÅ¡iniu automobilio sparnu, o stambesnis stovėjo ties kairiuoju per vidurį bagažinės. Jis atvažiavo nuo Å ventosios, pareigÅ«nų automobilio priekis buvo nukreiptas taip pat į Å ventosios pusę.

R. B. tuo metu stovėjo prieÅ¡ais pareigÅ«nus, arčiau smulkesniojo pareigÅ«no, atstumas tarp jų galėjo bÅ«ti 3 metrai, o kur buvo A. N., neatsimena. Dėl tokio atstumo buvo galimybė bendrauti stambesniajam pareigÅ«nui su A. N. ir R. B.. Jam atvykus į įvykio vietÄ , eismo intensyvumas buvo nedidelis, pereinant keliÄ teko keliolika sekundžių palaukti ir normaliai pereiti. Jo automobilis iÅ¡ dalies trukdė eismui, nes buvo iÅ¡sikišęs į važiuojamÄ jÄ dalį. Jo automobilis stovėjo toliau nuo pareigÅ«nų automobilio.

Atvažiavus į įvykio vietÄ , stambesnis pareigÅ«nas nemojavo, kad jis važiuotų toliau. R. B. buvo priėjęs prie jo paklausti, kur motorolerio dokumentai, ir jis jam pasakė. Daugiau kalbėjosi su stambesniuoju pareigÅ«nu, o sveikinosi su abiem pareigÅ«nais. PareigÅ«nams pasakė, kad reikia grÄ Å¾inti motorolerį. Neatsimena, ar pareigÅ«nai sakė, kad R. negali toliau važiuoti, nes yra iÅ¡gėręs. Su pareigÅ«nais pakankamai bendravo, kad įsimintų jų balsus, jų balsai skyrėsi, vienas buvo garsus ir tvirtas, o kito balsas – minkÅ¡tas.

Su pareigÅ«nais bendravo lietuvių kalba, sakė, kad galima bendrauti rusiÅ¡kai, tai pasakė stambesnis pareigÅ«nas. Su abiem pareigÅ«nais kalbėjo lietuvių kalba, Å¡iek tiek rusų. Pradžioje kalbėjosi lietuviÅ¡kai, paskui pasakė, kad galima kalbėti rusiÅ¡kai. Atsisveikino su abiem pareigÅ«nais. Toje vietoje buvo apie 3 minutes. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ sakė, kad nueidamas girdėjo žodžius: „KÄ dabar darysime, kaip tarsimės“, – tai pasakė stambesnis pareigÅ«nas, jo nematė, buvo nusisukęs, stovėjo važiuojamojoje dalyje, arčiau vidurinės linijos.

Tuo metu kelyje automobilių nebuvo. Kai atsisveikino, stambesnis pareigÅ«nas buvo prie R. B., tie žodžiai galėjo bÅ«ti pasakyti R. B.. Nurodė, kad žodžius: „KÄ darysime, kaip tarsimės“ – pasakė stambesnis pareigÅ«nas, nes pareigÅ«nų balsai skyrėsi, nors buvo nusisukęs, atpažino jų balsus. R. jam sakė, kad jie susitarė vėliau susitikti, nes turėjo atsilyginti pareigÅ«nams. Anksčiau kaltinamųjų nebuvo matęs, neturi pagrindo jų apkalbėti. Su R. B. po to įvykio buvo susitikę vienÄ kartÄ , nežino, ar jis turi giminaičių pareigÅ«nų.

Liudytoja R. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, 2015-07-18 dirbo Klaipėdos Imuniteto skyriuje vyriausiÄ ja tyrėja. Atliko pagrindinius veiksmus, apklausė liudytojus, įtariamuosius, atliko apžiÅ«ras, vaizdo įrašų apžiÅ«ras. 2015-07-18 apklausė A. N., kuris aiÅ¡kiai kalbėjo lietuviÅ¡kai, perskaitė protokolÄ ir pasirašė. Vertėjo nereikėjo. Apklausos metu pirmiausia pasiÅ«loma pačiam papasakoti įvykio aplinkybes. A. N. noriai iÅ¡dėstė aplinkybes. Apklausoje dalyvavo tyrėjas L.

B., jei jis apklausos metu uždavė klausimus, apie tai pažymėta apklausos protokole. Vilniaus Imuniteto skyriaus pareigÅ«nai atlikinėjo procesinius veiksmus pačioje pradžioje. Abejonių dėl N. blaivumo nebuvo, ji alkotesteriu N. netikrino, o dėl B. buvo tikrintas jo blaivumas, tačiau jį apklausė ne ji. Tuo metu, kai apklausė N., paÅ¡alinių asmenų kabinete nebuvo. A. N. apklausė savo kabinete, nežino, kur buvo apklausiamas B.. Nežino, kur tuo metu buvo sulaikytieji. Po valandos iÅ¡kilo bÅ«tinybė apklausti N. pakartotinai, nes iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis ne viskÄ papasakojo, todėl buvo jo paklausta ir jis papildė.

Papildomoje apklausoje taip pat dalyvavo B., nes būna, kad sudėtingose bylose dalyvauja po du tyrėjus. Senose patalpose Imuniteto skyriuje buvo trys kabinetai. Apklausos metu N. ir B. tikrai nebuvo viename kabinete. Liudytojas L. B. parodė, kad 2015-07-18 jo pareigos buvo tokios pačios kaip ir dabar, Klaipėdos AVPK Imuniteto skyriaus vyriausiasis tyrėjas. Abu liudytojai gerai kalbėjo lietuviškai. Apklausoje dalyvavo, nes tokia įprasta praktika, kai priklausomai nuo įvykio dalyvauja du pareigūnai. Nepamena, ar uždavė klausimų, neatsimena nieko išskirtinio.

A. N., kai sustabdė jį vairuojant, buvo blaivus, o R. B. sėdėjo gale ir buvo neblaivus. Stabdant motorolerį dalyvavo, priėjo prie B., nuo jo sklido stiprus kvapas ir jo elgesys rodė, kad jis buvo neblaivus. Tas, kuris vairavo, buvo blaivus. Jie aiÅ¡kino, kad yra atvažiavę iÅ¡ Vilniaus į Å ventÄ jÄ , kad poilsiauja su Å¡eimomis, kad pažįstamas iÅ¡nuomojo du motorolerius, su kuriais jie nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ barÄ , B. iÅ¡gėrė alaus ir grįžtant namo, kelyje juos sustabdė pareigÅ«nai.

Dokumentų jie nepateikė, nes neturėjo, už tai, kad juos paleido, pareigÅ«nai pareikalavo, kad jie atvežtų 50 eurų, sakė, kad lauks sankryžoje prie Å ventosios. Jie juos įsisodino į automobilį, atvažiavo į Klaipėdos Imuniteto skyriaus patalpas, kur jiems nustatė girtumÄ , kartu buvo pristatyti įtariamieji. Neblaivumas buvo patikrintas 15.00 val., nes reikėjo grÄ Å¾inti motorolerį, po to prasidėjo lietus, kamščiai, lenktynės, dėl to užtruko atvažiavimas į KlaipėdÄ .

Liudytojai nebuvo dingę iÅ¡ jų akiračio, jie sėdėjo automobilyje, pareigÅ«nai juos kontroliavo. Motorolerį grÄ Å¾ino patys, nes baigėsi nuomos laikas. Važiuojant kartu su pareigÅ«nais iÅ¡ Policijos departamento valdybos, buvo pastebėtas policijos automobilis, prie jo stovėjo pareigÅ«nai, sustabdytas motoroleris ir du asmenys. PareigÅ«nas K. filmavo juos, buvo privažiavęs automobilis, kaip paaiÅ¡kėjo, tas pats asmuo, kuris buvo iÅ¡sinuomojęs motorolerius. Kai pareigÅ«nai paleido motorolerį su dviem juo važiavusiais asmenimis, jie važiavo paskui motorolerį, kol pareigÅ«nai sustojo Å¡alikelėje Palangos kelyje, o motoroleris pasuko link Å ventosios, jie pavažiavę sustabdė motorolerį.

Tuo metu, kai pastebėjo policijos automobilį su sustabdytu motoroleriu, tada lietus nelijo. Kai buvo atvažiavęs „Audi“, eismas nebuvo labai intensyvus, vienas kitas automobilis. Nuo to laiko, kai sustabdė motoroleriu važiavusius asmenis R. B. ir A. N., iki to laiko, kai buvo patikrintas R. B. neblaivumas, R. B. alkoholinių gėrimų nevartojo ir tokios galimybės neturėjo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas jo iniciatyva pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ . R. B. apklausoje vertėjo bÅ«tinybės nebuvo, tačiau buvo pakviestas, kad bÅ«tų užtikrintos R.

B. teisės. A. N. atveju nebuvo pakviestas vertėjas, nes jis puikiai lietuviÅ¡kai kalbėjo, suprato, galėjo skaityti. TÄ savaitgalį, 2015-07-17 - 19 d., buvo sudaryta grupė dėl netikėto patikrinimo, sustabdymas nebuvo atsitiktinumas. Negirdėjo tokio pareigÅ«no, pavarde B.. A. N. apklausoje dalyvavo, apklausa vyko R. G. kabinete. R. B. apklausa vyko pas E. L.. Jie buvo atskirai. PareigÅ«nai taip pat buvo laikomi atskirai vienas nuo kito, vienas sėdėjo koridoriuje. R. B. blaivumas buvo patikrintas praėjus 45 minutėms po jo pareiÅ¡kimo priėmimo.

PrieÅ¡ imant pareiÅ¡kimÄ nebuvo bÅ«tinybės patikrinti B. girtumÄ , jis mÄ stė blaiviai, puikiai bendravo, nebuvo problemų su juo susikalbėti, buvo lengvas girtumas. Liudytoja E. L. parodė, kad yra Klaipėdos AVPK Imuniteto skyriaus vyresnioji tyrėja. Kaltinamuosius pamena. Neprisimena, kokia kalba vyko R. B. apklausa, turi bÅ«ti pažymėta. Apklausa vyko lietuvių kalba, tačiau, kai reikėjo vykdyti apklausÄ , jis nenorėjo Å¡nekėti, teigdamas, kad jis nesupranta lietuviÅ¡kai, todėl dalyvavo vertėjas.

Jis galėjo kalbėti lietuviÅ¡kai, tačiau pasirinko rusų kalbÄ . Ar R. B. apklausos metu buvo blaivus, ar pagiringas, negali pasakyti. Jis nebuvo akivaizdžiai neblaivus, viskÄ suvokė. Nežino, kada jam buvo nustatytas girtumas. Pirmas veiksmas, kurį su juo atliko, buvo pareiÅ¡kimo-protokolo priėmimas. Neprisimena, kokius veiksmus jai reikėjo atlikti tarp protokolo priėmimo iki R. B. apklausos, nes buvo daug darbo, o mažai pareigÅ«nų, dėl to galėjo praeiti toks laiko tarpas. Atliekant R. B. apklausÄ abejonių dėl R.

B. bÅ«senos, jo nurodomų aplinkybių nebuvo. Jei asmuo per apklausÄ kalbėtų akivaizdžiai nelogiÅ¡kas aplinkybes, tada apklausÄ nutrauktų. Imuniteto skyriaus darbÄ organizuoja virÅ¡ininkas A. B.. VirÅ¡ininkas paskiria vadovaujantį pareigÅ«nÄ , jis sureguliuoja darbo krÅ«vį skyriuje. Ikiteisminis tyrimas pradedamas, kai yra suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas, paimamas protokolas-pareiÅ¡kimas, jis turi bÅ«ti užregistruotas policijos duomenų bazėje. Priimant pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ asmens, jis pasiraÅ¡o, kad susipažino.

R. B. kalbėjo lietuviÅ¡kai ir jis suprato, iÅ¡ esmės protokolas buvo suraÅ¡ytas jam suprantama kalba, pagal jo žodžius. VertėjÄ Ä¯ apklausÄ pasikvietė todėl, kad jis abejojo ar reikia. PareiÅ¡kimas-protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ jo žodžių. Su protokolu jis susipažino. Kad asmuo moka lietuvių kalbÄ , suraÅ¡yta iÅ¡ jo žodžių, asmuo lietuviÅ¡kai kalbėjo, tačiau, kai reikėjo vykdyti apklausÄ , jis pasakė, kad jam reikia vertėjo, todėl pakvietė vertėjÄ , nes jis vis keitė nuomonę dėl vertėjo.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2015-07-18 ėjo tas pačias pareigas, kaip ir dabar, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo. 2015-07-18 vyko į Klaipėdos apskritį atlikti policijos pareigÅ«nų netikėtus patikrinimus. Kartu vyko kolega T. A.. Kelyje Palanga–Šventoji pastebėjo policijos patrulių ekipaÅ¾Ä , kuris buvo sustabdęs du vaikinus, Å¡alia stovėjo motoroleris. Pavažiavo truputį toliau, kolega jį iÅ¡leido, ir kai buvo pakankamas matomumas, pradėjo filmuoti.

Nutarė filmuoti, nes tai buvo neįprasta vieta stovėti pareigÅ«nams, sukėlė įtarimÄ . Pafilmavęs pastebėjo, kad vaikinai buvo nulipę nuo motorolerio, dviese stovėjo prie policijos automobilio, o kai pareigÅ«nai juos paleido, jie sėdo ant motorolerio ir iÅ¡važiavo. Grįžo į savo automobilį, tik įvažiavus į Å ventÄ jÄ , jie perstabdė tuos vaikinus ir pastebėjo, kad motorolerį vairavęs vaikinas buvo neblaivus, jie pasakė, kad policijos pareigÅ«nas pareikalavo 20 eurų kyÅ¡io, ir jie susitarė, kad tuos pinigus atveÅ¡.

Tada perdavė kolegoms, kad galbÅ«t yra padaryta nusikalstama veika. Policijos pareigÅ«nai juos sulaikė, o jie kartu su pareiÅ¡kėju ir jo draugu ir kitais policijos pareigÅ«nais atvyko į Klaipėdos AVPK, kur buvo priimtas pareiÅ¡kimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. TyrimÄ Â pradėjo Klaipėdos Imuniteto skyriaus pareigÅ«nai. Jie sustabdė tuos pačius vaikinus. Tuo metu neblaivumo faktas nebuvo patikrintas, patikrino, kai nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Motoroleris buvo iÅ¡nuomotas, o Å ventoji buvo čia pat, todėl grÄ Å¾ino iÅ¡sinuomotÄ motorolerį tai įmonei.

Į Klaipėdos apskrities VPK važiavo kitu automobiliu nei sulaikyti vaikinai, vyko lenktynės, buvo kamščiai, pradėjo lyti lietus, todėl užtruko apie 40 minučių. Klaipėdos AVPK Imuniteto skyriuje buvo tik su policijos pareigūnais. Su vaikinais bendravo Imuniteto skyriaus pareigūnai. Gali būti, kad vaikinai važiuodami apsikeitė. Vienas buvo su tamsiais marškinėliais, o kitas – su mėlynais, tai su mėlynais buvo neblaivus. Pradžioje nežinojo, kas vairavo motorolerį, kadangi, kai pastebėjo pareigūnus, stovėjo du vaikinai, tačiau, kai sustabdė juos Šventojoje, jie paaiškino, kad vairavo R. su mėlynais šortais ir kad jis „(duomenys neskelbtini)“ išgėrė alaus, ir kad buvo neblaivus, jis pats pasakė, kad jis vairavo.

O tuo momentu, kai sustabdė, vairavo kitas vaikinas, nes kai juos paleido pareigÅ«nai, jie pavažiavo 20–30 metrų ir apsikeitė. A. buvo su juodais marÅ¡kinėliais, atrodo, kad buvo blaivus. Dėl kyÅ¡io sumos neprisimena, praÅ¡o tikėti ikiteisminio tyrimo apklausos parodymais. IÅ¡ automobilio matė iÅ¡lipusį vienÄ pareigÅ«nÄ , vairuotojas sėdėjo vienas. IÅ¡lipęs pareigÅ«nas kalbėjosi su vaikinais, tai buvo pareigÅ«nas R. N.. Du vaikinai stovėjo Å¡alia tarnybinio automobilio. Atstumas tarp vaikinų ir policijos pareigÅ«nų buvo nedidelis, netoli vienas kito, Å¡alia policijos automobilio.

Kai pastebėjo pareigÅ«nus, eismo intensyvumo nebuvo, vienas kitas automobilis. Kai filmavo, pravažiavo pro Å¡alį pareigÅ«nų automobilis. Neprisimena, ar stovėjo kitas automobilis. Su pareigÅ«nu daugiau kalbėjo R., o A. pradžioje nieko nesakė, paskui viskÄ papasakojo. Greičiausiai frazę, kad pinigus atvežtų į tÄ pačiÄ vietÄ , pasakė R. B.. PareigÅ«nai buvo sulaikyti kitoje vietoje, netoli, į priekį link Å ventosios. Kad pinigų jiems nebÅ«tų vežę, pasakė R. B.. IÅ¡ Vilniaus buvo dar vienas ekipažas, pareigÅ«nai Tada J. ir D.

B., kurie dirbo pagal atskirÄ planÄ , jie su Å¡iuo tyrimu nesusiję. Jie fiksavo Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kartu vyko į komandiruotę. Jis su T. A. vyko kaip kriminalinės policijos pareigÅ«nai, o jie vyko kaip vieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nai su savo žymėtu automobiliu, su uniformomis, turėjo greičio matuoklį, važiavo fiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidėjus. Su R. B. ir A. N. kalbėjo ir lietuviÅ¡kai, ir rusiÅ¡kai. Jų blaivumÄ tikrino Klaipėdos AVPK budėtojas. Kai kalbėjosi su vaikinais, galima buvo spręsti apie R.

B. neblaivumÄ , nes nuo R. sklido alkoholio kvapas.Liudytojas T. A. parodė, kad dirbo Klaipėdos apskrityje, kur tikrino pareigÅ«nų darbÄ . Perstabdydavo patrulių sustabdytus automobilius ir klausė jų nuomonės apie aptarnavimo kokybę. Buvo sustabdytas motoroleris, kurio vairuotojas buvo neblaivus. Vairuotojas pasakė, kad susitarė su pareigÅ«nais, kad jiems atveÅ¡ 20 eurų už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Važiuodami keliu Palanga–Šventoji pamatė, kad sustabdytas motoroleris. Pavažiavo Å¡iek tiek į priekį, sustojo ir palaukė, kaip tas įvykis iÅ¡sispręs, ir po to perstabdė motorolerį.

Jis laukė automobilyje, o G. K. išėjo iÅ¡ automobilio ir filmavo kamera. Kai vaikinai motoroleriu nuvažiavo nuo policijos pareigÅ«nų, matė, kad pradžioje vairavo neblaivus asmuo, vėliau prie vairo persėdo kitas asmuo. Kai vaikinus sustabdė, jis pasakė, kad jis vairavo, kai sustabdė, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, kilo klausimas, kaip pareigÅ«nai jį paleido. Ar pirmas sustabdęs ekipažas tikrino vairuotojo neblaivumÄ , tiksliai nežino, bet turbÅ«t netikrino. Neblaivumas buvo nustatytas komisariate.

Pasakė, kad nepÅ«s, nes vis tiek pripÅ«s, nes vis tiek jam bus bauda. TÄ patį jis aiÅ¡kino ir pirmiesiems pareigÅ«nams. Nežino, ar jis sakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pinigų su savimi jis neturėjo, grįžo į Å ventÄ jÄ pasiimti pinigų. Kalbant apie sumÄ , dėl kurios susitarė, tikriausiai sakė, kad susitarė su pareigÅ«nais dėl 50 eurų, o ar buvo kalbėta dėl 20 eurų sumos, neprisimena. Atvežti turėjo prie posÅ«kio į Å ventÄ jÄ . Jie paėmė abu vaikinus ir vienu automobiliu iÅ¡važiavo į Klaipėdos AVPK.

Tuo metu automobilių srautas buvo vidutinis. Kadangi vaikinai pradėjo kalbėti rusiškai, natūraliai ir jie pradėjo kalbėti rusiškai. Vaikinai kalbėjo apie įvykį atvirai, jie sakė, kad nebeveš pinigų, nes nebėra prasmės vežti, juos paleido. Imuniteto skyriuje su R. B. ir A. N. nebendravo. Jie buvo laikomi atskirai, R. B. savarankiškai neleido išeiti, jis negalėjo vartoti jokių alkoholinių gėrimų. Jo neblaivumas buvo patikrintas pristačius į Imuniteto skyrių ir buvo iškviestas policijos specialistas, kuris nustatė R.

B. neblaivumÄ , laikas turėtų bÅ«ti užfiksuotas žurnaluose. Liudytojas D. B. parodė, kad 2015-07-18 jo pareigos buvo tokios pačios kaip ir dabar, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo bÅ«rio vadas. Tuo metu buvo 3 dienoms komandiruotas į Klaipėdos apskritį, komandiruotės tikslas – eismo priežiÅ«ra. Buvo tÅ«kstančio kilometrų lenktynės, buvo sustiprinta eismo priežiÅ«ra. Kartu vyko kuopos vadas T. J., važiavo kriminalinė policija, bet su jais nedirbo.

Dabar žino, kad važiavo Imuniteto skyrius, tada nežinojo. Jiems buvo paskirta patruliuoti Klaipėdos apskrityje, nurodyta prižiÅ«rėti Nidos keliÄ ir keliÄ link Palangos. Keliu Palanga – Å ventoji važiavo vienÄ kartÄ , neatsimena, kokia tai buvo diena. VienÄ dienÄ dirbo kelyje Klaipėda – Palanga, kitÄ â€“ Nidoje, paskutinę dienÄ vėl dirbo kelyje Klaipėda – Palanga. Tikslas buvo sustiprinti eismo priežiÅ«rÄ , įvertinti darbo krÅ«vį, pažeidimų skaičių. Nežino giminystės ryÅ¡ių su R.

B., Å¡is asmuo nematytas ir nepažįstamas. Liudytojas T. J. parodė, kad buvo vadovybės nurodymas vykti į Klaipėdos apskritį sustiprinti eismo priežiÅ«rÄ , sužinoti, kokie yra daromi pažeidimai, kokie prioritetai, kokios skiriamos pajėgos, kiek tikslinga suteikti pagalbos Klaipėdai vasaros metu pagal generalinio komisaro įsakymÄ . Dabar žino, kad vieÅ¡butyje gyveno su Imuniteto tarnybos pareigÅ«nais. Neprisimena, ar 2015-07-18 patruliavo kelyje Palanga – Å ventoji, daugiausia darbas vyko kelyje Klaipėda – Palanga.

TÄ dienÄ buvo daug transporto, neprisimena, ar kelyje stovėjo kaltinamųjų ekipažas. IÅ¡ 2015-07-18 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2015 m. liepos 18 d. buvo atliekamas Klaipėdos AVPK pareigÅ«nų netikėtas patikrinimas. Atliekant policijos pareigÅ«nų nuotolinę stebėsenÄ nustatyta, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausieji patruliai G. R. ir R. N., dirbę su tarnybiniu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡aukinys „(duomenys neskelbtini)“, apie 12.30 val. kelyje A13 (Palanga–Liepojos plentas) 35 km sustabdė R.

B. vairuojamÄ motorolerį „ZNEN/ZN50 Q-22“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to leido jam važiuoti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 1).IÅ¡ 2015-07-18 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 14.25 val. R. B. pranešė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13.00 val., iÅ¡ Palangos į Å ventÄ jÄ neblaivus vairavo motorolerį, kai netoli posÅ«kio į Å ventÄ jÄ buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Žinodamas, jog yra neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo, paprašė neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Policijos pareigÅ«nai už tai, kad nebÅ«tų įforminami pažeidimai, pareikalavo 50 eurų kyÅ¡io. Kadangi su savimi pinigų neturėjo, pareigÅ«nai pasiÅ«lė susitikti prie Liepojos plente esančio posÅ«kio į Å ventÄ jÄ (t. 1, b. l. 4–5).IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelės pažymos matyti, kad 2015 m. liepos 18 d. 15.12 val. R. B. buvo nustatytas 1,45 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 24). IÅ¡ 2015-07-21 Administracinio teisės pažeidimo protokolo, kurį surašė Klaipėdos apskrities VPK KP biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis V.

V., matyti, kad R. B. Å¡is protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. liepos 18 d. 12.30 val. kelio Klaipėda–Liepoja 35 km vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,45 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti nėra įgijęs, kai tais metais buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ (t. 1, b. l. 26–27).IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo matyti, kad R.

B. pagal ATPK 1302 straipsnį skirta 1200 Eur bauda be motorolerio „ZNEN/ZN50 Q-22“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo (t. 2, b. l. 197–198).IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelės pažymos matyti, kad 2015 m. liepos 18 d. 15.16 val. A. N. buvo nustatytas 0,00 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 40). IÅ¡ 2015-07-18 vaizdo įraÅ¡o, peržiÅ«rėto teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad peržiÅ«rint failÄ â€ž00163“ matomas vaizdas filmuojamas iÅ¡ važiuojančio automobilio. PrieÅ¡ais matosi kelio deÅ¡inėje stovintis tarnybinis automobilis, Å¡alia automobilio iÅ¡ deÅ¡inės pusės prie automobilio galo stovi R.

N. ir Å¡alia jo nugara į kamerÄ stovi R. B. ir A. N.. Tarnybiniam automobiliui iÅ¡ kairės prie galinės automobilio dalies stovi G. R. ir E. J.. PeržiÅ«rint failÄ â€ž00164“ matosi iÅ¡ miÅ¡ko filmuojamas vaizdas. Prie tarnybinio automobilio priekinių keleivio durelių stovi R. N., prieÅ¡ais jį stovi R. B. ir A. N.. PareigÅ«nas bendrauja su vaikinais. Matyti, kad R. N. kažkÄ pasako A. N., o Å¡is jam atsako. R. N. parodo kryptį. R. B. iÅ¡tiesia savo deÅ¡inę rankÄ link R. N., Å¡is jam paduoda savo rankÄ .

R. N. kairėje rankoje laiko alkoholio matuoklį, o pakelta deÅ¡ine ranka rodo R. B. kryptį, o R. B. atsisuka ir ranka irgi parodo tÄ pačiÄ kryptį kaip R. N.. R. B. kažkÄ (pagal parodymus motorolerio užvedimo raktelį) paima nuo automobilio kapoto ir, priėjęs prie motorolerio, užsideda apsauginį Å¡almÄ , paima už motorolerio vairo ir sėdasi ant motorolerio. A. N. užsideda Å¡almÄ . PeržiÅ«rint failÄ â€ž00165“ matomas vaizdas, filmuojamas iÅ¡ važiuojančio automobilio. Ant motorolerio galo sėdi R.

B., rankomis įsikibęs į galinę sėdynę (t. 1, b. l. 75–78). PeržiÅ«ros metu kaltinamasis R. N. parodė, kad pokalbis truko ilgiau nei vaizdo įraÅ¡as, galėjo bÅ«ti 10 minučių. Atsakydamas į gynėjo klausimÄ paaiÅ¡kino, kad jis R. B. rodė kryptį, kad važiuotų jis kuo greičiau be dokumentų, rodė Å ventosios kryptį (t. 1, b. l. 167).IÅ¡ 2015-07-30 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad perklausius 2015 m. liepos 18 d. radijo ryšį „Kelias“ laikotarpiu nuo 2015-07-18 11.54 val. iki 13.08 val., ir „Policija“ laikotarpiu nuo        2015-07-18 11.45 val. iki 13.23 val. policijos pareigÅ«nų, tuo laikotarpiu dirbusių Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini)“, praneÅ¡imų nesigirdi (t. 1, b. l. 79–82).IÅ¡ 2015-07-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad tarnybinio automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilyje esantis vaizdo įraÅ¡ymo įrenginys įsijungia, kai yra įjungiamas automobilio degimas. Automobilyje sumontuota radijo stotis, kuri bandymų metu užfiksavo penkis palydovus. Automobilio VPVS telemetrinė įranga veikė teisingai. ApžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio paimtas alkoholio kiekio matuoklis ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalas, standusis diskas iÅ¡ vaizdo įraÅ¡ymo įrenginio (t. 1 , b. l. 83–87).IÅ¡ 2015-07-30 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalÄ nustatyta, kad paskutinis įraÅ¡as žurnale padarytas 2015-07-12 18.40 val. (t. 1, b. l. 89–92).IÅ¡ 2015-07-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint elektroninę laikmenÄ â€žSN00455“ nustatyta, kad matomas filmuojamas vaizdas prieÅ¡ais automobilį.

Vaizdo įraÅ¡o data prasideda  2015-07-18 12.44 val., 12.47 val. pasimato prieÅ¡ais plentu važiuojančios dvi motorinės transporto priemonės, ant kurių sėdi po du asmenis. Vienas iÅ¡ motorinės transporto priemonės vairuotojų staigiu judesiu pasuka į plento vidurį ir grįžta atgal į plento kraÅ¡tÄ . Tarnybiniame automobilyje pasigirsta pareigÅ«no žodžiai: „...net nežiÅ«ri, ....girtas vienas“. Kitas pareigÅ«nas pasako: „sustok Gedai..., va iÅ¡ galo“. Tarnybinis automobilis, aplenkęs motorinę transporto priemonę, sustoja (t. 1, b. l. 106–109).IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad transporto priemonę – motorolerį „Znen/ZN50 QT-22“ – suteikia teisę vairuoti AM arba aukÅ¡tesnę kategorijÄ turinčiam vairuotojui.

Vairuoti motorolerį „Znen/ZN50 QT-22“ turint traktorininko pažymėjimÄ negalima (t. 1, b. l. 137).IÅ¡ 2015-07-18 asmens kratos, apžiÅ«ros protokolų matyti, kad kratos metu pas R. N. rasta ir paimta 260 eurų įvairiomis kupiÅ«romis. Pinigai perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK kasoje (t. 1, b. l. 140–148, 149–156, 157). IÅ¡ 2015-07-18 asmens kratos, apžiÅ«ros protokolų matyti, kad kratos metu pas G. R. rasta ir paimta 115 eurų įvairiomis kupiÅ«romis. Pinigai perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK kasoje (t. 2, b. l. 3–10, 11–18, 19).

IÅ¡ 2015 m. liepos 27 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko įsakymo Nr. 39-TE-37 matyti, kad nuo 2015 m. liepos 27 d. R. N. ir G. R. atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 12 p. (jo paties praÅ¡ymu dėl išėjimo į pensijÄ ) (t. 1, b. l. 184). Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – 1) pažadas priimti kyšį, 2) susitarimas jį priimti, 3) reikalavimas jį duoti, 4) provokavimas duoti kyšį, 5) kyšio priėmimas – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šių veikų. Kyšininkavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, jo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo.

KyÅ¡ininkavimas už neteisėtÄ neveikimÄ yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyÅ¡io davėjo interesus už neteisėtÄ atlygį patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus. KyÅ¡io reikalavimo požymis gali bÅ«ti inkriminuotas tik tada, kai iniciatyva duoti kyšį kyla iÅ¡ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, o ne iÅ¡ kyÅ¡io davėjo. Provokavimu duoti kyšį pripažįstami tokie veiksmai, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyÅ¡io atvirai nereikalauja, tačiau savo elgesiu sudaro tokiÄ situacijÄ , kad asmuo, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus, priverstas duoti kyšį.

Provokavimu duoti kyšį pripažįstami ir tokie valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmai ar kalbos, kurie asmeniui aiÅ¡kiai leidžia suprasti, kad jeigu nebus duotas kyÅ¡is, bus teisėtai veikiama (arba neveikiama) prieÅ¡ingai jo interesams. Susitarimu priimti kyšį laikoma, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pats ar per trečiuosius asmenis susitaria priimti visÄ ar bent dalį kyÅ¡io. Vertinant visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. N. ir G. R. kaltė padarant nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.Pagal liudytojų R.

B., A. N. ir E. J. parodymus, kuriuos patvirtina objektyviai alkotesteriu R. B. nustatytas 1,45 promilių girtumas, nustatyta, kad R. B. 2015 m. liepos 18 d., apie 12.30 val., kelyje Palanga–Liepoja, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – motorolerį. Tai, kad R. B. girtumas buvo matomas vizualiai, patvirtino ir perstabdę motorolerį patikrinti Imuniteto tarnybos pareigūnai L. B., T. A. ir G. K.. Teismas neturi pagrindo netikėti R. B. parodymais, kad jis iš karto jį sustabdžiusiam pareigūnui R.

N. pasakė, kad yra neblaivus, ir paprašė netikrinti jo blaivumo. A. N. taip pat parodė, kad A. B. iš karto pasakė, kad yra neblaivus, be to, jo neblaivumas buvo ir taip akivaizdžiai matyti. Taigi tokie kaltinamųjų R. N. ir G. R. parodymai, kad nors jie ir sustabdė R. B. dėl jo vairuojamo motorolerio staigaus manevro kelyje, įtardami galbūt jį esant neblaivų, ir būtent šio įtarimo patikrinimui kaltinamasis R. N. iš tarnybinio automobilio pasiėmė alkotesterį, tačiau R. B. blaivumo netikrino, nes nebuvo tam pagrindo, neatitinka tikrovės ir yra visiškai paneigti.

Tai, kad buvo stabdoma įtariant motorolerio vairuotojÄ esant neblaivų, patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tarnybinio policijos automobilio (t. 1, b. 106–109). R. B. ir A. N. parodymais nustatyta, kad R. B. taip pat iÅ¡ karto pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, ir prašė nebausti, o dėl traktorininko pažymėjimo parodė, kad jo neturi, dėl to pareigÅ«nams nesakė, kad turi traktorininko pažymėjimÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti R.

B. ir A. N. parodymais, kad bÅ«tent pirmas kaltinamasis R. N. klausė: „kÄ dabar darysime“ ir taip provokavo tartis dėl kyÅ¡io, o kaltinamasis G. R., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir iÅ¡traukęs motorolerio užvedimo raktelius, matydamas, kad R. B. yra iÅ¡gėręs, taip pat provokavo tartis dėl kyÅ¡io sakydamas, jog yra jauni, „durnai“ daro, kad reikės mokėti didelę baudÄ . Tai, kad policijos pareigÅ«nai neatliko savo tiesioginių pareigų – nepranešė apie sustabdytÄ neblaivų motorolerio vairuotojÄ radijo ryÅ¡iu, netikrino jo neblaivumo, tinkamai nenustatė asmens tapatybės, patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai.

BÅ«tent R. N. ir G. R. priskirtu Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imų apie sulaikytÄ 2015 m. liepos 18 d. 12.30 val. neblaivų R. B. nėra, paskutinis įraÅ¡as alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale padarytas 2015-07-12 18.40 val. (t 1, b. l. 79–82, 89–92). Nors kaltinamieji R. N. ir G. R. kaltės nepripažino, tačiau teismas byloje surinktų įrodymų pagrindu nusprendžia, kad jie suvokė visas faktines aplinkybes ir savo veiksmais, o bÅ«tent pakankamai ilgu stovėjimu, kaip jie patys nurodė, judriame kelio ruože, ir taip trukdant likusiam transportui, nepervažiavimu, pasak jų, į geresnio ryÅ¡io buvimo vietÄ dėl galimybės patikrinti informacijÄ apie pažeidėjÄ policijos duomenų bazėje, leidimu nepÅ«sti į alkotesterį bei kalbomis tiesiogiai provokavo neblaivų R.

B. tartis dėl kyÅ¡io davimo. Tai, kad pareigÅ«nai provokavo duoti kyšį, patvirtina ne tik liudytojo E. J. nuoseklÅ«s parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apie tai, kad jis girdėjo G. R. sakant: „KÄ dabar darysime, kaip tarsimės“, bet ir pačių pareigÅ«nų elgesys, kadangi jie atvykus E. J., kuris, pasak R. B., turėjo pareigÅ«nų reikalaujamus motorolerio nuomos dokumentus, nei R. N., nei G. R. jokių dokumentų nereikalavo, jais nesidomėjo. Dėl reikalavimo duoti ir susitarimo priimti 50 eurų dydžio kyšį įrodyta ne tik liudytojų R.

B. ir A. N. parodymais, bet ir liudytojų L. B., G. K. ir T. A. parodymais, kuriais nustatyta, jog R. B. turėjo prie posÅ«kio į Å ventÄ jÄ atvežti 50 eurų kaltinamiesiems už tai, kad nebuvo patikrintas jo blaivumas ir jis nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėta filmuota medžiaga patvirtina, jog R. N. parodė R. B. važiavimo kryptį ir leido vairuoti motorolerį. Pats R. N. po vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros parodė, kad pokalbis su R. B. truko ilgiau nei vaizdo įraÅ¡as ir galėjo trukti 10 minučių, paaiÅ¡kino, kad jis liepė R.

B. be dokumentų kuo greičiau važiuoti ir rodė Å ventosios važiavimo kryptį. Remiantis liudytojų R. B., A. N., L. B., G. K., T. A. parodymais nustatyta, kad apie susitarimÄ su pareigÅ«nais dėl 50 eurų kyÅ¡io atvežimo prie posÅ«kio į Å ventÄ jÄ R. B. ir A. N. pasakė juos perstabdžiusiems kontroliniam patikrinimui pareigÅ«nams, iki to jie buvo tik trumpam sustoję apsikeisti vietomis, nes R. B. dėl jaudulio negalėjo toliau motorolerio vairuoti, todėl jokios galimybės susitarti ir jokio motyvo apkalbėti juos paleidusius kaltinamuosius neturėjo.

Tai, kad buvo susitarta susitikti prie posÅ«kio į Å ventÄ jÄ , įrodo ir tai, jog kaltinamieji R. N. ir G. R. po R. B. iÅ¡vykimo tarnybiniu automobiliu atvažiavo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ Å ventosios į Liepojos plentÄ , t. y. į sutartÄ vietÄ , ir ten buvo sulaikyti Imuniteto tarnybos pareigÅ«nų. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji R. N. ir G. R., bÅ«dami valstybės tarnautojais, t. y. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiaisiais patruliais, 2015 m. liepos 18 d., apie 12.30 val., kelio Palanga–Liepoja 35-e kilometre sustabdė R.

B. vairuojamÄ motorolerį ir veikdami kartu bendrais tyčiniais veiksmais savo naudai provokavo, reikalavo duoti ir susitarė priimti iÅ¡ R. B. 50 eurų kyšį už savo neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus – administracinio teisės pažeidimo protokolo nesuraÅ¡ymÄ dėl vairavimo neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo. Kadangi buvo padaryti alternatyvÅ«s objektyvieji kyÅ¡ininkavimo požymiai – provokavimas duoti kyšį, kyÅ¡io reikalavimas ir susitarimas priimti kyšį, kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji R. N. ir G. R. veikė bendrininkų grupe, abu veikė tiesiogine tyčia, kai suprato, kad R. B. neblaivus, netikrino jo neblaivumo alkotesteriu, savo elgesiu provokavo ir reikalavo R. B. duoti kyšį ir susitarė priimti 50 eurų dydžio kyšį. Kadangi kaltinamieji veikė kaip bendravykdžiai, todėl jų veika papildomai pagal BK 25 straipsnio 2 dalį nekvalifikuojama.Teismas dėl kaltinamųjų ir jų gynėjo išsakytos nuomonės dėl galbūt organizuotos prieš juos provokacijos, pasinaudojant tariama R.

B. giminyste su policijos pareigÅ«nu D. B., vertina visus surinktus įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad jokių duomenų, patvirtinančių tokį manymÄ , byloje nėra, prieÅ¡ingai, nustatyta, kad kaltinamieji savo iniciatyva sustabdė jiems įtarimÄ kėlusį motorolerio vairuotojÄ ir tolesni sprendimai buvo priimti jų savarankiÅ¡kai, o iÅ¡kelta giminystės versija paneigta abiejų liudytojų R. B. ir D. B. parodymais. IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų dėl netikėto patikrinimo atlikimo matyti, kad 2015 m. liepos 17–19 d. buvo atliekamas Klaipėdos AVPK pareigÅ«nų netikėtas patikrinimas, kurio metu buvo perstabdomi policijos pareigÅ«nų sustabdytų transporto priemonių vairuotojai, taip siekiant patikrinti darbuotojų lojalumÄ bei įvertinti pareigÅ«nų veiksmų atitiktį teisės aktų reikalavimams (t. 1, b. l. 2, 3).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).             Kaltinamųjų R. N. ir G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikė bendrininkų grupe.Kaltinamieji padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , neteisti, administracine tvarka nebausti, dėl priklausomybės ligų neregistruoti, nedirba, yra registruoti darbo biržoje, nusikaltimas padarytas beveik prieÅ¡ metus, duomenų apie naujai daromas nusikalstamas veikas nėra, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – baudos – paskyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir leidžia pasiekti bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Nustatant baudos dydį vertinama tai, kad kaltinamieji yra bedarbiai ir paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ 750 MGL dydžio baudÄ , bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, nes pasekmes patirtų ne tik nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys, bet ir jų Å¡eimos nariai. Vertinama ir tai, kad abu kaltinamieji tarnybinių nuobaudų neturi, yra ne vienÄ kartÄ skatinti piniginėmis premijomis ir pasižymėjimo ženklais už gerÄ tarnybÄ . Kaltinamiesiems kartu su bausme skirtina BK 682 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ atėmimas, atimant teisę dirbti valstybės tarnyboje vienerius metus.

Bausmė individualizuojama atsižvelgus į R. N. aktyvesnį dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ kaltinamųjų jų asmens kratų metu paimti pinigai: iÅ¡ R. N. 260 eurų (t. 1, b. l. 157), iÅ¡ G. R. 115 eurų (t. 2, b. l. 19), grÄ Å¾inti savininkams, nesant byloje jokių duomenų, kad Å¡ie pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du. Paimtos sumos nėra didelės, kaltinamųjų R. N. ir G. R. paaiÅ¡kinimai dėl priežaščių, lėmusių su savimi tarnybos metu turėtų pinigų laikymÄ , pakankamai logiÅ¡ki, bylos duomenimis nepaneigti.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: vokas su penkiomis kompaktinėmis plokÅ¡telėmis paliktinas saugoti prie bylos, piniginė, 13 vizitinių kortelių, 10 lipdukų „Sabonis 220“, saugomi Klaipėdos apskirties VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai sunaikintini. Pinigai: 250 000 rublių, 13,02 litų, saugomi Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje, kaip beÅ¡eimininkis turtas perduotini nuosavybėn valstybei (CK 4.57, 4.58 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298 str., 302–305 str., 307–308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 70 MGL (2636,20 Eur) dydžio baudÄ .           Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti vienÄ laikino sulaikymo dienÄ â€“ 2015 m. liepos 18 d., prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę R. N. paskirti 68 MGL (2560,88 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti terminÄ baudai sumokėti – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Skirti R.

N. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti ar eiti pareigas valstybės tarnyboje atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Pinigus – 260 (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui R. N.. G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .           Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti vienÄ laikino sulaikymo dienÄ â€“ 2015 m. liepos 18 d., prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę G.

R. paskirti 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti terminÄ baudai sumokėti – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Skirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti ar eiti pareigas valstybės tarnyboje atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Pinigus – 115 (Å¡imtÄ penkiolika) eurų, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui G.

R.. Pinigus – 250 000 rublių, 13,02 litų, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje, kaip beÅ¡eimininkį turtÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nuosavybėn valstybei.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, – vokÄ su penkiomis kompaktinėmis plokÅ¡telėmis palikti saugoti prie bylos, piniginę, 13 vizitinių kortelių, 10 lipdukų „Sabonis 220“, saugomus Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                       Dalia Kursevičienė