2f1fb736-e84c-47fd-be67-cc546794a46c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12400-716/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11928-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. n u s t a t ė : I.

T. 2014-10-01 apie 15.45 val., UAB „MSF Lithuania“ parduotuvėje „Marks & Spencer“, Gedimino pr. 20, Vilniuje, paėmė 1 vnt. Kenijos kavÄ 22,75 Lt vertės, 2 vnt. Kolumbijos kavÄ 45,50 Lt vertės, 1 vnt. Kolumbijos kavÄ be kofeino 22,75 Lt vertės ir 1 vnt. vidutinio stiprumo kavÄ 18,96 Lt vertės, viso prekių 109,96 Lt vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. I. T. tyrimo metu parodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 2).Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „MSF Lithuania“ parduotuvės „Marks & Spencer“ įgalioto asmens pareiÅ¡kimÄ apie pagrobtas prekes ir jų vertę, Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus Operatyvaus reagavimo poskyrio vyriausiojo patrulio P. V. tarnybinis praneÅ¡imas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos T.

G. tarnybinis praneÅ¡imas, pakvitavimas.I. T. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. I. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas I.

T. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti I. T. skiriant sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ , aukščiau jos vidurkio.              Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 6, 7), jai tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

I. T. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų (173 eurų) dydžio baudÄ .          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Mindaugas Striaukas