2f1e97a0-3ff2-4aa8-ae47-a06dce617fa2 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-20-847/2012(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00841-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija16.8.; 25.3.; 45.2.17; 73.2.6.1; 44.2.4.1; 99.7.; 114.11.; 116.1.(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui, atsakovui G. J., jo atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

J., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 47 276,11 Lt turtinės žalos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nustatė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 47 276,11 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovo darbo pas ieÅ¡kovÄ laikotarpiu, jam dirbant vairuotoju-ekspeditoriumi, dėl atsakovo kaltės 2009-12-23 Lenkijoje kelyje VarÅ¡uva –Bialystokas, neblaiviam atsakovui vairuojant ieÅ¡kovo sunkvežimį „Mercedes Benz 2544“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta minėta ieškovo transporto priemonė ir kitų asmenų turtas – automobiliai „Mercedes Benz“, valst .Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas buvo sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria buvo apdrausta šiame eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „Mercedes Benz 2544“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė.

Tretysis asmuo, remdamasis su ieÅ¡kovu sudaryta sutartimi, 2011-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ remdamasis regreso (atgręžtinio reikalavimo) teise ir pareikalavo sumokėti 47 276,11 Lt įsiskolinimÄ draudimo bendrovei, nurodydamas, kad remdamasis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais ji iÅ¡mokėjo reikalaujamus 47 276,11 Lt kaip draudimo iÅ¡mokÄ už anksčiau minėtus automobilius „Mercedes Benz“, „Toyota“ ir „Mazda“. 2011-03-01 tretysis asmuo informavo ieÅ¡kovÄ , kad įskaito į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ 21 357 Lt regresinės skolos pagal anksčiau minėtÄ Ä¯vykį.

LikusiÄ regresinę skolÄ sumoje 25 919,11 Lt draudimo bendrovė pareikalavo sumokėti iki 2011-03-20, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios sumos dar nėra sumokėjęs. IeÅ¡kovui dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (neblaivumo vairuojant automobilį) yra padaryta 47 276,11 Lt turtinė žala. Jei atsakovas minėto autoįvykio metu bÅ«tų buvęs blaivus, tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintus automobilius, nebÅ«tų turėjusi regreso teisės reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovo Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas lėmė turtinės žalos ieÅ¡kovui padarymÄ (b.l. 4-8).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad 2010-08-18 Biržų rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino taikos sutartį pagal ankstesnį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl 14 597,08 Lt žalos atlyginimo, todėl turtinė žala, padaryta jo veiksmais, jau yra priteista. Pripažįsta, kad vairavo ieÅ¡kovui priklausantį automobilį ir jį bevairuojant Lenkijoje įvyko avarija.

IeÅ¡kovo sunkvežimis buvo padidinto pavojaus Å¡altinis, apgadino tris lengvuosius automobilius, Å¡ių automobilių savininkams draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo draudimo bendrovė, todėl ieÅ¡kovas ir turi atlyginti žalÄ draudimo bendrovei. Naujos žalos jis priimti negali. Nurodo sunkiÄ savo Å¡eimos materialinę padėtį. Atsakovas taip pat nurodo, kad atsakovas nesumokėjo visos sumos draudimo bendrovei, sumokėjo tik 21 357 Lt, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (b.l. 44-46).Tretysis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismas įpareigojo tretįjį asmenį pateikti dokumentus, patvirtinančius ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančių sumų iÅ¡mokėjimÄ Å¾alai atlyginti, šį įpareigojimÄ tretysis asmuo įvykdė ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 1138,61 Lt, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos už dokumentų vertimÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, taip pat padidino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 49 210,77 Lt, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Jis papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad jis yra kaltas dėl Lenkijoje įvykusio eismo įvykio, tačiau mano, kad eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims draudimo kompanijos iÅ¡mokėtÄ Å¾alÄ privalo atlyginti ieÅ¡kovas.

Tokia atsakovo pozicija, o taip pat ankstesnėje civilinėje byloje tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta taikos sutartis patvirtina, kad atsakovas savo kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta. Byloje nustatyta, kad atsakovas automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, ir tai yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo dėl Å¡io įvykio patirtÄ Å¾alÄ , nes Å¡alis siejo darbo santykiai. IeÅ¡kovas draudimo bendrovei yra atlyginęs 21 357 Lt, likusi suma nesumokėta. Tačiau, remiantis LR CK 6.249 str. 3 d., teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe, o Å¡iuo atveju žalÄ jau atsirado, tik ieÅ¡kovas jos neatlygino draudėjui, žala paskaičiuota, ieÅ¡kovas jau yra gavęs trečiojo asmens pretenzijÄ .

Todėl yra pagrindas priteisti ir nesumokėtÄ draudimo bendrovei pinigų sumÄ , kuri yra 27853,77 Lt. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o nemažinti priteistino žalos atlyginimo, nors teismui tokia teisė yra suteikta, nes atsakovas elgėsi labai neatsakingai, kėlė grėsmę eismo dalyviams, vairavo neblaivus, Å¡iurkščiai pažeidė darbo drausmę. PraÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdyje atsakovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies ir prašė mažinti priteistinÄ Å¾alÄ .

Pradžioje jis paaiÅ¡kino, kad yra įsipareigojęs padarytÄ Å¾alÄ atlyginti tik darbdaviui už jo automobilį, o kitiems asmenims žalÄ turi atlyginti draudimo bendrovė, nes jie už tai ima mokesčius. Pripažįsta, kad autoįvykis įvyko jam bÅ«nant neblaiviam, už tai Lenkijoje yra nuteistas. Kitame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pripažįsta ieÅ¡kinį tik toje dalyje, kuriÄ Å¾alÄ yra darbdavys sumokėjęs draudimo bendrovei, kitos žalos nepripažįsta, nes dar žala nėra atlyginta.

PraÅ¡o atsižvelgti į jo turtinę padėtį ir ieÅ¡kinį mažinti.Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas gavęs ieÅ¡kinį iÅ¡ karto suprato, kad pareikÅ¡tas tapatus ieÅ¡kinys jau anksčiau buvusiam ieÅ¡kiniui, tačiau nagrinėjant bylÄ teisme suprato, kad čia reiÅ¡kiami kiti reikalavimai. Jis sutinka, kad turi atlyginti ieÅ¡kovo sumokėtÄ draudimo kompanijai sumÄ 21 357 Lt, tačiau Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o mažinti atsižvelgiant į sunkiÄ jo Å¡eimos turtinę padėtį.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu toje dalyje, kuri yra neatlyginta draudimo bendrovei, t.y. nepripažįsta 27 853,77 Lt, nes Å¡ios žalos ieÅ¡kovas dar nepatyrė, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje. Taip pat atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje, todėl praÅ¡o Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos darbo sutarties nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009-10-23 sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ vairuotoju – ekspeditoriumi, mokant LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį darbo užmokestį, darbo sutartis nutraukta 2010-02-22 darbuotojo pareiÅ¡kimu (b.l. 12-13).

Atsakovo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 18), šalių paaiškinimais, ieškovo Prašymu, adresuotu Prokuratūrai Lenkijoje (b.l. 17), nustatyta, kad atsakovas 2009-12-23 automobiliu „Mercedes Benz 2544“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba Wielton AS892 priklausančiu ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiavo Lenkijoje. Iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pažymos nustatyta, kad 2009-12-23 apie 19.10 val. valstybiniame kelyje Nr. „(duomenys neskelbtini) vietovės rajone, vairuodamas sunkvežimį „Mercedes Benz“, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba G. J., gyv. „(duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas B, C, BE, CE kategorijos, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡kvėptame ore 1,20 mg/l, 1,16 mg/l alkoholio, esant intensyvaus eismo sÄ lygoms, sukėlė tiesioginę avarinę situacijÄ Â ir susidÅ«rė su į kairę sukančiu ir ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu „Toyota Carina“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. D., kuris dėl susidÅ«rimo buvo nustumtas į kairę eismo juostÄ , dėl ko susidÅ«rė su automobiliu „Mercedes“, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Z. Å . bei automobiliu „Mazda 323“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. A., kuriame važiavo du vaikai, tuo sukeldamas pavojų aukščiau nurodytų asmenų sveikatai ir gyvybei. Likę vairuotojai buvo blaivÅ«s (b.l. 15).Tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė pažymÄ dėl žalos, kurioje nurodė, kad iÅ¡ viso dėl eismo įvykio, kurio kaltininkas G. J., vairavęs „Mercedes Benz 2544“, valst. .Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡mokėjusi 43975,35 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir 5235,42 Lt žalos reguliavimo iÅ¡laidų (b.l. 43).

Tokia suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui regreso tvarka.Eismo įvykio aplinkybes ir eismo įvykio kaltininkÄ patvirtina Sokolų policijos komisariato kelių eismo įvykių informacijos praneÅ¡imas (b.l. 153).Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtÄ Å¾alÄ dėl trečiojo asmens iÅ¡mokėtų draudimo sumų. Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (vairavo transporto priemonę neblaivus) draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį.

Draudėjas yra asmuo, kuris sudaro draudimo sutartį su draudimo įmone (draudiku). Apdraustasis civilinės atsakomybės draudimo atveju yra draudimo sutartyje nurodytas asmuo, kurio turtiniai interesai, susiję su civiline atsakomybe, yra draudžiami. Draudėjas ir apdraustasis gali sutapti. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi yra apsidraudžiama nuo didesnio pavojaus šaltinio – transporto priemonės – žalos padarymo autoavarijos metu ir iš to kylančios nuostolių dėl civilinės atsakomybės taikymo rizikos.

Draudimo objektas yra transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ .Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės taikymo darbuotojui kaip transporto priemonės valdytojui, esant civilinės atsakomybės draudimo santykiams, darbdaviui – draudėjui, įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę į darbuotojÄ .Darbo santykiuose materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam Å¡io santykio subjektui, neatlikdamas savo pareigų arba jas netinkamai atlikdamas.

Materialinei atsakomybei atsirasti reikalinga tokių sÄ lygų visuma:

1) padaroma žala;

2) žala padaroma neteisėta veika;

3) neteisėta veika yra priežastis, o žala yra neteisėtos veikos pasekmė;

4) yra pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu turi būti susiję darbo santykiais;

6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.IeÅ¡kovas, atlyginęs draudimo įmonei padarytÄ jo darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ , turi atgręžtinio reikalavimo teisę į darbuotojÄ , dėl kurio kaltės atsirado žala (CK 6.270, 6.280 straipsniai).Darbo teisiniai santykiai yra viena iÅ¡ teisinių darbo jėgos panaudojimo formų. Lietuvos Respublikos DK yra įtvirtinti darbuotojų materialinės atsakomybės atvejai (Lietuvos Respublikos DK 253 straipsnis), kurie formuluojami kiekvienu atveju konkrečiai apibrėžiant materialinės žalos padarymo aplinkybes.

Regresinis reikalavimas darbuotojui gali bÅ«ti pareikÅ¡tas, jeigu yra nustatomas bent vienas darbuotojo materialinės atsakomybės už žalÄ atvejis pagal Lietuvos Respublikos DK 253 straipsnį ir esant nurodytai materialinės atsakomybės sÄ lygų visumai. DK 255 str. nustatyti atvejai, kai darbuotojas privalo atlyginti visÄ darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ - 6 p. numato, kad darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui visÄ Å¾alÄ , jei žala padaryta neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų asmens.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tai yra, kad atsakovas 2009-12-23 eismo įvykio metu dirbo pas ieÅ¡kovÄ , atsakovas eismo įvykio metu vykdė tarptautinio krovinio pervežimÄ , atsakovas yra kaltas dėl eismo įvykio, jį sukėlė bÅ«damas neblaivus, ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui dalį dėl eismo įvykio nukentėjusiesiems sumokėtos draudimo iÅ¡mokos ir pateikė įrodymus dėl trečiojo asmens nukentėjusiesiems iÅ¡mokėtos likusios draudimo iÅ¡mokos dalies, pripažįstama, kad atsakovui, esant su ieÅ¡kovu darbo santykiuose, atsakovui vykdant savo darbines pareigas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie atsirado dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovui buvo padaryta žala, tai yra atsakovo neteisėti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovui atsiradusia žala.Teismas atsakovo veiksmus eismo įvykio metu pripažįsta neteisėtais, padarytais dėl atsakovo kaltės, remdamasis sekančiais argumentais.

Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos Respublikos CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisinių aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai).

Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė. Konkrečiu atveju kvalifikuojami faktiniai santykiai pagal teisę ir iÅ¡ teisinių santykių prigimties bei asmeniui keliamų teisinių reikalavimų visumos sprendžiama, kokios teisės ir pareigos skirtos asmeniui, ar jos buvo objektyviai įvykdytos. Galėjimas ar negalėjimas, galimybių turėjimas ar neturėjimas, sugebėjimas ar nesugebėjimas atlikti reikalaujamus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo yra kaltės klausimas.Teismo nuomone, vertinant, kad ieÅ¡kovo veikla yra susijusi su transporto paslaugų teikimu, į ieÅ¡kovo bei ieÅ¡kovo darbuotojų pareigas įeina ir pareiga laikytis kelių eismo tvarkÄ , saugumÄ , reglamentuojančių teisės normų bei laikytis bendrų darbo drausmę reguliuojančių darbo normų.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tai yra, kad eismo įvykis įvyko atsakovui bÅ«nant apsvaigusiam nuo alkoholio, dėl ko ieÅ¡kovui atsirado pareiga atlyginti trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (vairavo transporto priemonę neblaivus) pagrindu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti jam atsiradusiÄ Å¾alÄ LR DK 255 str. 6 p. pagrindu.

Vertinant ieÅ¡kovui atsiradusios žalos pobÅ«dį, tai yra kompensacinė iÅ¡moka, kuriÄ ieÅ¡kovas turi sumokėti trečiajam asmeniui dėl atsakovo kaltės ir pripažįstama, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo atgręžtinio reikalavimo teisei į atsakovÄ Lietuvos Respublikos DK 255 straipsnio 6 punkto pagrindu, t.y. atsakovas atsako ieÅ¡kovui visiÅ¡kos materialinės atsakomybės pagrindu. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina visa ieÅ¡kovo patirta ir bÅ«sima žala (49 210,77 Lt).Dėl atsakovo argumento, kad iÅ¡ jo gali bÅ«ti priteistina tik ta suma, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo trečiajam asmeniui, nes tik tokiÄ Å¾alÄ atsakovas iki bylos nagrinėjimo pabaigos yra patyręs, t.y. 21 357 Lt.

LR Civilinio kodekso 6.249 str. 3 d. nustato, kad teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡mokėjusi 43975,35 Lt draudimo iÅ¡mokos ir 5235,42 Lt žalos reguliavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 49 210,77 Lt (b.l. 142-144). Tretysis asmuo 2011-02-09 pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atgręžtinio reikalavimo teise reikalauja sumokėti 47 276,11 Lt sumÄ , t.y. draudimo iÅ¡mokÄ už autoįvykio metu sugadintus automobilius (b.l. 19). 2011-03-01 tretysis asmuo pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užskaito paruoÅ¡tÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ 21 357,00 Lt už draudiminį įvykį Nr. 2010/034318 ir reikalauja sumokėti likusiÄ 25 919,11 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 20). 2011-11-25 tretysis asmuo pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodo, kad buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka 1934,66 Lt už autoįvykio metu apgadintÄ automobilį „Toyota“ ir regreso tvarka reikalauja atlyginti Å¡iÄ sumÄ (b.l. 94).

IeÅ¡kovas atlygino 21 357,00 Lt trečiojo asmens patirtos žalos, tačiau byloje nustatyta, kad visa trečiojo asmens patirta žala dėl įvykio yra 49 210,77 Lt ir jam liko neatlyginta 27853,77 Lt. Tretysis asmuo žalÄ jau patyrė, ji yra nustatyta ir pateikti žalÄ patvirtinantys įrodymai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina visa trečiojo asmens patirta žala, nes jis tokiai sumai pareiÅ¡kė reikalavimus ieÅ¡kovui. Dėl atsakovo turtinės padėties ir priteistinos žalos mažinimo. Atsakovas ir jo atstovė prašė mažinti priteistinos žalos dydį, atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovo materialinę padėtį – atsakovas augina du nepilnamečius vaikus, pilnametė dukra D.

J. studijuoja 1 kurse dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė J. J. yra iÅ¡ dalies darbinga, jai nustatytas 50 proc. darbingumas, atsakovas turi pareigÄ sumokėti pagal 2010-08-18 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ Taikos sutartį ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ , Å¡i sutartis nėra įvykdyta (b.l. 46-52), atsakovui suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o nemažinti priteistinÄ Å¾alos atlyginimÄ , nes atsakovas Å¡iurkščiai pažeidė darbo drausmę, vairavo neblaivus, keldamas grėsmę kitiems, dėl ko atsirado žala.

IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine komercine veikla, teismui nepateikia jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo turtinė ar finansinė padėtis yra sunki (CPK 178 str.). Darbo kodekso 257 str. 5 d. nustatyta, kad darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus, kai žala padaroma tyčia. Kadangi nagrinėjamu atveju žala nebuvo padaryta tyčiniais atsakovo veiksmais, tai teismas, atsižvelgdamas į sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, atsirastų sunkių ir nepriimtinų pasekmių Å¡eimai, kad dirbdamas įmonėje atsakovas gavo tik minimalų atlyginimÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.). daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo mažinti praÅ¡omos priteisti žalos dydį nuo 49 210,77 Lt iki 24 605,38 Lt.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).           IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas patyrė 1210,00 Lt bylinėjimosi ir 1476 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, todėl pusė Å¡ių iÅ¡laidų priteistina iÅ¡ atsakovo (LR CPK 93 str.).IeÅ¡kovas sumokėjo 1476 Lt žyminį mokestį valstybei, teismas patenkino 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 738 Lt žyminio mokesčio ir 605 Lt už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovui.Tretysis asmuo patyrė 1138,61 Lt procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidas, kurios yra pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos trečiajam asmeniui lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo.

           IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina pusė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, atsakovas nuo Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ atleistas (LR CPK 96 str. 3 d.).2011-09-23 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis keičiama, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį (b.l. 31, 42-43, CPK 150 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284 straipsniais, teismasnusprendžia:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 24 605,38 Lt (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis litus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 24605,38 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-09-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1343 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (738 Lt žyminio mokesčio ir 605 Lt už advokato pagalbÄ ) ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 569,31 Lt (po penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus trisdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).           Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.2011-09-23 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ 47276,11 Lt sumai, o neturint pakankamai areÅ¡tuotino Å¡io turto - jam priklausančiose bankų ir kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ Å¡iai sumai pakeisti, sumažinant areÅ¡tuotino turto apimtį iki 24605,38 Lt ir Å¡iai sumai laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini)).

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Valentina Paliulionienė