2f1de44f-fd2b-4b91-9a92-de63c8f858bc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.-1465-660/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00781-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3; 7.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnį (redakcija galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d.), ir n u s t a t ė : J. S. 2016-12-16, apie 21.42 val., prekybos centre “Express Market”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekybos lentynos paėmė prekę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį starkos “Didikų” 0,5 l talpos, kurio vertė 6,29 Eur.

Å iais savo veiksmais įvykdė smulkiÄ vagystę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2016-12-16, apie 21.42 val. parduotuvėje “Express Market”, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko butelį “Starka” ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad už butelį sumokėjo. Vėliau parduotuvė jį apkaltino, kad jis iÅ¡sinešė butelį iÅ¡ parduotuvės, už jį nesumokėjęs. Tuomet jis parduotuvei sumokėjo tÄ Å¾alÄ . Liudytoja A.

P. parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o buvo nustatyta, jog 2016-12-16, apie 21.37 val. J. S. iÅ¡ parduotuvės Exspress Market, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė butelį starkos „Didikų“, 0,5 l talpos, kurio vertė 6,29 Eur. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matė, kad J. S. prekybos salėje paėmė du butelius degtinės ir už vienÄ butelį sumokėjo kasoje, o už kitÄ kasoje nesumokėjo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yto pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), J. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta ir nurodo, kad už prekę susimokėjo 2017-01-17 banko pavedimu į UAB „Kilminė‘ banko sÄ skaitÄ tik tam, kad atsikratytų teisminio bylinėjimosi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas, darbuotojo paaiÅ¡kinimas, inventorizacijos aktas, vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurių matyti, kad, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo nustatyta, kad 2016-12-16, apie 21.37 val. vyras paėmė iÅ¡ lentynos Starkos butelį, pritÅ«pęs prie lentynos, įsikiÅ¡o jį po striuke ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. 2016-12-30, apie 11 val. tas pats vyras vėl atėjo į prekybos centrÄ , todėl buvo sulaikytas.

Kadangi prekė negrÄ Å¾inta į prekybÄ , todėl parduotuvė praÅ¡o atlyginti padarytÄ nuostolį (b. l. 8-11), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 12), informacija apie asmenį (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad J. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14-15), J. S. praÅ¡ymas (b. l. 16), Express Market parduotuvės 2016 m. lapkričio 30 d. kvitai, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo sumokėta už gėrimÄ â€žDidikų starka“ 6,29 Eur ir 3,54 Eur už kitas prekes (b. l. 16-17), DNB banko kasos pajamų orderio kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad J.

S. sumokėjo UAB „Kilminė“ padarytÄ turtinį nuostolį – 6,29 Eur (b. l. 20), UAB „Kilminė praneÅ¡imas (b. l. 24), kita bylos medžiaga.J. S. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nepavogė iÅ¡ parduotuvės butelio starkos “Didikų” 6,29 Eur vertės, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. J. S. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir liudytoja teismo posėdyje apklaustos A.

P. parodymai, iÅ¡ kurių nustatyta, jog peržiÅ«rėjus 2016 m. gruodžio 16 d. vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo, kaip apie 21.37 val. prekybos centre J. S. iÅ¡ alkoholio lentynos paėmė du butelius degtinės, už vienÄ butelį sumokėjo kasoje, o už kitÄ butelį kasoje nesumokėjo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. P. su J. S. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais.

Be to, iÅ¡ byloje esančio kasos pajamų orderio matyti, jog J. S. atlygino parduotuvei dėl pavogtos prekės padarytÄ Å¾alÄ . Teismo nuomone, Å¡i aplinkybė patvirtina, jog J. S. pripažino padarytÄ pažeidimÄ .Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkiÄ vagystę, kadangi pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d.

Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų). Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

J. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra administracinis areÅ¡tas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra Å¡velnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ J. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.J.

S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino nuostolius padarytÄ Å¾alÄ (ANK 35 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 108 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straispnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 35 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas             n u t a r i a :

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16064343672.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Larisa Tamulionienė