2f1c5d01-dcce-4602-8a4d-ed41baf3442b · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-7-898/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02660-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7;

21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atmestas D. V. skundas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) nutarimas nepakeistas, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresnysis specialistas 2020 m. rugpjūčio 12 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog D. V. 2019 m. rugpjūčio 20 d., 17.14 val., vairuodamas automobilį ir nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio prie sankryžos pagrindiniu keliu artėjančiai transporto priemonei, įvažiuodamas į sankirtÄ atsidÅ«rė prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, susidÅ«rė su tiesiai per sankryÅ¾Ä važiavusiu dviračio vairuotoju, įvykio metu dviračio vairuotojui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiais veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 108 ir 154 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ D. V. paskirta 200 Eur bauda.

2. 2020 m. rugpjūčio 12 d. Institucijos nutarimÄ D. V. apskundė apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi D. V. skundÄ atmetė ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog pagrindinis kelias taip pat yra kelias su kietÄ ja danga kelio su biriÄ ja danga ar kelio be dangos atžvilgiu, o byloje esančiose nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad kelio danga gatvėje, kuria važiavo dviračio vairuotojas yra asfaltuota, o gatvės danga, kuria važiavo D. V., matyti birus pavirÅ¡ius. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos eismo organizavimo skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) g., kuria važiavo D. V., asfaltuota, buvo gautas 2020 m. vasario mėnesį, o bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) g. po eismo įvykio buvo paklotas naujas asfaltas, tačiau eismo įvykio metu 2019 m. rugpjūčio 20 d. gatvė buvo padengta biria danga. Teismas nurodė, jog tai, kad kelio pavirÅ¡ius iÅ¡važinėtas, suspaustas, nepaneigia aplinkybės, jog kelio danga yra biri, ir tai matyti nuotraukose, kurios darytos iÅ¡kart po eismo įvykio, į jį atvykusių pareigÅ«nų. Vadovaudamasis minėtomis aplinkybės teismas nustatė, jog D. V. vairuojamas „VW Passat“ iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ . Taip pat teismas pabrėžė, kad eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo ir tai, kad D. V. vairuojamas automobilis atsidÅ«rė prieÅ¡ingoje eismo juostoje. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta pakankamai Å¡velni administracinė nuobauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Apelianto teigimu, teismas neteisingai nustatė K. S. 7-osios gatvės kelio dangos rūšį. Skunde nurodoma, kad įvykio vietos nuotraukose yra matoma ne biri, suspausta kelio danga, o ant kietos asfalto dangos esantys pavieniai birÅ«s elementai (skalda ir purvo gabalai), iÅ¡berti statybinės technikos. Pažymima, kad aplinkybę, jog K. S. 7-osios gatvę daugiau nei 60 metrų dengė asfalto danga patvirtina skunde pateikti greta gyvenančių asmenų paaiÅ¡kinimai, kurie savo lėšomis buvo įrengę Å¡iÄ asfalto dangÄ K. S. 7-osios gatvės atkarpoje. Be to, Å¡iÄ aplinkybę galėtų patvirtinti ir įmonė vėliau asfaltavusi K. S. 7-Ä jÄ gatvę, nes darbų pradžioje buvo paÅ¡alinta prieÅ¡ tai buvusi asfalto danga.

3.2. Skunde pažymima, jog teismas nepagrįstai rėmėsi P. B. parodymais, kadangi jis yra suinteresuotas asmuo, todėl jo parodymai turi bÅ«ti vertinami kitų įrodymų kontekste. Taip pat teismas, nepagrįstai atmetęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos eismo organizavimo skyriaus raÅ¡tÄ , nesiaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. V. judėjimo kelias yra Å¡alutinis, konstatuodamas, jog gatvė asfaltuota tik prieÅ¡ sankryÅ¾Ä .

3.3. Nurodoma, jog, neteisingai nustatęs kelių dangos rūšį, teismas nepagrįstai nesivadovavo KET 155 punktu, remiantis kuriuo lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms, jeigu transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, tokiu bÅ«du, neteisingai nustatė eismo įvykio priežastį ir jo kaltininkÄ .

3.4. Apelianto vertinimu, byloje esantis savivaldybės raštas, įvykio vietos nuotraukos ir gatvės gyventojų paaiškinimai patvirtina, kad abi gatvės buvo asfaltuotos, todėl lygiareikšmės, o šių gatvių sankryžoje pirmenybė teikiama eismo dalyviui judančiam iš dešinės pusės, todėl dviratininko KET 155 punkto pažeidimas yra eismo įvykio priežastis, o aplinkybė, kad D. V. automobilis buvo priešingoje K. S. 7-osios gatvės eismo juostoje eismo įvykiui įtakos neturėjo.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. ginčija administracinio nusižengimo padarymo faktÄ .

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, patikrinęs skundžiamÄ teismo nutartį, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir bylos duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje, todėl pagrįstai atmetė D. V. skundÄ ir palikto galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ nepakeistÄ .

7. ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ . Nagrinėjamu atveju D. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad, pažeidęs KET 108 ir 154 punktus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o bÅ«tent: 2019 m. rugpjūčio 20 d. 17.14 val. vairuodamas automobilį, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio prie sankryžos pagrindiniu keliu artėjančiai transporto priemonei, įvažiuodamas į sankirtÄ atsidÅ«rė prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, ir susidÅ«rė su tiesiai per sankryÅ¾Ä važiavusiu dviračio vairuotoju, įvykio metu dviračio vairuotojui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

8. Å iame kontekste pažymėtina, jog KET 108 punkte nustatyta, kad reikia sukti taip, jog įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ jos transporto priemonė neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje. KET 154 punktas numato, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

9. Nagrinėjamu atveju eismo įvykis kilo K. S. 7-osios g. ir K. S. 5-osios g. sankryžoje, kurioje nebuvo pastatytų įspėjamųjų – pirmumÄ teikiančių kelio ženklų, leidžiančių eismo dalyviams spręsti apie kelio reikÅ¡mingumÄ . Tokiu atveju svarbiu faktoriumi tampa kelio dangos vertinimas. KET 3.14. punkte nustatyta, jog pagrindinis kelias – kelias, pažymėtas kelio ženklais „Pagrindinis kelias“, „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, „Automagistralė“, „Automobilių kelias“, kertamojo ar prisijungiančiojo kelio atžvilgiu; kelias kito kelio, pažymėto kelio ženklais „Duoti keliÄ â€œ, „Stop“, „Gyvenamosios zonos pabaiga“, atžvilgiu; kelias su kietÄ ja danga (betono, asfalto danga, grindinys) kelio su biriÄ ja danga (skaldos, žvyro danga) ar kelio be dangos (miÅ¡ko, lauko ir panaÅ¡aus kelio) atžvilgiu, o kelias su biriÄ ja danga – kelio be dangos atžvilgiu. Å alutiniame kelyje prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä esantis ruožas su kietÄ ja ar biriÄ ja danga nedaro jo lygiareikÅ¡mio su kertamuoju.

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, nustatė, jog kelio danga gatvėje, kuria važiavo dviratis yra asfaltuota, o gatvės danga, kuria važiavo D. V. vairuojamas „VW Passat“ neasfaltuota, su biriÄ ja danga, todėl konstatavo, jog automobilis „VW Passat“ iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ . Apeliantas su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka, teigia, jog pirmosios instancijos teismas, neteisingai nustatęs jo važiuojamosios K. S. 7-osios g. kelio dalies dangos rūšį, nepagrįstai pripažino jį Å¡alutiniu ir neteisingai nustatė eismo įvykio priežastį ir jo kaltininkÄ . Skunde nurodoma, kad įvykio vietos nuotraukose yra matomi ant asfalto dangos esantys pavieniai birÅ«s elementai, o K. S. 7-osios g. daugiau nei 60 metrų dengia asfalto danga.

11. Apygardos teismui, peržiÅ«rėjus byloje esančias įvykio vietos nuotraukas, padarytas policijos pareigÅ«nų tiek tiriamo eismo įvykio metu, tiek Institucijos pateiktas K. S. 7-osios g. nuotraukas, padarytas po eismo įvykio, įvertinęs byloje esančiÄ eismo įvykio vietos schemÄ , nukentėjusiojo P. B., administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. parodymus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos eismo organizavimo skyriaus raÅ¡tÄ , apelianto pateiktus K. S. 7-osios g. gyventojų paaiÅ¡kinimus, nekyla jokių abejonių, kad eismo įvykio metu 2019 m. rugpjūčio 20 d. K. S. 7-osios g. kelias, kuriuo važiavo administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V., turėtų bÅ«ti laikomas Å¡alutiniu keliu P. B. važiuoto K. S. 5-osios g. kelio atžvilgiu. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog K. S. 5-osios g. kelias yra su kietÄ ja betono danga, o K. S. 7-osios g. keliÄ dengia biri, nevientisa skaldos-žvyro danga, todėl vadovaujantis KET 3.14. punktu K. S. 5-osios g. kelias su kietÄ ja danga laikytinas pagrindiniu K. S. 7-osios g. kelio su biriÄ ja danga atžvilgiu.

12. Pažymėtina, kad apelianto pateikti K. S. 7-osios g. gyventojų paaiÅ¡kinimai ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos eismo organizavimo skyriaus raÅ¡tas nepaneigia byloje esančių eismo įvykio metu padarytų nuotraukų, kuriose objektyviai užfiksuota nelygiareikÅ¡mių kelių danga. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad asmuo apie tai, kokiu keliu jis važiuoja ir kaip turi elgtis sankryžoje, turi spręsti iÅ¡ objektyvių aplinkybių, o ne iÅ¡ to, kokia kelio danga ir kategorija nurodyta savivaldybės administracijos eismo organizavimo skyriaus raÅ¡te. Å iuo atveju eismo įvykio metu užfiksuota nelygiareikÅ¡mių kelių iÅ¡vaizda, jos danga, objektyviai skiriasi, todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog eismo dalyvis galėjo nustatyti važiuojamojo kelio kategorijÄ kertamo kelio atžvilgiu.

13. Å iuo aspektu pastebėtina ir tai, jog remiantis KET 159 punktu, jeigu vairuotojas negali nustatyti, kokia kelio danga, o pirmumo ženklų nėra, jis turi elgtis taip, lyg važiuotų Å¡alutiniu keliu. Nepaisant to, bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog D. V., įvažiuodamas į važiuojamųjų dalių sankirtÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , nors susidÅ«rimo vietoje kelio plotis buvo pakankamas prasilenkti dviem automobiliams, dėl ko, įvertinus transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ nustatytÄ eismo įvykio schemoje, konstatuotina, jog buvo apsunkinta galimybė iÅ¡vengti eismo įvykio kilimo.

14. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡ioje byloje neginčytinai nustatyta, jog D. V. 2019 m. rugpjūčio 20 d. 17.14 val. vairuodamas automobilį nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio prie sankryžos pagrindiniu keliu artėjančiai transporto priemonei, įvažiuodamas į sankirtÄ atsidÅ«rė prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, ir susidÅ«rė su tiesiai per sankryÅ¾Ä važiavusiu dviračio vairuotoju, todėl apelianto skundo argumentai susiję su KET 155 punkto taikymu nukentėjusiojo P. B. atžvilgiu, taikomu lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, nagrinėjamu atveju yra neaktualÅ«s.

15. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatyta ANK 423 straipsnio 2 dalyje. Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apelianto skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurgita Kolyčienė